Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосян К.А.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО "..." В.М.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
В своих жалобах представитель ООО "..." В.М.Г. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "..." - В.М.Г., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.
В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 04 февраля 2015 года, в ходе проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО N <...> от 07 октября 2014 года, установлено, что в магазине "..." по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <...>, <...>, ООО "..." осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (лицензия от <...> N <...>), маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <...>), заключением технического исследования (л.д. <...>), определением о назначении экспертизы (л.д. <...>), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. <...>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <...>), протоколом осмотра (л.д. <...>), договором аренды от <...> (л.д. <...>) и другими материалами дела.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" N <...> от <...> года, все представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными, выполнены не производством ФГУП "Гознак".
В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "..." в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобы представителя ООО "..." В.М.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-622/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции по розничной торговле алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 7а-622/2015
Судья: Погосян К.А.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО "..." В.М.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
В своих жалобах представитель ООО "..." В.М.Г. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "..." - В.М.Г., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.
В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 04 февраля 2015 года, в ходе проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО N <...> от 07 октября 2014 года, установлено, что в магазине "..." по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <...>, <...>, ООО "..." осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (лицензия от <...> N <...>), маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <...>), заключением технического исследования (л.д. <...>), определением о назначении экспертизы (л.д. <...>), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. <...>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <...>), протоколом осмотра (л.д. <...>), договором аренды от <...> (л.д. <...>) и другими материалами дела.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" N <...> от <...> года, все представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными, выполнены не производством ФГУП "Гознак".
В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "..." в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобы представителя ООО "..." В.М.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)