Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 08.07.2015,
от ООО "Строительная компания "Стройтрест": представитель Завирюха С.В. по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2015 по делу N А53-23144/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24
по Ростовской области об отмене решений,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 33754 от 10.07.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (с учетом уточнений).
Суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12.03.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области об отмене решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.07.2014 N 33754 незаконным в части доначисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 105 413 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по земельному налогу в сумме 21 082,6 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 105 413 руб., соответствующей суммы пеней также штрафа по земельному налогу в сумме 21 082,6 руб. в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель ООО "Строительная компания "Стройтрест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда изменить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройтрест" просил оставить без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, просил решение суда изменить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройтрест" просил оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе налогового органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО СК "Стройтрест" 17.02.2014, по результатам которой составлен акт N 42874 от 30.05.2014, в котором установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога в сумме 1 270 983 руб. в связи с неправомерным применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости участков в размере равном рыночной, установленной решением арбитражного суда в течение налогового периода.
Акт N 42874 от 30.05.2014 и уведомление N 09-35/05911 от 30.05.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручены 30.05.2014 представителю организации Захарченко Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.
ООО СК "Стройтрест" в соответствии с п. 6. ст. 100 НК РФ представило письменные возражения по акту камеральной проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 01.07.2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 01.07.2014).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, оставленных без удовлетворения, инспекцией 10.07.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33754.
В соответствии с указанным решением ООО СК "Стройтрест" предложено уплатить:
- - недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 1 270 983 руб.;
- - пени в размере 50 697,5 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254 197 руб.
ООО СК "Стройтрест", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании положений ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.08.2014 N 1515/1899 отменило решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 6 036 руб., начисления пеней в сумме 249 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 207 руб.
Считая решение инспекции N 33754 от 10.07.2014 в оставшейся части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее также - Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009 года.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО СК "Стройтрест" находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:28, находящийся в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 2-я Луговая, 18, доля в праве собственности - 35667/36540.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36303/2012 от 06.03.2013 года по иску ООО СК "Стройтрест", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-5218/2013 от 02.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равной ее рыночной стоимости, - 22 190 000 руб.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36303/2012 от 06.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом судом также учтены положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36303/12 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 02.12.2013.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что расчет земельного налога должен быть произведен не исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), а исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).
Произведенный судом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014, расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 года, выглядит следующим образом:
- 134 877 620 руб. (кадастровая стоимость, утвержденная решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 N 38) х 1,15% (ставка земельного налога) х 335/365 (период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 (дата вступления в силу решения суда от 06.03.2013)) + 22 190 000 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением суда от 06.03.2013) х 1,15% х 30/365 = 1 444 580 руб. (1 423 605,57 + 20 974,11) х 0,98 (коэффициент с учетом показателя площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании у налогоплательщика) = 1415688,4 руб.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 249 088 руб.
Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом суда (1415688,4 руб.), сумма неуплаченного земельного налога составила 1166600,4 руб. (1415688,4 руб. - 249 088 руб.).
Учитывая, что оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899) заявителю доначислено 1 264 947 руб. земельного налога, решение инспекции от 10.07.2014 N 33754 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347 руб. (1 264 947 руб. - 1166600,4 руб.).
При определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, суд принимает во внимание не соотношение полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), как сделал суд первой инстанции, а принимает во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной, в законную силу. Так, период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 составил 335 дней, а период времени с 02.12.2013 по 31.12.2013-30 дней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции N 33754 от 10.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347 руб.
Судом установлено, что спорным решением N 33754 от 10.07.2014 (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899) инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 252 990 руб., а также начислило пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50 471,5 руб.
Учитывая признание незаконным Управлением решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 105 413 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней, рассчитанной исходя из неправомерно доначисленного налоговым органом земельного налога в размере 105 413 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 082,6 руб. (105 413 руб. х 20%).
При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности полного освобождения заявителя от уплаты доначисленной налоговым органом суммы пеней и штрафа.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении налогоплательщика штрафа по земельному налогу в сумме 252 990 руб., а также всей начисленной инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899 суммы пени в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и письма ФНС России, не являющихся нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления налога в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной. В данных письмах изложена позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в форме мнения без правового, экономического обоснования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части определения суммы земельного налога, штрафа и пени.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с изложенным, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В остальной части в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.
С учетом изложенного, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Учитывая частичное удовлетворение требований общества в суде апелляционной инстанции, также следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2015 г. N 729.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-23144/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области об отмене решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899.
Производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.07.2014 N 33754 в части доначисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 69455 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 252990 руб., а также всю начисленную инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899 сумму пени по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2015 г. N 729.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-7018/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23144/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-7018/2015
Дело N А53-23144/2014
15АП-7200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 08.07.2015,
от ООО "Строительная компания "Стройтрест": представитель Завирюха С.В. по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2015 по делу N А53-23144/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24
по Ростовской области об отмене решений,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 33754 от 10.07.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (с учетом уточнений).
Суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12.03.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области об отмене решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.07.2014 N 33754 незаконным в части доначисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 105 413 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по земельному налогу в сумме 21 082,6 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 105 413 руб., соответствующей суммы пеней также штрафа по земельному налогу в сумме 21 082,6 руб. в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель ООО "Строительная компания "Стройтрест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда изменить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройтрест" просил оставить без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, просил решение суда изменить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах; апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройтрест" просил оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе налогового органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО СК "Стройтрест" 17.02.2014, по результатам которой составлен акт N 42874 от 30.05.2014, в котором установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога в сумме 1 270 983 руб. в связи с неправомерным применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости участков в размере равном рыночной, установленной решением арбитражного суда в течение налогового периода.
Акт N 42874 от 30.05.2014 и уведомление N 09-35/05911 от 30.05.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручены 30.05.2014 представителю организации Захарченко Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.
ООО СК "Стройтрест" в соответствии с п. 6. ст. 100 НК РФ представило письменные возражения по акту камеральной проверки.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 01.07.2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 01.07.2014).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, оставленных без удовлетворения, инспекцией 10.07.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33754.
В соответствии с указанным решением ООО СК "Стройтрест" предложено уплатить:
- - недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 1 270 983 руб.;
- - пени в размере 50 697,5 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254 197 руб.
ООО СК "Стройтрест", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании положений ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.08.2014 N 1515/1899 отменило решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 6 036 руб., начисления пеней в сумме 249 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 207 руб.
Считая решение инспекции N 33754 от 10.07.2014 в оставшейся части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее также - Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009 года.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО СК "Стройтрест" находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:28, находящийся в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 2-я Луговая, 18, доля в праве собственности - 35667/36540.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36303/2012 от 06.03.2013 года по иску ООО СК "Стройтрест", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-5218/2013 от 02.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равной ее рыночной стоимости, - 22 190 000 руб.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36303/2012 от 06.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом судом также учтены положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36303/12 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 02.12.2013.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что расчет земельного налога должен быть произведен не исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), а исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).
Произведенный судом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014, расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 года, выглядит следующим образом:
- 134 877 620 руб. (кадастровая стоимость, утвержденная решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 N 38) х 1,15% (ставка земельного налога) х 335/365 (период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 (дата вступления в силу решения суда от 06.03.2013)) + 22 190 000 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением суда от 06.03.2013) х 1,15% х 30/365 = 1 444 580 руб. (1 423 605,57 + 20 974,11) х 0,98 (коэффициент с учетом показателя площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании у налогоплательщика) = 1415688,4 руб.
В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 249 088 руб.
Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом суда (1415688,4 руб.), сумма неуплаченного земельного налога составила 1166600,4 руб. (1415688,4 руб. - 249 088 руб.).
Учитывая, что оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899) заявителю доначислено 1 264 947 руб. земельного налога, решение инспекции от 10.07.2014 N 33754 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347 руб. (1 264 947 руб. - 1166600,4 руб.).
При определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, суд принимает во внимание не соотношение полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), как сделал суд первой инстанции, а принимает во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной, в законную силу. Так, период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 составил 335 дней, а период времени с 02.12.2013 по 31.12.2013-30 дней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции N 33754 от 10.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347 руб.
Судом установлено, что спорным решением N 33754 от 10.07.2014 (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899) инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 252 990 руб., а также начислило пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50 471,5 руб.
Учитывая признание незаконным Управлением решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 105 413 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней, рассчитанной исходя из неправомерно доначисленного налоговым органом земельного налога в размере 105 413 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 082,6 руб. (105 413 руб. х 20%).
При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности полного освобождения заявителя от уплаты доначисленной налоговым органом суммы пеней и штрафа.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении налогоплательщика штрафа по земельному налогу в сумме 252 990 руб., а также всей начисленной инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899 суммы пени в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и письма ФНС России, не являющихся нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления налога в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной. В данных письмах изложена позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в форме мнения без правового, экономического обоснования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части определения суммы земельного налога, штрафа и пени.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с изложенным, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В остальной части в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.
С учетом изложенного, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Учитывая частичное удовлетворение требований общества в суде апелляционной инстанции, также следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2015 г. N 729.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-23144/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области об отмене решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899.
Производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.07.2014 N 33754 в части доначисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 69455 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 252990 руб., а также всю начисленную инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/1899 сумму пени по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 2342".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2015 г. N 729.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)