Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоит на учете в налоговом органе, имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Н., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя А., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с иском к Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
В обосновании иска инспекция указала, что Н. состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН....
Ответчик имеет в собственности транспортные средства: ...; недвижимое имущество - жилой дом по адресу: г....; здания, строения, сооружения по адресу: г...., земельный участок, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г.....
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя произведено начисление за 2012 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и налогу на землю.
Во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Н. инспекцией направлено налоговое уведомление N 258693 об уплате налога по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Однако в установленные законодательством сроки налогоплательщик суммы, указанные в налоговых уведомлениях не оплатил.
За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня.
В порядке досудебного урегулирования спора направлено требование N 27416 об уплате налога и пени в срок до 21 января 2014 года, которое исполнено ответчиком частично.
Н. добровольно погашена задолженность по транспортному налогу - ... рублей и по налогу на имущество... рублей.
В результате перерасчета сумма задолженности составила... рублей, из которых налог на имущество в размере... рублей и пеня... рублей, пеня по транспортному налогу... рубль, земельный налог... рубля и пеня... рублей.
Решением суда от 19 ноября 2014 года иск инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что оснований для взыскания с него налога на имущество физических лиц - жилой дом, расположенный по адресу: г...., в сумме... рубля и... рублей пени за его несвоевременную уплату не имелось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ26 N 189804, выданному Регистрационной палатой Ставропольского края 28 сентября 2001 года, он является собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома 94% готовности, расположенного по адресу: г.....
В соответствии с пунктом 2.2. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87, письмом ФНС России от 24 августа 2011 года N ЗН-3-11/2919@ оценке для целей налогообложения НДФЛ не подлежат строящиеся строения, следовательно, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости по адресу: г...., являющийся объектом незавершенного строительства, не подлежит оценке для целей налогообложения и не является объектом налогообложения НДФЛ.
Ответчик Н. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., расположенного по адресу: г.... и транспортных средств: ....
Налогоплательщику Н. инспекцией произведено начисление за 2012 год земельного налога в размере... рублей, и транспортного налога в размере... рублей, о чем 25 мая 2013 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N 258693.
28 ноября 2013 года ответчику направлено требование N 27416 о наличии задолженности по состоянию на 28 ноября 2013 года по уплате земельного налога в размере... рублей и пени в размере... рублей, транспортному налогу в размере... рублей и пени в размере... рубль, установлен срок до 20 января 2014 года.
Разрешая требования налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени за 2012 год, пени по транспортному налогу за указанный период, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении и требовании, направленных с соблюдением истцом предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного налога.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество в размере... рублей согласиться нельзя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28 сентября 2001 года, приобщенному к апелляционной жалобе и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2001 года, принадлежит жилой дом, процент готовности 94,0%, назначение жилое здание, расположенный по адресу: г...., кадастровый номер....
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и Н., будучи плательщиком указанного налога, обязанность по уплате налога не исполнил.
Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 N 283-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Объекты незавершенного строительства, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный вид недвижимого имущества, в перечень имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, не включены.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Приказом Минстроя Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", изданным в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 09 декабря 1991 года N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц", утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.
Пунктом 2.2. Порядка предусмотрено, что оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено.
Таким образом, из содержания приведенных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по взиманию налога на имущество физических лиц, следует, что объектом налогообложения является только завершенный строительством объект, функциональное назначение которого определено, и право собственности, на который у физического лица возникло как на завершенный строительством объект.
Находящиеся в процессе построения и не сданные в эксплуатацию помещения, сооружения и строения не являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц вплоть до завершения строительства.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дома по пер...., принадлежащий на праве собственности не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства. В силу вышеприведенных норм налогового законодательства объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения на имущество физических лиц, в связи с чем, оснований для взыскания налога на это имущество и, соответственно, пени у суда первой инстанции не имелось.
Доводы инспекции о правомерности начисления налога на жилой дом по пер.... со ссылкой на эксплуатацию ответчиком жилого дома по назначению, что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций о предоставлении услуг по электроэнергии и водоснабжения по указанному адресу, а также на ежегодное предоставление ГУП "Ставкрайимущество" соответствующих сведений об инвентаризационной стоимости домовладения, являются несостоятельными, поскольку приведенные доказательства не подтверждают доводы налогового органа о наличии на 01 января 2012 года в собственности у Н. оконченного строительством и сданного в эксплуатацию жилого дома стоимостью, исчисленной в порядке, установленном для целей налогообложения.
Иных доказательств введения жилого дома по пер.... в установленном законом порядке в эксплуатацию и регистрации права собственности за ответчиком на оконченный строительством объект по указанному адресу в деле не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество... рублей и пени... рубля подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе инспекции в иске.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Н. государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня в сумме 400 рублей, так как судом первой инстанции неверно определен орган, в доход которого обращается взыскание.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования города Ставрополя.
Доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении его процессуальных прав неизвещением его о рассмотрении дела являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. извещался судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления телеграмм по адресу его проживания и регистрации: г..... Согласно уведомлениям оператора телеграммы не доставлены, домовладение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32 - 33, 37 - 38).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, доказательств невозможности получения телеграмм не представил, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается, как отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах, с учетом количества направленных судом извещений и общего временного периода, в течение которого ответчик Н. извещался о необходимости явки в судебное заседание, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика Н., поскольку сведений об уважительности причин неявки суду им не представлено.
Иных доводы, влекущих отмену судебного решения в целом, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года в части взыскания с Н. задолженности по налогам в размере... рублей изменить.
Взыскать с Н. задолженность по налогам в размере... рублей, из них: пеня по транспортному налогу... рубль, задолженность по земельному налогу... рубля и пеня... рублей.
Это же решение в части взыскания с Н. задолженности по налогу на имущество... рублей и пене... рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество... рублей и пене... рублей отказать.
Это же решение в части взыскания с Н. государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня в сумме... рублей изменить.
Взыскать с Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2753/15
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоит на учете в налоговом органе, имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-2753/15
Судья Поляков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Н., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя А., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с иском к Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
В обосновании иска инспекция указала, что Н. состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН....
Ответчик имеет в собственности транспортные средства: ...; недвижимое имущество - жилой дом по адресу: г....; здания, строения, сооружения по адресу: г...., земельный участок, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г.....
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя произведено начисление за 2012 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и налогу на землю.
Во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Н. инспекцией направлено налоговое уведомление N 258693 об уплате налога по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Однако в установленные законодательством сроки налогоплательщик суммы, указанные в налоговых уведомлениях не оплатил.
За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня.
В порядке досудебного урегулирования спора направлено требование N 27416 об уплате налога и пени в срок до 21 января 2014 года, которое исполнено ответчиком частично.
Н. добровольно погашена задолженность по транспортному налогу - ... рублей и по налогу на имущество... рублей.
В результате перерасчета сумма задолженности составила... рублей, из которых налог на имущество в размере... рублей и пеня... рублей, пеня по транспортному налогу... рубль, земельный налог... рубля и пеня... рублей.
Решением суда от 19 ноября 2014 года иск инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что оснований для взыскания с него налога на имущество физических лиц - жилой дом, расположенный по адресу: г...., в сумме... рубля и... рублей пени за его несвоевременную уплату не имелось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ26 N 189804, выданному Регистрационной палатой Ставропольского края 28 сентября 2001 года, он является собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома 94% готовности, расположенного по адресу: г.....
В соответствии с пунктом 2.2. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87, письмом ФНС России от 24 августа 2011 года N ЗН-3-11/2919@ оценке для целей налогообложения НДФЛ не подлежат строящиеся строения, следовательно, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости по адресу: г...., являющийся объектом незавершенного строительства, не подлежит оценке для целей налогообложения и не является объектом налогообложения НДФЛ.
Ответчик Н. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер..., расположенного по адресу: г.... и транспортных средств: ....
Налогоплательщику Н. инспекцией произведено начисление за 2012 год земельного налога в размере... рублей, и транспортного налога в размере... рублей, о чем 25 мая 2013 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N 258693.
28 ноября 2013 года ответчику направлено требование N 27416 о наличии задолженности по состоянию на 28 ноября 2013 года по уплате земельного налога в размере... рублей и пени в размере... рублей, транспортному налогу в размере... рублей и пени в размере... рубль, установлен срок до 20 января 2014 года.
Разрешая требования налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени за 2012 год, пени по транспортному налогу за указанный период, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении и требовании, направленных с соблюдением истцом предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного налога.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество в размере... рублей согласиться нельзя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28 сентября 2001 года, приобщенному к апелляционной жалобе и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2001 года, принадлежит жилой дом, процент готовности 94,0%, назначение жилое здание, расположенный по адресу: г...., кадастровый номер....
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и Н., будучи плательщиком указанного налога, обязанность по уплате налога не исполнил.
Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 N 283-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Объекты незавершенного строительства, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный вид недвижимого имущества, в перечень имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, не включены.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Приказом Минстроя Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", изданным в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 09 декабря 1991 года N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц", утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.
Пунктом 2.2. Порядка предусмотрено, что оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено.
Таким образом, из содержания приведенных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по взиманию налога на имущество физических лиц, следует, что объектом налогообложения является только завершенный строительством объект, функциональное назначение которого определено, и право собственности, на который у физического лица возникло как на завершенный строительством объект.
Находящиеся в процессе построения и не сданные в эксплуатацию помещения, сооружения и строения не являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц вплоть до завершения строительства.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дома по пер...., принадлежащий на праве собственности не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства. В силу вышеприведенных норм налогового законодательства объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения на имущество физических лиц, в связи с чем, оснований для взыскания налога на это имущество и, соответственно, пени у суда первой инстанции не имелось.
Доводы инспекции о правомерности начисления налога на жилой дом по пер.... со ссылкой на эксплуатацию ответчиком жилого дома по назначению, что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций о предоставлении услуг по электроэнергии и водоснабжения по указанному адресу, а также на ежегодное предоставление ГУП "Ставкрайимущество" соответствующих сведений об инвентаризационной стоимости домовладения, являются несостоятельными, поскольку приведенные доказательства не подтверждают доводы налогового органа о наличии на 01 января 2012 года в собственности у Н. оконченного строительством и сданного в эксплуатацию жилого дома стоимостью, исчисленной в порядке, установленном для целей налогообложения.
Иных доказательств введения жилого дома по пер.... в установленном законом порядке в эксплуатацию и регистрации права собственности за ответчиком на оконченный строительством объект по указанному адресу в деле не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество... рублей и пени... рубля подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе инспекции в иске.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Н. государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня в сумме 400 рублей, так как судом первой инстанции неверно определен орган, в доход которого обращается взыскание.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования города Ставрополя.
Доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении его процессуальных прав неизвещением его о рассмотрении дела являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. извещался судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления телеграмм по адресу его проживания и регистрации: г..... Согласно уведомлениям оператора телеграммы не доставлены, домовладение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32 - 33, 37 - 38).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, доказательств невозможности получения телеграмм не представил, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается, как отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах, с учетом количества направленных судом извещений и общего временного периода, в течение которого ответчик Н. извещался о необходимости явки в судебное заседание, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика Н., поскольку сведений об уважительности причин неявки суду им не представлено.
Иных доводы, влекущих отмену судебного решения в целом, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года в части взыскания с Н. задолженности по налогам в размере... рублей изменить.
Взыскать с Н. задолженность по налогам в размере... рублей, из них: пеня по транспортному налогу... рубль, задолженность по земельному налогу... рубля и пеня... рублей.
Это же решение в части взыскания с Н. задолженности по налогу на имущество... рублей и пене... рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество... рублей и пене... рублей отказать.
Это же решение в части взыскания с Н. государственной пошлины в бюджет соответствующего уровня в сумме... рублей изменить.
Взыскать с Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)