Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9427/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (ОГРН 1022101142414, ИНН 2126000450, г. Чебоксары) о взыскании 93 761 руб. 95 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 44 996 руб. 61 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (далее - ООО "Фирма "Хозторг", Общество) о взыскании 93 761 руб. 95 коп., в том числе 82 547 руб. 98 коп. долга за период с 01.05.2012 по 02.08.2012, 4309 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, 6904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 186/4616-Л.
Определением суда от 13.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Хозторг" к Администрации о взыскании 44 996 руб. 61 коп., в том числе 39 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 30.04.2012, 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Администрации, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Хозторг" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Хозторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в период с 13.12.2011 по 03.08.2012 договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, так как с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 в собственность за плату к Администрации ООО "Фирма "Хозторг" обратилось 14.12.2011. Между тем, договор N 793-ЛЮ купли-продажи данного земельного участка был заключен лишь 29.06.2012, а право собственности ООО "Фирма "Хозторг" зарегистрировано 03.08.2012.
При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что имело место фактическое пользование земельным участком в силу расположения на нем объекта недвижимости ООО "Фирма "Хозторг".
Считает, в данном случае к покупателю недвижимости переходит лишь право пользования земельным участком на праве аренды, а не права и обязанности по договору аренды земельного участка (уступка требования). Поэтому отношения, возникшие между ответчиком и истцом, подлежит квалифицировать как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Кроме того, расчет долга ответчика, по мнению заявителя, должен производиться на основании ставок арендной платы за пользование аналогичным земельным участком в г. Чебоксары, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых. Ответственность в виде пени на ООО "Фирма "Хозторг" возложена быть не может, в связи с отсутствием письменного соглашения сторон.
Также отметил, что в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о сроках и размере оплаты за пользование земельным участком и добросовестными действиями ответчика по приобретению земельного участка в собственность, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня следующего, после того как ответчик узнал о неосновательности сбережения, а именно с 17.08.2013.
По мимо изложенного, заявитель обратил внимание на то, что предметом встречных требований ООО "Фирма "Хозторг" являются убытки общества, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) органа местного самоуправления, поскольку если бы Администрации своевременно совершила все действия по предоставлению ответчику земельного участка в собственность, то он мог бы раньше зарегистрировать право собственности на этот участок, то есть не позднее 15.03.2012, и, соответственно, с момента такой регистрации обязано было уплачивать земельный налог. Однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.
Апеллянт указал, что ООО "Фирма "Хозторг" были своевременно предприняты все действия по оформлению права собственности на земельный участок, которые выразились в подписании договора купли-продажи через два дня после издания распоряжения Администрации N 2117-р от 27.06.2012, уплате выкупной цены земельного участка и подаче документов в Управление Росреестра по Чувашской Республики для регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Более того, в своем заявлении и дополнении к отзыву ООО "Фирма "Хозторг" подробно привело расчет суммы причиненных убытков обществу, однако судом этот расчет не был проверен. Кроме того, ответчиком по встречному иску каких-либо возражений по данному расчету, либо иного расчета представлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнения к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 Администрацией (арендодатель) и Кожевниковой Сирине Закировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 186/4616-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:0201202:26, общей площадью 7252 кв. м, для эксплуатации производственной базы, в том числе площадью 687 кв. м в охранной зоне водопровода, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, 43.
Срок аренды устанавливается с 01.12.2009 до 01.12.2012 (пункт 2.1 договора).
20.10.2011 Кожевниковой Сирине Закировной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: производственно-подготовительный цех пуско-наладочных работ Чебоксарского управления тр. "Чувашсельхозмонтаж", назначение: нежилое, этажность - 3, общая площадь 1786,1 кв. м, инв. N 20135, лит. А, Б, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20135.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 серия 21 АД N 801171 (выдано взамен свидетельства от 13.12.2011 серия 21 АД N 559660).
Согласно кадастровому паспорту здания производственно-подготовительный цех пуско-наладочных работ Чебоксарского управления тр. "Чувашсельхозмонтаж", адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 43, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, где указано, что кадастровый номер 21:01:0201202:26 равнозначен кадастровому номеру 21:01:02 12 02:0026; земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:01:021202.
29.06.2012 между Администрацией (продавец) и ООО "Фирма "Хозторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 793-ЛЮ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:0201202:26, площадью 7252 кв. м, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, 43; право собственности общества на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 серия 21 АД N 675709.
Администрация посчитав, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей после покупки недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Фирма "Хозторг" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 39 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 30.04.2012, 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга. Встречный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде излишней уплаты арендной платы за пользование земельным участком за указанный период в результате неправомерного бездействия Администрации по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма "Хозторг".
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" обратилось с заявлением исх. N 74 в администрацию города Чебоксары о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 в собственность за плату в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ. Обществом представлен кадастровый паспорт земельного участка N 21:01:02 12 02:0026, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серия 21 АД N 559660. Одновременно указано, что все необходимые документы представлены в МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары (т. 1 л. д. 53).
Письмом от 18.01.2012 N 5483 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило, что считает возможным использовать земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 для эксплуатации производственной базы (т. 1 л. д. 55).
Из материалов дела также усматривается, что, получив от Общества заявление о выкупе земельного участка, Администрация письменного мотивированного отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка не принимала, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления, не запрашивала. Наличие объективных причин, препятствующих Администрации принять данное заявление к рассмотрению и рассмотреть его в установленные законом сроки, истцом не приведено и не доказано.
При таких обстоятельствах следует, что администрация города Чебоксары обязана была рассмотреть заявление Общества о выкупе земельного участка в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.
Однако таких действий Администрацией не было совершено.
В связи с этим ООО "Фирма "Хозторг" письмом от 19.06.2012 N 51 обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с просьбой рассмотреть действия (бездействия) администрации города Чебоксары на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.
Письмом от 20.07.2012 УФАС по Чувашской Республике сообщило Обществу, что администрацией города Чебоксары 27.06.2012 принято распоряжение N 2117-р о предоставлении ООО "Фирма "Хозторг" земельного участка в собственность за плату. В связи с тем, что нарушение было устранено до принятия антимонопольным органом решения по существу, УФАС по Чувашской Республике принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, ООО "Фирма "Хозторг", как собственнику объекта недвижимости - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу указанных норм законодательства, поскольку Общество обратилось с заявлением о выкупе 14.12.2011, решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 15.01.2012, а проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу не позднее 15.02.2012.
Решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 27.06.2012 (распоряжение N 2117-р), а договор купли-продажи земельного участка (N 793-ЛЮ) был заключен 29.06.2012.
Таким образом, предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.
При указанных обстоятельствах действия (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае соблюдения администрацией города Чебоксары требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки: один месяц для принятия решения - до 15.01.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 15.02.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 15.03.2012, что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести Обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.
Данные сроки являются реальными и исполнимыми, поскольку основаны нормах действующего земельного законодательства.
При оформлении Обществом в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок регистрация произведена в установленный законом срок, отказа в регистрации не было, дополнительные документы регистратором не запрашивались.
Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы администрация города Чебоксары своевременно совершила все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.
Следовательно, если бы Общество стало собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности (15.03.2012), следовательно, с указанной даты в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Фирма "Хозторг" возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Разница между уплаченной, за период незаконных действий (бездействия) администрации города Чебоксары арендной платой и земельным налогом, который ООО "Фирма "Хозторг" должно было уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации.
Общество просило взыскать убытки за период с 16.03.2012 по 30.04.2012.
Судом установлено, что за указанный период ООО "Фирма "Хозторг" произведена уплата арендных платежей в размере 39 517 руб. 65 коп.
Так, как следует из материалов дела, сумма арендной платы за 1 день на 2012 год составил 878 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом платы соразмерной арендной плате, за использование земельного участка в 2011 - 2012 годы, направленным письмом Администрацией в адрес Общества и полученным последним (т. 1 л. д. 66).
Таким образом, сумма арендной платы за период с 16.03.2012 по 30.04.2012 составляет 39 517 руб. 65 коп. (878 руб. 17 коп. x 45 дней).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 96 от 05.04.2012 (т. 1 л. д. 67).
Размер земельного налога, подлежащего уплате за период с 16.03.2012 по 30.04.2012, составит 25 754 руб. 38 коп.
Расчет произведен по следующей формуле:
Н = Кс. x Ст. x Кф., где:
Кс. - кадастровая стоимость, Ст. - ставка налога, Кф. - коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер земельного налога составит: 11 037 544 руб. x 1,4% x 2/12 = 25 754 руб. 38 коп.
Разница между уплаченной за указанный период арендной платой (39 517 руб. 65 коп.) и земельным налогом (25 754 руб. 38 коп.) являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации - 13 763 руб. 38 коп.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения Обществу суммы убытков в размере 13 763 руб. 38 коп.: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации действий (бездействия) Администрации города Чебоксары при распоряжении спорным земельным участком, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными ООО "Фирма "Хозторг" убытками и действиями (бездействием) Администрации, период взыскания, размер убытков.
Поскольку ООО "Фирма "Хозторг" во встречном исковом заявлении просило взыскать с Администрации денежные средства в размере 39 517 руб. 65 коп., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности денежного требования только в размере 13 763 руб. 38 коп., то в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, Общество во встречном исковом заявлении просило взыскать 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.
В этой связи требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Фирма "Хозторг" квалифицировало правоотношения сторон как основанные на нормах о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Принимая во внимание предмет и основания иска, суд апелляционный инстанции считает необходимым применить нормы гражданского законодательства об убытках. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку ООО "Фирма "Хозторг" в спорный период с 16.03.2012 по 30.04.2012 пользовалось земельным участком и силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплачивать свое пользование либо в виде арендной платы, либо в виде земельного налога. В данном случае Общество должно оплатить пользование земельным участком в виде платы соразмерной земельному налогу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Хозторг" частично - в сумме 13 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу надлежит отказать.
Рассматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части исковых требований Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары просила взыскать с Общества: 82 547 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.08.2012, 4309 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, а также 6904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Поскольку в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16.03.2012 Общество при соблюдении Администрации норм действующего земельного законодательства имело реальную возможность стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления ООО "Фирма "Хозторг" было незаконно лишено такой возможности, то при условии соблюдения требований о платности землепользования Общество должно оплатить пользование земельным участком в спорный период в виде платы, соразмерной земельному налогу.
Таким образом, за период с 01.05.2012 по 02.08.2012 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в виде платы, соразмерной земельному налогу, в размере 38 631 руб. 40 коп.
Расчет произведен по следующей формуле:
Н = Кс. x Ст. x Кф., где:
Кс. - кадастровая стоимость, Ст. - ставка налога, Кф. - коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер платы, соразмерной земельному налогу составит: 11 037 544 руб. x 1,4% x 3/12 = 38 631 руб. 40 коп.
Следовательно, иск Администрации в части основного требования подлежит удовлетворению только в размере 38 631 руб. 40 коп.
В части дополнительных требований Администрации о взыскании сумм пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Поскольку требование Администрации города Чебоксары о взыскании пени связано с невыполнением ответчиком обязанности по внесению в установленный срок арендной платы и основано на пункте 6.2 договора аренды земельного участка N 186/4616-Л от 09.07.2010, а также учитывая, что с 16.03.2012 Общество должно оплачивать пользование земельным участком в виде платы, соразмерной земельному налогу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени не имеется.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами требование Администрации подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 611 руб. 65 коп. исходя из корректировки апелляционным судом суммы долга (38 631 руб. 40 коп. x 295 (количество дней с 01.01.2013 по 22.10.2013) x 8,25% / 360).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Чебоксары частично - в сумме 38 631 руб. 40 коп. по требованию о взыскании долга и в сумме 2 611 руб. 65 коп. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013. Проценты подлежат начислению с суммы долга в размере 2 611 руб. 65 коп. по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Чебоксары надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку исковые требования Администрации города Чебоксары удовлетворены всего в сумме 41 243 руб. 05 коп. (основной долг - 38 631 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 611 руб. 65 коп.), а встречные исковые требования ООО "Фирма "Хозторг" удовлетворены в сумме 13 763 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований.
С учетом произведенного зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 24 868 руб. 02 коп. долга, 2611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 24 868 руб. 02 коп., начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хозторг" удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1650 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 612 руб. и апелляционной жалобы в размере 1388 руб., в общей сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9427/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" частично удовлетворить.
Исковые требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 24 868 руб. 02 коп. долга, 2611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 24 868 руб. 02 коп., начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" 1650 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-9427/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А79-9427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9427/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (ОГРН 1022101142414, ИНН 2126000450, г. Чебоксары) о взыскании 93 761 руб. 95 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 44 996 руб. 61 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (далее - ООО "Фирма "Хозторг", Общество) о взыскании 93 761 руб. 95 коп., в том числе 82 547 руб. 98 коп. долга за период с 01.05.2012 по 02.08.2012, 4309 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, 6904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 186/4616-Л.
Определением суда от 13.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Хозторг" к Администрации о взыскании 44 996 руб. 61 коп., в том числе 39 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 30.04.2012, 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Администрации, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Хозторг" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Хозторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в период с 13.12.2011 по 03.08.2012 договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, так как с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 в собственность за плату к Администрации ООО "Фирма "Хозторг" обратилось 14.12.2011. Между тем, договор N 793-ЛЮ купли-продажи данного земельного участка был заключен лишь 29.06.2012, а право собственности ООО "Фирма "Хозторг" зарегистрировано 03.08.2012.
При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что имело место фактическое пользование земельным участком в силу расположения на нем объекта недвижимости ООО "Фирма "Хозторг".
Считает, в данном случае к покупателю недвижимости переходит лишь право пользования земельным участком на праве аренды, а не права и обязанности по договору аренды земельного участка (уступка требования). Поэтому отношения, возникшие между ответчиком и истцом, подлежит квалифицировать как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Кроме того, расчет долга ответчика, по мнению заявителя, должен производиться на основании ставок арендной платы за пользование аналогичным земельным участком в г. Чебоксары, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых. Ответственность в виде пени на ООО "Фирма "Хозторг" возложена быть не может, в связи с отсутствием письменного соглашения сторон.
Также отметил, что в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о сроках и размере оплаты за пользование земельным участком и добросовестными действиями ответчика по приобретению земельного участка в собственность, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня следующего, после того как ответчик узнал о неосновательности сбережения, а именно с 17.08.2013.
По мимо изложенного, заявитель обратил внимание на то, что предметом встречных требований ООО "Фирма "Хозторг" являются убытки общества, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) органа местного самоуправления, поскольку если бы Администрации своевременно совершила все действия по предоставлению ответчику земельного участка в собственность, то он мог бы раньше зарегистрировать право собственности на этот участок, то есть не позднее 15.03.2012, и, соответственно, с момента такой регистрации обязано было уплачивать земельный налог. Однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.
Апеллянт указал, что ООО "Фирма "Хозторг" были своевременно предприняты все действия по оформлению права собственности на земельный участок, которые выразились в подписании договора купли-продажи через два дня после издания распоряжения Администрации N 2117-р от 27.06.2012, уплате выкупной цены земельного участка и подаче документов в Управление Росреестра по Чувашской Республики для регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Более того, в своем заявлении и дополнении к отзыву ООО "Фирма "Хозторг" подробно привело расчет суммы причиненных убытков обществу, однако судом этот расчет не был проверен. Кроме того, ответчиком по встречному иску каких-либо возражений по данному расчету, либо иного расчета представлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнения к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 Администрацией (арендодатель) и Кожевниковой Сирине Закировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 186/4616-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:0201202:26, общей площадью 7252 кв. м, для эксплуатации производственной базы, в том числе площадью 687 кв. м в охранной зоне водопровода, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, 43.
Срок аренды устанавливается с 01.12.2009 до 01.12.2012 (пункт 2.1 договора).
20.10.2011 Кожевниковой Сирине Закировной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: производственно-подготовительный цех пуско-наладочных работ Чебоксарского управления тр. "Чувашсельхозмонтаж", назначение: нежилое, этажность - 3, общая площадь 1786,1 кв. м, инв. N 20135, лит. А, Б, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20135.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 серия 21 АД N 801171 (выдано взамен свидетельства от 13.12.2011 серия 21 АД N 559660).
Согласно кадастровому паспорту здания производственно-подготовительный цех пуско-наладочных работ Чебоксарского управления тр. "Чувашсельхозмонтаж", адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 43, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, где указано, что кадастровый номер 21:01:0201202:26 равнозначен кадастровому номеру 21:01:02 12 02:0026; земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:01:021202.
29.06.2012 между Администрацией (продавец) и ООО "Фирма "Хозторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 793-ЛЮ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:0201202:26, площадью 7252 кв. м, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому проезду, 43; право собственности общества на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 серия 21 АД N 675709.
Администрация посчитав, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей после покупки недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Фирма "Хозторг" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 39 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 30.04.2012, 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга. Встречный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде излишней уплаты арендной платы за пользование земельным участком за указанный период в результате неправомерного бездействия Администрации по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма "Хозторг".
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" обратилось с заявлением исх. N 74 в администрацию города Чебоксары о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 в собственность за плату в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ. Обществом представлен кадастровый паспорт земельного участка N 21:01:02 12 02:0026, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серия 21 АД N 559660. Одновременно указано, что все необходимые документы представлены в МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары (т. 1 л. д. 53).
Письмом от 18.01.2012 N 5483 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило, что считает возможным использовать земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 12 02:0026 для эксплуатации производственной базы (т. 1 л. д. 55).
Из материалов дела также усматривается, что, получив от Общества заявление о выкупе земельного участка, Администрация письменного мотивированного отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка не принимала, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления, не запрашивала. Наличие объективных причин, препятствующих Администрации принять данное заявление к рассмотрению и рассмотреть его в установленные законом сроки, истцом не приведено и не доказано.
При таких обстоятельствах следует, что администрация города Чебоксары обязана была рассмотреть заявление Общества о выкупе земельного участка в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки.
Однако таких действий Администрацией не было совершено.
В связи с этим ООО "Фирма "Хозторг" письмом от 19.06.2012 N 51 обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с просьбой рассмотреть действия (бездействия) администрации города Чебоксары на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.
Письмом от 20.07.2012 УФАС по Чувашской Республике сообщило Обществу, что администрацией города Чебоксары 27.06.2012 принято распоряжение N 2117-р о предоставлении ООО "Фирма "Хозторг" земельного участка в собственность за плату. В связи с тем, что нарушение было устранено до принятия антимонопольным органом решения по существу, УФАС по Чувашской Республике принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, ООО "Фирма "Хозторг", как собственнику объекта недвижимости - производственно-подготовительного цеха пуско-наладочных работ, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу указанных норм законодательства, поскольку Общество обратилось с заявлением о выкупе 14.12.2011, решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 15.01.2012, а проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу не позднее 15.02.2012.
Решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 27.06.2012 (распоряжение N 2117-р), а договор купли-продажи земельного участка (N 793-ЛЮ) был заключен 29.06.2012.
Таким образом, предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.
При указанных обстоятельствах действия (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае соблюдения администрацией города Чебоксары требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки: один месяц для принятия решения - до 15.01.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 15.02.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 15.03.2012, что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести Обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.
Данные сроки являются реальными и исполнимыми, поскольку основаны нормах действующего земельного законодательства.
При оформлении Обществом в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок регистрация произведена в установленный законом срок, отказа в регистрации не было, дополнительные документы регистратором не запрашивались.
Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы администрация города Чебоксары своевременно совершила все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.
Следовательно, если бы Общество стало собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности (15.03.2012), следовательно, с указанной даты в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Фирма "Хозторг" возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Разница между уплаченной, за период незаконных действий (бездействия) администрации города Чебоксары арендной платой и земельным налогом, который ООО "Фирма "Хозторг" должно было уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации.
Общество просило взыскать убытки за период с 16.03.2012 по 30.04.2012.
Судом установлено, что за указанный период ООО "Фирма "Хозторг" произведена уплата арендных платежей в размере 39 517 руб. 65 коп.
Так, как следует из материалов дела, сумма арендной платы за 1 день на 2012 год составил 878 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом платы соразмерной арендной плате, за использование земельного участка в 2011 - 2012 годы, направленным письмом Администрацией в адрес Общества и полученным последним (т. 1 л. д. 66).
Таким образом, сумма арендной платы за период с 16.03.2012 по 30.04.2012 составляет 39 517 руб. 65 коп. (878 руб. 17 коп. x 45 дней).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 96 от 05.04.2012 (т. 1 л. д. 67).
Размер земельного налога, подлежащего уплате за период с 16.03.2012 по 30.04.2012, составит 25 754 руб. 38 коп.
Расчет произведен по следующей формуле:
Н = Кс. x Ст. x Кф., где:
Кс. - кадастровая стоимость, Ст. - ставка налога, Кф. - коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер земельного налога составит: 11 037 544 руб. x 1,4% x 2/12 = 25 754 руб. 38 коп.
Разница между уплаченной за указанный период арендной платой (39 517 руб. 65 коп.) и земельным налогом (25 754 руб. 38 коп.) являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации - 13 763 руб. 38 коп.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения Обществу суммы убытков в размере 13 763 руб. 38 коп.: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации действий (бездействия) Администрации города Чебоксары при распоряжении спорным земельным участком, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными ООО "Фирма "Хозторг" убытками и действиями (бездействием) Администрации, период взыскания, размер убытков.
Поскольку ООО "Фирма "Хозторг" во встречном исковом заявлении просило взыскать с Администрации денежные средства в размере 39 517 руб. 65 коп., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности денежного требования только в размере 13 763 руб. 38 коп., то в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, Общество во встречном исковом заявлении просило взыскать 5478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.
В этой связи требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Фирма "Хозторг" квалифицировало правоотношения сторон как основанные на нормах о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Принимая во внимание предмет и основания иска, суд апелляционный инстанции считает необходимым применить нормы гражданского законодательства об убытках. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку ООО "Фирма "Хозторг" в спорный период с 16.03.2012 по 30.04.2012 пользовалось земельным участком и силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплачивать свое пользование либо в виде арендной платы, либо в виде земельного налога. В данном случае Общество должно оплатить пользование земельным участком в виде платы соразмерной земельному налогу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Хозторг" частично - в сумме 13 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу надлежит отказать.
Рассматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части исковых требований Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары просила взыскать с Общества: 82 547 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.08.2012, 4309 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, а также 6904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Поскольку в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16.03.2012 Общество при соблюдении Администрации норм действующего земельного законодательства имело реальную возможность стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления ООО "Фирма "Хозторг" было незаконно лишено такой возможности, то при условии соблюдения требований о платности землепользования Общество должно оплатить пользование земельным участком в спорный период в виде платы, соразмерной земельному налогу.
Таким образом, за период с 01.05.2012 по 02.08.2012 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в виде платы, соразмерной земельному налогу, в размере 38 631 руб. 40 коп.
Расчет произведен по следующей формуле:
Н = Кс. x Ст. x Кф., где:
Кс. - кадастровая стоимость, Ст. - ставка налога, Кф. - коэффициент числа месяцев в году, в течение которых участок находится в собственности к числу календарных месяцев в отчетном периоде (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер платы, соразмерной земельному налогу составит: 11 037 544 руб. x 1,4% x 3/12 = 38 631 руб. 40 коп.
Следовательно, иск Администрации в части основного требования подлежит удовлетворению только в размере 38 631 руб. 40 коп.
В части дополнительных требований Администрации о взыскании сумм пени за период с 11.05.2012 по 02.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Поскольку требование Администрации города Чебоксары о взыскании пени связано с невыполнением ответчиком обязанности по внесению в установленный срок арендной платы и основано на пункте 6.2 договора аренды земельного участка N 186/4616-Л от 09.07.2010, а также учитывая, что с 16.03.2012 Общество должно оплачивать пользование земельным участком в виде платы, соразмерной земельному налогу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени не имеется.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами требование Администрации подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 611 руб. 65 коп. исходя из корректировки апелляционным судом суммы долга (38 631 руб. 40 коп. x 295 (количество дней с 01.01.2013 по 22.10.2013) x 8,25% / 360).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Чебоксары частично - в сумме 38 631 руб. 40 коп. по требованию о взыскании долга и в сумме 2 611 руб. 65 коп. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013. Проценты подлежат начислению с суммы долга в размере 2 611 руб. 65 коп. по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Чебоксары надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку исковые требования Администрации города Чебоксары удовлетворены всего в сумме 41 243 руб. 05 коп. (основной долг - 38 631 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 611 руб. 65 коп.), а встречные исковые требования ООО "Фирма "Хозторг" удовлетворены в сумме 13 763 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований.
С учетом произведенного зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 24 868 руб. 02 коп. долга, 2611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 24 868 руб. 02 коп., начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хозторг" удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1650 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 612 руб. и апелляционной жалобы в размере 1388 руб., в общей сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9427/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" частично удовлетворить.
Исковые требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 24 868 руб. 02 коп. долга, 2611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 24 868 руб. 02 коп., начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" 1650 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)