Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по заявлению Х. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем мотивам, что на основании договора дарения от (.....) заявитель стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), и в представленной в налоговый орган декларации на доходы физических лиц за (.....) была отражена сумма дохода, полученного в результате принятия в дар недвижимости по договору дарения, в размере инвентаризационной стоимости квартиры, составляющей (.....) рублей. По результатам проведения выездной налоговой проверки (.....) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (.....) рублей, пени в размере (.....) рублей и штраф в размере (.....) рублей. Поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, подаренное имущество объектом налогообложения, предусмотренного нормами ст. 40 Налогового кодекса РФ, не является, и рыночные цены действуют в сфере рыночных возмездных отношений, требование налогового органа об уплате заявителем налога исходя из рыночной цены жилого помещения незаконное. В связи с изложенным заявитель просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N от (.....)
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных в суд требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для самостоятельного расчета налога на доходы физических лиц была использована инвентаризационная стоимость жилого помещения на момент его дарения, исходя из которой исчислен и уплачен налог, и правильность такого определения налоговой базы подтверждается разъяснением ФНС России, изложенным в письме от 10.01.2012 N ЕД-3-3/5@.
Поскольку положения п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ сторонами договора дарения выполнены, доходом от передачи в порядке дарения объекта недвижимого имущества следует признать инвентаризационную стоимость жилого помещения. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об уплате налога исходя из рыночной цены жилого помещения является неправомерным, так как в Налоговом кодексе РФ соответствующих положений не содержится, и в решении суда конкретной нормы, обязывающей к уплате налога, исходя из рыночной стоимости предмета дарения, не значится. Так как в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения носит безвозмездный характер, подаренное имущество объектом налогообложения, предусмотренного ст. 40 Налогового кодекса РФ, не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску К., действующая на основании доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога.
Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48).
Позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, согласно которому вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
В силу п. п. 1 - 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что (.....) между дарителем (.....) и одаряемой К. (в настоящее время - Х.), не являющимися членами семьи и близкими родственниками, был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (.....), представленной в налоговый орган (.....), заявителем была отражена сумма дохода, полученного в результате принятия в дар квартиры по договору дарения, в размере (.....), что соответствует инвентаризационной стоимости имущества на (.....) С учетом данной стоимости объекта недвижимого имущества заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме (.....) рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному (.....) ООО "(.....)" по заказу ИФНС России по г. Петрозаводску, рыночная стоимость объекта договора дарения на день заключения договора составляла (.....) рублей.
По результатам проведенной ИФНС России по г. Петрозаводску выездной налоговой проверки (.....) составлен акт, и заместителем начальника ИФНС России по г. Петрозаводску (.....) вынесено решение N, которым установлено занижение налоговой базы и доначислен налог на доходы физических лиц в размере (.....) рублей, Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере (.....) рублей, начислены пени в размере (.....) рублей.
Для расчета налога на доходы физических лиц принята налоговая база в виде рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в упомянутом выше отчете, и решением руководителя УФНС России по Республике Карелия N от (.....) решение заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску было оставлено без изменения.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного в порядке дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость предмета сделки, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно соответствующих разъяснений Федеральной налоговой службы России несостоятельные, поскольку данная служба не наделена полномочиями по осуществлению функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому также не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.11.2013 N 33-3603/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда, поскольку решение налогового органа является законным и обоснованным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-3603/2013
Судья: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по заявлению Х. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем мотивам, что на основании договора дарения от (.....) заявитель стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), и в представленной в налоговый орган декларации на доходы физических лиц за (.....) была отражена сумма дохода, полученного в результате принятия в дар недвижимости по договору дарения, в размере инвентаризационной стоимости квартиры, составляющей (.....) рублей. По результатам проведения выездной налоговой проверки (.....) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (.....) рублей, пени в размере (.....) рублей и штраф в размере (.....) рублей. Поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, подаренное имущество объектом налогообложения, предусмотренного нормами ст. 40 Налогового кодекса РФ, не является, и рыночные цены действуют в сфере рыночных возмездных отношений, требование налогового органа об уплате заявителем налога исходя из рыночной цены жилого помещения незаконное. В связи с изложенным заявитель просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N от (.....)
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных в суд требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для самостоятельного расчета налога на доходы физических лиц была использована инвентаризационная стоимость жилого помещения на момент его дарения, исходя из которой исчислен и уплачен налог, и правильность такого определения налоговой базы подтверждается разъяснением ФНС России, изложенным в письме от 10.01.2012 N ЕД-3-3/5@.
Поскольку положения п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ сторонами договора дарения выполнены, доходом от передачи в порядке дарения объекта недвижимого имущества следует признать инвентаризационную стоимость жилого помещения. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об уплате налога исходя из рыночной цены жилого помещения является неправомерным, так как в Налоговом кодексе РФ соответствующих положений не содержится, и в решении суда конкретной нормы, обязывающей к уплате налога, исходя из рыночной стоимости предмета дарения, не значится. Так как в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения носит безвозмездный характер, подаренное имущество объектом налогообложения, предусмотренного ст. 40 Налогового кодекса РФ, не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску К., действующая на основании доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога.
Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48).
Позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, согласно которому вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
В силу п. п. 1 - 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что (.....) между дарителем (.....) и одаряемой К. (в настоящее время - Х.), не являющимися членами семьи и близкими родственниками, был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (.....), представленной в налоговый орган (.....), заявителем была отражена сумма дохода, полученного в результате принятия в дар квартиры по договору дарения, в размере (.....), что соответствует инвентаризационной стоимости имущества на (.....) С учетом данной стоимости объекта недвижимого имущества заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме (.....) рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному (.....) ООО "(.....)" по заказу ИФНС России по г. Петрозаводску, рыночная стоимость объекта договора дарения на день заключения договора составляла (.....) рублей.
По результатам проведенной ИФНС России по г. Петрозаводску выездной налоговой проверки (.....) составлен акт, и заместителем начальника ИФНС России по г. Петрозаводску (.....) вынесено решение N, которым установлено занижение налоговой базы и доначислен налог на доходы физических лиц в размере (.....) рублей, Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере (.....) рублей, начислены пени в размере (.....) рублей.
Для расчета налога на доходы физических лиц принята налоговая база в виде рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в упомянутом выше отчете, и решением руководителя УФНС России по Республике Карелия N от (.....) решение заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску было оставлено без изменения.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного в порядке дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость предмета сделки, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно соответствующих разъяснений Федеральной налоговой службы России несостоятельные, поскольку данная служба не наделена полномочиями по осуществлению функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому также не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)