Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-2912/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Спецстрой-5" - Черных А.В. (директор, протокол общего собрания участников от 17.02.2014 N 1), Едемский А.Б. (доверенность от 20.05.2014 N 11);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 18.03.2014 N 04-14/000740).
Общество "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 818 899,73 руб., налога на прибыль в сумме 4 666 944 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафов.
Решением суда от 14.08.2012 требования общества "Спецстрой-5" удовлетворены, признано право плательщика на получение вычетов и приняты расходы по сделкам с контрагентами, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод о неосновательном отказе в приобщении к делу документов, полученных от органов внутренних дел, не приняты во внимание показания свидетеля Корбут А.В., не дана оценка в совокупности собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.
Решением суда от 07.11.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой-5" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом "Спецстрой-5" налогового правонарушения в виде неуплаты НДС сумме 3 818 899,73 руб., налога на прибыль в сумме 4 666 944 руб., соответственно неправомерно начислены пени и штрафы. Заявитель жалобы также ссылается на то, что им оспаривалось решение суда от 07.11.2013, а не 17.03.2013, как указано судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Спецстрой-5", по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 22 и принято решение от 29.09.2011 N 22 о привлечении общества "Спецстрой-5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с соответствии с которым общество "Спецстрой-5" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за III - IV кварталы 2008 г. и III - IV кварталы 2009 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 751 027,44 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 928 915,40 руб. (с учетом наличия переплаты), по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30 770,80 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДС за II - IV кварталы 2008 г. и III - IV кварталы 2009 г. в сумме 3 818 899,73 руб., налог на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в сумме 4 666 944,00 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, за 2008 - 2011 г. в сумме 153 854 руб., пени по НДС в сумме 963 213,99 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 215 491,27 руб. и пени по НДФЛ в сумме 117 735,62 руб.
Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.11.2011 N 16-07/003324 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Спецстрой-5" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов дела, между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" заключен договор от 12.03.2008 N 12-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 12.03.2008 N 12-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Водоотвод от водовода ф - 600 мм по ул. Танкистов - Кулибина до пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска".
Между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" также заключен договор от 26.06.2008 N 28-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 28-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
Между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" также заключен договор от 15.06.2008 N 35-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 15.06.2008 N 35-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (Наружная канализация) в г. Челябинске".
Между обществом "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж") 01.07.2008 заключен договор N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 32-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием общества "Спецстрой-5" (подрядчик), общество "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.
Для выполнения строительно-монтажных работ на определенных объектах общество "Спецстрой-5" и общество "СтройЭнергоМонтаж" заключили дополнительные соглашения к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5, а именно: дополнительные соглашения от 22.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3 к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Водоотвод от водовода ф - 600 мм по ул. Танкистов - Кулибина до пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинске".
Дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 4 к договору N 32-08/С-5 от 01.07.2008 на выполнение подрядных работ.
Согласно данному соглашению общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (наружная канализация) в г. Челябинске".
Дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 5 к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данному соглашению общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
На выездную налоговую проверку обществом "Спецстрой-5" представлены счета-фактуры от 29.08.2008 N 138 на сумму 1 475 751,00 руб., в том числе НДС в сумме 225 114,56 руб., от 25.09.2008 N 201 на сумму 2 399 196,00 руб., в том числе НДС в сумме 365 979,05 руб., от 30.09.2008 N 147 на сумму 396 964,00 руб., в том числе НДС в сумме 60 554,00 руб., от 30.09.2008 N 149 на сумму 1 104 951,00 руб., в том числе НДС в сумме 168 551,85 руб., от 31.12.2008 N 383 на сумму 6 255 046,00 руб., в том числе НДС 954 159,56 руб., от 31.12.2008 N 384 на сумму 2 957 885,00 руб., в том числе НДС в сумме 451 202,80 руб., от 31.08.2009 N 129 на сумму 586 265,00 руб., в том числе НДС в сумме 89 430,25 руб.
Между обществом "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью СП "Континент" также заключен договор от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 30-09/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием общество "Спецстрой-5" (подрядчик), общество СП "Континент" (субподрядчик) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.
Общество "Спецстрой-5" и общество СП "Континент" подписали дополнительные соглашения от 01.07.2009 N 1, от 01.08.2009 N 2, от 01.09.2009 N 4 к договору от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество СП "Континент" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
Общество "Спецстрой-5" и общество СП "Континент" подписали дополнительные соглашения от 01.12.2009 N 6, от 28.12.2009 N 7 к договору от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество СП "Континент" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (наружная канализация" в г. Челябинске).
На выездную налоговую проверку обществом "Спецстрой-5" представлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 67 на сумму 1 120 670,00 руб., в том числе НДС в сумме 170 949,66 руб., от 31.08.2009 N 93 на сумму 3 344 995,00 руб., в том числе НДС в сумме 510 253,47 руб., от 30.09.2009 N 107 на сумму 2 390 225,00 руб., в том числе НДС в сумме 364 610,59 руб., от 31.12.2009 N 150 на сумму 2 585 061,40 руб., в том числе НДС в сумме 394 331,40 руб.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у общества "СтройЭнергоМонтаж" и общества СП "Континент" выполнить для общества "Спецстрой-5" спорные работы.
В числе факторов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, явилось отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственные или арендованных), отнесение данных организаций к категории номинальных.
Общество СП "Континент" и общество "СтройЭнергоМонтаж" не являлись источником выплаты доходов для физических лиц, что опровергает какую-либо деятельность персонала в целях выполнения спорных работ.
Регистрация данных контрагентов произведена по адресам массовой регистрации организаций, последние отсутствуют по юридическим адресам, указанных в первичных и учредительных документах. Более того, массовыми являются учредители и руководители данных организаций.
Из допросов руководителей общества "СтройЭнергоМонтаж" и общества СП "Континент" следует, что фактически они таковыми не являются, выполнение спорных работ не осуществляли, не имели отношения к данным организациям, документы о выполнении спорных работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
В подтверждение номинальности спорных контрагентов, инспекцией установлено, что общество СП "Континент" и общество "СтройЭнергоМонтаж" документов по взаимоотношениям с обществом "Спецстрой-5" по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, налоговому органу не представили, а также то, что при многомиллионных оборотах (у общества "СтройЭнергоМонтаж" выручка по счету составила 228 млн. руб., у общества СП "Континент" - 103 млн. руб.) доходы в соответствующих налоговых декларациях отражены в минимальных размерах (33 598 руб. и 55 271 руб. соответственно).
В ходе проверки также установлено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть документы, содержащие недостоверные сведения, что является одним из факторов, свидетельствующий о намерениях налогоплательщика на получение неправомерной налоговой выгоды.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.
В связи с чем, представленные налогоплательщиком документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры) не признаются надлежащими доказательствами реальности выполнения обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" спорных работ.
Возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", не представило доказательств реального выполнения работ данными организациями, а именно, не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ.
Условиями спорных договоров, также предусмотрено составление иных документов (помимо стандартного пакета), наличие или отсутствие которых в рассматриваемом деле может свидетельствовать о реальности или нереальности выполнения спорными контрагентами работ.
В соответствии с договором от 01.07.2008 N 32-08/С-5 (общество "СтройЭнергоМонтаж") подрядчик должен осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ, рабочим чертежам и строительным нормам, а также материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с договором от 01.06.2009 N 30-09/С5 (общество СП "Континент") субподрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, графиком производства работ, с использованием материалов, имеющих соответствующие документы, удостоверяющие их качество и возможность применения при выполнении работ на объекте; субподрядчик обязан был обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями; субподрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить вывоз в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке результатов работ на объекте за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор; кроме того, в соответствии с условиями данного договора генподрядчик и субподрядчик приказами назначают своих представителей на объекте.
Оценив условия вышеуказанных договоров, суды приняли во внимание, что в подтверждение реальности выполнения рассматриваемыми контрагентами спорных работ, налогоплательщиком также не представлены и документы, составление которых предусмотрено спорными договорами, а именно: проекты, рабочие чертежи, графики производства работ, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объекте; приказы о назначении генподрядчиком и субподрядчиком ответственных представителей на объекте.
В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам как инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорными субподрядчиками принятых на себя обязательств, так и материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным договорам.
Опровержением выполнения работ спорными контрагентами служат и показания должностных лиц налогоплательщика, которые пояснили, что сотрудников (представителей) общества "Стройэнергомонтаж", общества СП "Континент" на объектах строительства не видели и не общались с ними.
О нереальности выполнения спорных работ рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют и показания работников общества "Спецстрой-5" из которых следует, что спорные работы выполнялись собственными силами и средствами налогоплательщика, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" который указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, денежные средства не перечислялись.
Анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" от общества "Спецстрой-5", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.
Более того, материалами проверки также подтверждено создание налогоплательщиком движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а также направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, наличие у заявителя собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов для выполнения спорных работ, показания работников налогоплательщика, заказчика работ о выполнении работ собственными силами и средствами налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорных контрагентов выполняли работы на объектах, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (содержащие недостоверные сведения), перечисление полученных от общества "Спецстрой-5" денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчетных счетов, частичный возврат ранее уплаченных налогоплательщиком денежных средств, подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, позволяет сделать вывод не только о непроявлении обществом "Спецстрой-5" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и обществом "СтройЭнергоМонтаж", обществом СП "Континент", и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по выведению денежных средств из оборота и их обналичиванию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом как правомерно указано судом первой инстанции, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Указанный подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
В такой ситуации проверка на соответствие цены работ, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальных хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права на необоснованные (фиктивные) расходы.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им оспаривалось решение суда от 07.11.2013, а не 17.03.2013, как указано судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2014 допущена опечатка в дате оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-2912/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2014.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф09-12606/12 ПО ДЕЛУ N А76-2912/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N Ф09-12606/12
Дело N А76-2912/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-2912/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Спецстрой-5" - Черных А.В. (директор, протокол общего собрания участников от 17.02.2014 N 1), Едемский А.Б. (доверенность от 20.05.2014 N 11);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 18.03.2014 N 04-14/000740).
Общество "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 818 899,73 руб., налога на прибыль в сумме 4 666 944 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафов.
Решением суда от 14.08.2012 требования общества "Спецстрой-5" удовлетворены, признано право плательщика на получение вычетов и приняты расходы по сделкам с контрагентами, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод о неосновательном отказе в приобщении к делу документов, полученных от органов внутренних дел, не приняты во внимание показания свидетеля Корбут А.В., не дана оценка в совокупности собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.
Решением суда от 07.11.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой-5" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом "Спецстрой-5" налогового правонарушения в виде неуплаты НДС сумме 3 818 899,73 руб., налога на прибыль в сумме 4 666 944 руб., соответственно неправомерно начислены пени и штрафы. Заявитель жалобы также ссылается на то, что им оспаривалось решение суда от 07.11.2013, а не 17.03.2013, как указано судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Спецстрой-5", по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 22 и принято решение от 29.09.2011 N 22 о привлечении общества "Спецстрой-5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с соответствии с которым общество "Спецстрой-5" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за III - IV кварталы 2008 г. и III - IV кварталы 2009 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 751 027,44 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 928 915,40 руб. (с учетом наличия переплаты), по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30 770,80 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДС за II - IV кварталы 2008 г. и III - IV кварталы 2009 г. в сумме 3 818 899,73 руб., налог на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в сумме 4 666 944,00 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, за 2008 - 2011 г. в сумме 153 854 руб., пени по НДС в сумме 963 213,99 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 215 491,27 руб. и пени по НДФЛ в сумме 117 735,62 руб.
Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.11.2011 N 16-07/003324 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Спецстрой-5" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов дела, между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" заключен договор от 12.03.2008 N 12-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 12.03.2008 N 12-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Водоотвод от водовода ф - 600 мм по ул. Танкистов - Кулибина до пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска".
Между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" также заключен договор от 26.06.2008 N 28-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 28-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
Между обществом "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ" также заключен договор от 15.06.2008 N 35-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 15.06.2008 N 35-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием МУП "ПОВВ" (заказчик), общество "Спецстрой-5" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (Наружная канализация) в г. Челябинске".
Между обществом "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж") 01.07.2008 заключен договор N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 32-08/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием общества "Спецстрой-5" (подрядчик), общество "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.
Для выполнения строительно-монтажных работ на определенных объектах общество "Спецстрой-5" и общество "СтройЭнергоМонтаж" заключили дополнительные соглашения к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5, а именно: дополнительные соглашения от 22.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3 к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Водоотвод от водовода ф - 600 мм по ул. Танкистов - Кулибина до пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинске".
Дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 4 к договору N 32-08/С-5 от 01.07.2008 на выполнение подрядных работ.
Согласно данному соглашению общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (наружная канализация) в г. Челябинске".
Дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 5 к договору от 01.07.2008 N 32-08/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данному соглашению общество "СтройЭнергоМонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
На выездную налоговую проверку обществом "Спецстрой-5" представлены счета-фактуры от 29.08.2008 N 138 на сумму 1 475 751,00 руб., в том числе НДС в сумме 225 114,56 руб., от 25.09.2008 N 201 на сумму 2 399 196,00 руб., в том числе НДС в сумме 365 979,05 руб., от 30.09.2008 N 147 на сумму 396 964,00 руб., в том числе НДС в сумме 60 554,00 руб., от 30.09.2008 N 149 на сумму 1 104 951,00 руб., в том числе НДС в сумме 168 551,85 руб., от 31.12.2008 N 383 на сумму 6 255 046,00 руб., в том числе НДС 954 159,56 руб., от 31.12.2008 N 384 на сумму 2 957 885,00 руб., в том числе НДС в сумме 451 202,80 руб., от 31.08.2009 N 129 на сумму 586 265,00 руб., в том числе НДС в сумме 89 430,25 руб.
Между обществом "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью СП "Континент" также заключен договор от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 30-09/С-5, сметной и нормативной документацией и заданием общество "Спецстрой-5" (подрядчик), общество СП "Континент" (субподрядчик) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.
Общество "Спецстрой-5" и общество СП "Континент" подписали дополнительные соглашения от 01.07.2009 N 1, от 01.08.2009 N 2, от 01.09.2009 N 4 к договору от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество СП "Континент" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Напорный коллектор от Главной насосной станции пос. Чурилово до КНС N 15 в г. Челябинске".
Общество "Спецстрой-5" и общество СП "Континент" подписали дополнительные соглашения от 01.12.2009 N 6, от 28.12.2009 N 7 к договору от 01.06.2009 N 30-09/С-5 на выполнение подрядных работ.
Согласно данным соглашениям общество СП "Континент" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (наружная канализация" в г. Челябинске).
На выездную налоговую проверку обществом "Спецстрой-5" представлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 67 на сумму 1 120 670,00 руб., в том числе НДС в сумме 170 949,66 руб., от 31.08.2009 N 93 на сумму 3 344 995,00 руб., в том числе НДС в сумме 510 253,47 руб., от 30.09.2009 N 107 на сумму 2 390 225,00 руб., в том числе НДС в сумме 364 610,59 руб., от 31.12.2009 N 150 на сумму 2 585 061,40 руб., в том числе НДС в сумме 394 331,40 руб.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у общества "СтройЭнергоМонтаж" и общества СП "Континент" выполнить для общества "Спецстрой-5" спорные работы.
В числе факторов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, явилось отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственные или арендованных), отнесение данных организаций к категории номинальных.
Общество СП "Континент" и общество "СтройЭнергоМонтаж" не являлись источником выплаты доходов для физических лиц, что опровергает какую-либо деятельность персонала в целях выполнения спорных работ.
Регистрация данных контрагентов произведена по адресам массовой регистрации организаций, последние отсутствуют по юридическим адресам, указанных в первичных и учредительных документах. Более того, массовыми являются учредители и руководители данных организаций.
Из допросов руководителей общества "СтройЭнергоМонтаж" и общества СП "Континент" следует, что фактически они таковыми не являются, выполнение спорных работ не осуществляли, не имели отношения к данным организациям, документы о выполнении спорных работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
В подтверждение номинальности спорных контрагентов, инспекцией установлено, что общество СП "Континент" и общество "СтройЭнергоМонтаж" документов по взаимоотношениям с обществом "Спецстрой-5" по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, налоговому органу не представили, а также то, что при многомиллионных оборотах (у общества "СтройЭнергоМонтаж" выручка по счету составила 228 млн. руб., у общества СП "Континент" - 103 млн. руб.) доходы в соответствующих налоговых декларациях отражены в минимальных размерах (33 598 руб. и 55 271 руб. соответственно).
В ходе проверки также установлено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть документы, содержащие недостоверные сведения, что является одним из факторов, свидетельствующий о намерениях налогоплательщика на получение неправомерной налоговой выгоды.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.
В связи с чем, представленные налогоплательщиком документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры) не признаются надлежащими доказательствами реальности выполнения обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" спорных работ.
Возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", не представило доказательств реального выполнения работ данными организациями, а именно, не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ.
Условиями спорных договоров, также предусмотрено составление иных документов (помимо стандартного пакета), наличие или отсутствие которых в рассматриваемом деле может свидетельствовать о реальности или нереальности выполнения спорными контрагентами работ.
В соответствии с договором от 01.07.2008 N 32-08/С-5 (общество "СтройЭнергоМонтаж") подрядчик должен осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ, рабочим чертежам и строительным нормам, а также материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с договором от 01.06.2009 N 30-09/С5 (общество СП "Континент") субподрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, графиком производства работ, с использованием материалов, имеющих соответствующие документы, удостоверяющие их качество и возможность применения при выполнении работ на объекте; субподрядчик обязан был обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями; субподрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить вывоз в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке результатов работ на объекте за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор; кроме того, в соответствии с условиями данного договора генподрядчик и субподрядчик приказами назначают своих представителей на объекте.
Оценив условия вышеуказанных договоров, суды приняли во внимание, что в подтверждение реальности выполнения рассматриваемыми контрагентами спорных работ, налогоплательщиком также не представлены и документы, составление которых предусмотрено спорными договорами, а именно: проекты, рабочие чертежи, графики производства работ, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объекте; приказы о назначении генподрядчиком и субподрядчиком ответственных представителей на объекте.
В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам как инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорными субподрядчиками принятых на себя обязательств, так и материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным договорам.
Опровержением выполнения работ спорными контрагентами служат и показания должностных лиц налогоплательщика, которые пояснили, что сотрудников (представителей) общества "Стройэнергомонтаж", общества СП "Континент" на объектах строительства не видели и не общались с ними.
О нереальности выполнения спорных работ рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют и показания работников общества "Спецстрой-5" из которых следует, что спорные работы выполнялись собственными силами и средствами налогоплательщика, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" который указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, денежные средства не перечислялись.
Анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные обществами "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" от общества "Спецстрой-5", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.
Более того, материалами проверки также подтверждено создание налогоплательщиком движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а также направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, наличие у заявителя собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов для выполнения спорных работ, показания работников налогоплательщика, заказчика работ о выполнении работ собственными силами и средствами налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорных контрагентов выполняли работы на объектах, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (содержащие недостоверные сведения), перечисление полученных от общества "Спецстрой-5" денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчетных счетов, частичный возврат ранее уплаченных налогоплательщиком денежных средств, подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, позволяет сделать вывод не только о непроявлении обществом "Спецстрой-5" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и обществом "СтройЭнергоМонтаж", обществом СП "Континент", и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по выведению денежных средств из оборота и их обналичиванию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом как правомерно указано судом первой инстанции, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Указанный подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
В такой ситуации проверка на соответствие цены работ, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальных хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права на необоснованные (фиктивные) расходы.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им оспаривалось решение суда от 07.11.2013, а не 17.03.2013, как указано судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2014 допущена опечатка в дате оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-2912/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2014.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)