Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Давыдовой С.М. (паспорт <...>),
представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Михайловны, Ульяновская область, Вешкаймский район, Ст. Шарлово, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, признании незаконным решения от 21.12.2006 г. N 55 и об обязании налогового органа пересчитать доначисленные суммы налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Светлана Михайловна (далее - ИП Давыдова С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 21 декабря 2006 г. N 55, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4862 руб. 25 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) в сумме 4122 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС) в сумме 85 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 1460 руб. 30 коп., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 603 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и санкций.
Решением от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, признал недействительным указанное решение налогового органа в части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по доводам, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ИП Давыдова С.М. отклонила апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав ИП Давыдову С.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган составил акт от 23 ноября 2006 г. N 49 ДСП и принял решение от 21 декабря 2006 г. N 55 о привлечении ИП Давыдовой С.М. к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ в сумме 4862 руб. 25 коп., ЕСН в ФБ в сумме 4122 руб. 09 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 85 руб. 09 коп. ЕСН в ТФОМС в сумме 1460 руб. 30 коп., УСНО в сумме 603 руб. 00 коп., начислении соответствующих сумм пени и санкций.
Проверкой было установлено, что основной вид деятельности ИП Давыдовой С.М. - распиловка древесины по договорам, заключаемым с физическими лицами. На пилораме предпринимателя используется деревообрабатывающий станок "Ленточная пила ЛГП". В соответствии с расчетами налогового органа, положенными в основу доначисления сумм налогов, начисления пени и санкций, расход электроэнергии на распиловку 1 куб. м древесины составляет 6 квт/ч.
Удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно паспорта горизонтальной ленточной пилы ЛПГ, эксплуатируемой предпринимателем (т. 1, л.д. 109-115), мощность электродвигателя пилы составляет 11 квт/ч, производительность в день с обработкой с двух сторон - 7,5 куб. м. Аналогичный вывод сделан и в акте от 15 декабря 2006 г. N В-513, составленном представителем Вешкайликских электросетей (т. 1, л.д. 87-88), протоколе осмотра проведенного налоговым органом (т. 1, л.д. 43). Этот вывод подтвержден и решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 19 февраля 2007 г.
Таким образом, при производительности электропилы в день 7,5 куб. м и мощности 11 квт/ч, расход электроэнергии на 1 куб. м древесины составляет 11,73 квт/ч. Следовательно, налоговым органом при доначислении налогов неправомерно применена средняя норма расхода электроэнергии в размере 6 квт/ч.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1425/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А72-1425/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Давыдовой С.М. (паспорт <...>),
представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Михайловны, Ульяновская область, Вешкаймский район, Ст. Шарлово, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, признании незаконным решения от 21.12.2006 г. N 55 и об обязании налогового органа пересчитать доначисленные суммы налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Светлана Михайловна (далее - ИП Давыдова С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 21 декабря 2006 г. N 55, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4862 руб. 25 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) в сумме 4122 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС) в сумме 85 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 1460 руб. 30 коп., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 603 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и санкций.
Решением от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, признал недействительным указанное решение налогового органа в части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по доводам, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ИП Давыдова С.М. отклонила апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав ИП Давыдову С.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган составил акт от 23 ноября 2006 г. N 49 ДСП и принял решение от 21 декабря 2006 г. N 55 о привлечении ИП Давыдовой С.М. к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ в сумме 4862 руб. 25 коп., ЕСН в ФБ в сумме 4122 руб. 09 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 85 руб. 09 коп. ЕСН в ТФОМС в сумме 1460 руб. 30 коп., УСНО в сумме 603 руб. 00 коп., начислении соответствующих сумм пени и санкций.
Проверкой было установлено, что основной вид деятельности ИП Давыдовой С.М. - распиловка древесины по договорам, заключаемым с физическими лицами. На пилораме предпринимателя используется деревообрабатывающий станок "Ленточная пила ЛГП". В соответствии с расчетами налогового органа, положенными в основу доначисления сумм налогов, начисления пени и санкций, расход электроэнергии на распиловку 1 куб. м древесины составляет 6 квт/ч.
Удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно паспорта горизонтальной ленточной пилы ЛПГ, эксплуатируемой предпринимателем (т. 1, л.д. 109-115), мощность электродвигателя пилы составляет 11 квт/ч, производительность в день с обработкой с двух сторон - 7,5 куб. м. Аналогичный вывод сделан и в акте от 15 декабря 2006 г. N В-513, составленном представителем Вешкайликских электросетей (т. 1, л.д. 87-88), протоколе осмотра проведенного налоговым органом (т. 1, л.д. 43). Этот вывод подтвержден и решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 19 февраля 2007 г.
Таким образом, при производительности электропилы в день 7,5 куб. м и мощности 11 квт/ч, расход электроэнергии на 1 куб. м древесины составляет 11,73 квт/ч. Следовательно, налоговым органом при доначислении налогов неправомерно применена средняя норма расхода электроэнергии в размере 6 квт/ч.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-1425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)