Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, право на земельные участки под данными объектами недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано, налоги или арендная плата не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к П.З., П.В.В., П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам П.З. и П.В.В., П.В.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения П.В.И. и его представителя М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя П.З., П.В.В. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей; объяснения представителя администрации города Белгорода Ш., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
П.В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на магазин "Э." по <адрес> и здание АЗС на пересечении улиц <адрес>.
Остальная часть указанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли П.В.В. и П.З.
Право на земельные участки под указанными объектами недвижимости ни за кем не зарегистрировано, налоги или арендная плата не уплачиваются.
Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, ссылаясь на принцип платности землепользования, обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков в пределах трехлетнего срока исковой давности неосновательное обогащение ввиду использования земельных участков под указанными объектами недвижимости и проценты за пользование денежными средствами.
Решением суда требования удовлетворены. С П.В.И. в пользу администрации Губкинского городского округа взыскано <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С П.З. и П.В.В. в пользу администрации взыскано <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.
С принятым решением не согласились П.В.И., а также П.З. с П.В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Губкинского городского округа в своих возражениях просит решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела Губкинского городского суда N 2-1435, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что землепользование в Российской Федерации является платным, земельные участки за ответчиками, на каком-либо праве не зарегистрированы и посчитал обоснованным применение коэффициентов, которые установлены нормативными актами Белгородской области и Губкинского городского округа.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из положений ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Согласно частям 1 - 3 статьи 20 ЗК РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное бессрочное пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введении в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О введении в действие ЗК РФ") права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Губкин и Губкинского района от 02 ноября 2000 года и от 22 февраля 2001 года, спорные земельные участки под магазином и автозаправочной станцией площадью <данные изъяты> кв. м были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование ООО "С." и П.В.В., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 175-176).
Данные земельные участки согласно выписок из Единого государственного реестра и кадастровых паспортов, в настоящее время продолжают быть зарегистрированными на указанном праве за вышеупомянутым юридическим лицом и П.В.В. (том 2 л.д. 89, 91).
Как усматривается из материалов дела, право собственности у П.В.В. и П.З. на магазин и автозаправочную станцию возникло на основании свидетельства о праве на наследство выданного после смерти П.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на <данные изъяты> доли указанного имущества у П.В.И. возникло на основании судебного акта от 20 ноября 2003 года и договора купли-продажи заключенного с П.Т.В., у которой право собственности возникло также на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также после смерти П.В.В..
Таким образом, право собственности у ответчиков на магазин и АЗС, а также право на использование земельных участков необходимых для эксплуатации указанных объектов недвижимости возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в котором содержался запрет на предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
С момента возникновения права собственности, ответчики каких-либо действий по оформлению прав на земельные участки необходимые для эксплуатации объектов недвижимости не предпринимали. Как было указано ранее право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано до настоящего времени за П.В.В. и ООО "С.".
Как усматривается из материалов дела, магазин в настоящее время на основании договоров заключенных с собственниками сроком до 17 ноября 2018 года передан в аренду ООО "НикК" (т. 1, л.д. 78).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики как собственники объектов недвижимости обязаны оплачивать землепользование за участки необходимые для эксплуатации указанных объектов недвижимости, которая фактически не осуществлялась.
Определяя размер платы за землепользование, суд исходил из размера арендной платы, а не земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из смысла названной нормы, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано как обладающее, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как было указано ранее, ответчики приобрели право собственности на объекты недвижимости в 2003 году, при этом прав на земельные участки не оформили. На тот период времени действовал ФЗ "О государственной регистрации права".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определения стоимости землепользования из размера арендной платы, поскольку правовых оснований для определения таковой в размере установленным налоговым законодательством, ввиду отсутствия государственной регистрации права - не имеется.
Иных форм оплаты за землепользование, для указанной категории граждан под объектами коммерческой недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апеллянтов о том, что правовыми нормами срок для переоформления права бессрочного пользования для физических лиц не установлен, а для юридических лиц обозначен до 01 июля 2012 года, неубедительны и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
В силу положений п. п. 2 - 3 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, а также переоформление прав на земельные участки, сроком не ограничивается. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года.
Данные нормы распространяют свое действие на физических и юридических лиц, которым земельные участки на указанном праве предоставлялись до введения в действие ЗК РФ и поэтому не применимы к спорным правоотношениям.
Как было указано ранее, право на использование земельных участков возникло у ответчиков после введения ЗК РФ, который не предусматривал право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поэтому к спорным земельным участкам по их переоформлению подлежит применению часть 1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", которая возлагает обязанность по переоформлению с момента введения в действие ЗК РФ.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что к спорным отношениям не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении, противоречат позиции Верховного Суда РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 года по делу N 305-ЭС14-442 указано, что лицо, пользующееся земельным участком бесплатно, неосновательно сберегает денежные средства и поэтому с учетом положений статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.
Доводы о том, что плата за землю должна быть рассчитана исключительно исходя из площади зданий строения, противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
При формировании земельных участков уполномоченным органом была определена площадь земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, с которой были согласны предыдущие правообладатели.
Непредставление ответчиками доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади необходим и используется для эксплуатации расположенным на нем объектов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности расчета неосновательного обогащения (арендных платежей) предоставленного администрацией города Белгорода.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 года N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Во исполнение указанного положения, а также в соответствии с ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", советом депутатов Губкинского городского округа 11 апреля 2011 года принято решение "Об утверждении корректирующих коэффициентов при определении размера арендной платы за земли, расположенные на территории Губкинского городского округа" по видам функционального использования.
На земли, предназначенные для эксплуатации и строительства АЗС, и АГЗС величина коэффициента в процентах от кадастровой стоимости земли установлена в размере 5,25%, на магазины в черте города 4,2%, на земли, используемые хозяйствующими субъектами под объектами продовольственного снабжения 5,25%.
Поэтому, суд обоснованно исходил из применения к спорным правоотношениям указанных корректирующих коэффициентов.
Два процента кадастровой стоимости предусмотренные ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку применяются в случае переоформления ранее возникшего бессрочного права пользования на аренду. Как было указано ранее, право бессрочного пользования у ответчиков не возникало.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2015 г. по делу по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к П.З., П.В.В., П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3095/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, право на земельные участки под данными объектами недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано, налоги или арендная плата не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3095/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к П.З., П.В.В., П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам П.З. и П.В.В., П.В.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения П.В.И. и его представителя М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя П.З., П.В.В. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей; объяснения представителя администрации города Белгорода Ш., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
П.В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на магазин "Э." по <адрес> и здание АЗС на пересечении улиц <адрес>.
Остальная часть указанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли П.В.В. и П.З.
Право на земельные участки под указанными объектами недвижимости ни за кем не зарегистрировано, налоги или арендная плата не уплачиваются.
Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, ссылаясь на принцип платности землепользования, обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков в пределах трехлетнего срока исковой давности неосновательное обогащение ввиду использования земельных участков под указанными объектами недвижимости и проценты за пользование денежными средствами.
Решением суда требования удовлетворены. С П.В.И. в пользу администрации Губкинского городского округа взыскано <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С П.З. и П.В.В. в пользу администрации взыскано <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.
С принятым решением не согласились П.В.И., а также П.З. с П.В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Губкинского городского округа в своих возражениях просит решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела Губкинского городского суда N 2-1435, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что землепользование в Российской Федерации является платным, земельные участки за ответчиками, на каком-либо праве не зарегистрированы и посчитал обоснованным применение коэффициентов, которые установлены нормативными актами Белгородской области и Губкинского городского округа.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из положений ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Согласно частям 1 - 3 статьи 20 ЗК РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное бессрочное пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введении в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О введении в действие ЗК РФ") права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Губкин и Губкинского района от 02 ноября 2000 года и от 22 февраля 2001 года, спорные земельные участки под магазином и автозаправочной станцией площадью <данные изъяты> кв. м были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование ООО "С." и П.В.В., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 175-176).
Данные земельные участки согласно выписок из Единого государственного реестра и кадастровых паспортов, в настоящее время продолжают быть зарегистрированными на указанном праве за вышеупомянутым юридическим лицом и П.В.В. (том 2 л.д. 89, 91).
Как усматривается из материалов дела, право собственности у П.В.В. и П.З. на магазин и автозаправочную станцию возникло на основании свидетельства о праве на наследство выданного после смерти П.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на <данные изъяты> доли указанного имущества у П.В.И. возникло на основании судебного акта от 20 ноября 2003 года и договора купли-продажи заключенного с П.Т.В., у которой право собственности возникло также на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также после смерти П.В.В..
Таким образом, право собственности у ответчиков на магазин и АЗС, а также право на использование земельных участков необходимых для эксплуатации указанных объектов недвижимости возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в котором содержался запрет на предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
С момента возникновения права собственности, ответчики каких-либо действий по оформлению прав на земельные участки необходимые для эксплуатации объектов недвижимости не предпринимали. Как было указано ранее право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано до настоящего времени за П.В.В. и ООО "С.".
Как усматривается из материалов дела, магазин в настоящее время на основании договоров заключенных с собственниками сроком до 17 ноября 2018 года передан в аренду ООО "НикК" (т. 1, л.д. 78).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики как собственники объектов недвижимости обязаны оплачивать землепользование за участки необходимые для эксплуатации указанных объектов недвижимости, которая фактически не осуществлялась.
Определяя размер платы за землепользование, суд исходил из размера арендной платы, а не земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из смысла названной нормы, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано как обладающее, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как было указано ранее, ответчики приобрели право собственности на объекты недвижимости в 2003 году, при этом прав на земельные участки не оформили. На тот период времени действовал ФЗ "О государственной регистрации права".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определения стоимости землепользования из размера арендной платы, поскольку правовых оснований для определения таковой в размере установленным налоговым законодательством, ввиду отсутствия государственной регистрации права - не имеется.
Иных форм оплаты за землепользование, для указанной категории граждан под объектами коммерческой недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апеллянтов о том, что правовыми нормами срок для переоформления права бессрочного пользования для физических лиц не установлен, а для юридических лиц обозначен до 01 июля 2012 года, неубедительны и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
В силу положений п. п. 2 - 3 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, а также переоформление прав на земельные участки, сроком не ограничивается. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года.
Данные нормы распространяют свое действие на физических и юридических лиц, которым земельные участки на указанном праве предоставлялись до введения в действие ЗК РФ и поэтому не применимы к спорным правоотношениям.
Как было указано ранее, право на использование земельных участков возникло у ответчиков после введения ЗК РФ, который не предусматривал право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поэтому к спорным земельным участкам по их переоформлению подлежит применению часть 1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", которая возлагает обязанность по переоформлению с момента введения в действие ЗК РФ.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что к спорным отношениям не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении, противоречат позиции Верховного Суда РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 года по делу N 305-ЭС14-442 указано, что лицо, пользующееся земельным участком бесплатно, неосновательно сберегает денежные средства и поэтому с учетом положений статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.
Доводы о том, что плата за землю должна быть рассчитана исключительно исходя из площади зданий строения, противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
При формировании земельных участков уполномоченным органом была определена площадь земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, с которой были согласны предыдущие правообладатели.
Непредставление ответчиками доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади необходим и используется для эксплуатации расположенным на нем объектов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности расчета неосновательного обогащения (арендных платежей) предоставленного администрацией города Белгорода.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 года N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Во исполнение указанного положения, а также в соответствии с ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", советом депутатов Губкинского городского округа 11 апреля 2011 года принято решение "Об утверждении корректирующих коэффициентов при определении размера арендной платы за земли, расположенные на территории Губкинского городского округа" по видам функционального использования.
На земли, предназначенные для эксплуатации и строительства АЗС, и АГЗС величина коэффициента в процентах от кадастровой стоимости земли установлена в размере 5,25%, на магазины в черте города 4,2%, на земли, используемые хозяйствующими субъектами под объектами продовольственного снабжения 5,25%.
Поэтому, суд обоснованно исходил из применения к спорным правоотношениям указанных корректирующих коэффициентов.
Два процента кадастровой стоимости предусмотренные ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку применяются в случае переоформления ранее возникшего бессрочного права пользования на аренду. Как было указано ранее, право бессрочного пользования у ответчиков не возникало.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2015 г. по делу по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к П.З., П.В.В., П.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)