Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Тепло РКК "Энергия" - Абрамова Е.Б. - дов. от 22.04.14 N 42 со сроком до 31.12.14, Данилова И.М. - дов. от 22.04.2014 б/н до 31.12.14, Руденко О.В. - дов. от 09.01.14 N 02 (до 31.12.14)
от ответчика - ЗАО "Энергомашрегистр" - Малков Г.С. - дов. от 28.02.14 б/н до 31.12.14, Баскин И.М. - дов. от 28.02.14 б/н от 31.12.14
рассмотрев 23.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергомашрегистр" - (ответчика)
на постановление от 28.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ЗАО "Тепло РКК "Энергия"
о взыскании убытков
к ЗАО "Энергомашрегистр"
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" о взыскании убытков в сумме 269.801.079 руб. 53 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.
В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании договора N 1-09 от 03.07.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Тепло РКК "Энергия" осуществляет управляющая компания ЗАО "Энергомашрегистр". За время управления ЗАО "Тепло РКК "Энергия" управляющая компания в лице Баскина И.М., действующего от нее по доверенности, действовала не в интересах истца и осуществляла свои права и обязанности по договору о передачи полномочий вопреки принципам разумности и добросовестности, в результате чего своими виновными действиями, в том числе и бездействием, причинило ЗАО "Тепло РКК "Энергия" убытки в размере 269.801.079 рублей 53 копеек, которые включают в себя:
1) 34.106.300 рублей, возникшие в связи с изданием приказа о поощрении работников N 47/П от 01.08.2011, приказа о поощрении работников N 62/п от 22.09.2011, приказа о поощрении работников N 017п от 06.03.2012, приказа о поощрении работников N 025п от 30.03.2012;
2) 2.760.526 рублей 30 копеек, возникшие в связи с выплатой Баскину И.М. зарплаты и премии в период с 2009 по 2010 года (включительно);
3) 8.576.026 рублей 92 копеек представителя Управляющей компании, оплаченные обществом:
- - 350.000 рублей по договору добровольного медицинского страхования N 400/10-44 от 27.04.2010, по договору добровольного медицинского страхования N 415/11-45 от 25.03.2011;
- - 828.913 рублей 83 копейки на оплату мобильных телефонов;
- - 217.825 рублей 56 копеек по договору N 114/К от 25.05.2011 (зарубежная командировка);
- - 7.179.287 рублей 53 копейки по автомобилям и оплате труда водителям;
4) 1.527.652 рублей 17 копеек пени за просрочку уплаты налогов;
5) 200.000 рублей по договору N 12 от 30.04.2010 (мировое соглашение от 19.09.2012);
6) 9.690.455 рублей 53 копейки в связи со сносом здания 120 инв. N 0100411 (1.945.737 рублей 19 копеек (затраты по сносу здания N 120) и 7.744.718 рублей 34 копейки (стоимость снесенного здания));
7) 80.441.091 рублей 10 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 30/09 от 31.12.2009;
8) 132.499.027 рублей 51 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 21/246-11 от 11.01.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "Энергомашрегистр" к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании 11.650.000 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 1-09 от 03.07.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, 38.727.250 рублей неустойки, 25.525.500 рублей премиального вознаграждения, 129.109.890 рублей неустойки за несвоевременную выплату премиального вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Энергомашрегистр" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" 269.801.079 руб. 53 коп., и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия".
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Энергомашрегистр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 года между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (в настоящее время ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и далее по тексту - Общество) и ЗАО "Энергомашрегистр" (далее по тексту - УК) был заключен договор N 1-09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Предметом данного Договора о передаче полномочий согласно п. 1.1. являлась передача ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Управляющей компании - ЗАО "Энергомашрегистр" комплекса прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу.
При этом от имени УК действовал Исполнительный директор Баскин И.М., являющийся учредителем УК с 08.10.08 года и ее представителем, что подтверждается предоставленными в материалы дела доверенностями: доверенность серия 78ВИ N 520965 от 19.07.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2009 года (нотариально заверена); доверенность б/н от 25.12.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2010 года; доверенность N 02/11 от 11.01.2011 года выдана на срок до 31.12.2011 года; доверенность N 44 от 30.12.2011 года выдана на срок до 31.12.2012 года.
23.04.2012 года Договор досрочно расторгнут (Соглашение от 23.04.2012 года о расторжении договора N 1-09 от 03.07.2009 года, решение единственного акционера N Р-23/165 от 23.04.2012 года).
28 апреля 2012 года на основании Указания единственного акционера N Р-23/179 ЗАО "Тепло РКК "Энергия" провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности на период действия Договора о передачи полномочий и по состоянию на 24.04.2012 года.
Согласно Приказу N 10 от 18.01.2012 года единственного учредителя Общества ОАО "РКК "Энергия" было признано целесообразным проведение реконструкции производственного здания 120 инв. N 0100411 под производственное здание "Центр управления производством" (п. 1 Приказа).
Руководителю Департамента было поручено заключить с Обществом договор аренды производственного здания 120 инв. N 0100411 с условием невозмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.
Исполнительному директору Баскину И.М., являющемуся представителем УК Общества, было поручено обеспечить разработку проектно-сметной документации, оформление исходно-разрешительной документации, выполнение реконструкции объекта и получение акта о вводе в эксплуатацию (п. 2 Приказа).
Однако, 30.01.2012 года Исполнительным директором ЗАО "Тепло РКК "Энергия" был вынесен Приказ N 20, согласно п. 1 которому, а также во исполнение приказа Президента корпорации от 18.01.2012 года N 10 принят к исполнению График выполнения работ по реконструкции производственного здания N 120 под "Центр управления производством".
Вместе с тем, Исполнительный директор Баскин И.М., действуя по доверенности от имени УК, своим устным распоряжением и без согласия собственника, приказал снести здание N 120, что подтверждается Актом технического обследования 15.05.2012 года. При этом сумма в размере 1.945.737,19 рублей была затрачена на ликвидацию здания N 120 (снос), что подтверждается Карточкой счета 08.03 на период 2012 года Затраты по сносу Здания N 120. При этом стоимость снесенного одноэтажного нежилого здания N 120 составляет 7.744.718,34 рублей, что подтверждается Отчетом от 24.12.2012 года ООО "Институт строительной экспертизы".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, действуя не в интересах общества, противоправно принял решение о самовольном сносе (ликвидации) подлежащего реконструкции здания 120 инв. N 0100411 без учета положений Приказа N 10 от 18.01.2012 года, изданного единственным учредителем Общества, о распоряжении по проведению его реконструкции, и положений Договора аренды N 172/246-11 от 01.02.2012 года, без соблюдения обычно требующихся в Обществе внутренних процедур, а именно согласование с единственным учредителем Общества (пп. 1, пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убыток в виде выделения денежных средств Общества для проведения данной ликвидации в размере 1.945.737,19 рублей (затраты на самовольный снос здания N 120) и будущих расходов, которые Общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права Арендодателя в размере стоимости снесенного здания 7.744.718,34 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков по сносу здания N 120 составила 1.945.737,19 + 7 744 718,34 = 9.690.455,53 рублей.
Кроме того, как установлено судом, ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор N 30/09 31.12.2009 года (аренда оборудования). Перечень оборудования указан в Приложение N 1.1 к договору. Актами приема-передачи оборудования от 31.12.2009 года и от 01.04.2011 года зафиксирован факт приема-передачи оборудования, находящегося в удовлетворительном исправном состоянии и соответствующим требованиям эксплуатации (согласно п. 1.2. Договора).
При этом в период действия Договора N 30/09 от 31.12.2009 года ЗАО "Тепло РКК" был произведен капитальный и текущий ремонт оборудования, заключая Договора подряда с третьими лицами на общую сумму 80.441.091,10 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту оборудования N 1). Факт проведения работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, арендуемого по договору N 30/09 от 31.12.2009 года, по заключенным с третьими лицами Договорам, подтверждается Справкой Главного инженера ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Ивановой Л.Д.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно абз. 6 п. 2.2. Договора Арендатор обязан в случае необходимости по согласованию с Арендодателем производить текущий и капитальный ремонт Имущества за свой счет (см. протокол согласования разногласий к договору.
В соответствии с п. 2.5. Договора Арендодатель в течение 10 календарных дней рассматривает обращение Арендатора по вопросам изменения целей использования Имущества, ремонта, перепланировки и производства неотделимых улучшений. При проведении реконструкции Имущества, капитальных работ, перепланировок коммуникаций, неотделимых улучшений, Стороны согласовывают порядок и сроки возмещения расходов в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.1.3. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года Арендатор имеет право производить работы по улучшению, реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке зданий, нежилых помещений и сооружений только с согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендованного имущества передаются Арендодателю сразу по их завершению. Порядок компенсации Арендатору стоимости неотделимых улучшений Зданий, нежилых помещений и сооружений устанавливается отдельным соглашением.
В п. 4.2.8. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года указано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Зданий, нежилых помещений, сооружений, а также инженерных сетей, встроенных в них и являющихся их неотъемлемой частью, согласно планам ремонтно-восстановительных работ, утвержденным главным инженером Арендатора и согласованным с Арендодателем. Расходы на текущий ремонт Арендатору Арендодателем не возмещаются. Капитальный ремонт Арендатор обязан осуществлять только с письменного согласия Арендодателя, порядок компенсации расходов Арендатора на капитальный ремонт устанавливается отдельным соглашением. Пункт 4.2.9. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года гласит, что Арендатор обязан производить работы по улучшению арендованного имущества по реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке только с согласия Арендатора.
Однако, как установлено судом, Управляющая компания, вопреки принципам разумности и добросовестности, действуя не в интересах Общества и его акционера, без согласия Арендодателя, в нарушение условий Договоров аренды, произвел капитальный ремонт зданий, нежилых помещений и сооружений за счет Общества, путем заключения соответствующих договоров подряда с третьими лицами, чем лишил Общество возможности обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов (затрат) по произведенному капитальному ремонту.
Письмом исх. N 10У-5/1461 от 31.05.2011 года ОАО "РКК "Энергия" в возмещении стоимости расходов ЗАО "Тепло РКК "Энергия" по проведению работ по капитальному ремонту арендуемых объектов отказало.
В период действия Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года ЗАО "Тепло РКК "Энергия" заключило Договоры на проведение работ по капитальному и текущему ремонту Зданий, нежилых помещений и сооружений с третьими лицами на сумму 132.499.027,51 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2. При этом размер убытков подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, указанных в Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, проводил капитальный и текущий ремонт арендованных Зданий, нежилых помещений и сооружений, без согласования с Арендодателем, без учета известных ему положений Договора аренды о возмещении расходов по произведенному капитальному и текущему ремонту, при этом проводя ремонт данных зданий, нежилых помещений и сооружений, Управляющая компания знала или должна была знать о том, что данные действия, произведенные без согласования с Арендодателем на момент их совершения не отвечают интересам Общества, поскольку в данном случае оно лишилось права обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов по произведенному ремонту.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата заработной платы исполнительному директору производилось за счет компенсации затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед Управляющей компанией правомерно был признан необоснованным, поскольку никакого соглашения о временной выплате заработной платы Исполнительному директору Баскину И.М. с последующей компенсацией затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед управляющей компанией не заключалось, судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что ответчик фактически совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения единственного акционера Общества - ЗАО "РКК "Энергия" и без соблюдения обычно требующихся в рамках делового оборота в Обществе внутренних процедур, а именно оформления дополнительного соглашения к Договору о передаче полномочий или оформления с согласия единственного акционера Общества, представителя УК по ТК РФ, при этом Управляющая компания знала или должна была знать о том, что ее действия по выплате за счет Общества заработной платы и премий в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, не отвечали интересам Общества, в связи с чем, у Общества возникли убытки в виде уменьшения денежной массы из оборота Общества на сумму выплаченной за счет Общества представителю УК заработной платы и премий, на общую сумму 2.760.526,30 рублей.
Кроме того, в период действия Договора о передаче полномочий Исполнительный директор Управляющей компании Баскин И.М., действующий на основании доверенности от Управляющей компанией, и в период действия Договора о передаче полномочий необоснованно и неправомерно, выходя за пределы своих полномочий, оплачивал за счет Общества свои расходы на медицинское обслуживание, мобильную связь, оплату командировок местных и зарубежных, пользование автомобилями Общества с двумя сменными водителями в течение всей недели, включая выходные и праздничные дни. Однако, оплата вышеуказанных услуг не была предусмотрена Договором о передаче полномочий, в связи с чем Обществу были причины убытки в виде противоправного распоряжения денежными средствами Общества, в размере указанных выплат, а именно 8.576.026,92 рублей, из которых:
- - 350.000 рублей по Договору ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договору ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года;
- - 828.913,83 рубля на оплату мобильных телефонов;
- - 217.825,56 рублей - по Договору N 114/Кот 25.05.2011 года (зарубежная командировка);
- - 7.179.287,53 рублей - по автомобилям и оплате труда водителя.
Проверяя указанные убытки, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик недобросовестно и неразумно включил своего представителя Исполнительного директора Баскина И.М. в списочный состав Договора ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2011 года к Договору N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договора ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года Приложение N 4 к Договору N 415/11-45 от 25.03.2011 года, которые заключались Обществом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" для выполнения своих обязательств по социальному страхованию в отношении работников, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур, чем причинил Обществу убытки в виде расходов на оплату суммы страховых премий по Договорам за Баскина И.М., не подлежащих уплате по Договору о передаче полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат.
Кроме того, в соответствии с Приказом ответчика N 01/Т-10 от 01.03.2010 года и списка сотрудников к нему за Исполнительным директором Баскиным И.М., для служебных целей, были закреплены следующие телефоны: мобильный телефон за номером 8-926-017-17-23 и мобильный телефон за номером 8-926-909-03-08, которые использовал указанные выше номера телефона и оплачивал их за счет Общества.
Размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела расшифровками счета по абонентским номерам и платежными поручениями.
Также за счет Общества расходов на оказание услуг ООО "ВПК-Тур" по организации поездки Исполнительного директора Баскина И.М. на выставку в Париж и оплате за счет Общества авиабилетов бизнес класса по маршруту Москва - Париж - Москва (Договор N 114/К от 25.05.2011 года на оказание услуг по организации деловых поездок), действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, чем причинил Обществу убыток в виде расходов на оплату услуг ООО "ВПК-Тур" по заключенному договору из расчета на одного человека и стоимости авиабилетов, не подлежащих уплате по Договору о передаче полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат, а именно 217.825,56 рублей (стоимость оплаченных Обществом услуг ООО "ВПК-Тур" на одного человека и стоимость авиабилета (бизнес класс) по маршруту Москва-Париж-Москва для представителя Управляющей компании).
Кроме того, ответчик приобрел за счет Общества два автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, не связанных с производственной деятельностью Общества, закрепил указанные выше автомобили с водителями в собственном распоряжении, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, чем также причинил Обществу убытки в размере 7.179.287,53 рублей.
Автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333523, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 318ДМО-РКК/01/2010 от 28.10.2010 года и впоследствии продан по договору купли-продажи автомобиля N 25 от 17.04.2012 года, а автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333087, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 317ДМО-РКК/02/2010 от 28.10.2010 года, который также впоследствии был продан по договору купли продажи автомобиля N 26 от 17.04.2012 года.
При этом Приказами ответчика N 14Тр от 01.11.2010 года, N 73 от 25.04.2011 года, N 191/Т от 10.08.2011 года были оформлены распоряжения о том, что данные автомобили находились в распоряжении Исполнительного директора Баскина И.М., представителя УК, и были закреплены за водителями Горбачевым Г.В. (Легковая Рендж-Ровер гос. номер 0 925 00 150) и Турченковым В.А. (Легковая Рендж-Ровер гос. номер У 400 КХ190) и использовались лично представителем УК.
При этом размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о начисленной амортизации за период с ноября 2010 года по май 2012 года, согласно которой сумма начисленной амортизации (износа) автомобилей в период их использования Исполнительным директором Баскиным И.М. с ноября 2010 года по апрель 2012 года (включительно) составила на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос. номер 0 925 00 150) 2.318.906,00 рублей, на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос. номер У 400 КХ 190) 2.292.821,83 рублей. Итого амортизационная стоимость автомобилей за период их использования составила: 2.318.906,00+2.292.821,83 = 4.699.989,45 рублей.
Кроме того, в период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Турченкову В.А. 1.006.446 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 249.096,29 рублей, в период с 10.11.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Горбачеву Г.В. 972.044,68 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 251.711,11 рублей, что подтверждается Справкой о вознаграждении и заработной платы водителей и начисленных налогах, Карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на Турченкова В.А. и Горбачева Г.В. за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, а также заключенными с водителями договорами.
Турченков В.А. работал водителем по договорам на оказание услуг N 232 от 01.12.2010 года, N 34 от 11.01.2011 года, N 00000000081 от 01.02.2011 года, N 00000000160 от 01.04.2011 года и трудовому договору N 54 от 03.05.2011 года, а Горбачев Г.В. работал водителем по договорам на оказание услуг N 191 от 10.11.2010 года, N 210 от 01.12.2010 года, N 33 от 11.01.2011 года, N 00000000080 от 01.02.2011 года и трудовому договору N 29 от 01.03.2011 года.
Таким образом, общая стоимость убытков по начисленной амортизации и выплате заработной платы водителям Турченкову В.А. и Горбачеву Г.В. составила 7.179.287,53 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Ответчик, нарушая свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, Договором о передаче полномочий и действующим законодательством, не производил оплату страховых взносов, начиная с октября 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего по состоянию на 01.05.2012 год у Общества образовалась задолженность перед государством по уплате налогов и возникла обязанность по уплате пени, предусмотренных ст. 25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Данная задолженность подтверждается Представлением Первой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 17.05.2012 N 3-18-2012 года и справкой N 06001712СР 0043734 от 28.05.2012 года ГУ - УПФР по г. Москве и МО, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1.527.652,17 рублей.
При этом, в период неуплаты налогов, на расчетном счете ЗАО "Тепло РКК "Энергия" было достаточно денежных средств, что подтверждается справкой ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о движении денежных средств - анализ счета 51 за период октябрь 2011 - апрель 2012 года.
30.04.2010 года между Обществом (Подрядчик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (Заказчик) был заключен Договор N 12, (работы по реконструкции и модернизации электрохозяйства ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" - п. 1.1. Договора), срок окончания работ 31.12.2010 года(п. 5.1. Договора).
Согласно п. 1.3. Договора работы выполняются из материалов Подрядчика. Согласно п. 2.2. данного Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета Подрядчиком перечисляет предоплату 100% от стоимости этапа договора.
ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" оплатило ЗАО "Тепло РКК" по Договору N 12 от 30.04.2010 года 7.150.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499 от 17.08.2010 года и 2.850.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 540 от 23.09.2010 года.
Для выполнения работ, предусмотренных Договором N 12 от 30.04.2010 года Обществу необходимо было приобрести эквалайзеры, которые и были приобретены Управляющей компанией по Договору лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года, хотя до его заключения у Общества была возможность приобрести данные эквалайзеры в собственность по договору купли-продажи, не вступая в лизинговые отношения, что подтверждается платежными поручения приобщенными к материалам дела, так п/п N 786 от 30.08.2010 года на р/сч Общества поступило 600.000,00 руб.; п/п N 811 от 31.08.2010 года на р/сч Общества поступило 6.400.000,00 руб.; п/п N 85 от 29.09.2010 года на р/сч Общества поступило 7.000.000,00 руб.; п/п N 359 от 27.10.2010 года на р/сч Общества поступило 500.000,00 руб.; п/п N 358 от 27.10.2010 года на р/сч поступило 5.500.000,00 руб.
Во исполнение Договора N 12 от 30.04.2010 года между Обществом и ЗАО "В-РЕГИСТР" был заключен Договор лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года, где Общество выступало как Лизингополучатель, а ЗАО "В-РЕГИСТР" как Лизингодатель (согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование указанное Обществом (Приложение N 2) (у выбранного Лизингополучателем Продавца - п. 6 Приложения N 1) п. п. 1.1., 1.1.1. Договора лизинга). Общая стоимость необходимого оборудования, приобретаемого Лизингодателем, составила 5.250.000,00 руб. Общая сумма Договора лизинга составила 6.395.171,91 рублей.
В пункте 2.1.7 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года указано, что Управляющая компания распоряжается имуществом общества, в том числе, денежными средствами, находящимися на счетах общества в банках в пределах, установленных его уставом, настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 2.1.8 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года установлено, что Управляющая компания утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы обществ, за исключением документов, утвержденных общим собранием акционеров.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Под сделкой на невыгодных условиях, в соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно при совершении вышеуказанных действий причинил истцу убытки, которые и были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеется ежемесячный отчет по управлению ЗАО "ТЕПЛО РКК" за июль 2011 года, из которого усматривается, что на 31 июля 2011 года у истца имелась задолженность до 544.000.000 руб., что также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные действия ответчика носили характер недобросовестности и неразумности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года по делу N А41-6418/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергомашрегистр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-1575/2014 ПО ДЕЛУ N А41-6418/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-6418/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Тепло РКК "Энергия" - Абрамова Е.Б. - дов. от 22.04.14 N 42 со сроком до 31.12.14, Данилова И.М. - дов. от 22.04.2014 б/н до 31.12.14, Руденко О.В. - дов. от 09.01.14 N 02 (до 31.12.14)
от ответчика - ЗАО "Энергомашрегистр" - Малков Г.С. - дов. от 28.02.14 б/н до 31.12.14, Баскин И.М. - дов. от 28.02.14 б/н от 31.12.14
рассмотрев 23.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергомашрегистр" - (ответчика)
на постановление от 28.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску ЗАО "Тепло РКК "Энергия"
о взыскании убытков
к ЗАО "Энергомашрегистр"
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" о взыскании убытков в сумме 269.801.079 руб. 53 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.
В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании договора N 1-09 от 03.07.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Тепло РКК "Энергия" осуществляет управляющая компания ЗАО "Энергомашрегистр". За время управления ЗАО "Тепло РКК "Энергия" управляющая компания в лице Баскина И.М., действующего от нее по доверенности, действовала не в интересах истца и осуществляла свои права и обязанности по договору о передачи полномочий вопреки принципам разумности и добросовестности, в результате чего своими виновными действиями, в том числе и бездействием, причинило ЗАО "Тепло РКК "Энергия" убытки в размере 269.801.079 рублей 53 копеек, которые включают в себя:
1) 34.106.300 рублей, возникшие в связи с изданием приказа о поощрении работников N 47/П от 01.08.2011, приказа о поощрении работников N 62/п от 22.09.2011, приказа о поощрении работников N 017п от 06.03.2012, приказа о поощрении работников N 025п от 30.03.2012;
2) 2.760.526 рублей 30 копеек, возникшие в связи с выплатой Баскину И.М. зарплаты и премии в период с 2009 по 2010 года (включительно);
3) 8.576.026 рублей 92 копеек представителя Управляющей компании, оплаченные обществом:
- - 350.000 рублей по договору добровольного медицинского страхования N 400/10-44 от 27.04.2010, по договору добровольного медицинского страхования N 415/11-45 от 25.03.2011;
- - 828.913 рублей 83 копейки на оплату мобильных телефонов;
- - 217.825 рублей 56 копеек по договору N 114/К от 25.05.2011 (зарубежная командировка);
- - 7.179.287 рублей 53 копейки по автомобилям и оплате труда водителям;
4) 1.527.652 рублей 17 копеек пени за просрочку уплаты налогов;
5) 200.000 рублей по договору N 12 от 30.04.2010 (мировое соглашение от 19.09.2012);
6) 9.690.455 рублей 53 копейки в связи со сносом здания 120 инв. N 0100411 (1.945.737 рублей 19 копеек (затраты по сносу здания N 120) и 7.744.718 рублей 34 копейки (стоимость снесенного здания));
7) 80.441.091 рублей 10 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 30/09 от 31.12.2009;
8) 132.499.027 рублей 51 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 21/246-11 от 11.01.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "Энергомашрегистр" к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании 11.650.000 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 1-09 от 03.07.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, 38.727.250 рублей неустойки, 25.525.500 рублей премиального вознаграждения, 129.109.890 рублей неустойки за несвоевременную выплату премиального вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Энергомашрегистр" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" 269.801.079 руб. 53 коп., и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия".
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Энергомашрегистр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 года между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (в настоящее время ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и далее по тексту - Общество) и ЗАО "Энергомашрегистр" (далее по тексту - УК) был заключен договор N 1-09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Предметом данного Договора о передаче полномочий согласно п. 1.1. являлась передача ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Управляющей компании - ЗАО "Энергомашрегистр" комплекса прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу.
При этом от имени УК действовал Исполнительный директор Баскин И.М., являющийся учредителем УК с 08.10.08 года и ее представителем, что подтверждается предоставленными в материалы дела доверенностями: доверенность серия 78ВИ N 520965 от 19.07.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2009 года (нотариально заверена); доверенность б/н от 25.12.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2010 года; доверенность N 02/11 от 11.01.2011 года выдана на срок до 31.12.2011 года; доверенность N 44 от 30.12.2011 года выдана на срок до 31.12.2012 года.
23.04.2012 года Договор досрочно расторгнут (Соглашение от 23.04.2012 года о расторжении договора N 1-09 от 03.07.2009 года, решение единственного акционера N Р-23/165 от 23.04.2012 года).
28 апреля 2012 года на основании Указания единственного акционера N Р-23/179 ЗАО "Тепло РКК "Энергия" провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности на период действия Договора о передачи полномочий и по состоянию на 24.04.2012 года.
Согласно Приказу N 10 от 18.01.2012 года единственного учредителя Общества ОАО "РКК "Энергия" было признано целесообразным проведение реконструкции производственного здания 120 инв. N 0100411 под производственное здание "Центр управления производством" (п. 1 Приказа).
Руководителю Департамента было поручено заключить с Обществом договор аренды производственного здания 120 инв. N 0100411 с условием невозмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.
Исполнительному директору Баскину И.М., являющемуся представителем УК Общества, было поручено обеспечить разработку проектно-сметной документации, оформление исходно-разрешительной документации, выполнение реконструкции объекта и получение акта о вводе в эксплуатацию (п. 2 Приказа).
Однако, 30.01.2012 года Исполнительным директором ЗАО "Тепло РКК "Энергия" был вынесен Приказ N 20, согласно п. 1 которому, а также во исполнение приказа Президента корпорации от 18.01.2012 года N 10 принят к исполнению График выполнения работ по реконструкции производственного здания N 120 под "Центр управления производством".
Вместе с тем, Исполнительный директор Баскин И.М., действуя по доверенности от имени УК, своим устным распоряжением и без согласия собственника, приказал снести здание N 120, что подтверждается Актом технического обследования 15.05.2012 года. При этом сумма в размере 1.945.737,19 рублей была затрачена на ликвидацию здания N 120 (снос), что подтверждается Карточкой счета 08.03 на период 2012 года Затраты по сносу Здания N 120. При этом стоимость снесенного одноэтажного нежилого здания N 120 составляет 7.744.718,34 рублей, что подтверждается Отчетом от 24.12.2012 года ООО "Институт строительной экспертизы".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, действуя не в интересах общества, противоправно принял решение о самовольном сносе (ликвидации) подлежащего реконструкции здания 120 инв. N 0100411 без учета положений Приказа N 10 от 18.01.2012 года, изданного единственным учредителем Общества, о распоряжении по проведению его реконструкции, и положений Договора аренды N 172/246-11 от 01.02.2012 года, без соблюдения обычно требующихся в Обществе внутренних процедур, а именно согласование с единственным учредителем Общества (пп. 1, пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убыток в виде выделения денежных средств Общества для проведения данной ликвидации в размере 1.945.737,19 рублей (затраты на самовольный снос здания N 120) и будущих расходов, которые Общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права Арендодателя в размере стоимости снесенного здания 7.744.718,34 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков по сносу здания N 120 составила 1.945.737,19 + 7 744 718,34 = 9.690.455,53 рублей.
Кроме того, как установлено судом, ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор N 30/09 31.12.2009 года (аренда оборудования). Перечень оборудования указан в Приложение N 1.1 к договору. Актами приема-передачи оборудования от 31.12.2009 года и от 01.04.2011 года зафиксирован факт приема-передачи оборудования, находящегося в удовлетворительном исправном состоянии и соответствующим требованиям эксплуатации (согласно п. 1.2. Договора).
При этом в период действия Договора N 30/09 от 31.12.2009 года ЗАО "Тепло РКК" был произведен капитальный и текущий ремонт оборудования, заключая Договора подряда с третьими лицами на общую сумму 80.441.091,10 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту оборудования N 1). Факт проведения работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, арендуемого по договору N 30/09 от 31.12.2009 года, по заключенным с третьими лицами Договорам, подтверждается Справкой Главного инженера ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Ивановой Л.Д.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно абз. 6 п. 2.2. Договора Арендатор обязан в случае необходимости по согласованию с Арендодателем производить текущий и капитальный ремонт Имущества за свой счет (см. протокол согласования разногласий к договору.
В соответствии с п. 2.5. Договора Арендодатель в течение 10 календарных дней рассматривает обращение Арендатора по вопросам изменения целей использования Имущества, ремонта, перепланировки и производства неотделимых улучшений. При проведении реконструкции Имущества, капитальных работ, перепланировок коммуникаций, неотделимых улучшений, Стороны согласовывают порядок и сроки возмещения расходов в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.1.3. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года Арендатор имеет право производить работы по улучшению, реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке зданий, нежилых помещений и сооружений только с согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендованного имущества передаются Арендодателю сразу по их завершению. Порядок компенсации Арендатору стоимости неотделимых улучшений Зданий, нежилых помещений и сооружений устанавливается отдельным соглашением.
В п. 4.2.8. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года указано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Зданий, нежилых помещений, сооружений, а также инженерных сетей, встроенных в них и являющихся их неотъемлемой частью, согласно планам ремонтно-восстановительных работ, утвержденным главным инженером Арендатора и согласованным с Арендодателем. Расходы на текущий ремонт Арендатору Арендодателем не возмещаются. Капитальный ремонт Арендатор обязан осуществлять только с письменного согласия Арендодателя, порядок компенсации расходов Арендатора на капитальный ремонт устанавливается отдельным соглашением. Пункт 4.2.9. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года гласит, что Арендатор обязан производить работы по улучшению арендованного имущества по реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке только с согласия Арендатора.
Однако, как установлено судом, Управляющая компания, вопреки принципам разумности и добросовестности, действуя не в интересах Общества и его акционера, без согласия Арендодателя, в нарушение условий Договоров аренды, произвел капитальный ремонт зданий, нежилых помещений и сооружений за счет Общества, путем заключения соответствующих договоров подряда с третьими лицами, чем лишил Общество возможности обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов (затрат) по произведенному капитальному ремонту.
Письмом исх. N 10У-5/1461 от 31.05.2011 года ОАО "РКК "Энергия" в возмещении стоимости расходов ЗАО "Тепло РКК "Энергия" по проведению работ по капитальному ремонту арендуемых объектов отказало.
В период действия Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года ЗАО "Тепло РКК "Энергия" заключило Договоры на проведение работ по капитальному и текущему ремонту Зданий, нежилых помещений и сооружений с третьими лицами на сумму 132.499.027,51 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2. При этом размер убытков подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, указанных в Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, проводил капитальный и текущий ремонт арендованных Зданий, нежилых помещений и сооружений, без согласования с Арендодателем, без учета известных ему положений Договора аренды о возмещении расходов по произведенному капитальному и текущему ремонту, при этом проводя ремонт данных зданий, нежилых помещений и сооружений, Управляющая компания знала или должна была знать о том, что данные действия, произведенные без согласования с Арендодателем на момент их совершения не отвечают интересам Общества, поскольку в данном случае оно лишилось права обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов по произведенному ремонту.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата заработной платы исполнительному директору производилось за счет компенсации затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед Управляющей компанией правомерно был признан необоснованным, поскольку никакого соглашения о временной выплате заработной платы Исполнительному директору Баскину И.М. с последующей компенсацией затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед управляющей компанией не заключалось, судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что ответчик фактически совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения единственного акционера Общества - ЗАО "РКК "Энергия" и без соблюдения обычно требующихся в рамках делового оборота в Обществе внутренних процедур, а именно оформления дополнительного соглашения к Договору о передаче полномочий или оформления с согласия единственного акционера Общества, представителя УК по ТК РФ, при этом Управляющая компания знала или должна была знать о том, что ее действия по выплате за счет Общества заработной платы и премий в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, не отвечали интересам Общества, в связи с чем, у Общества возникли убытки в виде уменьшения денежной массы из оборота Общества на сумму выплаченной за счет Общества представителю УК заработной платы и премий, на общую сумму 2.760.526,30 рублей.
Кроме того, в период действия Договора о передаче полномочий Исполнительный директор Управляющей компании Баскин И.М., действующий на основании доверенности от Управляющей компанией, и в период действия Договора о передаче полномочий необоснованно и неправомерно, выходя за пределы своих полномочий, оплачивал за счет Общества свои расходы на медицинское обслуживание, мобильную связь, оплату командировок местных и зарубежных, пользование автомобилями Общества с двумя сменными водителями в течение всей недели, включая выходные и праздничные дни. Однако, оплата вышеуказанных услуг не была предусмотрена Договором о передаче полномочий, в связи с чем Обществу были причины убытки в виде противоправного распоряжения денежными средствами Общества, в размере указанных выплат, а именно 8.576.026,92 рублей, из которых:
- - 350.000 рублей по Договору ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договору ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года;
- - 828.913,83 рубля на оплату мобильных телефонов;
- - 217.825,56 рублей - по Договору N 114/Кот 25.05.2011 года (зарубежная командировка);
- - 7.179.287,53 рублей - по автомобилям и оплате труда водителя.
Проверяя указанные убытки, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик недобросовестно и неразумно включил своего представителя Исполнительного директора Баскина И.М. в списочный состав Договора ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2011 года к Договору N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договора ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года Приложение N 4 к Договору N 415/11-45 от 25.03.2011 года, которые заключались Обществом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" для выполнения своих обязательств по социальному страхованию в отношении работников, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур, чем причинил Обществу убытки в виде расходов на оплату суммы страховых премий по Договорам за Баскина И.М., не подлежащих уплате по Договору о передаче полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат.
Кроме того, в соответствии с Приказом ответчика N 01/Т-10 от 01.03.2010 года и списка сотрудников к нему за Исполнительным директором Баскиным И.М., для служебных целей, были закреплены следующие телефоны: мобильный телефон за номером 8-926-017-17-23 и мобильный телефон за номером 8-926-909-03-08, которые использовал указанные выше номера телефона и оплачивал их за счет Общества.
Размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела расшифровками счета по абонентским номерам и платежными поручениями.
Также за счет Общества расходов на оказание услуг ООО "ВПК-Тур" по организации поездки Исполнительного директора Баскина И.М. на выставку в Париж и оплате за счет Общества авиабилетов бизнес класса по маршруту Москва - Париж - Москва (Договор N 114/К от 25.05.2011 года на оказание услуг по организации деловых поездок), действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, чем причинил Обществу убыток в виде расходов на оплату услуг ООО "ВПК-Тур" по заключенному договору из расчета на одного человека и стоимости авиабилетов, не подлежащих уплате по Договору о передаче полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат, а именно 217.825,56 рублей (стоимость оплаченных Обществом услуг ООО "ВПК-Тур" на одного человека и стоимость авиабилета (бизнес класс) по маршруту Москва-Париж-Москва для представителя Управляющей компании).
Кроме того, ответчик приобрел за счет Общества два автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, не связанных с производственной деятельностью Общества, закрепил указанные выше автомобили с водителями в собственном распоряжении, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, чем также причинил Обществу убытки в размере 7.179.287,53 рублей.
Автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333523, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 318ДМО-РКК/01/2010 от 28.10.2010 года и впоследствии продан по договору купли-продажи автомобиля N 25 от 17.04.2012 года, а автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333087, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 317ДМО-РКК/02/2010 от 28.10.2010 года, который также впоследствии был продан по договору купли продажи автомобиля N 26 от 17.04.2012 года.
При этом Приказами ответчика N 14Тр от 01.11.2010 года, N 73 от 25.04.2011 года, N 191/Т от 10.08.2011 года были оформлены распоряжения о том, что данные автомобили находились в распоряжении Исполнительного директора Баскина И.М., представителя УК, и были закреплены за водителями Горбачевым Г.В. (Легковая Рендж-Ровер гос. номер 0 925 00 150) и Турченковым В.А. (Легковая Рендж-Ровер гос. номер У 400 КХ190) и использовались лично представителем УК.
При этом размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о начисленной амортизации за период с ноября 2010 года по май 2012 года, согласно которой сумма начисленной амортизации (износа) автомобилей в период их использования Исполнительным директором Баскиным И.М. с ноября 2010 года по апрель 2012 года (включительно) составила на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос. номер 0 925 00 150) 2.318.906,00 рублей, на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос. номер У 400 КХ 190) 2.292.821,83 рублей. Итого амортизационная стоимость автомобилей за период их использования составила: 2.318.906,00+2.292.821,83 = 4.699.989,45 рублей.
Кроме того, в период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Турченкову В.А. 1.006.446 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 249.096,29 рублей, в период с 10.11.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Горбачеву Г.В. 972.044,68 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 251.711,11 рублей, что подтверждается Справкой о вознаграждении и заработной платы водителей и начисленных налогах, Карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на Турченкова В.А. и Горбачева Г.В. за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, а также заключенными с водителями договорами.
Турченков В.А. работал водителем по договорам на оказание услуг N 232 от 01.12.2010 года, N 34 от 11.01.2011 года, N 00000000081 от 01.02.2011 года, N 00000000160 от 01.04.2011 года и трудовому договору N 54 от 03.05.2011 года, а Горбачев Г.В. работал водителем по договорам на оказание услуг N 191 от 10.11.2010 года, N 210 от 01.12.2010 года, N 33 от 11.01.2011 года, N 00000000080 от 01.02.2011 года и трудовому договору N 29 от 01.03.2011 года.
Таким образом, общая стоимость убытков по начисленной амортизации и выплате заработной платы водителям Турченкову В.А. и Горбачеву Г.В. составила 7.179.287,53 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Ответчик, нарушая свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, Договором о передаче полномочий и действующим законодательством, не производил оплату страховых взносов, начиная с октября 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего по состоянию на 01.05.2012 год у Общества образовалась задолженность перед государством по уплате налогов и возникла обязанность по уплате пени, предусмотренных ст. 25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Данная задолженность подтверждается Представлением Первой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 17.05.2012 N 3-18-2012 года и справкой N 06001712СР 0043734 от 28.05.2012 года ГУ - УПФР по г. Москве и МО, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1.527.652,17 рублей.
При этом, в период неуплаты налогов, на расчетном счете ЗАО "Тепло РКК "Энергия" было достаточно денежных средств, что подтверждается справкой ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о движении денежных средств - анализ счета 51 за период октябрь 2011 - апрель 2012 года.
30.04.2010 года между Обществом (Подрядчик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (Заказчик) был заключен Договор N 12, (работы по реконструкции и модернизации электрохозяйства ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" - п. 1.1. Договора), срок окончания работ 31.12.2010 года(п. 5.1. Договора).
Согласно п. 1.3. Договора работы выполняются из материалов Подрядчика. Согласно п. 2.2. данного Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета Подрядчиком перечисляет предоплату 100% от стоимости этапа договора.
ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" оплатило ЗАО "Тепло РКК" по Договору N 12 от 30.04.2010 года 7.150.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499 от 17.08.2010 года и 2.850.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 540 от 23.09.2010 года.
Для выполнения работ, предусмотренных Договором N 12 от 30.04.2010 года Обществу необходимо было приобрести эквалайзеры, которые и были приобретены Управляющей компанией по Договору лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года, хотя до его заключения у Общества была возможность приобрести данные эквалайзеры в собственность по договору купли-продажи, не вступая в лизинговые отношения, что подтверждается платежными поручения приобщенными к материалам дела, так п/п N 786 от 30.08.2010 года на р/сч Общества поступило 600.000,00 руб.; п/п N 811 от 31.08.2010 года на р/сч Общества поступило 6.400.000,00 руб.; п/п N 85 от 29.09.2010 года на р/сч Общества поступило 7.000.000,00 руб.; п/п N 359 от 27.10.2010 года на р/сч Общества поступило 500.000,00 руб.; п/п N 358 от 27.10.2010 года на р/сч поступило 5.500.000,00 руб.
Во исполнение Договора N 12 от 30.04.2010 года между Обществом и ЗАО "В-РЕГИСТР" был заключен Договор лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года, где Общество выступало как Лизингополучатель, а ЗАО "В-РЕГИСТР" как Лизингодатель (согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование указанное Обществом (Приложение N 2) (у выбранного Лизингополучателем Продавца - п. 6 Приложения N 1) п. п. 1.1., 1.1.1. Договора лизинга). Общая стоимость необходимого оборудования, приобретаемого Лизингодателем, составила 5.250.000,00 руб. Общая сумма Договора лизинга составила 6.395.171,91 рублей.
В пункте 2.1.7 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года указано, что Управляющая компания распоряжается имуществом общества, в том числе, денежными средствами, находящимися на счетах общества в банках в пределах, установленных его уставом, настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 2.1.8 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года установлено, что Управляющая компания утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы обществ, за исключением документов, утвержденных общим собранием акционеров.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Под сделкой на невыгодных условиях, в соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно при совершении вышеуказанных действий причинил истцу убытки, которые и были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеется ежемесячный отчет по управлению ЗАО "ТЕПЛО РКК" за июль 2011 года, из которого усматривается, что на 31 июля 2011 года у истца имелась задолженность до 544.000.000 руб., что также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные действия ответчика носили характер недобросовестности и неразумности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года по делу N А41-6418/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергомашрегистр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)