Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.П.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.
при участии:
- от истца, Савельева Владимира Ивановича: Лаптева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 23.05.2014 года;
- от ответчика, закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "САДКО": Капинус Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2014 года;
- от третьих лиц, муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Хасанова Петра Михайловича, Черкасова Леонида Николаевича, Гребневой Натальи Владимировны, Мелентьева Вадима Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "САДКО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-48175/2013,
принятое судьей А.С.Воротилкиным,
по иску Савельева Владимира Ивановича
к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "САДКО" (ОГРН 1026600786739, ИНН 6607001630)
третьи лица: муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич
о признании решений общего собрания акционеров общества недействительным,
установил:
Савельев Владимир Иванович (далее - Савельев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "САДКО" (далее - ЗАО ПКФ "САДКО", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленных протоколом N 2 от 01.10.2013 на основании статей 52, 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах) (т. 1, л.д. 28-34).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ", Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 58-72).
Ответчик, ЗАО ПКФ "САДКО", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание акционеров было созвано по инициативе акционеров, владеющих более 10% голосующих акций общества, а также о том, кто из акционеров являлся инициатором созыва собрания. Суду первой инстанции представлен полный пакет документов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров 01.10.2013 года, из которых следует, что инициаторами проведения собрания выступили акционеры Хасанов П.М. и Администрация МО "Верхнесалдинский район".
В нарушение статьи 71 АПК РФ судом в качестве доказательства принята представленная истцом копия выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.12.2012 года, согласно которой Хасанов П.М. не владеет акциями ЗАО ПКФ "САДКО", несмотря на указание Савельева В.И. об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суд реестра акционеров. Ответчик полагает неправомерным приобщение данной копии выписки к материалам дела по мотиву ее преюдициального значения (дело N А60-48175/2013), поскольку материалы указанного дела судом не обозревались, копии выписок не сравнивались. Судом не оценено то обстоятельство, что в решении по делу N А60-48175/2013 указано, что Савельев В.И. на достоверности сведений, содержащихся в выписке не настаивал, факт того, что Хасанов П.М. является акционером общества, не оспаривал.
Направленное почтой уведомление о проведении собрания 01.10.2013 года первоначально было доставлено истцу 27.09.2013 года, однако не было получено в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. В результате злоупотребления Савельевым В.И. правом, вручение почтового отправления состоялось лишь 01.10.2013 года.
Также ответчик не согласен с выводом о том, что принятые на собрании 01.10.2013 года решения акционеров нарушают права Савельева В.Н., обладающего количеством акций в размере 41,8%, поскольку он не принимал участия в собрании 01.10.2013 года, а его голос мог бы повлиять на принятые решения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Савельев В.И. является владельцем 13,3;% акций (133 шт.), в связи с чем его голос не мог повлиять на принятые решения. Указанное обстоятельство в силу части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для оставления обжалуемых решений в силе.
Помимо изложенного, судом не учтено, что принятыми решениями истцу не причинены убытки. Несмотря на принятые общим собранием акционеров решения Савельев В.И. продолжает оставаться акционером общества, вправе наряду с остальными акционерами, владеющими более 10% акций, реализовать свои права в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах".
В связи с изложенным, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.05.2014 года на 3 листах; объяснений Черкасова Л.Н. от 23.08.2013 года; запроса от 15.01.2013 года; письма Савельева В.И. от 22.04.2014 года.
Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Дополнительные документы: выписка из реестра акционеров по состоянию на 25.05.2014 года на 3 листах; объяснения Черкасова Л.Н. от 23.08.2013 года; запрос от 15.01.2013 года; письмо Савельева В.И. от 22.04.2014 года возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, Савельев В.И., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МО "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа, МИФНС N 16 по Свердловской области, Хасанов П.М., Черкасов Л.Н., Гребнева Н.В., Мелентьев В.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "САДКО" создано в результате реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "САДКО", зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 111 от 06.03.1992, перерегистрировано постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 99 от 02.03.1993 (пункт 1.1 Устава ХАО ПКФ "САДКО" (т. 1, л.д. 54-80).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО ПКФ "САДКО" прошло перерегистрацию с присвоением ОГРН 1026600786739.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" по состоянию на 30.12.2012, Савельеву В.И. принадлежит 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляет 41,8% акций общества.
01.10.2013 года состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" с повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года:
- - утверждение срока выплаты годовых дивидендов;
- - утверждение формы выплаты годовых дивидендов;
- 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа;
3) Разное.
По результатам голосования на общем собрании акционеров приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2 от 01.10.2013 года:
1) Не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. Принять меры по взысканию с Гребневой И.В. незаконно полученных денежных средств;
2) Досрочно прекратить полномочия Савельева В.И. как генерального директора. Генеральным директором ЗАО ПКФ "Садко" избрать Хасанова Петра Михайловича, сроком на 10 лет. Обязать Савельева В.И. передать новому генеральному директору учредительные документы ЗАО ПКФ "Садко", финансово-бухгалтерские документы, печать общества, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества с составлением акта приема-передачи;
3) Заключить договор с независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО ПКФ "Садко". Заключить договор со специализированным регистратором - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14) и передать указанной организации функции по ведению реестра акционеров (т. 1, л. 50-52).
Савельев В.И., полагая, что созыв, проведение общего собрания акционеров 01.10.2013 года, принятие решений на нем осуществлены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что общее собрание акционеров общества 01.10.2013 года проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, установленного ст. 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", чем нарушены права истца как акционера на участие в управлении обществом, и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года по делу N А60-18368/2013 установлено, что согласно выписке из реестра акционеров общества ПКФ "САДКО" по состоянию на 30.12.2012, Савельеву В.И. принадлежит 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляет 41,8% акций общества. Хасанов П.М. акционером общества не является.
Поскольку в указанном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Савельев В.И. владеет лишь 13,3% акций общества, и ошибочности вывода суда о том, что Савельеву В.И. принадлежит 41,8% акций, отклоняется, как недоказанный и необоснованный. Общество, осуществляя ведение реестра акционеров, не представило в суд первой инстанции доказательства иного (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11.1. устава ЗАО ПКФ "САДКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое также осуществляет и функции совета директоров общества.
В соответствии с п. 11.22 устава ЗАО ПКФ "САДКО" решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, а также определение даты, времени, места и порядка его проведения, относится к компетенции директора общества.
В силу п. 11.3 устава ЗАО ПКФ "САДКО" на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 01.10.2013 года общего собрания акционеров, составленное 11.09.2013 года, отправленное Хасановым П.М. 25.09.2013 года почтовой квитанцией от 25.09.2013 года, было получено истцом 01.10.2013 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание было созвано директором общества по инициативе акционеров, владеющих не менее чем 10% акций. Савельев В.И. не был извещен о проведении собрания в установленный законом срок, не имел возможности выдвигать кандидатов на должность генерального директора, принимать участие и голосовать на общем собрании акционеров общества, при том, что его голосование могло повлиять на принятие решения, в связи с чем принятые на нем решения нарушают его права на участие в управлении обществом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом при созыве и проведении собрания 01.10.2013 года положений ст. 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", и признании его недействительным на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правильным, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленное почтой уведомление о проведении собрания 01.10.2013 года первоначально было доставлено истцу 27.09.2013 года, однако не было получено в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, не может быть принят во внимание, поскольку данное уведомление было направлено заведомо с нарушением установленного положениями ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что принятыми решениями истцу не причинены убытки, отклоняется, как не имеющий правового значения при установленных судом существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не содержание факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмен решения суда.
С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5105/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48175/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5105/2014-ГК
Дело N А60-48175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.П.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.
при участии:
- от истца, Савельева Владимира Ивановича: Лаптева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 23.05.2014 года;
- от ответчика, закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "САДКО": Капинус Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2014 года;
- от третьих лиц, муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Хасанова Петра Михайловича, Черкасова Леонида Николаевича, Гребневой Натальи Владимировны, Мелентьева Вадима Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "САДКО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-48175/2013,
принятое судьей А.С.Воротилкиным,
по иску Савельева Владимира Ивановича
к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "САДКО" (ОГРН 1026600786739, ИНН 6607001630)
третьи лица: муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич
о признании решений общего собрания акционеров общества недействительным,
установил:
Савельев Владимир Иванович (далее - Савельев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "САДКО" (далее - ЗАО ПКФ "САДКО", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленных протоколом N 2 от 01.10.2013 на основании статей 52, 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах) (т. 1, л.д. 28-34).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ", Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 58-72).
Ответчик, ЗАО ПКФ "САДКО", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание акционеров было созвано по инициативе акционеров, владеющих более 10% голосующих акций общества, а также о том, кто из акционеров являлся инициатором созыва собрания. Суду первой инстанции представлен полный пакет документов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров 01.10.2013 года, из которых следует, что инициаторами проведения собрания выступили акционеры Хасанов П.М. и Администрация МО "Верхнесалдинский район".
В нарушение статьи 71 АПК РФ судом в качестве доказательства принята представленная истцом копия выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.12.2012 года, согласно которой Хасанов П.М. не владеет акциями ЗАО ПКФ "САДКО", несмотря на указание Савельева В.И. об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суд реестра акционеров. Ответчик полагает неправомерным приобщение данной копии выписки к материалам дела по мотиву ее преюдициального значения (дело N А60-48175/2013), поскольку материалы указанного дела судом не обозревались, копии выписок не сравнивались. Судом не оценено то обстоятельство, что в решении по делу N А60-48175/2013 указано, что Савельев В.И. на достоверности сведений, содержащихся в выписке не настаивал, факт того, что Хасанов П.М. является акционером общества, не оспаривал.
Направленное почтой уведомление о проведении собрания 01.10.2013 года первоначально было доставлено истцу 27.09.2013 года, однако не было получено в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. В результате злоупотребления Савельевым В.И. правом, вручение почтового отправления состоялось лишь 01.10.2013 года.
Также ответчик не согласен с выводом о том, что принятые на собрании 01.10.2013 года решения акционеров нарушают права Савельева В.Н., обладающего количеством акций в размере 41,8%, поскольку он не принимал участия в собрании 01.10.2013 года, а его голос мог бы повлиять на принятые решения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Савельев В.И. является владельцем 13,3;% акций (133 шт.), в связи с чем его голос не мог повлиять на принятые решения. Указанное обстоятельство в силу части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для оставления обжалуемых решений в силе.
Помимо изложенного, судом не учтено, что принятыми решениями истцу не причинены убытки. Несмотря на принятые общим собранием акционеров решения Савельев В.И. продолжает оставаться акционером общества, вправе наряду с остальными акционерами, владеющими более 10% акций, реализовать свои права в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах".
В связи с изложенным, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.05.2014 года на 3 листах; объяснений Черкасова Л.Н. от 23.08.2013 года; запроса от 15.01.2013 года; письма Савельева В.И. от 22.04.2014 года.
Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Дополнительные документы: выписка из реестра акционеров по состоянию на 25.05.2014 года на 3 листах; объяснения Черкасова Л.Н. от 23.08.2013 года; запрос от 15.01.2013 года; письмо Савельева В.И. от 22.04.2014 года возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, Савельев В.И., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МО "Верхнесалдинский городской округ" в лице администрации Верхнесалдинского городского округа, МИФНС N 16 по Свердловской области, Хасанов П.М., Черкасов Л.Н., Гребнева Н.В., Мелентьев В.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "САДКО" создано в результате реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "САДКО", зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 111 от 06.03.1992, перерегистрировано постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 99 от 02.03.1993 (пункт 1.1 Устава ХАО ПКФ "САДКО" (т. 1, л.д. 54-80).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО ПКФ "САДКО" прошло перерегистрацию с присвоением ОГРН 1026600786739.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" по состоянию на 30.12.2012, Савельеву В.И. принадлежит 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляет 41,8% акций общества.
01.10.2013 года состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" с повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года:
- - утверждение срока выплаты годовых дивидендов;
- - утверждение формы выплаты годовых дивидендов;
- 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа;
3) Разное.
По результатам голосования на общем собрании акционеров приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2 от 01.10.2013 года:
1) Не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. Принять меры по взысканию с Гребневой И.В. незаконно полученных денежных средств;
2) Досрочно прекратить полномочия Савельева В.И. как генерального директора. Генеральным директором ЗАО ПКФ "Садко" избрать Хасанова Петра Михайловича, сроком на 10 лет. Обязать Савельева В.И. передать новому генеральному директору учредительные документы ЗАО ПКФ "Садко", финансово-бухгалтерские документы, печать общества, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества с составлением акта приема-передачи;
3) Заключить договор с независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО ПКФ "Садко". Заключить договор со специализированным регистратором - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14) и передать указанной организации функции по ведению реестра акционеров (т. 1, л. 50-52).
Савельев В.И., полагая, что созыв, проведение общего собрания акционеров 01.10.2013 года, принятие решений на нем осуществлены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что общее собрание акционеров общества 01.10.2013 года проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, установленного ст. 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", чем нарушены права истца как акционера на участие в управлении обществом, и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года по делу N А60-18368/2013 установлено, что согласно выписке из реестра акционеров общества ПКФ "САДКО" по состоянию на 30.12.2012, Савельеву В.И. принадлежит 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляет 41,8% акций общества. Хасанов П.М. акционером общества не является.
Поскольку в указанном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Савельев В.И. владеет лишь 13,3% акций общества, и ошибочности вывода суда о том, что Савельеву В.И. принадлежит 41,8% акций, отклоняется, как недоказанный и необоснованный. Общество, осуществляя ведение реестра акционеров, не представило в суд первой инстанции доказательства иного (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11.1. устава ЗАО ПКФ "САДКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое также осуществляет и функции совета директоров общества.
В соответствии с п. 11.22 устава ЗАО ПКФ "САДКО" решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, а также определение даты, времени, места и порядка его проведения, относится к компетенции директора общества.
В силу п. 11.3 устава ЗАО ПКФ "САДКО" на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 01.10.2013 года общего собрания акционеров, составленное 11.09.2013 года, отправленное Хасановым П.М. 25.09.2013 года почтовой квитанцией от 25.09.2013 года, было получено истцом 01.10.2013 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание было созвано директором общества по инициативе акционеров, владеющих не менее чем 10% акций. Савельев В.И. не был извещен о проведении собрания в установленный законом срок, не имел возможности выдвигать кандидатов на должность генерального директора, принимать участие и голосовать на общем собрании акционеров общества, при том, что его голосование могло повлиять на принятие решения, в связи с чем принятые на нем решения нарушают его права на участие в управлении обществом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом при созыве и проведении собрания 01.10.2013 года положений ст. 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", и признании его недействительным на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правильным, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленное почтой уведомление о проведении собрания 01.10.2013 года первоначально было доставлено истцу 27.09.2013 года, однако не было получено в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, не может быть принят во внимание, поскольку данное уведомление было направлено заведомо с нарушением установленного положениями ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что принятыми решениями истцу не причинены убытки, отклоняется, как не имеющий правового значения при установленных судом существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не содержание факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмен решения суда.
С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)