Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Зарецкого В.В. по доверенности от 21.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-9975/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Артемьевских Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Артемьевских В.А.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что полученные предпринимателем денежные средства следует отнести к иным расходам на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Кроме того, полагает, что взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Техносевер" (далее - ООО "Техносевер") и предпринимателем следует квалифицировать как взаимоотношения налогового агента и налогоплательщика, получившего доход от налогового агента.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Артемьевских В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Артемьевских В.А., в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 43-05/22дсп.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 229 НК РФ предприниматель не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005 и 2006 годы полученные от ООО "Техносевер" по банковским чекам денежные средства в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб. Факт получения денежных средств предпринимателем в 2005 и 2006 годах установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Техносевер" и подтвержден выпиской с расчетного счета ООО "Техносевер" банком Архангельский ФКБ ОАО "Севергазбанк". Банком были предоставлены копии договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, кассовые чеки на сумму 16 195 600 руб. за 2005 год, на сумму 691 500 руб. за 2006 год, выписанные на имя Артемьевских Вадима Анатольевича.
Согласно протоколу дачи пояснений предпринимателя от 03.02.2009 N 43-05/01413 предприниматель снимал денежные средства от ООО "Техносевер" по банковским чекам в связи с тем, что его просили оказать данную услугу. Предприниматель указал, что данные денежные средства были им переданы представителю ООО "Техносевер". Документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Техносевер" наличными или в безналичном порядке, предприниматель не имеет.
Решением инспекции от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 2 195 393 руб., в том числе 2 105 428 руб. за 2005 год, 89 895 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДФЛ в размере 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовался тем, что налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" в проверяемом периоде, следовательно, налоговый орган не доказал получение предпринимателем облагаемого НДФЛ дохода от ООО "Техносевер".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель получил от ООО "Техносевер" денежные средства по банковским чекам в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб.
Факт получения названных сумм предпринимателем не оспаривается. При этом, как было указано ранее, предприниматель дал пояснения о том, что полученные денежные средства были им переданы представителю ООО "Техносевер". В данном случае им была оказана ООО "Техносевер" безвозмездная услуга по снятию денежных средств с расчетного счета с использованием банковских чеков.
Согласно статье 877 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалы дела представлены акт выездной проверки ООО "Техносевер" от 01.11.2008 N 25-05/36дсп, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2008 N 25-05/17990. При этом в акте проверки ООО "Техносевер" отражен лишь факт получения предпринимателем денежных средств в 2005 - 2006 годах по банковским чекам от ООО "Техносевер".
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, ни в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техносевер" не установлены обстоятельства взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" в проверяемом периоде.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер". Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель состоял в трудовых отношениях с ООО "Техносевер", или доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем дохода в связи с продажей им имущества ООО "Техносевер", либо в связи с выполнением им определенных работ или оказанием услуг ООО "Техносевер".
При этом предприниматель указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Техносевер", в связи с которыми была бы произведена соответствующая оплата с использованием банковских чеков, выданных ООО "Техносевер". Предприниматель указывает на оказание им безвозмездной услуги ООО "Техносевер" по снятию денежных средств с расчетного счета с использованием банковских чеков с целью их последующей передачи представителю ООО "Техносевер".
В представленных в материалы дела банковских чеках указаны цели расхода денежных средств: закуп горюче-смазочных материалов, заработная плата, закуп стройматериалов и другие цели. Исследование чеков проведено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, содержание банковских чеков отражает целевой характер выдаваемых денежных средств, что не позволяет сделать вывод о получении предпринимателем облагаемого дохода с учетом положений статьи 210 НК РФ. Тот факт, что чеки являются именными, также не свидетельствует о получении предпринимателем налогооблагаемого дохода по НДФЛ.
Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что при получении денежных средств по банковским чекам у предпринимателя возникло право на распоряжение ими. Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель фактически распорядился в свою пользу полученными от ООО "Техносевер" денежными средствами. Отсутствие у предпринимателя доказательств передачи спорных денежных средств представителю ООО "Техносевер" не может свидетельствовать о том, что такая передача средств не состоялась и тем более не является достаточным основанием рассматривать такие средства как доход предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о наличии взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" как налогоплательщика, получившего доход от налогового агента, поскольку и в данном случае соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью налоговым органом факта получения предпринимателем облагаемого НДФЛ дохода от ООО "Техносевер" в виде денежных средств по банковским чекам в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-9975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9975/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А05-9975/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Зарецкого В.В. по доверенности от 21.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-9975/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Артемьевских Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Артемьевских В.А.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что полученные предпринимателем денежные средства следует отнести к иным расходам на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Кроме того, полагает, что взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Техносевер" (далее - ООО "Техносевер") и предпринимателем следует квалифицировать как взаимоотношения налогового агента и налогоплательщика, получившего доход от налогового агента.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Артемьевских В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Артемьевских В.А., в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 43-05/22дсп.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 229 НК РФ предприниматель не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005 и 2006 годы полученные от ООО "Техносевер" по банковским чекам денежные средства в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб. Факт получения денежных средств предпринимателем в 2005 и 2006 годах установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Техносевер" и подтвержден выпиской с расчетного счета ООО "Техносевер" банком Архангельский ФКБ ОАО "Севергазбанк". Банком были предоставлены копии договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, кассовые чеки на сумму 16 195 600 руб. за 2005 год, на сумму 691 500 руб. за 2006 год, выписанные на имя Артемьевских Вадима Анатольевича.
Согласно протоколу дачи пояснений предпринимателя от 03.02.2009 N 43-05/01413 предприниматель снимал денежные средства от ООО "Техносевер" по банковским чекам в связи с тем, что его просили оказать данную услугу. Предприниматель указал, что данные денежные средства были им переданы представителю ООО "Техносевер". Документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Техносевер" наличными или в безналичном порядке, предприниматель не имеет.
Решением инспекции от 10.06.2009 N 43-05/09338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 2 195 393 руб., в том числе 2 105 428 руб. за 2005 год, 89 895 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДФЛ в размере 2 195 393 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовался тем, что налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" в проверяемом периоде, следовательно, налоговый орган не доказал получение предпринимателем облагаемого НДФЛ дохода от ООО "Техносевер".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель получил от ООО "Техносевер" денежные средства по банковским чекам в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб.
Факт получения названных сумм предпринимателем не оспаривается. При этом, как было указано ранее, предприниматель дал пояснения о том, что полученные денежные средства были им переданы представителю ООО "Техносевер". В данном случае им была оказана ООО "Техносевер" безвозмездная услуга по снятию денежных средств с расчетного счета с использованием банковских чеков.
Согласно статье 877 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалы дела представлены акт выездной проверки ООО "Техносевер" от 01.11.2008 N 25-05/36дсп, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2008 N 25-05/17990. При этом в акте проверки ООО "Техносевер" отражен лишь факт получения предпринимателем денежных средств в 2005 - 2006 годах по банковским чекам от ООО "Техносевер".
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, ни в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техносевер" не установлены обстоятельства взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" в проверяемом периоде.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер". Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель состоял в трудовых отношениях с ООО "Техносевер", или доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем дохода в связи с продажей им имущества ООО "Техносевер", либо в связи с выполнением им определенных работ или оказанием услуг ООО "Техносевер".
При этом предприниматель указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Техносевер", в связи с которыми была бы произведена соответствующая оплата с использованием банковских чеков, выданных ООО "Техносевер". Предприниматель указывает на оказание им безвозмездной услуги ООО "Техносевер" по снятию денежных средств с расчетного счета с использованием банковских чеков с целью их последующей передачи представителю ООО "Техносевер".
В представленных в материалы дела банковских чеках указаны цели расхода денежных средств: закуп горюче-смазочных материалов, заработная плата, закуп стройматериалов и другие цели. Исследование чеков проведено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, содержание банковских чеков отражает целевой характер выдаваемых денежных средств, что не позволяет сделать вывод о получении предпринимателем облагаемого дохода с учетом положений статьи 210 НК РФ. Тот факт, что чеки являются именными, также не свидетельствует о получении предпринимателем налогооблагаемого дохода по НДФЛ.
Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что при получении денежных средств по банковским чекам у предпринимателя возникло право на распоряжение ими. Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель фактически распорядился в свою пользу полученными от ООО "Техносевер" денежными средствами. Отсутствие у предпринимателя доказательств передачи спорных денежных средств представителю ООО "Техносевер" не может свидетельствовать о том, что такая передача средств не состоялась и тем более не является достаточным основанием рассматривать такие средства как доход предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о наличии взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Техносевер" как налогоплательщика, получившего доход от налогового агента, поскольку и в данном случае соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью налоговым органом факта получения предпринимателем облагаемого НДФЛ дохода от ООО "Техносевер" в виде денежных средств по банковским чекам в 2005 году в сумме 16 195 600 руб., в 2006 году - 691 500 руб. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-9975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)