Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Булгаков Д.А.,
судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015
(судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) по тому же делу
по иску компании PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG/Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ (Hochstrasse 75, 81541, Munchen) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки,
третье лицо: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель истца - Новосельнова Э.В. (по доверенности от 02.06.2014).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ/PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, без согласия истца (компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ"), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании с общества в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Paulaner" по свидетельству N 718322 в размере 10 000 рублей; изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарный знак истца "Paulaner" по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Общество 08.10.2014 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительного ареста на том основании, что согласно статьи 50 раздела 3 ("Временные меры") Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, по заявлению компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить, а также отменить обеспечительный арест.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в настоящем споре не заявлено требование о запрете реэкспорта товара, маркированного спорным товарным знаком, в связи с чем, принятая судом обеспечительная мера шире заявленных требований и не позволяет ответчику вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителя компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение, в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае реэкспорта материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленного в суд требования.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, не может быть признан обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с мнением заявителя о том, что с целью обеспечения исполнения решение суда достаточно было применить обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу выпускать товар в свободное обращение, поскольку, как уже указывалось, реэкспорт материального носителя повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требования об его изъятии и уничтожении.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера шире заявленных в настоящем споре требований, своего подтверждения не нашел.
Мнение общества относительно перспективы удовлетворения требования об изъятии и уничтожении материального носителя не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции, и принятия иных обеспечительных мер, о применении которых ходатайствовало общество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 10.06.2015 N С01-321/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154273/2014
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, изъятии и уничтожении товара - в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А40-154273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Булгаков Д.А.,
судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015
(судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) по тому же делу
по иску компании PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG/Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ (Hochstrasse 75, 81541, Munchen) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки,
третье лицо: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель истца - Новосельнова Э.В. (по доверенности от 02.06.2014).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ/PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, без согласия истца (компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ"), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании с общества в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Paulaner" по свидетельству N 718322 в размере 10 000 рублей; изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарный знак истца "Paulaner" по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6 600 бутылок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Общество 08.10.2014 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительного ареста на том основании, что согласно статьи 50 раздела 3 ("Временные меры") Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, по заявлению компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить, а также отменить обеспечительный арест.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в настоящем споре не заявлено требование о запрете реэкспорта товара, маркированного спорным товарным знаком, в связи с чем, принятая судом обеспечительная мера шире заявленных требований и не позволяет ответчику вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителя компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение, в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае реэкспорта материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленного в суд требования.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, не может быть признан обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с мнением заявителя о том, что с целью обеспечения исполнения решение суда достаточно было применить обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу выпускать товар в свободное обращение, поскольку, как уже указывалось, реэкспорт материального носителя повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требования об его изъятии и уничтожении.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера шире заявленных в настоящем споре требований, своего подтверждения не нашел.
Мнение общества относительно перспективы удовлетворения требования об изъятии и уничтожении материального носителя не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции, и принятия иных обеспечительных мер, о применении которых ходатайствовало общество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)