Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: На собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления (ответчика), однако внести изменения не представляется возможным ввиду того, что ответчик удерживает документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" к В. об истребовании учредительных и финансовых документов,
встречному иску В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка-1" о признании внеочередного общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Росинка-1" (далее СНТ "Росинка-1", СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику В. об истребовании учредительных и финансовых документов Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1".
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Устава СНТ "Росинка-1" было принято решение о проведении внеочередного собрания садоводства, что подтверждается протоколом *** Правления садоводства СНТ "Росинка-1".
ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании членов садоводства принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления В. с ДД.ММ.ГГ, избрании председателем правления СНТ "Росинка-1" К., который с указанного времени фактически исполняет обязанности председателя правления СНТ "Росинка-1". Однако в установленном законом порядке внести изменения в ЕГРЮЛ не представляется возможным в связи с тем, что В. удерживает учредительные документы СНТ "Росинка-1". Отсутствие финансовых документов затрудняет работу бухгалтера. Удерживая документы, ответчик препятствует нормальному функционированию СНТ "Росинка-1", что противоречит интересам членов садоводства. СНТ "Росинка-1" неоднократно устно и письменно просило В. передать документы и печать, подано заявление в полицию. Деятельность товарищества приостановлена, прекращен прием членских взносов, не выдается заработная плата работникам садоводства.
Истец просил обязать В. передать следующие учредительные и финансовые документы: Устав СНТ "Росинка-1" (подлинник) в редакции <данные изъяты> года; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о снесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; постановление о применении УСН; списки членов СНТ "Росинка-1", зарегистрированных в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; заявления о вступлении в члены СНТ за <данные изъяты> год; акт приема-передачи документов и материальных ценностей от Б. В. от <данные изъяты> года; протоколы общих собраний СНТ "Росинка-1" (с ведомостями присутствующих <данные изъяты> годов); авансовые отчеты за <данные изъяты> год; чековую книжку банка "Интеза" и договор с банком; денежные средства кассы СНТ "Росинка-1" и расчетного счета банка "<данные изъяты>"; дело без номера (акты проверок, заключение договоров, акты списания оборудования <данные изъяты> годов); документы по лицензированию воды; картотеку на основные материальные средства СНТ "Росинка-1"; материалы с результатами последней годовой инвентаризации; материалы с результатами последних инспекторских проверок, мероприятий по устранению имевших место упущений и недостатков и ходу их устранения; сведения о наличии положений, инструкций и других нормативных документов по финансово-экономической работе, бухгалтерскому учету и отчетности; книгу учета бытовой электроэнергии по счетчикам членов СНТ "Росинка-1".
Ответчик В. обратился со встречными исковыми требованиями к СНТ "Росинка-1" о признании внеочередного общего собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ неправомочным, протокола общего внеочередного собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ - недействительным, а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска в суд.
В обоснование требований указал, что является председателем правления СНТ "Росинка-1". ДД.ММ.ГГ по решению инициативной группы. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Росинка-1" по адресу: <адрес>, актовый зал лицея N ***. На повестку собрания было вынесено решение следующих вопросов: процедурные вопросы, избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя СНТ; довыборы ревизионной комиссии; Устав СНТ; смета <данные изъяты> год.
На момент проведения собрания, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ, он являлся действующим председателем правления СНТ "Росинка-1". Согласно Уставу СНТ "Росинка-1" председатель правления СНТ должен быть членом СНТ "Росинка-1". В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие участки в границах такого товарищества. К. не имеет участка в границах СНТ "Росинка-1", заявления о приеме в члены СНТ не подавал, поэтому не имеет законного права являться председателем правления СНТ "Росинка-1".
ДД.ММ.ГГ регистрация граждан, прибывших для участия во внеочередном общем собрании, велась беспорядочно. При регистрации не истребовались документы, подтверждающие членство в СНТ "Росинка-1" и удостоверяющие личность. Некоторые члены СНТ "Росинка-1" приходили с семьями, в зале находилось неопределенное количество людей, не имеющих права участвовать в голосовании. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** в голосовании приняло участие <данные изъяты> членов садоводства, вместительность актового зала лицея *** составляет <данные изъяты> человек, что подтверждается справкой. Общее собрание членов садоводства правомочно, если на указанном собрании присутствовало более <данные изъяты>% членов его членов. Общее количество членов СНТ "Росинка-1" - <данные изъяты> человек. <данные изъяты> присутствующих от <данные изъяты> членов садоводства составляет <данные изъяты> %. Собрание проведено при отсутствии кворума. Большинство членов СНТ "Росинка-1" о проведении внеочередного общего собрания извещены не были, при уведомлении не доводилась повестка собрания, что является нарушением требований действующего законодательства.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2015 года постановлено.
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" к В. об истребовании учредительных и финансовых документов садоводства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка-1" о признании недействительным общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом *** внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1".
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец СНТ "Росинка-1" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В качестве доводов несогласия с постановлением суда СНТ указало, что суд признал недействительным общее собрание членов садоводства, тогда как в силу Закона N 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе обжаловать решение органа управления таким объединением, которым нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Истец полагает, что проведение общего собрания СНТ не может быть признано недействительным, поскольку могло быть обжаловано только решение собрания.
Не согласился истец с выводом суда об отсутствии кворума, ссылаясь что ответчик умышленно вводил суд в заблуждение относительно членства в СНТ. Суд, установив, что на собрании присутствовало 243 члена товарищества, не установил точное число членов товарищества, от которого должен быть исчислен кворум. Суд назвал собрание "смешанным" с учетом участия в нем уполномоченных, тогда как по мнению истца поскольку уполномоченные избираются из числа членов объединения, то кворум должен исчисляться от общего числа членов товарищества.
Истец указал, что не имеет существенного значения постановка дополнительного вопроса о прекращении полномочий председателя правления В., так как избрание председателя правления в силу Устава происходит правлением из числа избранного состава правления. Отстранен Воробьев с должности председателя правления по решению правления до проведения общего собрания.
Автор жалобы указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, К. не является председателем правления, так как не может зарегистрировать свои полномочия, тогда как суд удовлетворил требования В. как председателя правления, фактически адресованные к себе.
В письменных возражения ответчик В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Росинка-1" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что полномочия В. как председателя правления были прекращены по решению правления до проведения внеочередного собрания, в связи с чем, его права принятием решения не нарушены, кроме того <данные изъяты> года проведено новое собрание, которым В. переизбран. В связи с этим, представитель истца просила приобщить к материалам гражданского дела данные решения органов управления СНТ, в чем ей было отказано.
В. и его представитель возражали против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как верно указано судом вопросы компетенции общего собрания членов СНТ, порядок проведения общего собрания урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Уставом СНТ "Россинка-1".
Кроме того, в силу ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
В силу пункта 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого собрания.
Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного ДД.ММ.ГГ следует, что приняты решения о прекращении полномочий предыдущего председателя правления В. с ДД.ММ.ГГ и в состав правления введен новый председатель правления К.
Суд, удовлетворяя встречные исковые требования В. и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1", оформленное протоколом N 2, пришел к выводу об отсутствии кворума, при условии, что общее количество членов садоводства составляет <данные изъяты> человека, присутствовало на собрании <данные изъяты> человека, что менее <данные изъяты>%.
При этом суд пришел к выводу о незаконности включения в число голосовавших дополнительно <данные изъяты> членов, от имени которых действовали уполномоченные.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Из протокола собрания, представленного садоводством, следует, что количество членов садоводства <данные изъяты>. На момент окончания регистрации зарегистрированы <данные изъяты> членов садоводства, в зале после пересчета присутствовали <данные изъяты> члена СНТ (л.3 протокола). В связи с отсутствием кворума было принято решение "добрать" голоса доверенностями от уполномоченных: 24 уполномоченных от 208 членов садоводства.
Исключая из числа участников общего собрания уполномоченных, представлявших 208 членов СНТ, суд обоснованно пришел к выводу, что общее собрание членов садоводства или собрание уполномоченных это две разные формы проведения собрания, которые не могут быть совмещены, а кроме того, суду не представлены доказательства полномочий уполномоченных лиц, которые четко регламентированы ст. 20 Закона N 66-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомочности общего собрания основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о не выяснении судом вопроса о действительном количестве членов СНТ является несостоятельным, поскольку количество членов СНТ указано в протоколе общего собрания, а в случае иного состава членов СНТ на лице, организовавшем проведение общего собрания, лежала обязанность представления таких доказательств в силу соблюдения принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Истцом при рассмотрении гражданского дела доказательств наличия кворума при проведении общего собрания не представлено.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав В. принятым решением, поскольку данным решением были досрочно прекращены его полномочия как председателя правления, а соответственно основанные на данном факте трудовые отношения.
Более того, в силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (ст. 181.5 ГК РФ)
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомочности вывода суда о признании общего собрания недействительным при том, что определением суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГ в резолютивной части устранена описка и указано о признании недействительным решения общего собрания, также является несостоятельным.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, что является основанием признания его недействительным, то все остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения. Не влияет на законность решения суда и то обстоятельство, что после принятия решения членами СНТ проведено общее собрание, которое приняло решение о прекращении полномочий В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5666/15
Требование: Об истребовании учредительных и финансовых документов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: На собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления (ответчика), однако внести изменения не представляется возможным ввиду того, что ответчик удерживает документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5666/15
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" к В. об истребовании учредительных и финансовых документов,
встречному иску В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка-1" о признании внеочередного общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Росинка-1" (далее СНТ "Росинка-1", СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику В. об истребовании учредительных и финансовых документов Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1".
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Устава СНТ "Росинка-1" было принято решение о проведении внеочередного собрания садоводства, что подтверждается протоколом *** Правления садоводства СНТ "Росинка-1".
ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании членов садоводства принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления В. с ДД.ММ.ГГ, избрании председателем правления СНТ "Росинка-1" К., который с указанного времени фактически исполняет обязанности председателя правления СНТ "Росинка-1". Однако в установленном законом порядке внести изменения в ЕГРЮЛ не представляется возможным в связи с тем, что В. удерживает учредительные документы СНТ "Росинка-1". Отсутствие финансовых документов затрудняет работу бухгалтера. Удерживая документы, ответчик препятствует нормальному функционированию СНТ "Росинка-1", что противоречит интересам членов садоводства. СНТ "Росинка-1" неоднократно устно и письменно просило В. передать документы и печать, подано заявление в полицию. Деятельность товарищества приостановлена, прекращен прием членских взносов, не выдается заработная плата работникам садоводства.
Истец просил обязать В. передать следующие учредительные и финансовые документы: Устав СНТ "Росинка-1" (подлинник) в редакции <данные изъяты> года; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о снесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; постановление о применении УСН; списки членов СНТ "Росинка-1", зарегистрированных в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; заявления о вступлении в члены СНТ за <данные изъяты> год; акт приема-передачи документов и материальных ценностей от Б. В. от <данные изъяты> года; протоколы общих собраний СНТ "Росинка-1" (с ведомостями присутствующих <данные изъяты> годов); авансовые отчеты за <данные изъяты> год; чековую книжку банка "Интеза" и договор с банком; денежные средства кассы СНТ "Росинка-1" и расчетного счета банка "<данные изъяты>"; дело без номера (акты проверок, заключение договоров, акты списания оборудования <данные изъяты> годов); документы по лицензированию воды; картотеку на основные материальные средства СНТ "Росинка-1"; материалы с результатами последней годовой инвентаризации; материалы с результатами последних инспекторских проверок, мероприятий по устранению имевших место упущений и недостатков и ходу их устранения; сведения о наличии положений, инструкций и других нормативных документов по финансово-экономической работе, бухгалтерскому учету и отчетности; книгу учета бытовой электроэнергии по счетчикам членов СНТ "Росинка-1".
Ответчик В. обратился со встречными исковыми требованиями к СНТ "Росинка-1" о признании внеочередного общего собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ неправомочным, протокола общего внеочередного собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ - недействительным, а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска в суд.
В обоснование требований указал, что является председателем правления СНТ "Росинка-1". ДД.ММ.ГГ по решению инициативной группы. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Росинка-1" по адресу: <адрес>, актовый зал лицея N ***. На повестку собрания было вынесено решение следующих вопросов: процедурные вопросы, избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя СНТ; довыборы ревизионной комиссии; Устав СНТ; смета <данные изъяты> год.
На момент проведения собрания, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ, он являлся действующим председателем правления СНТ "Росинка-1". Согласно Уставу СНТ "Росинка-1" председатель правления СНТ должен быть членом СНТ "Росинка-1". В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие участки в границах такого товарищества. К. не имеет участка в границах СНТ "Росинка-1", заявления о приеме в члены СНТ не подавал, поэтому не имеет законного права являться председателем правления СНТ "Росинка-1".
ДД.ММ.ГГ регистрация граждан, прибывших для участия во внеочередном общем собрании, велась беспорядочно. При регистрации не истребовались документы, подтверждающие членство в СНТ "Росинка-1" и удостоверяющие личность. Некоторые члены СНТ "Росинка-1" приходили с семьями, в зале находилось неопределенное количество людей, не имеющих права участвовать в голосовании. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** в голосовании приняло участие <данные изъяты> членов садоводства, вместительность актового зала лицея *** составляет <данные изъяты> человек, что подтверждается справкой. Общее собрание членов садоводства правомочно, если на указанном собрании присутствовало более <данные изъяты>% членов его членов. Общее количество членов СНТ "Росинка-1" - <данные изъяты> человек. <данные изъяты> присутствующих от <данные изъяты> членов садоводства составляет <данные изъяты> %. Собрание проведено при отсутствии кворума. Большинство членов СНТ "Росинка-1" о проведении внеочередного общего собрания извещены не были, при уведомлении не доводилась повестка собрания, что является нарушением требований действующего законодательства.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2015 года постановлено.
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" к В. об истребовании учредительных и финансовых документов садоводства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка-1" о признании недействительным общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом *** внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1".
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец СНТ "Росинка-1" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В качестве доводов несогласия с постановлением суда СНТ указало, что суд признал недействительным общее собрание членов садоводства, тогда как в силу Закона N 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе обжаловать решение органа управления таким объединением, которым нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Истец полагает, что проведение общего собрания СНТ не может быть признано недействительным, поскольку могло быть обжаловано только решение собрания.
Не согласился истец с выводом суда об отсутствии кворума, ссылаясь что ответчик умышленно вводил суд в заблуждение относительно членства в СНТ. Суд, установив, что на собрании присутствовало 243 члена товарищества, не установил точное число членов товарищества, от которого должен быть исчислен кворум. Суд назвал собрание "смешанным" с учетом участия в нем уполномоченных, тогда как по мнению истца поскольку уполномоченные избираются из числа членов объединения, то кворум должен исчисляться от общего числа членов товарищества.
Истец указал, что не имеет существенного значения постановка дополнительного вопроса о прекращении полномочий председателя правления В., так как избрание председателя правления в силу Устава происходит правлением из числа избранного состава правления. Отстранен Воробьев с должности председателя правления по решению правления до проведения общего собрания.
Автор жалобы указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, К. не является председателем правления, так как не может зарегистрировать свои полномочия, тогда как суд удовлетворил требования В. как председателя правления, фактически адресованные к себе.
В письменных возражения ответчик В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Росинка-1" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что полномочия В. как председателя правления были прекращены по решению правления до проведения внеочередного собрания, в связи с чем, его права принятием решения не нарушены, кроме того <данные изъяты> года проведено новое собрание, которым В. переизбран. В связи с этим, представитель истца просила приобщить к материалам гражданского дела данные решения органов управления СНТ, в чем ей было отказано.
В. и его представитель возражали против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как верно указано судом вопросы компетенции общего собрания членов СНТ, порядок проведения общего собрания урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Уставом СНТ "Россинка-1".
Кроме того, в силу ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
В силу пункта 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого собрания.
Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного ДД.ММ.ГГ следует, что приняты решения о прекращении полномочий предыдущего председателя правления В. с ДД.ММ.ГГ и в состав правления введен новый председатель правления К.
Суд, удовлетворяя встречные исковые требования В. и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводства "Росинка-1", оформленное протоколом N 2, пришел к выводу об отсутствии кворума, при условии, что общее количество членов садоводства составляет <данные изъяты> человека, присутствовало на собрании <данные изъяты> человека, что менее <данные изъяты>%.
При этом суд пришел к выводу о незаконности включения в число голосовавших дополнительно <данные изъяты> членов, от имени которых действовали уполномоченные.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Из протокола собрания, представленного садоводством, следует, что количество членов садоводства <данные изъяты>. На момент окончания регистрации зарегистрированы <данные изъяты> членов садоводства, в зале после пересчета присутствовали <данные изъяты> члена СНТ (л.3 протокола). В связи с отсутствием кворума было принято решение "добрать" голоса доверенностями от уполномоченных: 24 уполномоченных от 208 членов садоводства.
Исключая из числа участников общего собрания уполномоченных, представлявших 208 членов СНТ, суд обоснованно пришел к выводу, что общее собрание членов садоводства или собрание уполномоченных это две разные формы проведения собрания, которые не могут быть совмещены, а кроме того, суду не представлены доказательства полномочий уполномоченных лиц, которые четко регламентированы ст. 20 Закона N 66-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомочности общего собрания основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о не выяснении судом вопроса о действительном количестве членов СНТ является несостоятельным, поскольку количество членов СНТ указано в протоколе общего собрания, а в случае иного состава членов СНТ на лице, организовавшем проведение общего собрания, лежала обязанность представления таких доказательств в силу соблюдения принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Истцом при рассмотрении гражданского дела доказательств наличия кворума при проведении общего собрания не представлено.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав В. принятым решением, поскольку данным решением были досрочно прекращены его полномочия как председателя правления, а соответственно основанные на данном факте трудовые отношения.
Более того, в силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (ст. 181.5 ГК РФ)
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомочности вывода суда о признании общего собрания недействительным при том, что определением суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГ в резолютивной части устранена описка и указано о признании недействительным решения общего собрания, также является несостоятельным.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, что является основанием признания его недействительным, то все остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения. Не влияет на законность решения суда и то обстоятельство, что после принятия решения членами СНТ проведено общее собрание, которое приняло решение о прекращении полномочий В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)