Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торос" к обществу с ограниченной ответственностью "Модус", Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." об обязании возвратить обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО "ЗСА",
при участии:
- от ООО "Модус - Максидоновой М.А. по доверенности от 20.02.2008 (сроком на 3 года);
- от ООО "Торос" - Такташева Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 3 года), паспорту серии <...>; Шаронова О.А., по доверенности от 01.10.2007 сроком на 3 года);
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17412);
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Нижегородский филиал - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17414)
что общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос"), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"), г. Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" в лице Нижегородского филиала (далее ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"), г. Нижний Новгород, об обязании ООО "Модус" возвратить ООО "Торос" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА" в количестве 1483 шт., об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" внести в реестр акционеров ЗАО "ЗСА" запись о переходе прав собственности на 1483 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА" путем списания указанного количества акций с лицевого счета N 9 зарегистрированного лица ООО "Модус" и зачислении их на лицевой счет N 4 зарегистрированного лица ООО "Торос".
Исковые требования обоснованы частями 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате акций.
Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон регулируются частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы. Вместе с тем обязанность по оплате акций в силу договора наступила с момента заключения договора, а не с момента передачи акций.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применять в отрыве от статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Торос" отклонило доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Нижегородский филиал явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключен договор N 7/4-17010-07 от 26.06.2007 о покупке акций.
На основании пункта 1.1 договора "продавец" - ООО "Торос" реализует, а "покупатель" - ООО "Модус" приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА", государственный регистрационный N 1-01-16969-Р, зарегистрирован РО ФК ЦБ России в Приволжском федеральном округе 11 апреля 2002 года, в количестве 1483 штук, что составляет 8,33% от уставного капитала эмитента.
Номинальная стоимость одной акции 500 руб.
Продажная стоимость пакета акций 741 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретенных акций производится любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.
Во исполнение договора истец представил в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" (держателю реестра 3АО "3СА") передаточное распоряжение от 02.07.2007 на списание 1483 штук акций 3АО "3СА" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика.
03.07.2007 держателем реестра была внесена запись по лицевому счету N 9 зарегистрированного лица ООО "Модус" о зачислении 1483 штук акций 3АО "3СА" с лицевого счета ООО "Торос" на лицевой счет ООО "Модус", что подтверждается справкой Нижегородского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" об операциях произведенных по лицевому счету ООО "Торос".
На основании пункта 2.2 договора, оплата приобретенных акций производится ответчиком с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора.
Неоплата ответчиком акций послужила истцу основанием для обращения в суд.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательств по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Оплата акций по договору купли-продажи N 7/417010-07 от 26.06.2007 произведена за ответчика ООО "Гарантия строй-инвест" платежным поручением N 1214 от 26.11.2007, т.е. с просрочкой платежа на 2 месяца.
Оплата акций была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.
Денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, были возвращены плательщику платежным поручением N 081 от 27.11.2007.
ООО "Модус" неоднократно в дальнейшем перечисляло истцу денежные средства за акции, однако ООО "Торос" возвращало их ответчику.
Поскольку оплата переданных ответчику акций произведена после истечения сроков, предусмотренных договором, исполнение договорных обязательств ответчиком не может считаться надлежащим.
Действия продавца по возврату денежных средств покупателю свидетельствуют о его намерениях воспользоваться правом на возврат товара, предусмотренным пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено наличие акций у ответчика.
При изложенных обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на законе.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Довод заявителя о неправомерном применении статьи 488 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
По договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, право собственности у последнего возникает по общему правилу с момента передачи вещи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает один из случаев, когда право собственности у покупателя на товар в момент его передачи не возникает. Предусмотренное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата спорных акций не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-26685/2007-8-698
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А43-26685/2007-8-698
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торос" к обществу с ограниченной ответственностью "Модус", Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." об обязании возвратить обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО "ЗСА",
при участии:
- от ООО "Модус - Максидоновой М.А. по доверенности от 20.02.2008 (сроком на 3 года);
- от ООО "Торос" - Такташева Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 3 года), паспорту серии <...>; Шаронова О.А., по доверенности от 01.10.2007 сроком на 3 года);
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17412);
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Нижегородский филиал - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17414)
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос"), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"), г. Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" в лице Нижегородского филиала (далее ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"), г. Нижний Новгород, об обязании ООО "Модус" возвратить ООО "Торос" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА" в количестве 1483 шт., об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" внести в реестр акционеров ЗАО "ЗСА" запись о переходе прав собственности на 1483 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА" путем списания указанного количества акций с лицевого счета N 9 зарегистрированного лица ООО "Модус" и зачислении их на лицевой счет N 4 зарегистрированного лица ООО "Торос".
Исковые требования обоснованы частями 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате акций.
Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон регулируются частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы. Вместе с тем обязанность по оплате акций в силу договора наступила с момента заключения договора, а не с момента передачи акций.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применять в отрыве от статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Торос" отклонило доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Нижегородский филиал явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключен договор N 7/4-17010-07 от 26.06.2007 о покупке акций.
На основании пункта 1.1 договора "продавец" - ООО "Торос" реализует, а "покупатель" - ООО "Модус" приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗСА", государственный регистрационный N 1-01-16969-Р, зарегистрирован РО ФК ЦБ России в Приволжском федеральном округе 11 апреля 2002 года, в количестве 1483 штук, что составляет 8,33% от уставного капитала эмитента.
Номинальная стоимость одной акции 500 руб.
Продажная стоимость пакета акций 741 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретенных акций производится любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.
Во исполнение договора истец представил в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" (держателю реестра 3АО "3СА") передаточное распоряжение от 02.07.2007 на списание 1483 штук акций 3АО "3СА" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика.
03.07.2007 держателем реестра была внесена запись по лицевому счету N 9 зарегистрированного лица ООО "Модус" о зачислении 1483 штук акций 3АО "3СА" с лицевого счета ООО "Торос" на лицевой счет ООО "Модус", что подтверждается справкой Нижегородского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" об операциях произведенных по лицевому счету ООО "Торос".
На основании пункта 2.2 договора, оплата приобретенных акций производится ответчиком с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора.
Неоплата ответчиком акций послужила истцу основанием для обращения в суд.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательств по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Оплата акций по договору купли-продажи N 7/417010-07 от 26.06.2007 произведена за ответчика ООО "Гарантия строй-инвест" платежным поручением N 1214 от 26.11.2007, т.е. с просрочкой платежа на 2 месяца.
Оплата акций была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.
Денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, были возвращены плательщику платежным поручением N 081 от 27.11.2007.
ООО "Модус" неоднократно в дальнейшем перечисляло истцу денежные средства за акции, однако ООО "Торос" возвращало их ответчику.
Поскольку оплата переданных ответчику акций произведена после истечения сроков, предусмотренных договором, исполнение договорных обязательств ответчиком не может считаться надлежащим.
Действия продавца по возврату денежных средств покупателю свидетельствуют о его намерениях воспользоваться правом на возврат товара, предусмотренным пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено наличие акций у ответчика.
При изложенных обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на законе.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Довод заявителя о неправомерном применении статьи 488 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
По договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, право собственности у последнего возникает по общему правилу с момента передачи вещи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает один из случаев, когда право собственности у покупателя на товар в момент его передачи не возникает. Предусмотренное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата спорных акций не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Н.А.НАСОНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)