Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 08 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Свищева О.Л., глав. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 28.07.2008 N 04-09/16039; Ямковая А.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 24.06.2008 N 04-09/13152; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7; Приходько Е.В., спец. первого разряда отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/63
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод"
на решение от 11 августа 2008 года
по делу N А73-5802/2008-29
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод"
о признании недействительным в части решения от 20.05.2008 N 17-22/201
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" (далее - ООО "Хабаровский ювелирный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 20.05.2008 N 17-22/201.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 906 580 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хабаровский ювелирный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части оставления без изменений пункта 3.1 решения налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, доначисленных налоговым органом с учетом применения общей системы налогообложения в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин "Весна"; штрафных санкций и пени, начисленных на оспариваемые суммы налога.
В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой общества не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Хабаровский ювелирный завод" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества, что подтверждается копией больничного листа.
С учетом мнения представителей налогового органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, кроме адвокатов, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
Заслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабаровский ювелирный завод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 397 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 493 274 руб., налога на прибыль в сумме 2 949 899 руб. и налога на рекламу в сумме 16 772 руб.
Решением от 20.05.2008 N 17-22/201 обществу доначислены указанные налоги, пеня за просрочку их уплаты в суммах: по единому налогу на вмененный доход 82 863 руб., по налогу на добавленную стоимость 2 667 031 руб., по налогу на прибыль 1 067 904 руб., по налогу на рекламу 4 637 руб., а также произведено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов: по единому налогу на вмененный доход в сумме 65 314 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 599 874 руб., по налогу на прибыль в сумме 589 980 руб., а также за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в сумме 151 412 руб.
Указанным решением произведено уменьшение заявленного убытка по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы на 11 839 159 руб. и уменьшение излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 567 706 руб.
Обществом оспорено решение в части доначисления и уменьшения сумм налогов за 2004 год по основанию неправомерного, по мнению налогоплательщика, превышения проверенного периода, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 949 899 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 859 635 руб. и за 2006 год в сумме 7 728 141 руб. с учетом применения общей системы налогообложения в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой в магазине "Весна", пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил решение налогового органа как законное и обоснованное.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 22.10.2007, следовательно, правомерно были проверены периоды 2004, 2005, 2006 годы, предшествовавшие году, в котором было вынесено решение о проведении проверки.
Далее, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" и ООО "Хабаровский ювелирный завод" заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью от 26.02.2004 N 7556, а именно помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25 и 54, общей площадью 208,0 кв. м, расположенных в здании общежития по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, под ювелирный магазин.
Обществом в арендованных помещениях оборудован магазин и в 2005 - 2006 годах осуществлялась деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.01.2002 площадь торгового зала составляла 113,4 кв. м. При этом в 1 квартале 2005 года часть торгового зала площадью 30,4 кв. м сдавалась в субаренду индивидуальному предпринимателю Клушиной М.Н.
При уплате налогов общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя площадь торгового зала 113,4 кв. м.
В дальнейшем, по согласованию с арендодателем, общество провело капитальный ремонт помещения магазина.
Так, между ним и ООО "СахаСтройСервис" был заключен договор подряда от 27.06.2005, предметом которого являлся ремонт магазина "Весна" в срок с 22.08.2005 по 01.10.2005. Сумма договора составила 4 012 000 руб., из которых 1 915 000 руб. стоимость подрядных работ и 2 097 000 руб. стоимость материалов.
Работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи 01.12.2005.
По договору от 23.06.2006 N 27849/06 ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" подготовило новый технический паспорт по состоянию на 03.07.2006, в соответствии с которым количество помещений уменьшилось до 6, а торговый зал увеличился и стал составлять 254,9 кв. м.
Новые помещения были переданы ГОУ "Дальневосточный государственный медицинский университет" обществу по акту приема-передачи от 03.07.2006, а позднее соглашением от 11.01.2007 N 4 в договор аренды были внесены соответствующие изменения.
При этом право на применение системы налогообложения общество утратило с момента фактического изменения (увеличения) площади торгового зала, а не с момента составления нового технического паспорта и внесения изменений в договор аренды.
Датой изменения площади торгового зала является 01.12.2005 - дата составления акта приемки выполненных работ между ООО "Хабаровская ювелирная компания" и ООО "СахаСтройСервис".
Материалами дела подтверждается, что после указанной даты ремонтные работы в магазине не производились. При этом текущие акты о приемке выполненных работ составлялись ежемесячно, до составления акта приемки 01.12.2005. Счет-фактура на оплату работ выставлена 30.09.2005. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 оплата работ в сумме 4 850 000 руб. произведена. Стоимость выполненных работ в бухгалтерском учете обществом списывалась начиная с октября 2005 года.
Ссылки общества на договор от 12.06.2006 N 21-56 с ООО "Пирамида" на предмет капитального ремонта помещений и инженерных сетей магазина "Весна" по адресу ул. Пушкина, 31, которые были закончены в июле 2006 года, после чего увеличилась площадь торгового зала магазина, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Из анализа перечня и объемов выполненных работ по обоим договорам следует, что основные работы по ремонту торгового зала были выполнены ООО "СахаСтройСервис". Об этом свидетельствует и стоимость работ, которая в первом случае составила 4 012 000 руб., а во втором случае 785 199 руб.
Ремонтные работы, выполненные ООО "Пирамида" заключались лишь в ремонте и присоединении к торговому залу ранее не занимавшегося помещения под номером 6 площадью 6,2 кв. м. После ремонта указанное помещение было включено в общую арендованную площадь как подсобное помещение, что не могло повлиять на общую площадь торгового зала.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что общество начиная с 01.12.2005 утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, произведено уменьшение убытков, а также начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налогов.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2008 года по делу N А73-5802/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 06АП-А73/2008-2/3411 ПО ДЕЛУ N А73-5802/2008-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3411
Резолютивная часть постановления от 08 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Свищева О.Л., глав. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 28.07.2008 N 04-09/16039; Ямковая А.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 24.06.2008 N 04-09/13152; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7; Приходько Е.В., спец. первого разряда отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/63
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод"
на решение от 11 августа 2008 года
по делу N А73-5802/2008-29
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод"
о признании недействительным в части решения от 20.05.2008 N 17-22/201
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" (далее - ООО "Хабаровский ювелирный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 20.05.2008 N 17-22/201.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 906 580 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хабаровский ювелирный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части оставления без изменений пункта 3.1 решения налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, доначисленных налоговым органом с учетом применения общей системы налогообложения в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин "Весна"; штрафных санкций и пени, начисленных на оспариваемые суммы налога.
В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой общества не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Хабаровский ювелирный завод" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества, что подтверждается копией больничного листа.
С учетом мнения представителей налогового органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, кроме адвокатов, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
Заслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабаровский ювелирный завод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 397 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 493 274 руб., налога на прибыль в сумме 2 949 899 руб. и налога на рекламу в сумме 16 772 руб.
Решением от 20.05.2008 N 17-22/201 обществу доначислены указанные налоги, пеня за просрочку их уплаты в суммах: по единому налогу на вмененный доход 82 863 руб., по налогу на добавленную стоимость 2 667 031 руб., по налогу на прибыль 1 067 904 руб., по налогу на рекламу 4 637 руб., а также произведено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов: по единому налогу на вмененный доход в сумме 65 314 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 599 874 руб., по налогу на прибыль в сумме 589 980 руб., а также за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в сумме 151 412 руб.
Указанным решением произведено уменьшение заявленного убытка по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы на 11 839 159 руб. и уменьшение излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 567 706 руб.
Обществом оспорено решение в части доначисления и уменьшения сумм налогов за 2004 год по основанию неправомерного, по мнению налогоплательщика, превышения проверенного периода, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 949 899 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 859 635 руб. и за 2006 год в сумме 7 728 141 руб. с учетом применения общей системы налогообложения в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой в магазине "Весна", пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил решение налогового органа как законное и обоснованное.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 22.10.2007, следовательно, правомерно были проверены периоды 2004, 2005, 2006 годы, предшествовавшие году, в котором было вынесено решение о проведении проверки.
Далее, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" и ООО "Хабаровский ювелирный завод" заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью от 26.02.2004 N 7556, а именно помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25 и 54, общей площадью 208,0 кв. м, расположенных в здании общежития по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, под ювелирный магазин.
Обществом в арендованных помещениях оборудован магазин и в 2005 - 2006 годах осуществлялась деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.01.2002 площадь торгового зала составляла 113,4 кв. м. При этом в 1 квартале 2005 года часть торгового зала площадью 30,4 кв. м сдавалась в субаренду индивидуальному предпринимателю Клушиной М.Н.
При уплате налогов общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя площадь торгового зала 113,4 кв. м.
В дальнейшем, по согласованию с арендодателем, общество провело капитальный ремонт помещения магазина.
Так, между ним и ООО "СахаСтройСервис" был заключен договор подряда от 27.06.2005, предметом которого являлся ремонт магазина "Весна" в срок с 22.08.2005 по 01.10.2005. Сумма договора составила 4 012 000 руб., из которых 1 915 000 руб. стоимость подрядных работ и 2 097 000 руб. стоимость материалов.
Работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи 01.12.2005.
По договору от 23.06.2006 N 27849/06 ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" подготовило новый технический паспорт по состоянию на 03.07.2006, в соответствии с которым количество помещений уменьшилось до 6, а торговый зал увеличился и стал составлять 254,9 кв. м.
Новые помещения были переданы ГОУ "Дальневосточный государственный медицинский университет" обществу по акту приема-передачи от 03.07.2006, а позднее соглашением от 11.01.2007 N 4 в договор аренды были внесены соответствующие изменения.
При этом право на применение системы налогообложения общество утратило с момента фактического изменения (увеличения) площади торгового зала, а не с момента составления нового технического паспорта и внесения изменений в договор аренды.
Датой изменения площади торгового зала является 01.12.2005 - дата составления акта приемки выполненных работ между ООО "Хабаровская ювелирная компания" и ООО "СахаСтройСервис".
Материалами дела подтверждается, что после указанной даты ремонтные работы в магазине не производились. При этом текущие акты о приемке выполненных работ составлялись ежемесячно, до составления акта приемки 01.12.2005. Счет-фактура на оплату работ выставлена 30.09.2005. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 оплата работ в сумме 4 850 000 руб. произведена. Стоимость выполненных работ в бухгалтерском учете обществом списывалась начиная с октября 2005 года.
Ссылки общества на договор от 12.06.2006 N 21-56 с ООО "Пирамида" на предмет капитального ремонта помещений и инженерных сетей магазина "Весна" по адресу ул. Пушкина, 31, которые были закончены в июле 2006 года, после чего увеличилась площадь торгового зала магазина, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Из анализа перечня и объемов выполненных работ по обоим договорам следует, что основные работы по ремонту торгового зала были выполнены ООО "СахаСтройСервис". Об этом свидетельствует и стоимость работ, которая в первом случае составила 4 012 000 руб., а во втором случае 785 199 руб.
Ремонтные работы, выполненные ООО "Пирамида" заключались лишь в ремонте и присоединении к торговому залу ранее не занимавшегося помещения под номером 6 площадью 6,2 кв. м. После ремонта указанное помещение было включено в общую арендованную площадь как подсобное помещение, что не могло повлиять на общую площадь торгового зала.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что общество начиная с 01.12.2005 утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, произведено уменьшение убытков, а также начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налогов.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2008 года по делу N А73-5802/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)