Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 06.02.2014 N 4536),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Горинов А.С.)
по делу N А65-11732/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" о взыскании 837 434 руб. 44 коп. долга и 278 436 руб. 45 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" (далее - ООО "Айман", ответчик) о взыскании 837 434 руб. 44 коп. долга и 278 436 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
В судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 13374, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:6, площадью 950,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, 30В (литер А) под зданием автомобильной газозаправочной станции.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009.
Срок аренды был установлен пунктом 2.1 договора и составляет 49 лет, до 16.09.2057.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с 01.10.2008.
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы не является фиксированным.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, он обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе надлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в пункте 9 которого установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно приложению к договору, арендная плата была установлена в сумме 101 958 руб. 75 коп. в год, причем из расчета очевидно следует, что он производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.
В период с 2008 года по 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 531 500 руб., ставка земельного налога составляла 0,5%.
Таким образом, за три месяца 2008 года арендная плата составила 25 489,68 руб.; в 2009 году - 101 958,72 руб. за год; в 2010 году - 101 958,76 руб. за год.
В 2011 году на основании постановления Кабинета Министров РТ N 1102 произошло изменение кадастровой стоимости земли и ставки земельного налога кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 3 901 555 руб., налоговая ставка составила 0,8%.
Однако истцом необоснованно была использована при расчетах кадастровая стоимость земельного участка в размере 120 171,44 руб., что привело к многократному завышению арендной платы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, то, применяемая истцом методика расчета арендной платы противоречит Постановлению Правительства РФ N 582, арендная плата должна быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, ответчиком подлежала уплате арендная плата за период с начала действия договора по 01.01.2011 - 229 407 руб. 12 коп., за 2011 год - 78 031 руб. 10 коп., за 2012 год - 78 031 руб. 10 коп., за 2013 год - 78 031 руб. 10 коп. и за период с января по май 2014 года - 62 947 руб. 63 коп., а всего на сумму 526 448 руб. 05 коп.
Поскольку за период действия договора ответчиком была уплачена арендная плата в общей сумме 1 033 740 руб. 81 коп., то общая сумма переплаты составила 507 292 руб. 76 коп.
Кроме того, ответчиком в письменном отзыве в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 21.05.2011.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом в суд лишь 21.05.2014, суд первой инстанции установил, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и пени за период с 01.10.2008 по 15.05.2011 истцу следует отказать.
Учитывая, что на стороне ответчика имела место переплата, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 15.05.2011, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется как по сумме основного долга, так и по сумме пени, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно опровергнут факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-11732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф06-18779/2013 ПО ДЕЛУ N А65-11732/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N Ф06-18779/2013
Дело N А65-11732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 06.02.2014 N 4536),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Горинов А.С.)
по делу N А65-11732/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" о взыскании 837 434 руб. 44 коп. долга и 278 436 руб. 45 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" (далее - ООО "Айман", ответчик) о взыскании 837 434 руб. 44 коп. долга и 278 436 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
В судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 13374, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:6, площадью 950,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, 30В (литер А) под зданием автомобильной газозаправочной станции.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009.
Срок аренды был установлен пунктом 2.1 договора и составляет 49 лет, до 16.09.2057.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с 01.10.2008.
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы не является фиксированным.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, он обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе надлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в пункте 9 которого установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно приложению к договору, арендная плата была установлена в сумме 101 958 руб. 75 коп. в год, причем из расчета очевидно следует, что он производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.
В период с 2008 года по 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 531 500 руб., ставка земельного налога составляла 0,5%.
Таким образом, за три месяца 2008 года арендная плата составила 25 489,68 руб.; в 2009 году - 101 958,72 руб. за год; в 2010 году - 101 958,76 руб. за год.
В 2011 году на основании постановления Кабинета Министров РТ N 1102 произошло изменение кадастровой стоимости земли и ставки земельного налога кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 3 901 555 руб., налоговая ставка составила 0,8%.
Однако истцом необоснованно была использована при расчетах кадастровая стоимость земельного участка в размере 120 171,44 руб., что привело к многократному завышению арендной платы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, то, применяемая истцом методика расчета арендной платы противоречит Постановлению Правительства РФ N 582, арендная плата должна быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, ответчиком подлежала уплате арендная плата за период с начала действия договора по 01.01.2011 - 229 407 руб. 12 коп., за 2011 год - 78 031 руб. 10 коп., за 2012 год - 78 031 руб. 10 коп., за 2013 год - 78 031 руб. 10 коп. и за период с января по май 2014 года - 62 947 руб. 63 коп., а всего на сумму 526 448 руб. 05 коп.
Поскольку за период действия договора ответчиком была уплачена арендная плата в общей сумме 1 033 740 руб. 81 коп., то общая сумма переплаты составила 507 292 руб. 76 коп.
Кроме того, ответчиком в письменном отзыве в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 21.05.2011.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом в суд лишь 21.05.2014, суд первой инстанции установил, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и пени за период с 01.10.2008 по 15.05.2011 истцу следует отказать.
Учитывая, что на стороне ответчика имела место переплата, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2008 по 15.05.2011, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется как по сумме основного долга, так и по сумме пени, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно опровергнут факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-11732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)