Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А76-12982/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Свердлова Н.З. (доверенность от 11.08.2014 N 04-14), Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017255).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.02.2014 N 7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе осуществлять самостоятельный зачет переплаты по одному налогу в счет имеющейся недоимки по другому налогу до момента завершения налоговой проверки налоговой декларации, на основании которой возникла такая переплата.
Заявитель, не оспаривая право налогового органа в осуществлении зачета, предусмотренного п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа на проведение зачета до момента завершения камеральной налоговой проверки и принятия окончательного решения по уточненной налоговой декларации, на основании которой налоговым органом сделан вывод об имеющейся переплате. В настоящем случае, налоговый орган произвел зачет суммы, указанной в уточненной декларации и направил ее на погашение имеющейся задолженности на основании непроверенной налоговой декларации заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается на карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), поскольку КРСБ являются информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования. В связи с чем, КРСБ не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов в бюджет.
Также, по мнению ОАО "ЧМК", начисление пени и штрафа в данном случае, является неправомерным. Сумма налога по объекту "Помещение склада обмоток" была отражена в первичной налоговой декларации и уплачена в установленный НК РФ срок. Уменьшение данной суммы произошло только в момент представления уточненной налоговой декларации. В связи с чем, в данный период времени налог находился в бюджете, и его неуплаты не было. Возникновение задолженности обусловлено действиями самого налогового органа.
Общество полагает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, что согласно п. 1 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г. (корректировка N 5) ОАО "ЧМК", зарегистрированного в качестве юридического лица.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 5 790 руб. в результате занижения налоговой базы - неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Для проверки заявителем представлены следующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г.:
- - 04.03.2011 - первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате в бюджет в размере 95 957 069 руб.;
- - 17.05.2011 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 96 140 844 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 183 775 руб.;
- - 01.08.2011 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 96 142 269 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 1 425 руб., по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1);
- - 11.03.2012 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) с суммой налога к уплате в бюджет 95 913 304 руб., т.е. сумма налога уменьшилась на 228 965 руб. по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 2);
- - 08.02.2013 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 95 974 492 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 61 188 руб., по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3);
- - 22.08.2013 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) с суммой налога к уплате в бюджет 93015730 руб., т.е. сумма налога уменьшилась на 2958762 руб. по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 4).
Судом первой инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) по налогу на имущество организаций за 2010 г., в которой была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб. была подана в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Инспекцией проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. подтверждена на сумму 2 952 972 руб., при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 5 790 руб., заявленная к уменьшению, не была признана налоговым органом в качестве таковой. В результате чего Инспекцией произведено доначисление налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 5 790 руб.
Установленное в ходе камеральной налоговой проверки нарушение было отражено в акте проверки от 06.12.2013 N 15384 (т. 1, л.д. 9-11).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 03.02.2014 N 7622 о привлечении ОАО "ЧМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 158 руб. (т. 1, л.д. 21-25)
Налоговым органом в решении также предложено налогоплательщику уплатить налог на имущество организаций за 2010 г. в размере 5 790 руб. и пени в размере 458 руб. 70 коп.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001126 апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 03.02.2014 N 7622 утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафных санкций и пени.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из наличия условий для начисления пени в сумме 458 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также для назначения налоговой санкции (штрафа) в сумме 1 158 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом налоговый орган имеет право произвести самостоятельный зачет переплаты в счет имеющейся недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), как в момент представления указанной налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки в случае наличия сомнений в действительности такой переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В статье 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
04.03.2011 ОАО "ЧМК" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уплате 95 957 069 руб., который к установленному законом сроку не уплачен, оплата производилась частями позже установленного законодательством срока уплаты - 21.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011.
22.08.2013 ОАО "ЧМК" представлена в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области уточненная (корректировка N 5) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб., в связи с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 11.04.2011, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 80 972 198 руб. 70 коп.
Налоговым органом проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего установлена обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. на сумму 2 952 972 рублей, при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 790 руб., признана налоговым органом неправомерно заявленной к уменьшению, ввиду чего до начислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 рублей. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При таких обстоятельствах, самостоятельный зачет налоговым органом суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) по налогу на имущество организаций в сумме 2 958 762 руб. соответствует полномочиям налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на положения п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном информационном письме изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела, когда наличие переплаты у налогоплательщика могло быть установлено только после завершения камеральной налоговой проверки. Кроме того, информационные письма Президиума ВАС РФ не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. (Письмо ВАС РФ от 04.10.1996 N ОУ-30/1-533 "Об информационных письмах Президиума ВАС РФ").
Указание в апелляционной жалобе, что КРСБ является информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не оспаривался факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 год, возникшей в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. В материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налога, исчисленного по первичной налоговой декларации за 2010 год, позже установленного законодательством о налогах и сборах срока (11.04.2011), что и повлекло возникновение недоимки.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В данном случае, заявленная обществом к уменьшению сумма налога по налоговой декларации (корректировка N 5) по установленному сроку уплаты является излишне уплаченной суммой налога. При этом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога - 11.04.2011 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, значительно превышающая сумму налога к уменьшению.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка, варьирующая в размерах от 95 млн. руб. до 45 млн. руб. существовала в период времени, начиная с установленного срока уплаты налога на имущество за 2010 год по 12.12.2013, включая дату представления уточненной налоговой декларации - 22.08.2013.
При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, указанные в его апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А76-12982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 18АП-12720/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12982/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12720/2014
Дело N А76-12982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А76-12982/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Свердлова Н.З. (доверенность от 11.08.2014 N 04-14), Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017255).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.02.2014 N 7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе осуществлять самостоятельный зачет переплаты по одному налогу в счет имеющейся недоимки по другому налогу до момента завершения налоговой проверки налоговой декларации, на основании которой возникла такая переплата.
Заявитель, не оспаривая право налогового органа в осуществлении зачета, предусмотренного п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа на проведение зачета до момента завершения камеральной налоговой проверки и принятия окончательного решения по уточненной налоговой декларации, на основании которой налоговым органом сделан вывод об имеющейся переплате. В настоящем случае, налоговый орган произвел зачет суммы, указанной в уточненной декларации и направил ее на погашение имеющейся задолженности на основании непроверенной налоговой декларации заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается на карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), поскольку КРСБ являются информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования. В связи с чем, КРСБ не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов в бюджет.
Также, по мнению ОАО "ЧМК", начисление пени и штрафа в данном случае, является неправомерным. Сумма налога по объекту "Помещение склада обмоток" была отражена в первичной налоговой декларации и уплачена в установленный НК РФ срок. Уменьшение данной суммы произошло только в момент представления уточненной налоговой декларации. В связи с чем, в данный период времени налог находился в бюджете, и его неуплаты не было. Возникновение задолженности обусловлено действиями самого налогового органа.
Общество полагает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, что согласно п. 1 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г. (корректировка N 5) ОАО "ЧМК", зарегистрированного в качестве юридического лица.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 5 790 руб. в результате занижения налоговой базы - неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Для проверки заявителем представлены следующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г.:
- - 04.03.2011 - первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате в бюджет в размере 95 957 069 руб.;
- - 17.05.2011 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 96 140 844 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 183 775 руб.;
- - 01.08.2011 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 96 142 269 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 1 425 руб., по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1);
- - 11.03.2012 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) с суммой налога к уплате в бюджет 95 913 304 руб., т.е. сумма налога уменьшилась на 228 965 руб. по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 2);
- - 08.02.2013 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 95 974 492 руб., т.е. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 61 188 руб., по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3);
- - 22.08.2013 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) с суммой налога к уплате в бюджет 93015730 руб., т.е. сумма налога уменьшилась на 2958762 руб. по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 4).
Судом первой инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) по налогу на имущество организаций за 2010 г., в которой была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб. была подана в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Инспекцией проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. подтверждена на сумму 2 952 972 руб., при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 5 790 руб., заявленная к уменьшению, не была признана налоговым органом в качестве таковой. В результате чего Инспекцией произведено доначисление налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 5 790 руб.
Установленное в ходе камеральной налоговой проверки нарушение было отражено в акте проверки от 06.12.2013 N 15384 (т. 1, л.д. 9-11).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 03.02.2014 N 7622 о привлечении ОАО "ЧМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 158 руб. (т. 1, л.д. 21-25)
Налоговым органом в решении также предложено налогоплательщику уплатить налог на имущество организаций за 2010 г. в размере 5 790 руб. и пени в размере 458 руб. 70 коп.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001126 апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 03.02.2014 N 7622 утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафных санкций и пени.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из наличия условий для начисления пени в сумме 458 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также для назначения налоговой санкции (штрафа) в сумме 1 158 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом налоговый орган имеет право произвести самостоятельный зачет переплаты в счет имеющейся недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), как в момент представления указанной налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки в случае наличия сомнений в действительности такой переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В статье 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
04.03.2011 ОАО "ЧМК" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уплате 95 957 069 руб., который к установленному законом сроку не уплачен, оплата производилась частями позже установленного законодательством срока уплаты - 21.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011.
22.08.2013 ОАО "ЧМК" представлена в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области уточненная (корректировка N 5) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб., в связи с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 11.04.2011, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 80 972 198 руб. 70 коп.
Налоговым органом проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего установлена обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. на сумму 2 952 972 рублей, при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 790 руб., признана налоговым органом неправомерно заявленной к уменьшению, ввиду чего до начислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 рублей. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При таких обстоятельствах, самостоятельный зачет налоговым органом суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) по налогу на имущество организаций в сумме 2 958 762 руб. соответствует полномочиям налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на положения п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном информационном письме изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела, когда наличие переплаты у налогоплательщика могло быть установлено только после завершения камеральной налоговой проверки. Кроме того, информационные письма Президиума ВАС РФ не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. (Письмо ВАС РФ от 04.10.1996 N ОУ-30/1-533 "Об информационных письмах Президиума ВАС РФ").
Указание в апелляционной жалобе, что КРСБ является информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не оспаривался факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 год, возникшей в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. В материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налога, исчисленного по первичной налоговой декларации за 2010 год, позже установленного законодательством о налогах и сборах срока (11.04.2011), что и повлекло возникновение недоимки.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В данном случае, заявленная обществом к уменьшению сумма налога по налоговой декларации (корректировка N 5) по установленному сроку уплаты является излишне уплаченной суммой налога. При этом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога - 11.04.2011 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, значительно превышающая сумму налога к уменьшению.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка, варьирующая в размерах от 95 млн. руб. до 45 млн. руб. существовала в период времени, начиная с установленного срока уплаты налога на имущество за 2010 год по 12.12.2013, включая дату представления уточненной налоговой декларации - 22.08.2013.
При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, указанные в его апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А76-12982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)