Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат на юридические услуги в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014), от публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 24.03.2015), Иванова С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8253/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8; ОГРН 1025100850037, (далее - ОАО "Мурманскавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 11646дсп в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение от 08.06.2012 о прекращении производства по делу в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.
Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;
- в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены в части удовлетворения заявления ОАО "Мурманскавтотранс" по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление апелляционного суда от 10.09.2012 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 12.09.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд руководствовался исключительно заключением эксперта, которое не может иметь заранее установленной силы, и не дал оценку иным доказательствам. Общество также указывает, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядке, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательств, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.06.2011 N 02.2-34/146.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 29.08.2011 N 11646дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Мурманскавтотранс" (Заказчик) и ООО "Финансы и юстиция" (Исполнитель) заключен договор от 27.04.2007 N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.
Пунктом 3.1 договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика.
Затем, 16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 195 582 200 руб. (пункт 1.1 договора), а вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения увеличено до 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб. (пункты 3.1 и. 3.2 договора).
Согласно акту от 10.09.2008 N 4 ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 195 528 200 руб.
Стоимость услуг Исполнителя составила 80 166 562 руб. ООО "Финансы и юстиция" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 10.09.2008 N 00495 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС - 12 228 797 руб. 59 коп.
Оплата услуг была произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734 руб. 65 коп., а с учетом затрат на их приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленная к оплате за оказанные услуги, была перечислена платежными поручениями, что отражено в решении налогового органа, подтверждается представленной в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 76.5 и не оспаривается Инспекцией.
При проведении выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что затраты на оплату услуг ООО "Финансы и юстиция" в сумме 80 166 562 руб. включены Обществом в состав внереализационных расходов в нарушение положений статей 252, 265, 313 и 315 НК РФ.
При новом рассмотрении суд первой инстанции посчитал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб. и именно эта сумма подлежит включению во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб. и именно эта сумма должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс", в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и для определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, назначил оценочную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии стоимости оказанных ООО "Финансы и юстиция" юридических услуг по договору от 27.04.2007 N 25 рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам в городе Москве в 2007 - 2008 годах. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости указанных услуг в случае их несоответствия рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155 реальная рыночная стоимость услуг, оказанных заявителю ООО "Финансы и юстиция", не превысила бы 15% от суммы иска, что составляет 29 329 230 руб.
По результатам оценочной экспертизы Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 04.03.2014.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, входят ли в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска, услуги по ведению исполнительного производства (в процентном отношении), принимая во внимание, что в описательной части заключения эксперта стоимость совокупных услуг по ведению исполнительного производства определена в диапазоне от 15% до 35% (5 - 15% + 10-20%).
Также эксперту был поставлен вопрос о том, что если указанная услуга (ведение исполнительного производства) входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, необходимо указать основания избрания низшего предела диапазона (5% и 10%). В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.
В заключении от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 содержатся выводы эксперта о том, что услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.
Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб.
Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155, обоснованно указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.
Заключение эксперта от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 также содержит обоснованные выводы по каждому дополнительно поставленному судом вопросу, является полным и мотивированным.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал Инспекции в проведении повторной экспертизы. Доводов о незаконности указанного определения лицами, участвующими в деле, не заявлено в апелляционном и кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб., и именно эта сумма в соответствии с положениями статьи 247, пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А42-8253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ИНН 5190400194, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2015 N 6.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф07-7792/2012 ПО ДЕЛУ N А42-8253/2011
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат на юридические услуги в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А42-8253/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014), от публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 24.03.2015), Иванова С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8253/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8; ОГРН 1025100850037, (далее - ОАО "Мурманскавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 11646дсп в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.
В суде первой инстанции Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение от 08.06.2012 о прекращении производства по делу в указанной части.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.
Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;
- по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;
- в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены в части удовлетворения заявления ОАО "Мурманскавтотранс" по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление апелляционного суда от 10.09.2012 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 12.09.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд руководствовался исключительно заключением эксперта, которое не может иметь заранее установленной силы, и не дал оценку иным доказательствам. Общество также указывает, что произвольное уменьшение судом стоимости юридических услуг до какого-либо предела противоречит публичному порядке, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательств, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.06.2011 N 02.2-34/146.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 29.08.2011 N 11646дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Мурманскавтотранс" (Заказчик) и ООО "Финансы и юстиция" (Исполнитель) заключен договор от 27.04.2007 N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.
Пунктом 3.1 договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика.
Затем, 16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 195 582 200 руб. (пункт 1.1 договора), а вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения увеличено до 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб. (пункты 3.1 и. 3.2 договора).
Согласно акту от 10.09.2008 N 4 ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 195 528 200 руб.
Стоимость услуг Исполнителя составила 80 166 562 руб. ООО "Финансы и юстиция" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 10.09.2008 N 00495 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС - 12 228 797 руб. 59 коп.
Оплата услуг была произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734 руб. 65 коп., а с учетом затрат на их приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленная к оплате за оказанные услуги, была перечислена платежными поручениями, что отражено в решении налогового органа, подтверждается представленной в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 76.5 и не оспаривается Инспекцией.
При проведении выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что затраты на оплату услуг ООО "Финансы и юстиция" в сумме 80 166 562 руб. включены Обществом в состав внереализационных расходов в нарушение положений статей 252, 265, 313 и 315 НК РФ.
При новом рассмотрении суд первой инстанции посчитал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб. и именно эта сумма подлежит включению во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб. и именно эта сумма должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс", в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и для определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, назначил оценочную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии стоимости оказанных ООО "Финансы и юстиция" юридических услуг по договору от 27.04.2007 N 25 рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам в городе Москве в 2007 - 2008 годах. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости указанных услуг в случае их несоответствия рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155 реальная рыночная стоимость услуг, оказанных заявителю ООО "Финансы и юстиция", не превысила бы 15% от суммы иска, что составляет 29 329 230 руб.
По результатам оценочной экспертизы Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 04.03.2014.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, входят ли в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска, услуги по ведению исполнительного производства (в процентном отношении), принимая во внимание, что в описательной части заключения эксперта стоимость совокупных услуг по ведению исполнительного производства определена в диапазоне от 15% до 35% (5 - 15% + 10-20%).
Также эксперту был поставлен вопрос о том, что если указанная услуга (ведение исполнительного производства) входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, необходимо указать основания избрания низшего предела диапазона (5% и 10%). В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.
В заключении от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 содержатся выводы эксперта о том, что услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.
Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб.
Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта от 20.12.2013 N 026-21-00155, обоснованно указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.
Заключение эксперта от 30.04.2014 N 026-21-00073/4 также содержит обоснованные выводы по каждому дополнительно поставленному судом вопросу, является полным и мотивированным.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал Инспекции в проведении повторной экспертизы. Доводов о незаконности указанного определения лицами, участвующими в деле, не заявлено в апелляционном и кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб., и именно эта сумма в соответствии с положениями статьи 247, пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А42-8253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ИНН 5190400194, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2015 N 6.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)