Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.Е. по доверенности N 07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненкова А.Е. по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" (ОГРН 1104632002683, ИНН 4632118854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения N 18-10/102 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 12.08.2013 N 18-10/53, а также о признании незаконным требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 требования Общества удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224989 руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (п. 3 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных налогов (п. 4.1 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных штрафов (п. 4.2. резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанной пени (п. 4.3. резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н.. в сумме 1276600 руб. (п. 5 резолютивной части решения).
Требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, предъявленное ИФНС России по г. Курску ООО "Центр Черноземье", в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11024901 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1973881 руб. 53 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1102490 руб. 26 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1224989 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 219260 руб. 75 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 122499 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 247745 руб. 41 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. признано недействительным.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску в доход общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224989_руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400. руб. 00 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество на требование о представлении документов не представило документы, подтверждающие заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. суммы расходов.
При этом после получения акта проверки и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль организации за 2010-2012 гг., которые были учтены Инспекцией при вынесении решения. Сумма расходов по дополнительно представленным налогоплательщиком документам включена Инспекцией в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Таким образом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организации за 2010-2012 гг. были учтены все расходы, подтвержденные первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, его контрагентами, а также учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы и услугами банка.
Также Инспекция отмечает, что ООО "Центр Черноземье" ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило ни книги покупок, ни книги продаж, ни договоров с контрагентами, ни оборотно-сальдовых ведомостей, ни иных бухгалтерских документов, подтверждающих действительный объем понесенных Обществом затрат именно в проверяемом периоде.
В отношении удовлетворения требований Общества в части налога на доходы физических лиц налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие целевое в использование Третьяковым Юрием Егоровичем - начальником отдела продаж и Лютым Виктором Николаевичем - руководителем Общества полученных с расчетного счета предприятия денежных средств. Оправдательные документы на приобретение товара или выполненную работу (услугу) не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.
Как указывает Инспекция, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Указанных документов Обществом представлено не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Общество также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО "Центр Черноземье" в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 N 18-10/102, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 18-10/53 в части: п. 1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21652608,57 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 1396504,98 руб. за 3 квартал 2010 года - 2207521,53 руб. за 4 квартал 2010 года - 1841176,23 руб. за 1 квартал 2011 года - 704418,00 руб. за 2 квартал 2011 года - 1289616,84 руб. за 3 квартал 2011 года - 2933887,50 руб. за 4 квартал 2011 года - 4189688,64 руб. за 1 квартал 2012 года - 2877798,12 руб. за 2 квартал 2012 года - 2042876,40 руб. за 3 квартал 2012 года - 1913978,43 руб. за 4 квартал 2012 года - 255141,90 руб.; в части п. 2 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1804858,25 руб., в части п. 3 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4126873,88 руб., требований о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 N 165 в соответствующей части.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности (формирующих налоговую базу), но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам и, при этом - только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
По мнению Общества, поскольку ИФНС России по г. Курску применен расчетный метод в части проверки налога на прибыль, в рамках той же самой выездной налоговой проверки подлежал применению расчетный метод и в отношении НДС. Вместе с тем, Инспекцией не применялся расчетный метод при проверке НДС в той части, которая является начисляемой организацией при реализации товаров и работ в адрес третьих лиц.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться, по мнению налогоплательщика, не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, и при этом - только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем.
Налогоплательщик полагает, что при применении расчетного метода проверяющими допущена ошибка: определяя расчетным методом сумму налога на прибыль, проверяющие обязаны исчислить как доходы, так и расходы организации - налогоплательщика, в то время как проверяющие в данном случае признали суммы расходов организации для цели исчисления прибыли только по финансовым результатам сделок с некоторыми контрагентами, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. В случае же доначисления НДС проверяющие от применения расчетного метода уклонились, хотя нормы НК РФ не допускают возникновения ситуации, при которой в рамках одной проверки расчетный метод применяется по одним видам налогов и не применяется по другим, что привело к доначислениям сумм НДС, несовместимого с экономическими показателями финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.
Как указывает Общество, часть запрошенных налоговой проверкой документов была представлена налогоплательщиком проверяющим, что подтверждается письмами от 29.05.2013 и от 17.06.2013, часть документов утрачена и налогоплательщик предпринял меры по их восстановлению, что также подтверждается представленными письмами.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании 19.08.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2015.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Центр Черноземье".
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 29.03.2013 N 18-10/82 налоговым органом в период с 29.03.2013 по 14.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр Черноземье".
Проверка была проведена за период с 25.03.2010 по 31.12.2011 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18-10/53 от 12.08.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 27.09.2013 вынес решение N 18-10/901 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение N 18-10/102 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Центр Черноземье" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1804858 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1224989 руб. 26 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 166400 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (размеры штрафов снижены в 2 раза).
Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль в сумме 12249892 руб. 26 коп., в том числе за 2010 г. в сумме 2569384 руб. 30 коп., за 2011 г. в сумме 5503181 руб. 96 коп., за 2012 г. в сумме 4177326 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 21650798 руб. 57 коп., в том числе за 2 квартал 2010 г. - 1396504 руб. 98 коп., за 3 квартал 2010-2207521 руб. 53 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1841176 руб. 23 коп., за 1 квартал 2011 г. - 704418 руб., за 2 квартал 2011 г. - 1289616 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. - 2933077 руб. 50 коп., за 4 квартал 2011 г. - 4189688 руб. 64 коп., за 1 квартал 2012 г. - 2877798 руб. 12 коп., за 2 квартал 2012 г. - 2042876 руб. 40 коп., за 3 квартал 2012 г. - 1913978 руб. 43 коп., за 4 квартал 2012 г. - 255141 руб. 90 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб.
- Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 в сумме 4126873 руб. 88 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 219260 руб. 75 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1973881 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- ООО "Центр Черноземье" предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 93 НК РФ и по требованию о предоставлении документов от 19.02.2013 ООО "Центр Черноземье" не полностью представлены отражающие финансово-хозяйственную деятельность и необходимые для налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет действующих налогов за период с 25.03.2010 по 31.12.2012. ООО "Центр Черноземье" представило ходатайство о продлении срока представления документов от 08.05.2013. Решением N 1 от 14.05.2013 ООО "Центр Черноземье" отказано в продлении и сроков предоставления документов, так как им нарушен срок подачи уведомления о продлении срока представления документов.
- Налоговым органом установлено, что ООО "Центр Черноземье" в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций были задекларированы следующие показатели: доходы от реализации за 2010 г. - 32607210 руб., за 2011 г. - 67788382 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35835790 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 43161348 руб.;
- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 г. - 32226662 руб., за 2011 г. - 67383672 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35656610 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 42951058 руб.;
- Внереализационные расходы за 9 месяцев 2012 г. - 14250 руб.;
- Налоговая база за 2010 г. - 380548 руб., за 2011 г. - 414710 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 179180 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 195770 руб.;
- Сумма исчисленного налога за 2010 г. - 76110 руб., за 2011 г. - 82942 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35836 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 39154 руб.
Как указано в оспариваемом решении, ООО "Центр Черноземье" представило частично документы за 2010 г., а за 2011 г., 2012 г. документы не представлены, пояснения о причинах непредставления документов в ИФНС России не поступало.
В связи с непредставлением ООО "Центр Черноземье" документов свыше двух месяцев, отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налога на прибыль организаций, расчет налога на прибыль организаций произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем. Расчет налога на прибыль организаций произведен на основании имеющихся у налогового органа документов, представленных контрагентами в рамках мероприятий налогового контроля за 2010, 2011, 2012 г.г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Центр Черноземье" за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют операции по движению денежных средств по расчетному счету, материалы мероприятий налогового контроля в рамках статьи 934.1 НК РФ. Контрагенты (покупатели, продавцы, заказчики) были установлены Инспекцией на основании сведений, указанных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Также Инспекцией были получены документы от ООО "Метизная торговая компания", Крестьянское (фермерское) хозяйство Кулигина Виктора Алексеевича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Алексея Мефодьевича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Трубинова Игоря Григорьевича, ИП Бедаковой Елены Николаевны. Итого было подтверждено расходов представленными документами на 11003280 руб. 51 коп. Кроме того, за период 25.03.2010 по 31.12.2010 документально были подтверждены комиссионное вознаграждение банка в сумме 11458 руб. 16 коп., заработная плата в сумме 103900 руб. Всего за 2010 г. подтверждены расходы в общей сумме 11118638 руб. 67 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 32226662 руб. коп. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 21108023 руб. 30 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4221604 руб. 66 коп.
За 2011 г. в ходе проверки документально подтверждены расходы на сумму 21612678 руб. 09 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. общая сумма расходов составила 67373672 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 45760993 руб. 90 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 9152198 руб. 78 коп.
Согласно оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждены расходы за 2012 г. на сумму 17494521 руб. 88 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2012 г. по налогу на прибыль организаций, сумма расходов составила 42951058 руб., внереализационные расходы - 14520 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на 35343939 руб. 20 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций на сумму 7068787 руб. 83 коп.
Всего по указанным основаниям налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 20442591 руб. 27 коп.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и изучения представленных ООО "Центр Черноземье" возражений и документов, по данным налогового органа за 2010 г. доходы от реализации составили 32607210 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19379737 руб. 85 коп., налоговая база - 13227473 руб., сумма исчисленного налога - 2645494 руб. 60 коп. Таким образом, за 2010 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2569384 руб. 30 коп.
За 2011 г. доходы от реализации составили 67788382 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 39857764 руб. 20 коп., налоговая база - 27930617 руб. 80 коп., сумма исчисленного налога - 5586123 руб. 56 коп. Таким образом, за 2011 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5503181 руб. 56 коп.
За 2012 г. доходы от реализации составили 53034231 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 31951830 руб. 85 коп., налоговая база - 21082400 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога - 4216480 руб. Таким образом, за 20120 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4177326 руб. Указанная сумма дохода от реализации 53034231 руб. была получена налоговым органом по данным выписки банка за 2012 г. и была использована налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела при расчете налога на прибыль организаций по аналогичным налогоплательщикам.
Всего согласно оспариваемого решения по указанным основаниям доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 12249892 руб. 26 коп.
На указанную сумму в соответствии со ст. 122 НК РФ был начислен штраф в сумме 1224989 руб. 26 коп. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.
Как указано в оспариваемом решении, согласно представленными в налоговый орган ООО "Центр Черноземья" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 1488162 руб., сумма НДС к вычету - 1466980 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21182 руб., за 3 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 2324890 руб. по ставке 18% и 46786 по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2344385 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 27291 руб., за 4 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 1972031 руб., сумма НДС к вычету - 1946852 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 25179 руб., за 1 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 844117 руб., сумма НДС к вычету - 842107 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 20010 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 1276330 руб. по ставке 18%, 40345 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 1297445 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 19230 руб., за 3 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 2106451 руб. по ставке 18%, 944101 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 3028942 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21610 руб., за 4 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 1872817 руб. по ставке 18%, 2405661 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 4243258 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 35220 руб., за 1 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 2071664 руб. по ставке 18%, 870521 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2918765 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 23420 руб., за 2 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 1913757 руб. по ставке 18%, 498936 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2391643 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21050 руб., за 3 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 1167265 руб. по ставке 18%, 840275 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 1995250 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 12290 руб., за 4 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 896713 руб. по ставке 18%, 197413 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 255142 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 2886 руб.
Как указано в оспариваемом решении, счета-фактуры подтверждающие задекларированные ООО "Центр Черноземье" за 2, 3, 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г. налоговые вычеты налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены в полном объеме. В результате, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 22560030 руб. 70 коп., в том числе за 2 квартал 2010 г. 1465149 руб. 50 коп., за 3 квартал 2010 г. - 2208131 руб. 70 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1932197 руб. 53 коп., за 1 квартал 2011 г. - 824107 руб., за 2 квартал 2011 г. - 1297445 руб., за 3 квартал 2011 г. - 3028942 руб., за 4 квартал 2011 г. - 4243258 руб., за 1 квартал 2012 г. - 2918765 руб., за 2 квартал 2012 г. - 2391643 руб., за 3 квартал 2012 г. - 1995250 руб., за 4 квартал 2012 г. - 255142 руб.
ООО "Центр Черноземье" представил ИФНС России по г. Курску счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогового вычета на общую сумму НДС 152738 руб. 28 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., в том числе счет-фактуру N 993 от 31.10.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 36472 руб. 26 коп., в том числе НДС 5563 руб. 56 коп., счет-фактуру N 264 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 546376 руб. 50 коп., в том числе НДС 83345 руб. 56 коп., счет-фактуру N 285 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 10280 руб., в том числе НДС 1568 руб. 13 коп., счет-фактуру N 290 от 30.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 141814 руб. 49 коп., в том числе НДС 21632 руб. 72 коп., счет-фактуру N 609 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 2827 руб. 56 коп., в том числе НДС 431 руб. 32 коп., счет-фактуру N К-063741 от 23.09.2010 от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на сумму 3849 руб. 86 коп., в том числе НДС 587 руб. 26 коп., счет-фактуру N 00000761 от 17.09.2010 от ЗАО "Курская картонажная фабрика" на сумму 8670 руб. 64 коп., в том числе НДС 1322 руб. 64 коп., счет-фактуру N 72 от 30.09.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 00000746 от 14.09.2010 от ЗАО "Курская картонажная фабрика" на сумму 8670 руб. 64 коп., в том числе НДС 1322 руб. 64 коп., счет-фактуру N 70 от 31.08.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 33 от 31.05.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 6000 руб. 00 коп., в том числе НДС 915 руб. 25 коп., счет-фактуру N 53 от 31.07.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 288 от 18.10.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., счет-фактуру N 210 от 07.09.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., счет-фактуру N 185 от 02.08.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп.
После изучения представленных Обществом документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности: товарные накладные, счета-фактуры, акты, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе получения документов от контрагентов ООО "Центр Черноземье", налоговый орган посчитал необходимым доначислить ООО "Центр Черноземье" налог на добавленную стоимость в общей сумме 21652609 руб., в том числе за 2 квартал 2010 г. 1396505 руб., за 3 квартал 2010 г. - 2207521 руб. 53 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1841176 руб. 23 коп., за 1 квартал 2011 г. - 704417 руб. 90 коп., за 2 квартал 2011 г. - 1289616 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. - 2933887 руб. 62 коп., за 4 квартал 2011 г. - 4189688 руб. 66 коп., за 1 квартал 2012 г. - 2877798 руб. 12 коп., за 2 квартал 2012 г. - 2041876 руб. 45 коп., за 3 квартал 2012 г. - 1913978 руб. 45 коп., за 4 квартал 2012 г. - 255142 руб. На указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 4126873 руб. 88 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1804858 руб. 25 коп., с учетом истечения срока привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога за 2 и 3 квартал 2010 г.
Инспекцией также установлено, что ООО "Центр Черноземье" в нарушение положении ст. ст. 210, 226 НК РФ не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в 2011, 2012 гг. Третьякову Юрию Егоровичу, начальнику отдела продаж и Лютых Виктору Николаевичу, руководителю, что подтверждается, в частности, данными выписки с расчетного счета ООО "Центр Черноземье" в банке. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр Черноземье" не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие целевое использование вышеназванными работниками полученных с расчетного счета предприятия денежных средств - авансовые отчеты, акты оказанных услуги квитанции к приходным кассовым ордерам, оправдательные документы на приобретение товара.
В результате налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц Третьякову Юрию Егоровичу и Лютому Виктору Николаевичу в общей сумме 1664000 руб., включив в совокупный доход указанных лиц перечисленные с расчетного счета на карточки денежные средства в общей сумме 13420000 руб., в том числе за 2011 г. Лютому В.Н. - 3210000 руб., Третьякову В.Н. - 180000 руб., за 2012 г. Лютому В.Н. - 661000 руб., Третьякову Ю.Е. - 2800000 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Центр Черноземье" пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 247745 руб. 41 коп. за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, а также привлек ООО "Центр Черноземье" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, а также предложил ООО "Центр Черноземье" удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.
Решением УФНС России по Курской области от 13.01.2014 N 9 апелляционная жалоба ООО "Центр Черноземье" была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
ИФНС России по г. Курску направила в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 на уплату налогов в общей сумме 33902499 руб. 69 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 21652608 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 11024901 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, пени в общей сумме 6567761 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 4126873 руб. 88 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1973881 руб. 53 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 219260 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 247745 руб. 41 коп., штрафов в общей сумме 3196247 руб. 51 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1804858 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1102490 руб. 26 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 122499 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 166400 руб., со сроком исполнения до 19.02.2014.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в указанных суммах, начислением соответствующих пеней и санкций и обратился с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением от 25.03.2014 ФНС России оставила жалобу ООО "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду доначислений налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления N 1621/11 от 19.07.2011, N 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положения п. п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась констатацией факта отсутствия значительной части первичных документов, подтверждающих понесенные расходы и, не опровергнув фактическое получение дохода, не определяла налоговые обязательства налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что определенные Инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль были искажены.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в спорной части.
То обстоятельство, что Инспекция осуществила расчет налоговых обязательств Общества на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету и отдельных сведений, полученных от части контрагентов Общества не свидетельствует о надлежащем применении Инспекцией положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Центр Черноземье" в проверяемом периоде, осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами.
Согласно материалам проверки, контрагентами Общества в проверяемый период являлись: ООО "Агро-Альянс", ООО "Экспресс", ООО "Солдатское", ООО "Белый Двор Черноземье", Троицкое ЗАО "Концкорма", ООО "АгоТрейдОскол", ООО "Зерно-Агро", ООО "Рус Агро", ООО "Агрологистик", ЗАО "Институт экологической безопасности", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Волга трейд", ЗАО "Агрохимическая компания" "Курск", ООО "Нексус", ООО "Колос", ООО "Коопзаготпромторг", ООО "Промторг", ООО "Элит Агро", ООО "Тускарьземстрой", ООО "ГрейнРусТрейдинг", ООО "КДДС", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Ореон", ООО "ПромРесурс", ОАО "Сбербанк России, ИП Богомазова Елена Викторовна, ООО "ЭлитАгро", ИП Маньшин Сергей Михайлович, ООО "Декста", ООО "Метизная торговая компания", Качуров Дмитрий Михайлович, ИП Плохих Алексей Алексеевич, ИП Ивченков Александр Владимирович, ООО "Агропромснаб", ООО "Прохоровский комбикормовый завод", Артемов Сергей Михайлович, Лозин Николай Иванович, КФХ "Рассвет", Конев Павел Дмитриевич, ИП Чулков Юрий Геннадьевич, ИП Струков Юрий Анатольевич, ИП Кретов Виктор Михайлович, ИП Жуков Евгений Александрович, ИП Галкин Иван Анатольевич, Лепшеев Игорь Александрович, ООО "Мега-Запчасть", ИП Сибилев Владимир Иванович, ООО "Агро-Черноземье", ООО "Прайм-М", ООО "Аксинет", ООО "СтройМетиз", ООО "РТС "Магик", ООО "ИнтерАгроЗапчасть", ОАО "Русский Дом", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "Спецремстрой", ИП Ковалева Валентина Ивановна, ОАО "Курская картонажная фабрика", ИП Викторова Виктория Викторовна, ИП Филонова Надежда Николаевна, ООО "Черемисиновский свеклозавод", ООО "Трау Нутришен Воронеж", ООО "Торг Сервис", ОАО "Ленинский путь", ООО "Иволга-Центр", Шевченко Николай Иванович, Колосов Виктор Михайлович, ЗАО "Цитадель", ООО "Автотранспортное хозяйство N 1", ООО "СК Спецстрой", ООО "Техновелд", ООО "Рос-Бизнес Агро", ООО "Восход", ООО "Севенское", КФХ "Мир", ООО "Агро Терра Логистика", ООО "Агрос", ООО "Спектр ПК", ООО "Агропромснаб", ООО "Строй плюс", ООО "Завод по производству комбикормов" "ПромАгро", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "ЭкоНива Черноземье", ООО "Курск Агро Актив", ООО "НЛП "Магнето", ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Луч", ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", Артемов Сергей Михайлович, ООО "Кроне Русь", Костина Наталья Александровна, Карташов Сергей Леонидович, ООО "КрепСервис", ИП Пятков Денис Геннадьевич, Крестьянское (фермерское) хозяйство Трубинова И.Г., Крестьянское (фермерское) хозяйство Кулигин Виктор Алексеевич, ООО "Антикор-Сервис", ООО "Априори", Крутиков Владимир Викторович, Бакаев Алексей Александрович, Крестьянское (фермерское) хозяйство Климов Алексей Мифодьевич, ООО "Агро-Черноземье", ООО "КурскАгроАктив", ООО "Агроснаб Курский", ООО ЗПК "Промагро", ООО "Балторг", ООО "ТК МИРАТОРГ", ЗАО "Био-Компонент", ООО "СтройИнвест", ООО "Актив Плюс", ООО "Зерновой вектор".
Судом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в рассматриваемом деле Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Центр Черноземье" в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных данным налогоплательщиком, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в первую очередь руководствовался выпиской банка, отражающей расчеты данного налогоплательщика с поставщиками ему товаров (работ, услуг), рассылая затем запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов данного налогоплательщика и на основании полученных ответов и при наличии соответствующих документов исчислял затраты данного налогоплательщика за соответствующие периоды.
Между тем, получая выручку от реализации товаров (работ, услуг), по которой налоговый орган фактически не имел расхождений с данными налогоплательщика, налогоплательщик не мог не нести затрат на их приобретение, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на соответствующие товары, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Примененный налоговым органом способ определения затрат не отражает в полной мере их состав, так как не все расчеты налогоплательщика с продавцами реализованного впоследствии товара могли вести безналичным путем. Определяя состав расходов налоговый орган также не учел ни количество и цену реализованного товара, не провел анализ полученных доходов исходя из рыночной цены реализованных товаров, не было ли завышения цен реализации по сравнению с рыночными, что дало бы возможность налогоплательщику получить доходов больше, чем им фактически понесены расходов. Между тем материалы выездной налоговой проверки и оспариваемое решение такого анализа и выводов не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения и для примера расчеты сумм налога на прибыль организаций с учетом данных по аналогичным поставщикам, в частности, им были использованы данные по ООО фирма "Агроресурс-Сервис", осуществляющая аналогичную деятельность по оптовой торговле зерном, прочими непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием, а также по ООО "Курская зерновая компания".
С учетом сумм полученных доходов, которые не изменялись налогоплательщиком, и рассчитанных с учетом данных по аналогичным указанным налогоплательщиком, сумма налога на прибыль за проверяемый период составила 2740496 руб. 51 коп., в то время как по данным налогового органа общая сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 20640796 руб. 87 коп. (т. 25, л.д. 13-40).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Инспекция должна была определить размер налога на прибыль с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
При таких условиях требования Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12249892 руб. 26 коп. подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, решение Инспекции в части начисление на указанные суммы налога пеней в сумме 21932142 руб. 28 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1224989 руб. 26 коп. также является неправомерным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначислений налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие счетов-фактур подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные ООО "Центр Черноземье" в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, так же как и отсутствие соответствующих регистров бухгалтерского учета, книги покупок, журнала учета счетов-фактур.
Представленные налогоплательщиком и полученные от контрагентов налогоплательщика документы были изучены и учтены налоговым органом надлежащим образом, что также отражено в оспариваемом решении.
В ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы, подтверждающие правомерность предъявленных в декларациях вычеты налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены не были.
Доводы налогоплательщика со ссылками на необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующие право обязан подтвердить налогоплательщик, в том числе путем представления установленных законом документов. В отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, право налогоплательщика на соответствующие вычеты нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов.
Доводы Общества в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ в совокупный доход Третьякову Юрию Егоровичу, Лютому Виктору Николаевичу в 2011 г., в 2012 г. не включены перечисленные с расчетного счета суммы в размере 12 800 000 руб., в том числе: за 2011 г. - 3390000 руб. (Лютый В.Н. - 3210000 руб., Третьяков Ю.Е. - 180000 руб.); за 2012 г. - 9410000 руб. (Лютый В.Н. - 6610000 руб., Третьяков Ю.Е - 2800000 руб.).
В результате не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с дохода Третьякова Ю.Е., Лютого В.Н. в сумме 1664000 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 440700 руб. в т.ч.: Лютый В.Н. - 417300 руб.; Третьяков Ю.Е. - 23400 руб.; за 2012 г. в сумме - 1223300 руб., в т.ч.: Лютый В.Н. - 859300 руб., Третьяков Ю.Е. - 364000 руб.
К указанным выводам Инспекция пришла на основании сведений о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г., и данных Сберегательного банка России (ответ Сберегательного банка России от 07.06.2013 N 51848).
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. денежные средства не могут рассматриваться как полученный ими доход в значении, придаваемом положениями ст. 210 НК РФ.
По мнению суда, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств, что полученные Лютым В.Н. и Третьяковым Ю.Е. от Общества денежные средства могут быть отнесены к какому-то из видов доходов, перечисленных в главе 23 НК РФ.
Также суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили в личное распоряжение Третьякова Ю.Е. и Лютого В.Н. и явились их экономической выгодой.
Суд первой инстанции также учел, что ООО "Центр Черноземье" неоднократно указывало на утрату первичных бухгалтерских документов, в том числе и подтверждающих получение указанных сумм Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. в подотчет и предоставление ими организации первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование полученных денежных средств для целей деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункта 4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего в проверяемый период) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Как следует из материалов дела, в 2010-2012 гг. ООО "Центр Черноземье" являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
ООО "Центр Черноземье" в 2011 г., 2012 г. перечисляло в подотчет денежные средства физическим лицам Третьякову Юрию Егоровичу, Лютому Виктору Николаевичу
Указанное подтверждается данным выписки расчетного счета ООО "Цент Черноземье" отделения N 8596 Сбербанка России вх. N 51848 от 07.06.2013 N 24-05-01ю/67426 диск от 11.10.2012.
При этом, Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств, равно как и не представлены доказательства того, что Обществом оприходовались товарно-материальные ценности, приобретенные указанными лицами за счет выданных под отчет денежных средств.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что 13420000 руб., полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н., не сданы в кассу Общества.
При таких условиях согласно ст. 210 НК РФ полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. спорные денежные средства являются доходом указанных лиц и подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ.
Приведенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 и 14376/12.
Таким образом, доначисление Обществу решением Инспекции налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. являлось правомерным.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указание в решении Инспекции на доначисление НДФЛ в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении Инспекцией п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку в требовании, направленном на основании спорного решения Инспекции приведенная сумма НДФЛ не указана, а в самом решении Инспекции отражено на необходимость удержать и перечислить в бюджет приведенные суммы НДФЛ, а при невозможности взыскания налога с физических лиц - сообщить о сумме задолженности в течение месяца налоговому органу в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате Обществу НДФЛ в сумме 1664000 руб. начисление на них пеней в сумме 157677,30 руб. также является обоснованным.
Соответствующий расчет пени по НДФЛ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 представлен налоговым органом суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неправомерного не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 1664000 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166400 руб. также является правомерным.
Поскольку требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 вынесено на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102, то в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. требование N 165 также является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части по эпизоду доначислений налога прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции по эпизоду доначислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Общества по эпизоду доначислений налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску следует удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.;
- требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на основании статьи 110 АПК РФ.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014, директором общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на основании распоряжения N 15 от 14.05.2015 ООО "Центр Черноземье" чеком-ордером N 175 от 14.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.;
- требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5172/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А35-5172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.Е. по доверенности N 07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненкова А.Е. по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" (ОГРН 1104632002683, ИНН 4632118854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения N 18-10/102 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 12.08.2013 N 18-10/53, а также о признании незаконным требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 требования Общества удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224989 руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (п. 3 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных налогов (п. 4.1 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных штрафов (п. 4.2. резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанной пени (п. 4.3. резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н.. в сумме 1276600 руб. (п. 5 резолютивной части решения).
Требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, предъявленное ИФНС России по г. Курску ООО "Центр Черноземье", в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11024901 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1973881 руб. 53 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1102490 руб. 26 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1224989 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 219260 руб. 75 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 122499 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 247745 руб. 41 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. признано недействительным.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску в доход общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224989_руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400. руб. 00 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество на требование о представлении документов не представило документы, подтверждающие заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. суммы расходов.
При этом после получения акта проверки и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль организации за 2010-2012 гг., которые были учтены Инспекцией при вынесении решения. Сумма расходов по дополнительно представленным налогоплательщиком документам включена Инспекцией в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Таким образом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организации за 2010-2012 гг. были учтены все расходы, подтвержденные первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, его контрагентами, а также учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы и услугами банка.
Также Инспекция отмечает, что ООО "Центр Черноземье" ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило ни книги покупок, ни книги продаж, ни договоров с контрагентами, ни оборотно-сальдовых ведомостей, ни иных бухгалтерских документов, подтверждающих действительный объем понесенных Обществом затрат именно в проверяемом периоде.
В отношении удовлетворения требований Общества в части налога на доходы физических лиц налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие целевое в использование Третьяковым Юрием Егоровичем - начальником отдела продаж и Лютым Виктором Николаевичем - руководителем Общества полученных с расчетного счета предприятия денежных средств. Оправдательные документы на приобретение товара или выполненную работу (услугу) не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.
Как указывает Инспекция, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Указанных документов Обществом представлено не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Общество также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО "Центр Черноземье" в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 N 18-10/102, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 18-10/53 в части: п. 1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21652608,57 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 1396504,98 руб. за 3 квартал 2010 года - 2207521,53 руб. за 4 квартал 2010 года - 1841176,23 руб. за 1 квартал 2011 года - 704418,00 руб. за 2 квартал 2011 года - 1289616,84 руб. за 3 квартал 2011 года - 2933887,50 руб. за 4 квартал 2011 года - 4189688,64 руб. за 1 квартал 2012 года - 2877798,12 руб. за 2 квартал 2012 года - 2042876,40 руб. за 3 квартал 2012 года - 1913978,43 руб. за 4 квартал 2012 года - 255141,90 руб.; в части п. 2 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1804858,25 руб., в части п. 3 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4126873,88 руб., требований о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 N 165 в соответствующей части.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности (формирующих налоговую базу), но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам и, при этом - только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
По мнению Общества, поскольку ИФНС России по г. Курску применен расчетный метод в части проверки налога на прибыль, в рамках той же самой выездной налоговой проверки подлежал применению расчетный метод и в отношении НДС. Вместе с тем, Инспекцией не применялся расчетный метод при проверке НДС в той части, которая является начисляемой организацией при реализации товаров и работ в адрес третьих лиц.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться, по мнению налогоплательщика, не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, и при этом - только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем.
Налогоплательщик полагает, что при применении расчетного метода проверяющими допущена ошибка: определяя расчетным методом сумму налога на прибыль, проверяющие обязаны исчислить как доходы, так и расходы организации - налогоплательщика, в то время как проверяющие в данном случае признали суммы расходов организации для цели исчисления прибыли только по финансовым результатам сделок с некоторыми контрагентами, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. В случае же доначисления НДС проверяющие от применения расчетного метода уклонились, хотя нормы НК РФ не допускают возникновения ситуации, при которой в рамках одной проверки расчетный метод применяется по одним видам налогов и не применяется по другим, что привело к доначислениям сумм НДС, несовместимого с экономическими показателями финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.
Как указывает Общество, часть запрошенных налоговой проверкой документов была представлена налогоплательщиком проверяющим, что подтверждается письмами от 29.05.2013 и от 17.06.2013, часть документов утрачена и налогоплательщик предпринял меры по их восстановлению, что также подтверждается представленными письмами.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании 19.08.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2015.
В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Центр Черноземье".
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 29.03.2013 N 18-10/82 налоговым органом в период с 29.03.2013 по 14.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр Черноземье".
Проверка была проведена за период с 25.03.2010 по 31.12.2011 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18-10/53 от 12.08.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 27.09.2013 вынес решение N 18-10/901 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение N 18-10/102 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Центр Черноземье" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1804858 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1224989 руб. 26 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 166400 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (размеры штрафов снижены в 2 раза).
Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль в сумме 12249892 руб. 26 коп., в том числе за 2010 г. в сумме 2569384 руб. 30 коп., за 2011 г. в сумме 5503181 руб. 96 коп., за 2012 г. в сумме 4177326 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 21650798 руб. 57 коп., в том числе за 2 квартал 2010 г. - 1396504 руб. 98 коп., за 3 квартал 2010-2207521 руб. 53 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1841176 руб. 23 коп., за 1 квартал 2011 г. - 704418 руб., за 2 квартал 2011 г. - 1289616 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. - 2933077 руб. 50 коп., за 4 квартал 2011 г. - 4189688 руб. 64 коп., за 1 квартал 2012 г. - 2877798 руб. 12 коп., за 2 квартал 2012 г. - 2042876 руб. 40 коп., за 3 квартал 2012 г. - 1913978 руб. 43 коп., за 4 квартал 2012 г. - 255141 руб. 90 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб.
- Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 в сумме 4126873 руб. 88 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 219260 руб. 75 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1973881 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- ООО "Центр Черноземье" предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 93 НК РФ и по требованию о предоставлении документов от 19.02.2013 ООО "Центр Черноземье" не полностью представлены отражающие финансово-хозяйственную деятельность и необходимые для налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет действующих налогов за период с 25.03.2010 по 31.12.2012. ООО "Центр Черноземье" представило ходатайство о продлении срока представления документов от 08.05.2013. Решением N 1 от 14.05.2013 ООО "Центр Черноземье" отказано в продлении и сроков предоставления документов, так как им нарушен срок подачи уведомления о продлении срока представления документов.
- Налоговым органом установлено, что ООО "Центр Черноземье" в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций были задекларированы следующие показатели: доходы от реализации за 2010 г. - 32607210 руб., за 2011 г. - 67788382 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35835790 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 43161348 руб.;
- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 г. - 32226662 руб., за 2011 г. - 67383672 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35656610 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 42951058 руб.;
- Внереализационные расходы за 9 месяцев 2012 г. - 14250 руб.;
- Налоговая база за 2010 г. - 380548 руб., за 2011 г. - 414710 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 179180 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 195770 руб.;
- Сумма исчисленного налога за 2010 г. - 76110 руб., за 2011 г. - 82942 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 35836 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 39154 руб.
Как указано в оспариваемом решении, ООО "Центр Черноземье" представило частично документы за 2010 г., а за 2011 г., 2012 г. документы не представлены, пояснения о причинах непредставления документов в ИФНС России не поступало.
В связи с непредставлением ООО "Центр Черноземье" документов свыше двух месяцев, отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налога на прибыль организаций, расчет налога на прибыль организаций произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем. Расчет налога на прибыль организаций произведен на основании имеющихся у налогового органа документов, представленных контрагентами в рамках мероприятий налогового контроля за 2010, 2011, 2012 г.г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Центр Черноземье" за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют операции по движению денежных средств по расчетному счету, материалы мероприятий налогового контроля в рамках статьи 934.1 НК РФ. Контрагенты (покупатели, продавцы, заказчики) были установлены Инспекцией на основании сведений, указанных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Также Инспекцией были получены документы от ООО "Метизная торговая компания", Крестьянское (фермерское) хозяйство Кулигина Виктора Алексеевича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Климова Алексея Мефодьевича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Трубинова Игоря Григорьевича, ИП Бедаковой Елены Николаевны. Итого было подтверждено расходов представленными документами на 11003280 руб. 51 коп. Кроме того, за период 25.03.2010 по 31.12.2010 документально были подтверждены комиссионное вознаграждение банка в сумме 11458 руб. 16 коп., заработная плата в сумме 103900 руб. Всего за 2010 г. подтверждены расходы в общей сумме 11118638 руб. 67 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 32226662 руб. коп. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 21108023 руб. 30 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4221604 руб. 66 коп.
За 2011 г. в ходе проверки документально подтверждены расходы на сумму 21612678 руб. 09 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. общая сумма расходов составила 67373672 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 45760993 руб. 90 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 9152198 руб. 78 коп.
Согласно оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждены расходы за 2012 г. на сумму 17494521 руб. 88 коп. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2012 г. по налогу на прибыль организаций, сумма расходов составила 42951058 руб., внереализационные расходы - 14520 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на 35343939 руб. 20 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций на сумму 7068787 руб. 83 коп.
Всего по указанным основаниям налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 20442591 руб. 27 коп.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и изучения представленных ООО "Центр Черноземье" возражений и документов, по данным налогового органа за 2010 г. доходы от реализации составили 32607210 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19379737 руб. 85 коп., налоговая база - 13227473 руб., сумма исчисленного налога - 2645494 руб. 60 коп. Таким образом, за 2010 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2569384 руб. 30 коп.
За 2011 г. доходы от реализации составили 67788382 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 39857764 руб. 20 коп., налоговая база - 27930617 руб. 80 коп., сумма исчисленного налога - 5586123 руб. 56 коп. Таким образом, за 2011 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5503181 руб. 56 коп.
За 2012 г. доходы от реализации составили 53034231 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 31951830 руб. 85 коп., налоговая база - 21082400 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога - 4216480 руб. Таким образом, за 20120 г. доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4177326 руб. Указанная сумма дохода от реализации 53034231 руб. была получена налоговым органом по данным выписки банка за 2012 г. и была использована налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела при расчете налога на прибыль организаций по аналогичным налогоплательщикам.
Всего согласно оспариваемого решения по указанным основаниям доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 12249892 руб. 26 коп.
На указанную сумму в соответствии со ст. 122 НК РФ был начислен штраф в сумме 1224989 руб. 26 коп. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.
Как указано в оспариваемом решении, согласно представленными в налоговый орган ООО "Центр Черноземья" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 1488162 руб., сумма НДС к вычету - 1466980 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21182 руб., за 3 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 2324890 руб. по ставке 18% и 46786 по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2344385 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 27291 руб., за 4 квартал 2010 г. сумма НДС по реализации составила 1972031 руб., сумма НДС к вычету - 1946852 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 25179 руб., за 1 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 844117 руб., сумма НДС к вычету - 842107 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 20010 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 1276330 руб. по ставке 18%, 40345 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 1297445 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 19230 руб., за 3 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 2106451 руб. по ставке 18%, 944101 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 3028942 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21610 руб., за 4 квартал 2011 г. сумма НДС по реализации составила 1872817 руб. по ставке 18%, 2405661 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 4243258 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 35220 руб., за 1 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 2071664 руб. по ставке 18%, 870521 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2918765 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 23420 руб., за 2 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 1913757 руб. по ставке 18%, 498936 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 2391643 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21050 руб., за 3 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 1167265 руб. по ставке 18%, 840275 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 1995250 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 12290 руб., за 4 квартал 2012 г. сумма НДС по реализации составила 896713 руб. по ставке 18%, 197413 руб. по ставке 10%, сумма НДС к вычету - 255142 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 2886 руб.
Как указано в оспариваемом решении, счета-фактуры подтверждающие задекларированные ООО "Центр Черноземье" за 2, 3, 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г. налоговые вычеты налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены в полном объеме. В результате, по мнению налогового органа, ООО "Центр Черноземье" не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 22560030 руб. 70 коп., в том числе за 2 квартал 2010 г. 1465149 руб. 50 коп., за 3 квартал 2010 г. - 2208131 руб. 70 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1932197 руб. 53 коп., за 1 квартал 2011 г. - 824107 руб., за 2 квартал 2011 г. - 1297445 руб., за 3 квартал 2011 г. - 3028942 руб., за 4 квартал 2011 г. - 4243258 руб., за 1 квартал 2012 г. - 2918765 руб., за 2 квартал 2012 г. - 2391643 руб., за 3 квартал 2012 г. - 1995250 руб., за 4 квартал 2012 г. - 255142 руб.
ООО "Центр Черноземье" представил ИФНС России по г. Курску счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогового вычета на общую сумму НДС 152738 руб. 28 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., в том числе счет-фактуру N 993 от 31.10.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 36472 руб. 26 коп., в том числе НДС 5563 руб. 56 коп., счет-фактуру N 264 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 546376 руб. 50 коп., в том числе НДС 83345 руб. 56 коп., счет-фактуру N 285 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 10280 руб., в том числе НДС 1568 руб. 13 коп., счет-фактуру N 290 от 30.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 141814 руб. 49 коп., в том числе НДС 21632 руб. 72 коп., счет-фактуру N 609 от 31.07.2010 от ООО "АгроТрансАвто" на сумму 2827 руб. 56 коп., в том числе НДС 431 руб. 32 коп., счет-фактуру N К-063741 от 23.09.2010 от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на сумму 3849 руб. 86 коп., в том числе НДС 587 руб. 26 коп., счет-фактуру N 00000761 от 17.09.2010 от ЗАО "Курская картонажная фабрика" на сумму 8670 руб. 64 коп., в том числе НДС 1322 руб. 64 коп., счет-фактуру N 72 от 30.09.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 00000746 от 14.09.2010 от ЗАО "Курская картонажная фабрика" на сумму 8670 руб. 64 коп., в том числе НДС 1322 руб. 64 коп., счет-фактуру N 70 от 31.08.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 33 от 31.05.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 6000 руб. 00 коп., в том числе НДС 915 руб. 25 коп., счет-фактуру N 53 от 31.07.2010 от ОАО "Агроснаб Курский" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., счет-фактуру N 288 от 18.10.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., счет-фактуру N 210 от 07.09.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп., счет-фактуру N 185 от 02.08.2010 от ООО "Аграрник" на сумму 10000 руб., в том числе НДС 9090 руб. 91 коп.
После изучения представленных Обществом документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности: товарные накладные, счета-фактуры, акты, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе получения документов от контрагентов ООО "Центр Черноземье", налоговый орган посчитал необходимым доначислить ООО "Центр Черноземье" налог на добавленную стоимость в общей сумме 21652609 руб., в том числе за 2 квартал 2010 г. 1396505 руб., за 3 квартал 2010 г. - 2207521 руб. 53 коп., за 4 квартал 2010 г. - 1841176 руб. 23 коп., за 1 квартал 2011 г. - 704417 руб. 90 коп., за 2 квартал 2011 г. - 1289616 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. - 2933887 руб. 62 коп., за 4 квартал 2011 г. - 4189688 руб. 66 коп., за 1 квартал 2012 г. - 2877798 руб. 12 коп., за 2 квартал 2012 г. - 2041876 руб. 45 коп., за 3 квартал 2012 г. - 1913978 руб. 45 коп., за 4 квартал 2012 г. - 255142 руб. На указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 4126873 руб. 88 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1804858 руб. 25 коп., с учетом истечения срока привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога за 2 и 3 квартал 2010 г.
Инспекцией также установлено, что ООО "Центр Черноземье" в нарушение положении ст. ст. 210, 226 НК РФ не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в 2011, 2012 гг. Третьякову Юрию Егоровичу, начальнику отдела продаж и Лютых Виктору Николаевичу, руководителю, что подтверждается, в частности, данными выписки с расчетного счета ООО "Центр Черноземье" в банке. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр Черноземье" не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие целевое использование вышеназванными работниками полученных с расчетного счета предприятия денежных средств - авансовые отчеты, акты оказанных услуги квитанции к приходным кассовым ордерам, оправдательные документы на приобретение товара.
В результате налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц Третьякову Юрию Егоровичу и Лютому Виктору Николаевичу в общей сумме 1664000 руб., включив в совокупный доход указанных лиц перечисленные с расчетного счета на карточки денежные средства в общей сумме 13420000 руб., в том числе за 2011 г. Лютому В.Н. - 3210000 руб., Третьякову В.Н. - 180000 руб., за 2012 г. Лютому В.Н. - 661000 руб., Третьякову Ю.Е. - 2800000 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Центр Черноземье" пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 247745 руб. 41 коп. за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, а также привлек ООО "Центр Черноземье" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, а также предложил ООО "Центр Черноземье" удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.
Решением УФНС России по Курской области от 13.01.2014 N 9 апелляционная жалоба ООО "Центр Черноземье" была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
ИФНС России по г. Курску направила в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 на уплату налогов в общей сумме 33902499 руб. 69 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 21652608 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 11024901 руб. 14 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, пени в общей сумме 6567761 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 4126873 руб. 88 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1973881 руб. 53 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 219260 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 247745 руб. 41 коп., штрафов в общей сумме 3196247 руб. 51 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1804858 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1102490 руб. 26 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 122499 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 166400 руб., со сроком исполнения до 19.02.2014.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в указанных суммах, начислением соответствующих пеней и санкций и обратился с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением от 25.03.2014 ФНС России оставила жалобу ООО "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду доначислений налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления N 1621/11 от 19.07.2011, N 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положения п. п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась констатацией факта отсутствия значительной части первичных документов, подтверждающих понесенные расходы и, не опровергнув фактическое получение дохода, не определяла налоговые обязательства налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что определенные Инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль были искажены.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в спорной части.
То обстоятельство, что Инспекция осуществила расчет налоговых обязательств Общества на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету и отдельных сведений, полученных от части контрагентов Общества не свидетельствует о надлежащем применении Инспекцией положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Центр Черноземье" в проверяемом периоде, осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами.
Согласно материалам проверки, контрагентами Общества в проверяемый период являлись: ООО "Агро-Альянс", ООО "Экспресс", ООО "Солдатское", ООО "Белый Двор Черноземье", Троицкое ЗАО "Концкорма", ООО "АгоТрейдОскол", ООО "Зерно-Агро", ООО "Рус Агро", ООО "Агрологистик", ЗАО "Институт экологической безопасности", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Волга трейд", ЗАО "Агрохимическая компания" "Курск", ООО "Нексус", ООО "Колос", ООО "Коопзаготпромторг", ООО "Промторг", ООО "Элит Агро", ООО "Тускарьземстрой", ООО "ГрейнРусТрейдинг", ООО "КДДС", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Ореон", ООО "ПромРесурс", ОАО "Сбербанк России, ИП Богомазова Елена Викторовна, ООО "ЭлитАгро", ИП Маньшин Сергей Михайлович, ООО "Декста", ООО "Метизная торговая компания", Качуров Дмитрий Михайлович, ИП Плохих Алексей Алексеевич, ИП Ивченков Александр Владимирович, ООО "Агропромснаб", ООО "Прохоровский комбикормовый завод", Артемов Сергей Михайлович, Лозин Николай Иванович, КФХ "Рассвет", Конев Павел Дмитриевич, ИП Чулков Юрий Геннадьевич, ИП Струков Юрий Анатольевич, ИП Кретов Виктор Михайлович, ИП Жуков Евгений Александрович, ИП Галкин Иван Анатольевич, Лепшеев Игорь Александрович, ООО "Мега-Запчасть", ИП Сибилев Владимир Иванович, ООО "Агро-Черноземье", ООО "Прайм-М", ООО "Аксинет", ООО "СтройМетиз", ООО "РТС "Магик", ООО "ИнтерАгроЗапчасть", ОАО "Русский Дом", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "Спецремстрой", ИП Ковалева Валентина Ивановна, ОАО "Курская картонажная фабрика", ИП Викторова Виктория Викторовна, ИП Филонова Надежда Николаевна, ООО "Черемисиновский свеклозавод", ООО "Трау Нутришен Воронеж", ООО "Торг Сервис", ОАО "Ленинский путь", ООО "Иволга-Центр", Шевченко Николай Иванович, Колосов Виктор Михайлович, ЗАО "Цитадель", ООО "Автотранспортное хозяйство N 1", ООО "СК Спецстрой", ООО "Техновелд", ООО "Рос-Бизнес Агро", ООО "Восход", ООО "Севенское", КФХ "Мир", ООО "Агро Терра Логистика", ООО "Агрос", ООО "Спектр ПК", ООО "Агропромснаб", ООО "Строй плюс", ООО "Завод по производству комбикормов" "ПромАгро", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "ЭкоНива Черноземье", ООО "Курск Агро Актив", ООО "НЛП "Магнето", ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Луч", ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", Артемов Сергей Михайлович, ООО "Кроне Русь", Костина Наталья Александровна, Карташов Сергей Леонидович, ООО "КрепСервис", ИП Пятков Денис Геннадьевич, Крестьянское (фермерское) хозяйство Трубинова И.Г., Крестьянское (фермерское) хозяйство Кулигин Виктор Алексеевич, ООО "Антикор-Сервис", ООО "Априори", Крутиков Владимир Викторович, Бакаев Алексей Александрович, Крестьянское (фермерское) хозяйство Климов Алексей Мифодьевич, ООО "Агро-Черноземье", ООО "КурскАгроАктив", ООО "Агроснаб Курский", ООО ЗПК "Промагро", ООО "Балторг", ООО "ТК МИРАТОРГ", ЗАО "Био-Компонент", ООО "СтройИнвест", ООО "Актив Плюс", ООО "Зерновой вектор".
Судом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в рассматриваемом деле Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Центр Черноземье" в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных данным налогоплательщиком, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в первую очередь руководствовался выпиской банка, отражающей расчеты данного налогоплательщика с поставщиками ему товаров (работ, услуг), рассылая затем запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов данного налогоплательщика и на основании полученных ответов и при наличии соответствующих документов исчислял затраты данного налогоплательщика за соответствующие периоды.
Между тем, получая выручку от реализации товаров (работ, услуг), по которой налоговый орган фактически не имел расхождений с данными налогоплательщика, налогоплательщик не мог не нести затрат на их приобретение, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на соответствующие товары, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Примененный налоговым органом способ определения затрат не отражает в полной мере их состав, так как не все расчеты налогоплательщика с продавцами реализованного впоследствии товара могли вести безналичным путем. Определяя состав расходов налоговый орган также не учел ни количество и цену реализованного товара, не провел анализ полученных доходов исходя из рыночной цены реализованных товаров, не было ли завышения цен реализации по сравнению с рыночными, что дало бы возможность налогоплательщику получить доходов больше, чем им фактически понесены расходов. Между тем материалы выездной налоговой проверки и оспариваемое решение такого анализа и выводов не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения и для примера расчеты сумм налога на прибыль организаций с учетом данных по аналогичным поставщикам, в частности, им были использованы данные по ООО фирма "Агроресурс-Сервис", осуществляющая аналогичную деятельность по оптовой торговле зерном, прочими непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием, а также по ООО "Курская зерновая компания".
С учетом сумм полученных доходов, которые не изменялись налогоплательщиком, и рассчитанных с учетом данных по аналогичным указанным налогоплательщиком, сумма налога на прибыль за проверяемый период составила 2740496 руб. 51 коп., в то время как по данным налогового органа общая сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 20640796 руб. 87 коп. (т. 25, л.д. 13-40).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Инспекция должна была определить размер налога на прибыль с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
При таких условиях требования Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12249892 руб. 26 коп. подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, решение Инспекции в части начисление на указанные суммы налога пеней в сумме 21932142 руб. 28 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1224989 руб. 26 коп. также является неправомерным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначислений налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие счетов-фактур подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные ООО "Центр Черноземье" в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, так же как и отсутствие соответствующих регистров бухгалтерского учета, книги покупок, журнала учета счетов-фактур.
Представленные налогоплательщиком и полученные от контрагентов налогоплательщика документы были изучены и учтены налоговым органом надлежащим образом, что также отражено в оспариваемом решении.
В ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы, подтверждающие правомерность предъявленных в декларациях вычеты налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены не были.
Доводы налогоплательщика со ссылками на необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующие право обязан подтвердить налогоплательщик, в том числе путем представления установленных законом документов. В отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, право налогоплательщика на соответствующие вычеты нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов.
Доводы Общества в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ в совокупный доход Третьякову Юрию Егоровичу, Лютому Виктору Николаевичу в 2011 г., в 2012 г. не включены перечисленные с расчетного счета суммы в размере 12 800 000 руб., в том числе: за 2011 г. - 3390000 руб. (Лютый В.Н. - 3210000 руб., Третьяков Ю.Е. - 180000 руб.); за 2012 г. - 9410000 руб. (Лютый В.Н. - 6610000 руб., Третьяков Ю.Е - 2800000 руб.).
В результате не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с дохода Третьякова Ю.Е., Лютого В.Н. в сумме 1664000 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 440700 руб. в т.ч.: Лютый В.Н. - 417300 руб.; Третьяков Ю.Е. - 23400 руб.; за 2012 г. в сумме - 1223300 руб., в т.ч.: Лютый В.Н. - 859300 руб., Третьяков Ю.Е. - 364000 руб.
К указанным выводам Инспекция пришла на основании сведений о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г., и данных Сберегательного банка России (ответ Сберегательного банка России от 07.06.2013 N 51848).
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. денежные средства не могут рассматриваться как полученный ими доход в значении, придаваемом положениями ст. 210 НК РФ.
По мнению суда, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств, что полученные Лютым В.Н. и Третьяковым Ю.Е. от Общества денежные средства могут быть отнесены к какому-то из видов доходов, перечисленных в главе 23 НК РФ.
Также суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили в личное распоряжение Третьякова Ю.Е. и Лютого В.Н. и явились их экономической выгодой.
Суд первой инстанции также учел, что ООО "Центр Черноземье" неоднократно указывало на утрату первичных бухгалтерских документов, в том числе и подтверждающих получение указанных сумм Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. в подотчет и предоставление ими организации первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование полученных денежных средств для целей деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункта 4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего в проверяемый период) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Как следует из материалов дела, в 2010-2012 гг. ООО "Центр Черноземье" являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
ООО "Центр Черноземье" в 2011 г., 2012 г. перечисляло в подотчет денежные средства физическим лицам Третьякову Юрию Егоровичу, Лютому Виктору Николаевичу
Указанное подтверждается данным выписки расчетного счета ООО "Цент Черноземье" отделения N 8596 Сбербанка России вх. N 51848 от 07.06.2013 N 24-05-01ю/67426 диск от 11.10.2012.
При этом, Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств, равно как и не представлены доказательства того, что Обществом оприходовались товарно-материальные ценности, приобретенные указанными лицами за счет выданных под отчет денежных средств.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что 13420000 руб., полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н., не сданы в кассу Общества.
При таких условиях согласно ст. 210 НК РФ полученные Третьяковым Ю.Е. и Лютым В.Н. спорные денежные средства являются доходом указанных лиц и подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ.
Приведенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 и 14376/12.
Таким образом, доначисление Обществу решением Инспекции налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. являлось правомерным.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указание в решении Инспекции на доначисление НДФЛ в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении Инспекцией п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку в требовании, направленном на основании спорного решения Инспекции приведенная сумма НДФЛ не указана, а в самом решении Инспекции отражено на необходимость удержать и перечислить в бюджет приведенные суммы НДФЛ, а при невозможности взыскания налога с физических лиц - сообщить о сумме задолженности в течение месяца налоговому органу в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате Обществу НДФЛ в сумме 1664000 руб. начисление на них пеней в сумме 157677,30 руб. также является обоснованным.
Соответствующий расчет пени по НДФЛ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 представлен налоговым органом суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неправомерного не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 1664000 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166400 руб. также является правомерным.
Поскольку требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 вынесено на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102, то в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. требование N 165 также является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части по эпизоду доначислений налога прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции по эпизоду доначислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Общества по эпизоду доначислений налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску следует удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.;
- требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на основании статьи 110 АПК РФ.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014, директором общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" на основании распоряжения N 15 от 14.05.2015 ООО "Центр Черноземье" чеком-ордером N 175 от 14.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.;
- требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.10.2013 N 18-10/102 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., предложения уплатить суммы указанных пени и штрафов, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н. в сумме 1276600 руб.; требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157677,3 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-5172/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "Центр Черноземье" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)