Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Савкина Людмила Михайловна (ИНН 380803499121, ОГРНИП 304380831700043, далее - налогоплательщик, ИП Савкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 года N 12-10/107дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.09.2014 года N 26-14/015526@ об отмене решения налогового органа в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Савкина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 06.12.2013 года N 12-23-44 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Савкиной Л.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 6 л.д. 34).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-24/1-2 от 05.02.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 19). Решением N 12-29/7 от 19.05.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2014 (т. 6 л.д. 64). Решением N 12-29/8 от 26.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 143). Решением N 12-30/6 от 26.05.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 30.05.2014 (т. 6 л.д. 117). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 12-24/2-6 от 23.06.2014 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 6 л.д. 186-187). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2014 года N 12-25-5/11 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 17-25). Извещением N 12-29/8 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.06.2014 в 15 часов 00 минут. Извещение вручено налогоплательщику 26.06.2014 года (т. 6 л.д. 144-145). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-10/107 дсп от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-54).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Савкиной Л.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за 2010 год в сумме 87 185 руб.; за 2011 год в сумме 69 595 руб.; за 2012 год в сумме 79 524 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 589 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 164 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 425 руб., за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 574 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 574 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 698 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 6 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.06.2014 года по единому налогу на вмененный доход в размере 60 611 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму единого налога на вмененный доход, в том числе: за 2010 год в сумме 87 185 руб., за 2011 год в сумме 69 595 руб., за 2012 год в сумме 79 524 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2014 года N 26-14/015526 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 30.06.2014 года N 12-10/107дсп отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 6 985 руб., за 2012 год в сумме 871 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года в сумме 17,42 руб., начисления пени в сумме 2 468 руб., отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисления единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 6 985 руб., за 2012 год в сумме 871 руб. (т. 1 л.д. 55-59).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
При этом обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Савкина Л.М. в проверяемом периоде арендовала торговые места, расположенные в здании Торгового комплекса по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 и в здании торгового центра "Меркурий" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А.
При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010, 2011, 2012 годы в отношении вида деятельности "розничная торговля", осуществляемой в торговых павильонах N 381А, N 365А по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 предприниматель Савкина Л.М. применяла физические показатели (площади торговых залов) в размере 24 кв. м и 9 кв. м, в торговых павильонах N 16, N 10, N 7, N 6, N 24, N 31 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А применяла физические показатели (площади торговых залов) в размере 13 кв. м, 13 кв. м, 12 кв. м, 13 кв. м, 16 кв. м, 16 кв. м соответственно.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ИП Савкиной Л.М. и ОАО "Торговый Комплекс" были заключены договоры аренды павильонов 365А, 341А, 381А, 388А.
Согласно пояснениям ОАО "Торговый Комплекс" от 04.06.2014 г. N 108 торговая площадь каждого из павильонов, арендованных ИП Савкиной Л.М. составляла 16,4 кв. м. Павильоны 341А и 381А являлись соседними и имели общую стенку, в связи с чем были объединены в один павильон, поэтому на период действия договоров с предпринимателем схема предоставлялась общая на оба павильона (32,8 кв. м). На данной площади имелось подсобное помещение площадью 8,64 кв. м. Площадь торгового зала павильона 365А составляла 16,40 кв. м. На данной площади имелось подсобное помещение для хранения товара- 7,08 кв. м. Площадь торгового зала павильона 388А составляла 16,40 кв. м.
При оценке представленных в материалы дела схем к павильонам 365А, 341А, 381А, 388А судом правильно установлено, что величина размера физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" в период с 2010 г. по 2012 г. составляла: по павильону N 381А - 24 кв. м, по павильону N 365А - 9 кв. м, по павильону N 388А - 16,4 кв. м.
Договоры аренды торговых павильонов N 16, N 10, N 7, N 6, N 24, N 31, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А в ТЦ "Меркурий" были заключены между ИП Савкиной Л.М. и ИП Акиваевым А.А. Согласно справке от 05.06.2014 г. N 12, представленной ИП Акиваевым А.А. (с приложением подтверждающих копий документов), в договорах аренды от 24.03.2005 г. и 01.12.2010 г. с ИП Савкиной Л.М. была указана фактически занимаемая павильонами общая площадь, без разбивки на площадь торгового зала и подсобного помещения. ИП Акиваев А.А. также пояснил, что до 27.07.2012 г. на здание ТЦ Меркурий действовал технический паспорт от 28.01.2005 г., выданный Иркутским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".
В экспликации к техническому паспорту от 28.01.2005 г. павильон N 7 ТЦ "Меркурий" имеет площадь 14 кв. м, а павильон N 16-36,3 кв. м, при этом согласно договору аренды от 24.03.2005 г. общая площадь павильона N 16, переданного во временное пользование ИП Савкиной Л.М. составляет 21 кв. м.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 27.07.2012 г. Федеральным государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирским Аэрогеодезическим предприятием" на здание ТЦ "Меркурий" был выдан новый технический паспорт. Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта от 27.07.2012 г. площадь павильона N 16 составляет 13 кв. м, павильона N 7-12 кв. м.
Таким образом, при определении площади торгового зала в павильоне N 7, расположенном в ТЦ Меркурий, для исчисления ЕНВД Инспекцией обоснованно применены показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах от 28.01.2005 г. и от 27.07.2012 г., а при определении площади торгового зала за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. в павильоне N 16 налоговый орган обоснованно учел площадь торгового зала, указанную в договоре аренды от 24.03.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ используемая для исчисления суммы ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К1 установлен на 2010 г. равным 1,295 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2010 год"; на 2011 г. равным 1,372 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год"; на 2012 г. равным 1,4942 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2012 год".
Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности и его установление является правом представительных органов муниципального самоуправления. Коэффициент К2 законодательством о налогах и сборах как конкретное значение не установлен, предусмотрен лишь диапазон возможных значений (от 0,005 до 1). Правом его определения обладает законодательный орган муниципального образования. При этом коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.
Согласно Решению Думы г. Иркутска "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории г. Иркутска" от 31.08.2005 г. N 004-20-160175/5, значение корректирующего коэффициента К2 определяется по следующей формуле:
К2 = A x B x C x D х Е, где:
- A - показатель, учитывающий ассортимент товара (работ, услуг) - определен налоговым органом в размере 1,00;
- B - коэффициент сезонности для данного вида деятельности определен в размере 1.00;
- C - показатель, учитывающий время работы - для указанных торговых точек определен с режимом работы до 8 часов в сутки включительно в размере 0,8;
- D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности - на территории г. Иркутска определен в размере 0,9;
- Е - показатель, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности - определен налоговым органом в размере 1,00
Как следует из материалов дела, при определении коэффициента К2 инспекцией учитывались представленные налогоплательщиком трудовые договоры, заключенные с работниками в проверяемом периоде, согласно которым работникам устанавливается 5-дневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями,
Таким образом, учитывая, что согласно документам в проверяемом периоде режим работы павильонов составлял 8 часов в сутки, суд считает обоснованным применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,72 (1*1*0,8*0,9*1=0,72).
При непредставлении заявителем жалобы в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что в проверяемом периоде в арендуемых предпринимателем Савкиной Л.М. павильонах проводились мероприятия по ремонту и санитарной уборке, во время которых предпринимательская деятельность не осуществлялась, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены дни, когда предпринимательская деятельность не велась в связи с ремонтными работами и санитарной уборкой помещений павильонов.
Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей Окишевой Ж.В. и Акимовой А.И. от 23.03.2015 года, в которых даны пояснения относительно трудовой деятельности указанных лиц в период работы у предпринимателя Савкиной Л.М. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Вместе с тем, из указанных протоколов допросов не следует, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Следовательно, указанные протоколы допросов составлены в нарушение приведенной нормы права, а потому в силу части 3 статьи 64 АПК РФ использование таких доказательств не допускается.
Необоснованными также являются доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не были проведены допросы свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в период с 2010 г по 2012 г. предпринимателем Савкиной Л.М. помимо предпринимательской деятельности осуществлялись также ремонтные работы и санитарная уборка в помещениях павильонов.
Из положений статей 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения допросов свидетелей в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.
Из пояснений представителя налогового органа Барлуковой следует, что в допросе свидетелей в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не возникло необходимости.
В статьи 9 НК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками налоговых правоотношений. К ним, в частности, относятся:
1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;
2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;
3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговый же контроль в соответствии со статьей 82 НК РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых положений следует, что именно налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и принятию принудительных мер вследствие ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
До 1 января 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
С 1 января 2006 года данная система налогообложения на территории города Иркутска была введена Решение Думы г. Иркутска от 31.08.2005 N 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска"
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неуполномоченным органом суд считает необоснованными.
При таких установленных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы по ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы и правомерно доначислил налогоплательщику неуплаченную сумму налога, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно привлек ИП Савкину Л.М. при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Повествовательные рассуждения представителей налогоплательщика, изложенные в "дополнении к апелляционной жалобе" и "продолжении дополнений к апелляционной жалобе", апелляционным судом во внимание не принимаются в виду их неотносимости к существу рассматриваемого конкретного налогового спора.
Ходатайства представителей заявителя об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания 08.06.2015 путем направления их электронных копий на адреса электронной почты представителей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку соответствующей обязанности арбитражного суда по направлению в адрес стороны протокола и аудиозаписи судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявитель ходатайства имеет доступ к сети "Интернет", указав на необходимость направления ему электронной копии протокола на адрес электронной почты, постольку ознакомиться с электронной копией протокола судебного заседания 08.06.2015 заявитель может в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, указав номер настоящего дела, присвоенный судом первой инстанции, - А19-8/2015, либо непосредственно в суде апелляционной или первой инстанции, заявив соответствующее ходатайство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили и заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Возражения апеллянта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 по настоящему делу, которым были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 25.03.2015, изложенные в "продолжении дополнений к апелляционной жалобе", апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 04АП-2565/2015 ПО ДЕЛУ N А19-8/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А19-8/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Савкина Людмила Михайловна (ИНН 380803499121, ОГРНИП 304380831700043, далее - налогоплательщик, ИП Савкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 года N 12-10/107дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.09.2014 года N 26-14/015526@ об отмене решения налогового органа в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Савкина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 06.12.2013 года N 12-23-44 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Савкиной Л.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 6 л.д. 34).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-24/1-2 от 05.02.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 19). Решением N 12-29/7 от 19.05.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2014 (т. 6 л.д. 64). Решением N 12-29/8 от 26.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 143). Решением N 12-30/6 от 26.05.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 30.05.2014 (т. 6 л.д. 117). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 12-24/2-6 от 23.06.2014 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 6 л.д. 186-187). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2014 года N 12-25-5/11 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 17-25). Извещением N 12-29/8 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.06.2014 в 15 часов 00 минут. Извещение вручено налогоплательщику 26.06.2014 года (т. 6 л.д. 144-145). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-10/107 дсп от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-54).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Савкиной Л.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за 2010 год в сумме 87 185 руб.; за 2011 год в сумме 69 595 руб.; за 2012 год в сумме 79 524 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 589 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 164 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 425 руб., за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 574 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 574 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 698 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 6 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.06.2014 года по единому налогу на вмененный доход в размере 60 611 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму единого налога на вмененный доход, в том числе: за 2010 год в сумме 87 185 руб., за 2011 год в сумме 69 595 руб., за 2012 год в сумме 79 524 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2014 года N 26-14/015526 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 30.06.2014 года N 12-10/107дсп отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 6 985 руб., за 2012 год в сумме 871 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года в сумме 17,42 руб., начисления пени в сумме 2 468 руб., отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисления единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 6 985 руб., за 2012 год в сумме 871 руб. (т. 1 л.д. 55-59).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
При этом обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Савкина Л.М. в проверяемом периоде арендовала торговые места, расположенные в здании Торгового комплекса по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 и в здании торгового центра "Меркурий" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А.
При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010, 2011, 2012 годы в отношении вида деятельности "розничная торговля", осуществляемой в торговых павильонах N 381А, N 365А по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 предприниматель Савкина Л.М. применяла физические показатели (площади торговых залов) в размере 24 кв. м и 9 кв. м, в торговых павильонах N 16, N 10, N 7, N 6, N 24, N 31 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А применяла физические показатели (площади торговых залов) в размере 13 кв. м, 13 кв. м, 12 кв. м, 13 кв. м, 16 кв. м, 16 кв. м соответственно.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ИП Савкиной Л.М. и ОАО "Торговый Комплекс" были заключены договоры аренды павильонов 365А, 341А, 381А, 388А.
Согласно пояснениям ОАО "Торговый Комплекс" от 04.06.2014 г. N 108 торговая площадь каждого из павильонов, арендованных ИП Савкиной Л.М. составляла 16,4 кв. м. Павильоны 341А и 381А являлись соседними и имели общую стенку, в связи с чем были объединены в один павильон, поэтому на период действия договоров с предпринимателем схема предоставлялась общая на оба павильона (32,8 кв. м). На данной площади имелось подсобное помещение площадью 8,64 кв. м. Площадь торгового зала павильона 365А составляла 16,40 кв. м. На данной площади имелось подсобное помещение для хранения товара- 7,08 кв. м. Площадь торгового зала павильона 388А составляла 16,40 кв. м.
При оценке представленных в материалы дела схем к павильонам 365А, 341А, 381А, 388А судом правильно установлено, что величина размера физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" в период с 2010 г. по 2012 г. составляла: по павильону N 381А - 24 кв. м, по павильону N 365А - 9 кв. м, по павильону N 388А - 16,4 кв. м.
Договоры аренды торговых павильонов N 16, N 10, N 7, N 6, N 24, N 31, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А в ТЦ "Меркурий" были заключены между ИП Савкиной Л.М. и ИП Акиваевым А.А. Согласно справке от 05.06.2014 г. N 12, представленной ИП Акиваевым А.А. (с приложением подтверждающих копий документов), в договорах аренды от 24.03.2005 г. и 01.12.2010 г. с ИП Савкиной Л.М. была указана фактически занимаемая павильонами общая площадь, без разбивки на площадь торгового зала и подсобного помещения. ИП Акиваев А.А. также пояснил, что до 27.07.2012 г. на здание ТЦ Меркурий действовал технический паспорт от 28.01.2005 г., выданный Иркутским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".
В экспликации к техническому паспорту от 28.01.2005 г. павильон N 7 ТЦ "Меркурий" имеет площадь 14 кв. м, а павильон N 16-36,3 кв. м, при этом согласно договору аренды от 24.03.2005 г. общая площадь павильона N 16, переданного во временное пользование ИП Савкиной Л.М. составляет 21 кв. м.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 27.07.2012 г. Федеральным государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирским Аэрогеодезическим предприятием" на здание ТЦ "Меркурий" был выдан новый технический паспорт. Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта от 27.07.2012 г. площадь павильона N 16 составляет 13 кв. м, павильона N 7-12 кв. м.
Таким образом, при определении площади торгового зала в павильоне N 7, расположенном в ТЦ Меркурий, для исчисления ЕНВД Инспекцией обоснованно применены показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах от 28.01.2005 г. и от 27.07.2012 г., а при определении площади торгового зала за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. в павильоне N 16 налоговый орган обоснованно учел площадь торгового зала, указанную в договоре аренды от 24.03.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ используемая для исчисления суммы ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К1 установлен на 2010 г. равным 1,295 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2010 год"; на 2011 г. равным 1,372 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год"; на 2012 г. равным 1,4942 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2012 год".
Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности и его установление является правом представительных органов муниципального самоуправления. Коэффициент К2 законодательством о налогах и сборах как конкретное значение не установлен, предусмотрен лишь диапазон возможных значений (от 0,005 до 1). Правом его определения обладает законодательный орган муниципального образования. При этом коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.
Согласно Решению Думы г. Иркутска "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории г. Иркутска" от 31.08.2005 г. N 004-20-160175/5, значение корректирующего коэффициента К2 определяется по следующей формуле:
К2 = A x B x C x D х Е, где:
- A - показатель, учитывающий ассортимент товара (работ, услуг) - определен налоговым органом в размере 1,00;
- B - коэффициент сезонности для данного вида деятельности определен в размере 1.00;
- C - показатель, учитывающий время работы - для указанных торговых точек определен с режимом работы до 8 часов в сутки включительно в размере 0,8;
- D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности - на территории г. Иркутска определен в размере 0,9;
- Е - показатель, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности - определен налоговым органом в размере 1,00
Как следует из материалов дела, при определении коэффициента К2 инспекцией учитывались представленные налогоплательщиком трудовые договоры, заключенные с работниками в проверяемом периоде, согласно которым работникам устанавливается 5-дневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями,
Таким образом, учитывая, что согласно документам в проверяемом периоде режим работы павильонов составлял 8 часов в сутки, суд считает обоснованным применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,72 (1*1*0,8*0,9*1=0,72).
При непредставлении заявителем жалобы в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что в проверяемом периоде в арендуемых предпринимателем Савкиной Л.М. павильонах проводились мероприятия по ремонту и санитарной уборке, во время которых предпринимательская деятельность не осуществлялась, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены дни, когда предпринимательская деятельность не велась в связи с ремонтными работами и санитарной уборкой помещений павильонов.
Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей Окишевой Ж.В. и Акимовой А.И. от 23.03.2015 года, в которых даны пояснения относительно трудовой деятельности указанных лиц в период работы у предпринимателя Савкиной Л.М. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Вместе с тем, из указанных протоколов допросов не следует, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Следовательно, указанные протоколы допросов составлены в нарушение приведенной нормы права, а потому в силу части 3 статьи 64 АПК РФ использование таких доказательств не допускается.
Необоснованными также являются доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не были проведены допросы свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в период с 2010 г по 2012 г. предпринимателем Савкиной Л.М. помимо предпринимательской деятельности осуществлялись также ремонтные работы и санитарная уборка в помещениях павильонов.
Из положений статей 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения допросов свидетелей в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.
Из пояснений представителя налогового органа Барлуковой следует, что в допросе свидетелей в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не возникло необходимости.
В статьи 9 НК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками налоговых правоотношений. К ним, в частности, относятся:
1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;
2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;
3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговый же контроль в соответствии со статьей 82 НК РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых положений следует, что именно налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и принятию принудительных мер вследствие ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
До 1 января 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
С 1 января 2006 года данная система налогообложения на территории города Иркутска была введена Решение Думы г. Иркутска от 31.08.2005 N 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска"
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неуполномоченным органом суд считает необоснованными.
При таких установленных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы по ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы и правомерно доначислил налогоплательщику неуплаченную сумму налога, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно привлек ИП Савкину Л.М. при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Повествовательные рассуждения представителей налогоплательщика, изложенные в "дополнении к апелляционной жалобе" и "продолжении дополнений к апелляционной жалобе", апелляционным судом во внимание не принимаются в виду их неотносимости к существу рассматриваемого конкретного налогового спора.
Ходатайства представителей заявителя об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания 08.06.2015 путем направления их электронных копий на адреса электронной почты представителей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку соответствующей обязанности арбитражного суда по направлению в адрес стороны протокола и аудиозаписи судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявитель ходатайства имеет доступ к сети "Интернет", указав на необходимость направления ему электронной копии протокола на адрес электронной почты, постольку ознакомиться с электронной копией протокола судебного заседания 08.06.2015 заявитель может в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, указав номер настоящего дела, присвоенный судом первой инстанции, - А19-8/2015, либо непосредственно в суде апелляционной или первой инстанции, заявив соответствующее ходатайство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили и заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Возражения апеллянта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 по настоящему делу, которым были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 25.03.2015, изложенные в "продолжении дополнений к апелляционной жалобе", апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)