Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальприбор",
апелляционное производство N 05АП-886/2015
на решение от 16.12.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539037318, ОГРН 1022502117505, дата регистрации: 05.08.1996)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации: 05.04.2011),
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании сделки недействительной,
при участии (до и после перерыва):
- от истца - Кирилова Е.С. по доверенности от 21.02.2015 N 1-21-Д сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Алатин Е.Ф. по доверенности от 20.02.2015 N 1/38-Д сроком действия до 31.01.2016, удостоверение;
- от ответчика - Моткин А.А. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Перепелицы В.Ф. - Моткин А.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Мишиной С.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент", недействительным.
Определениями от 16.07.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Перепелица Владимир Федорович.
Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной. Привело доводы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен на основании недействительной сделки по распоряжению акциями истца, кроме того, является мнимой сделкой. Полагало, что Перепелица В.Ф. не приобрел статуса акционера, а потому был не вправе отчуждать акции в пользу ООО "ВладДевелопмент", следовательно, последнее не приобрело статус акционера, а потому было не вправе приобретать акции дополнительной эмиссии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." также выразило правовую позицию, представив письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поддержало ранее представленные суду первой инстанции пояснения по существу спора.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представители третьих лиц - Мишиной С.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (с учетом заявленного в отзыве ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобу по существу.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и Перепелицы В.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184 - 185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 03.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица - Перепелицы В.Ф., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Представителем истца представлены письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма 09.06.2011, копии определения от 03.06.2011, информации о деле N 2-3868/2011, заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, копии объяснения от 09.08.2011, заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, копии описи надзорного производства. Представители истца по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 101 на приобретение ответчиком 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" за денежную сумму 15 300 000 рублей. Продажа акций состоялась в связи с размещением дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций, по закрытой подписке среди акционеров истца от 26.04.2013. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Дальприбор" ответчик имеет на своем лицевом счете 1700 000 именных обыкновенных акций, то есть является акционером ОАО "Дальприбор". Данный пакет акций приобретен ответчиком у Перепелицы В.Ф. Однако в результате проведенной руководством истца проверки добросовестности приобретения первоначального пакета акций установлено, что данный пакет акций с 2002 года находился в собственности у Мишиной С.П. и в пользу Перепелицы В.Ф. не отчуждался. По данному факту возбуждено уголовное дело N 232331, гражданка Мишина С.П. признана потерпевшей и гражданским истцом и требует возвратить ей данный пакет акций.
Поскольку переход права собственности на принадлежащие Мишиной С.П. акции произведен без воли собственника, путем мошеннических и насильственных действий, то, по мнению истца, такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность и последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, заключенный сторонами договор купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013 также является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Дальприбор" большинством голосов в 99,5877% по 8 вопросу повестки дня акционерами принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Данное решение в судебном порядке не оспорено.
В силу части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Закрытая подписка означает, что акции могут быть предложены к приобретению только акционерам общества, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций.
Согласно пункту 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Дальприбор" от 15.07.2013 акции размещаются среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).
Таким образом, право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор".
В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием увеличения уставного капитала общества.
При этом цена акций для всех участников является одинаковой и возможный объем их приобретения поставлен в равное для всех условие - в зависимости от количества принадлежащих акционерам акций общества.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 Закона о РЦБ в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
Из материалов дела следует, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011. В свою очередь, спорный пакет акций ранее приобретен Перепелицей В.Ф. у Мишиной С.П.
Таким образом, на момент принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (26.04.2013) ООО "ВладДевелопмент" являлось владельцем 23,52% акций (1 700 000 акций, принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", от размещенных 7 227 500 акций ОАО "Дальприбор"), следовательно, имело право на приобретение размещаемых ценных бумаг и заключение договора купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013.
Доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ним и ответчиком, строятся на факте незаконного выбытия спорного пакета акций из собственности Мишиной С.П. в пользу Перепелицы В.Ф.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Согласно Определению Конституционного суда от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Истец не является участником сделки по купле-продаже акций, состоявшейся между Перепелицей В.Ф. и Мишиной С.П., обосновывает свою заинтересованность тем, чтобы акциями общества владели добросовестные лица.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, каким образом заключенная сделка, сопроводившая передачу акций ответчику, затрагивает права и законные интересы истца, суду не представлено. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права нарушены оспариваемой сделкой, как вытекающей из сделки стороной по которой общество не является. Доказательства того, какие последствия для общества влечет оспариваемая сделка, истцом также не представлены.
Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В силу приведенных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится, в том числе независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вместе с тем, Мишиной С.П., привлеченной по делу третьим лицом, в отношении которой истец указывает, что она является лицом, из собственности которого выбыли акции, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены.
Доводы апеллянта об отсутствии между Мишиной С.Ф. и Перепелицей В.Ф. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей пакета акций ОАО "Дальприбор", а потому об отсутствии возможности предварительного оспаривания сделок по приобретению Перепелицей В.Ф. и, как следствие, ООО "ВладДевелопмент" статуса акционера, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. В частности, из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2011 по делу N 2-3868/11 и карточки о движении дела следует, что Мишиной С.Ф. 03.06.2011 подавалось исковое заявление о расторжении заключенного с Перепелицей В.Ф. договора от 16.05.2011 купли-продажи 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", от которого она 24.06.2011 отказалась, отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу. Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела.
В отношении обстоятельства возбуждения уголовного дела N 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО "Дальприбор" Перепелицей В.Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело на настоящий момент находится на стадии предварительного расследования. В то же время действует презумпция невиновности, установленная в статье 49 Конституции РФ. Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий на дату вынесения оспариваемого судебного акта не установлено.
Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013 является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств мнимости оспариваемых договоров между Мишиной С.Ф и Перепелицей В.Ф, между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" с учетом того, что последний договор заключен по результатам состоявшейся дополнительной эмиссии, правомерность и итоги которой не оспорены, стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие договору последствия.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 05АП-886/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16092/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 05АП-886/2015
Дело N А51-16092/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальприбор",
апелляционное производство N 05АП-886/2015
на решение от 16.12.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539037318, ОГРН 1022502117505, дата регистрации: 05.08.1996)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации: 05.04.2011),
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании сделки недействительной,
при участии (до и после перерыва):
- от истца - Кирилова Е.С. по доверенности от 21.02.2015 N 1-21-Д сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Алатин Е.Ф. по доверенности от 20.02.2015 N 1/38-Д сроком действия до 31.01.2016, удостоверение;
- от ответчика - Моткин А.А. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Перепелицы В.Ф. - Моткин А.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Мишиной С.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент", недействительным.
Определениями от 16.07.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Перепелица Владимир Федорович.
Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной. Привело доводы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен на основании недействительной сделки по распоряжению акциями истца, кроме того, является мнимой сделкой. Полагало, что Перепелица В.Ф. не приобрел статуса акционера, а потому был не вправе отчуждать акции в пользу ООО "ВладДевелопмент", следовательно, последнее не приобрело статус акционера, а потому было не вправе приобретать акции дополнительной эмиссии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." также выразило правовую позицию, представив письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поддержало ранее представленные суду первой инстанции пояснения по существу спора.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представители третьих лиц - Мишиной С.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (с учетом заявленного в отзыве ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобу по существу.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и Перепелицы В.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184 - 185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 03.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица - Перепелицы В.Ф., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Представителем истца представлены письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма 09.06.2011, копии определения от 03.06.2011, информации о деле N 2-3868/2011, заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, копии объяснения от 09.08.2011, заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, копии описи надзорного производства. Представители истца по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 101 на приобретение ответчиком 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" за денежную сумму 15 300 000 рублей. Продажа акций состоялась в связи с размещением дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций, по закрытой подписке среди акционеров истца от 26.04.2013. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Дальприбор" ответчик имеет на своем лицевом счете 1700 000 именных обыкновенных акций, то есть является акционером ОАО "Дальприбор". Данный пакет акций приобретен ответчиком у Перепелицы В.Ф. Однако в результате проведенной руководством истца проверки добросовестности приобретения первоначального пакета акций установлено, что данный пакет акций с 2002 года находился в собственности у Мишиной С.П. и в пользу Перепелицы В.Ф. не отчуждался. По данному факту возбуждено уголовное дело N 232331, гражданка Мишина С.П. признана потерпевшей и гражданским истцом и требует возвратить ей данный пакет акций.
Поскольку переход права собственности на принадлежащие Мишиной С.П. акции произведен без воли собственника, путем мошеннических и насильственных действий, то, по мнению истца, такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность и последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, заключенный сторонами договор купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013 также является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Дальприбор" большинством голосов в 99,5877% по 8 вопросу повестки дня акционерами принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Данное решение в судебном порядке не оспорено.
В силу части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Закрытая подписка означает, что акции могут быть предложены к приобретению только акционерам общества, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций.
Согласно пункту 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Дальприбор" от 15.07.2013 акции размещаются среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).
Таким образом, право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор".
В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием увеличения уставного капитала общества.
При этом цена акций для всех участников является одинаковой и возможный объем их приобретения поставлен в равное для всех условие - в зависимости от количества принадлежащих акционерам акций общества.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 Закона о РЦБ в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
Из материалов дела следует, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011. В свою очередь, спорный пакет акций ранее приобретен Перепелицей В.Ф. у Мишиной С.П.
Таким образом, на момент принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (26.04.2013) ООО "ВладДевелопмент" являлось владельцем 23,52% акций (1 700 000 акций, принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", от размещенных 7 227 500 акций ОАО "Дальприбор"), следовательно, имело право на приобретение размещаемых ценных бумаг и заключение договора купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013.
Доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ним и ответчиком, строятся на факте незаконного выбытия спорного пакета акций из собственности Мишиной С.П. в пользу Перепелицы В.Ф.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Согласно Определению Конституционного суда от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Истец не является участником сделки по купле-продаже акций, состоявшейся между Перепелицей В.Ф. и Мишиной С.П., обосновывает свою заинтересованность тем, чтобы акциями общества владели добросовестные лица.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, каким образом заключенная сделка, сопроводившая передачу акций ответчику, затрагивает права и законные интересы истца, суду не представлено. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права нарушены оспариваемой сделкой, как вытекающей из сделки стороной по которой общество не является. Доказательства того, какие последствия для общества влечет оспариваемая сделка, истцом также не представлены.
Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В силу приведенных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится, в том числе независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вместе с тем, Мишиной С.П., привлеченной по делу третьим лицом, в отношении которой истец указывает, что она является лицом, из собственности которого выбыли акции, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены.
Доводы апеллянта об отсутствии между Мишиной С.Ф. и Перепелицей В.Ф. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей пакета акций ОАО "Дальприбор", а потому об отсутствии возможности предварительного оспаривания сделок по приобретению Перепелицей В.Ф. и, как следствие, ООО "ВладДевелопмент" статуса акционера, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. В частности, из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2011 по делу N 2-3868/11 и карточки о движении дела следует, что Мишиной С.Ф. 03.06.2011 подавалось исковое заявление о расторжении заключенного с Перепелицей В.Ф. договора от 16.05.2011 купли-продажи 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", от которого она 24.06.2011 отказалась, отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу. Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела.
В отношении обстоятельства возбуждения уголовного дела N 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО "Дальприбор" Перепелицей В.Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело на настоящий момент находится на стадии предварительного расследования. В то же время действует презумпция невиновности, установленная в статье 49 Конституции РФ. Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий на дату вынесения оспариваемого судебного акта не установлено.
Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи акций N 101 от 30.09.2013 является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств мнимости оспариваемых договоров между Мишиной С.Ф и Перепелицей В.Ф, между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" с учетом того, что последний договор заключен по результатам состоявшейся дополнительной эмиссии, правомерность и итоги которой не оспорены, стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие договору последствия.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)