Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Степановой Ю.В. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: Басай С.С. по доверенности от 14.08.2013 N 03-10-05/13082
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24218/2013) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42944/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 1, лит. "А", ОГРН 1037843048870 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133 (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 554 368,42 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил момент, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд. Общество считает, что указанный срок следует исчислять с 16.04.2013 - составления письма о внесении остатков в КРСБ по присоединенным организациям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 30.04.2013 (поступило в налоговый орган 06.05.2013) обратилось в Инспекцию с заявлением N 554 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль (849 198,08 руб.) и пеней (20 796,70 руб.).
Решением от 14.05.2013 N 42 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль и пени в сумме налога 554 368,58 руб. ввиду пропуска Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Полагая, что пропуск трехлетнего срока, предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, Общество подало настоящее заявление в арбитражный суд. При этом, Общество считает, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты письма инспекции от 16.04.2013.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество обратилось в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Как указано в этой статье, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции на основании акта сверки, составленного сторонами, установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 554 368,58 руб. состоит из следующих сумм:
- 380 852 руб. - переплата, возникшая в связи с подачей правопредшественником заявителя - ООО "Пеноплэкс Юг" - уточненной налоговой декларации к уменьшению за 9 месяцев 2008 года (представлена 16.02.2009) на сумму 870 596 руб. (остаток 380 852 руб.). Согласно выпискам из лицевого счета налог был уплачен 28.07.2008.
При этом судом установлено, что ИФНС России по городу Таганрогу неоднократно извещала налогоплательщика (ООО "Пеноплэкс Юг") о наличии у него переплаты - извещение N 7664 от 11.12.2008, извещение N 97402 от 28.10.2009, извещение N 198822 от 28.12.2010, извещение N 246183 от 28.07.2011. Кроме того, налогоплательщиком неоднократно запрашивались акты сверок по налогам и сборам - письмо N 367 от 31.10.2011 и письмо б/н, полученное ИФНС России по городу Таганрогу 15.02.2011, на которых проставлена отметка о получении запрашиваемых актов сверок уполномоченным представителем ООО "Пеноплэкс Юг" Гончаровой И.Г.
- 173 516,58 руб. - переплата, которая представляет собой входящее сальдо от 25.07.2011 в результате реорганизации в форме присоединения ООО "ПО Пеноплэкс Юг" к ООО "Пеноплэкс Юг".
Указанная сумма, в свою очередь, состоит из следующих частей:
- 172 392 руб. - переплата, возникшая в связи с подачей уточненной налоговой декларации к уменьшению авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года (представлена 26.01.2010 года) на 4 квартал 2007 года и на 1 квартал 2008 года. Согласно выпискам из лицевого счета налог был уплачен в 2007 - 2008 годах. Из акта сверки следует, что переплата в размере 86 196 руб. возникла в результате уплаты налога за 2007 год, а переплата в размере 86 196 руб. возникла в результате уплаты налога за 2008 год.
- 1 124,58 руб. - переплата, возникшая в результате проведенного зачета от 28.04.2009 N 45909 из переплаты по пени в счет налога в сумме 1 124,58 руб. Переплата по пени образовалась в связи с оплатой платежным поручением N 136 от 11.02.2008 на сумму 13 773 руб.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции, декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год была представлена ООО "Пеноплэкс Юг" 27.03.2009, налог уплачивался в течение 2008 года.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год была представлена ООО "Пеноплэкс Юг" 25.03.2010, в данной декларации налоговая база составила 66 194 266 руб., уплата налога не производилась в течение года.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год была представлена ООО "ПО Пеноплэкс Юг" 26.03.2008, в данной налоговой декларации налоговая база составила 2 405 411 руб., сумма налога к уменьшению по данным налогоплательщика равна 125 587 руб., по данным ИФНС России по городу Таганрогу - 844 513 руб.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год была представлена ООО "ПО Пеноплэкс Юг" 25.03.2009, налоговая база составила 8 573 313 руб., последняя уплата налога произведена 29.02.2008.
Таким образом, ООО "Пеноплэкс Юг" узнало или должно было узнать о наличии переплаты в сумме 380 852 руб. в момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть 27.03.2009.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 380 852 руб. истек 27.03.2012.
О переплате в сумме 86 196 руб., возникшей по платежам за 2007 год, ООО "ПО Пеноплэкс ЮГ" узнало или должно было узнать в момент подачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, т.е. 26.03.2008.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 86 196 руб. истек 26.03.2011.
В отношении переплаты, которая возникла в результате уплаты сумм налога за 2008 год (86196 руб. + 1 124,58 руб.), ООО "ПО Пеноплэкс ЮГ" узнало или должно было узнать в момент подачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, т.е. 25.03.2009.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в этой части истек 25.03.2012.
Довод Общества о том, что право требования возврата переплаты по налогам возникло у заявителя в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Пеноплэкс Юг", которая была завершена 18.09.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки (до 27.03.2012, 26.03.2011, 25.03.2012), препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из системного толкования статей 50, 78, 79 НК РФ в их взаимосвязи следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующей суммы налога в соответствующий бюджет.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 22.07.2013, то есть по истечении установленного срока.
Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42944/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-42944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Степановой Ю.В. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: Басай С.С. по доверенности от 14.08.2013 N 03-10-05/13082
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24218/2013) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42944/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 1, лит. "А", ОГРН 1037843048870 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133 (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 554 368,42 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил момент, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд. Общество считает, что указанный срок следует исчислять с 16.04.2013 - составления письма о внесении остатков в КРСБ по присоединенным организациям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 30.04.2013 (поступило в налоговый орган 06.05.2013) обратилось в Инспекцию с заявлением N 554 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль (849 198,08 руб.) и пеней (20 796,70 руб.).
Решением от 14.05.2013 N 42 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль и пени в сумме налога 554 368,58 руб. ввиду пропуска Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Полагая, что пропуск трехлетнего срока, предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, Общество подало настоящее заявление в арбитражный суд. При этом, Общество считает, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты письма инспекции от 16.04.2013.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество обратилось в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Как указано в этой статье, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции на основании акта сверки, составленного сторонами, установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 554 368,58 руб. состоит из следующих сумм:
- 380 852 руб. - переплата, возникшая в связи с подачей правопредшественником заявителя - ООО "Пеноплэкс Юг" - уточненной налоговой декларации к уменьшению за 9 месяцев 2008 года (представлена 16.02.2009) на сумму 870 596 руб. (остаток 380 852 руб.). Согласно выпискам из лицевого счета налог был уплачен 28.07.2008.
При этом судом установлено, что ИФНС России по городу Таганрогу неоднократно извещала налогоплательщика (ООО "Пеноплэкс Юг") о наличии у него переплаты - извещение N 7664 от 11.12.2008, извещение N 97402 от 28.10.2009, извещение N 198822 от 28.12.2010, извещение N 246183 от 28.07.2011. Кроме того, налогоплательщиком неоднократно запрашивались акты сверок по налогам и сборам - письмо N 367 от 31.10.2011 и письмо б/н, полученное ИФНС России по городу Таганрогу 15.02.2011, на которых проставлена отметка о получении запрашиваемых актов сверок уполномоченным представителем ООО "Пеноплэкс Юг" Гончаровой И.Г.
- 173 516,58 руб. - переплата, которая представляет собой входящее сальдо от 25.07.2011 в результате реорганизации в форме присоединения ООО "ПО Пеноплэкс Юг" к ООО "Пеноплэкс Юг".
Указанная сумма, в свою очередь, состоит из следующих частей:
- 172 392 руб. - переплата, возникшая в связи с подачей уточненной налоговой декларации к уменьшению авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года (представлена 26.01.2010 года) на 4 квартал 2007 года и на 1 квартал 2008 года. Согласно выпискам из лицевого счета налог был уплачен в 2007 - 2008 годах. Из акта сверки следует, что переплата в размере 86 196 руб. возникла в результате уплаты налога за 2007 год, а переплата в размере 86 196 руб. возникла в результате уплаты налога за 2008 год.
- 1 124,58 руб. - переплата, возникшая в результате проведенного зачета от 28.04.2009 N 45909 из переплаты по пени в счет налога в сумме 1 124,58 руб. Переплата по пени образовалась в связи с оплатой платежным поручением N 136 от 11.02.2008 на сумму 13 773 руб.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции, декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год была представлена ООО "Пеноплэкс Юг" 27.03.2009, налог уплачивался в течение 2008 года.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год была представлена ООО "Пеноплэкс Юг" 25.03.2010, в данной декларации налоговая база составила 66 194 266 руб., уплата налога не производилась в течение года.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год была представлена ООО "ПО Пеноплэкс Юг" 26.03.2008, в данной налоговой декларации налоговая база составила 2 405 411 руб., сумма налога к уменьшению по данным налогоплательщика равна 125 587 руб., по данным ИФНС России по городу Таганрогу - 844 513 руб.
Декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год была представлена ООО "ПО Пеноплэкс Юг" 25.03.2009, налоговая база составила 8 573 313 руб., последняя уплата налога произведена 29.02.2008.
Таким образом, ООО "Пеноплэкс Юг" узнало или должно было узнать о наличии переплаты в сумме 380 852 руб. в момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть 27.03.2009.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 380 852 руб. истек 27.03.2012.
О переплате в сумме 86 196 руб., возникшей по платежам за 2007 год, ООО "ПО Пеноплэкс ЮГ" узнало или должно было узнать в момент подачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, т.е. 26.03.2008.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 86 196 руб. истек 26.03.2011.
В отношении переплаты, которая возникла в результате уплаты сумм налога за 2008 год (86196 руб. + 1 124,58 руб.), ООО "ПО Пеноплэкс ЮГ" узнало или должно было узнать в момент подачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, т.е. 25.03.2009.
Следовательно, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в этой части истек 25.03.2012.
Довод Общества о том, что право требования возврата переплаты по налогам возникло у заявителя в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Пеноплэкс Юг", которая была завершена 18.09.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки (до 27.03.2012, 26.03.2011, 25.03.2012), препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из системного толкования статей 50, 78, 79 НК РФ в их взаимосвязи следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующей суммы налога в соответствующий бюджет.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 22.07.2013, то есть по истечении установленного срока.
Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)