Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик предложил истцу внести денежный вклад в организацию и получать прибыль от ее хозяйственной деятельности, истец принял предложение ответчика и перечислил ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу З. неосновательное обогащение в размере 600000 руб.
Взыскать с К. в пользу З. расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., в возврат госпошлины 9200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К. и его представителя С.А., представителя ЗАО "Едоша Набережные Челны" К., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, представителя З. - И., который посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, полученных неосновательно.
В обоснование иска указывалось, что в <дата> К. предложил З. принять участие в организации торговой сети "Едоша". Заявил о создании закрытого акционерного общества с уставным капиталом в размере 15000000 руб., о возможности внести денежный вклад в организацию и получать прибыль от ее хозяйственной деятельности.
Как следует из иска, З. принял предложение ответчика, согласился оплатить 4% от 15000000 руб., а К. обещал выплачивать дивиденды пропорционально внесенной сумме.
<дата> З. внес на счет ответчика 60000 руб.
<дата> между истцом и ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. был заключен предварительный договор.... купли-продажи акций, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в последующем заключить основной договор.
При этом ЗАО "Едоша Набережные Челны" обязывалось создать ЗАО "Едоша Набережные Челны", оплатить его уставный капитал, выпустить и зарегистрировать акции и передать их в порядке и на условиях, определенных в основном договоре в собственность истца. Номинальная стоимость обыкновенных одной акции сторонами была определена в размере 150 руб.
<дата> между истцом и ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице К. был заключен договор присоединения.... к соглашению.... от <дата>, в соответствии с которым доля З., участника...., в фонде развития розничной сети "Едоша" составила 4%, (в денежном выражении 600000 руб.).
Истцом, в подтверждение достигнутых обязательств, в тот же день, была произведена оплата в размере 150000 руб., <дата> он зачислил на счет 90000 руб., <дата> - 300000 руб. Денежные средства поступили на счет физического лица К..
Как следует из иска, ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку акции не выпустил и не оформил их на имя З., основной договор купли-продажи акций не подписал, соглашение.... о развитии розничной сети "Едоша Набережные Челны" ему не предоставил.
Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке К. не исполнил, а потому истец просил взыскать с ответной стороны сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., возместить расходы на представительские услуги 5500 руб. и затраты на оплату государственной пошлины 9200 руб.
Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о том, что достигнутые между сторонами договоренности исполняются, и полученные денежные средства были направлены именно на те цели, которые предусматривало соглашение участников сделки.
Представитель ЗАО "Едоша Набережные Челны" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, посчитав заявленные требования обоснованными.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
<дата> было зарегистрировано ЗАО "Едоша Набережные Челны", единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого, является К.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. и З. заключен предварительный договор.... купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ЗАО "Едоша Набережные Челны" приняло на себя обязательство создать общество аналогичного наименования, оплатить его уставный капитал, выпустить и зарегистрировать в установленном законом порядке акции и передать.... обыкновенных акций на условиях, определенных в основном договоре, в собственность истца, по цене 150 руб. за каждую. Пунктом 2.2 сумма договора определена в размере 60000 руб.
<дата> между ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. и З. (Участник....) был заключен договор присоединения.... к соглашению.... от <дата> "О развитии розничной сети "Едоша", по условиям которого истец присоединяется и обязуется выполнять условия, изложенные в Соглашении.... о развитии розничной сети "Едоша", оплатить заявленную им долю в фонде развития в размере 600000 руб.
В материалах дела имеются копии платежных документов, которыми подтверждается поступление денежных средств от истца на счет К. в размере 60000 руб. <дата>, 90000 руб. <дата>, 150000 руб. <дата>, <дата> 300000 руб., всего 600000 руб. без указания назначения платежа.
<дата> З. направил в адрес К. заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 600000 руб., с которым последний ознакомился <дата>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания денежных средств в названном объеме в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку из перечисленных документов следует, что К. истребуемые суммы получил безосновательно.
При этом из имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств не представляется возможным установить взаимосвязь между вышеуказанными соглашениями и получением денежных средств К.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства З. поступили на счет К. - физического лица, без указания назначения платежа и не представляется возможным установить, куда они были направлены. Кроме того, это обстоятельство, то есть, каким образом ответчик распорядился приобретенным, для разрешения заявленных требований юридического значения не имеет.
Таким образом, денежные средства были получены без надлежащего соответствующего соглашения сторон, а значит в отсутствии законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания установлено также не было, а потому истребуемые суммы подлежали возврату.
В исполнение статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия участников гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, и послужили бы основанием для принятия иного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8292/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик предложил истцу внести денежный вклад в организацию и получать прибыль от ее хозяйственной деятельности, истец принял предложение ответчика и перечислил ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8292/15
Судья З.И. Шакирова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу З. неосновательное обогащение в размере 600000 руб.
Взыскать с К. в пользу З. расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., в возврат госпошлины 9200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К. и его представителя С.А., представителя ЗАО "Едоша Набережные Челны" К., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, представителя З. - И., который посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, полученных неосновательно.
В обоснование иска указывалось, что в <дата> К. предложил З. принять участие в организации торговой сети "Едоша". Заявил о создании закрытого акционерного общества с уставным капиталом в размере 15000000 руб., о возможности внести денежный вклад в организацию и получать прибыль от ее хозяйственной деятельности.
Как следует из иска, З. принял предложение ответчика, согласился оплатить 4% от 15000000 руб., а К. обещал выплачивать дивиденды пропорционально внесенной сумме.
<дата> З. внес на счет ответчика 60000 руб.
<дата> между истцом и ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. был заключен предварительный договор.... купли-продажи акций, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в последующем заключить основной договор.
При этом ЗАО "Едоша Набережные Челны" обязывалось создать ЗАО "Едоша Набережные Челны", оплатить его уставный капитал, выпустить и зарегистрировать акции и передать их в порядке и на условиях, определенных в основном договоре в собственность истца. Номинальная стоимость обыкновенных одной акции сторонами была определена в размере 150 руб.
<дата> между истцом и ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице К. был заключен договор присоединения.... к соглашению.... от <дата>, в соответствии с которым доля З., участника...., в фонде развития розничной сети "Едоша" составила 4%, (в денежном выражении 600000 руб.).
Истцом, в подтверждение достигнутых обязательств, в тот же день, была произведена оплата в размере 150000 руб., <дата> он зачислил на счет 90000 руб., <дата> - 300000 руб. Денежные средства поступили на счет физического лица К..
Как следует из иска, ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку акции не выпустил и не оформил их на имя З., основной договор купли-продажи акций не подписал, соглашение.... о развитии розничной сети "Едоша Набережные Челны" ему не предоставил.
Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке К. не исполнил, а потому истец просил взыскать с ответной стороны сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., возместить расходы на представительские услуги 5500 руб. и затраты на оплату государственной пошлины 9200 руб.
Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о том, что достигнутые между сторонами договоренности исполняются, и полученные денежные средства были направлены именно на те цели, которые предусматривало соглашение участников сделки.
Представитель ЗАО "Едоша Набережные Челны" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, посчитав заявленные требования обоснованными.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
<дата> было зарегистрировано ЗАО "Едоша Набережные Челны", единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого, является К.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. и З. заключен предварительный договор.... купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ЗАО "Едоша Набережные Челны" приняло на себя обязательство создать общество аналогичного наименования, оплатить его уставный капитал, выпустить и зарегистрировать в установленном законом порядке акции и передать.... обыкновенных акций на условиях, определенных в основном договоре, в собственность истца, по цене 150 руб. за каждую. Пунктом 2.2 сумма договора определена в размере 60000 руб.
<дата> между ЗАО "Едоша Набережные Челны" в лице генерального директора К. и З. (Участник....) был заключен договор присоединения.... к соглашению.... от <дата> "О развитии розничной сети "Едоша", по условиям которого истец присоединяется и обязуется выполнять условия, изложенные в Соглашении.... о развитии розничной сети "Едоша", оплатить заявленную им долю в фонде развития в размере 600000 руб.
В материалах дела имеются копии платежных документов, которыми подтверждается поступление денежных средств от истца на счет К. в размере 60000 руб. <дата>, 90000 руб. <дата>, 150000 руб. <дата>, <дата> 300000 руб., всего 600000 руб. без указания назначения платежа.
<дата> З. направил в адрес К. заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 600000 руб., с которым последний ознакомился <дата>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания денежных средств в названном объеме в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку из перечисленных документов следует, что К. истребуемые суммы получил безосновательно.
При этом из имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств не представляется возможным установить взаимосвязь между вышеуказанными соглашениями и получением денежных средств К.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства З. поступили на счет К. - физического лица, без указания назначения платежа и не представляется возможным установить, куда они были направлены. Кроме того, это обстоятельство, то есть, каким образом ответчик распорядился приобретенным, для разрешения заявленных требований юридического значения не имеет.
Таким образом, денежные средства были получены без надлежащего соответствующего соглашения сторон, а значит в отсутствии законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания установлено также не было, а потому истребуемые суммы подлежали возврату.
В исполнение статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия участников гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, и послужили бы основанием для принятия иного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)