Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аньшина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-2954/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Аньшин Михаил Васильевич (паспорт), представитель - Нескин М.О. (доверенность от 20.03.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 03-09/00099 от 13.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Аньшин Михаил Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Аньшин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 11-13/125 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 11-13/125 от 28.12.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 150 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 30 088 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 088 руб., начисления пени в размере 6 752 руб., заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не доказано, что денежные средства, поступившие от обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" и "Промторг" (далее - ООО "ТехноСнаб" и ООО "Промторг") являются доходом предпринимателя, указывает, что согласно выписке банка, спорные денежные средства поступали на расчетный счет по договору поставки N 34 от 18.10.2010, согласно которому ИП Аньшин М.В. является покупателем, и в качестве возврата денежных средств по акту сверки от 30.12.2010 и п. 2.4 договора поставки N 17 от 01.11.2010, согласно которому заявитель является покупателем, что исключает факт получения дохода от указанных операций, документального основания получения дохода, подлежащего налогообложению инспекцией не установлено. По мнению заявителя, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.
Также инспекцией не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении инспекцией не проводился анализ договоров в оплату которых поступили денежные средства на банковский счет, в спорный период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Кроме того, инспекция расценила неправомерным применение системы ЕНВД, однако не приняла в качестве доказательств расходов представленные налогоплательщиком первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.09.2012 составлен акт N 11-13/66дсп и 28.12.2012 вынесено решение N 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 150 439 руб. и пени по НДФЛ в сумме 6 752 руб., также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДФЛ) в виде штрафа в размере 30 088 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 30 088 руб.; по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 400 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.02.2013 N 16-15/02002 решение налогового органа от 28.12.2012 N 11-13/125 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией НДФЛ, поскольку предпринимателем не подтверждены поступление на его расчетный счет уплаченных им ранее денежных средств в качестве возврата за непоставленный т ему товар от контрагентов ООО ТехноСнаб" и ООО "Промторг".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 38 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Статьей 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 207 НК РФ предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).
На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год явилось невключение ИП Аньшиным М.В. в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "ТехноСнаб" в размере 998 180 руб. и ООО "Промторг" в сумме 898 348 руб.
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, ссылается, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "ТехноСнаб" и ООО "Промторг" являются возвратом ранее уплаченных контрагентам денежных средств по договорам поставки.
Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО "ТехноСнаб" налогоплательщиком представлен договор N 34 от 18.10.2010 на покупку автомобиля, в соответствии с которым, покупатель перечисляет денежные средства на приобретение, а поставщик их получает и приобретает автомобиль марки КАМАЗ 53112, сумма договора 998 180 руб. перечисляется на счет поставщика всеми возможными путями, не запрещенными законами ГК РФ. Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору перечисление денежных средств покупателем осуществляется через банкоматы города Самары.
В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате автомобиля по указанному договору, предпринимателем в инспекцию была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 215 на сумму 450 000 руб., в отношении оставшейся суммы (548 180 руб.) налогоплательщик пояснил, что производил оплату денежных средств через банкомат, но чеки выцвели и не сохранились.
В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Промторг" предпринимателем представлены договоры поставки от 07.05.2009, N 17 от 01.11.2010 на поставку строительных материалов, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Промторг" за период май - август 2010 года.
Отклоняя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 446 528 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, является его доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку у предпринимателя возникло право распоряжения этими денежными средствами, в связи с чем они соответствуют понятию "экономическая выгода".
Реальность отношений по представленным предпринимателем договорам поставки, заключенным между ИП Аньшиным М.В. и ООО "ТехноСнаб", ООО "Промторг", являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие выводы в решении суда отражены.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Аньшиным М.В. и ООО "ТехноСнаб", ООО "Промторг" по заключению и исполнению данных договоров поставки, поскольку для подтверждения указанных отношений предпринимателем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Так представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО ТехноСнаб" (договор, дополнительное соглашение, акт сверки) содержат недостоверные сведения, а именно, подписи в указанных документах выполнены не самим директором Саканцевым Д.В., а другим лицом (согласно заключению эксперта от 07.11.2012), директор Саканцев Д.В. умер 27.12.2009, материалами встречных проверок были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (ООО "ТехноСнаб" не имеет в собственности имущество, транспортных средств, контрольно-кассовой техники).
Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору, предусматривающее перечисление денежных средств покупателем через банкоматы г. Самары, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Аньшиным М.В. и ООО "Техноснаб" правомерно не приняты инспекцией в качестве расходов, так как не могут подтверждать возврат ранее уплаченной суммы по договору.
Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов првомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки без первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы, доказательством чего-либо не является.
По хозяйственным операциям с ООО "Промторг" установлено, что документы от имени ООО "Промторг" подписаны неустановленным лицом.
Согласно заключению эксперта от 06.11.2010 N 913/7 подписи от имени директора ООО "Промторг" Семеновой Е.А. в представленных документах выполнены другим лицом (другими лицами). В своем заявлении от 12.08.2010, представленном в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Семенова Е.А. указала, что документы от юридических лиц не подписывала.
Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО "Промторг" материальных, трудовых и иных ресурсов, а также, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет, по адресу регистрации не находится.
Также, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ИП Аньшина М.В. (ООО "Техноснаб", ООО "Промторг") имеют открытые расчетные счета в ОАО "Волго-Камский Банк реконструкции и развития", за период 2009-2011 годы денежные средства на расчетные счета указанных контрагентов за поставку строительного материала, покупку автомобиля, приобретение оборудования от ИП Аньшина М.В. не поступали.
Внесение средств по исполнению договора от 18.10.2010 фактически подтверждено предпринимателем только квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 215 на сумму 450 000 руб., которая была принята налоговым органом.
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, и соответственно не подтверждают перечисление предпринимателем денежных средств в адрес указанным контрагентам и возврата денежных средств на расчетный счет предпринимателя за непоставленный товар.
Доводы налогоплательщика о нахождении его в спорном периоде только на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Так в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в спорном периоде также находился на общей системе налогообложения по виду деятельности оптовая торговля строительными материалами, являлся плательщиком НДФЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также налоговыми декларациями по НДФЛ, НДС.
Кроме того, нахождение предпринимателя на общем режиме налогообложения подтверждено самим предпринимателем в ходе проверки. Так, согласно протоколу допроса предпринимателя от 04.09.2012 N 127 на вопрос "какие виды предпринимательской деятельности Вы осуществляли в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по каким адресам и какие системы налогообложения применяли?" предприниматель пояснил "Торговля пиломатериалами по общей системе налогообложения. Отчитывался за 2010-2011 г. Декларация 3 НДФЛ, НДС".
Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не приняты в качестве доказательств расходов представленные налогоплательщиком первичные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
Документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся налогообложения за 2009-2011 запрашивались налоговым органом в требовании о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки N 11-13/07745 от 09.07.2012, однако предпринимателем документы, подтверждающие расходы, не были представлены.
Налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом п. 1 ст. 221 НК РФ и доначислил НДФЛ за 2011 г.
Оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у инспекции не имелось, поскольку как было указано выше, предприниматель находился на общем режиме налогообложения, документов в подтверждении расходов не представил, по расчетному счету также не установлено расходных операций в спорный период, в декларации по НДФЛ за 2011 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма расходов отражена 0 руб.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимателю правомерно доначислена сумма НДФЛ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика имеет место, соответственно, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 30 088 руб. обоснованно.
Как следует из диспозиции ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в ст. 227 НК РФ, представляют налоговую декларацию о доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация формы 3 НДФЛ за 2011 год представлена предпринимателем 17.08.2012, то есть, с нарушением срока.
Указанные обстоятельства образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в размере 150 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аньшина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-10857/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2954/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-10857/2013
Дело N А47-2954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аньшина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-2954/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Аньшин Михаил Васильевич (паспорт), представитель - Нескин М.О. (доверенность от 20.03.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 03-09/00099 от 13.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Аньшин Михаил Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Аньшин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 11-13/125 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 11-13/125 от 28.12.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 150 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 30 088 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 088 руб., начисления пени в размере 6 752 руб., заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не доказано, что денежные средства, поступившие от обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" и "Промторг" (далее - ООО "ТехноСнаб" и ООО "Промторг") являются доходом предпринимателя, указывает, что согласно выписке банка, спорные денежные средства поступали на расчетный счет по договору поставки N 34 от 18.10.2010, согласно которому ИП Аньшин М.В. является покупателем, и в качестве возврата денежных средств по акту сверки от 30.12.2010 и п. 2.4 договора поставки N 17 от 01.11.2010, согласно которому заявитель является покупателем, что исключает факт получения дохода от указанных операций, документального основания получения дохода, подлежащего налогообложению инспекцией не установлено. По мнению заявителя, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.
Также инспекцией не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении инспекцией не проводился анализ договоров в оплату которых поступили денежные средства на банковский счет, в спорный период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Кроме того, инспекция расценила неправомерным применение системы ЕНВД, однако не приняла в качестве доказательств расходов представленные налогоплательщиком первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.09.2012 составлен акт N 11-13/66дсп и 28.12.2012 вынесено решение N 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 150 439 руб. и пени по НДФЛ в сумме 6 752 руб., также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДФЛ) в виде штрафа в размере 30 088 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 30 088 руб.; по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 400 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.02.2013 N 16-15/02002 решение налогового органа от 28.12.2012 N 11-13/125 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией НДФЛ, поскольку предпринимателем не подтверждены поступление на его расчетный счет уплаченных им ранее денежных средств в качестве возврата за непоставленный т ему товар от контрагентов ООО ТехноСнаб" и ООО "Промторг".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 38 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Статьей 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 207 НК РФ предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).
На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год явилось невключение ИП Аньшиным М.В. в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "ТехноСнаб" в размере 998 180 руб. и ООО "Промторг" в сумме 898 348 руб.
Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, ссылается, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "ТехноСнаб" и ООО "Промторг" являются возвратом ранее уплаченных контрагентам денежных средств по договорам поставки.
Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО "ТехноСнаб" налогоплательщиком представлен договор N 34 от 18.10.2010 на покупку автомобиля, в соответствии с которым, покупатель перечисляет денежные средства на приобретение, а поставщик их получает и приобретает автомобиль марки КАМАЗ 53112, сумма договора 998 180 руб. перечисляется на счет поставщика всеми возможными путями, не запрещенными законами ГК РФ. Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору перечисление денежных средств покупателем осуществляется через банкоматы города Самары.
В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате автомобиля по указанному договору, предпринимателем в инспекцию была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 215 на сумму 450 000 руб., в отношении оставшейся суммы (548 180 руб.) налогоплательщик пояснил, что производил оплату денежных средств через банкомат, но чеки выцвели и не сохранились.
В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Промторг" предпринимателем представлены договоры поставки от 07.05.2009, N 17 от 01.11.2010 на поставку строительных материалов, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Промторг" за период май - август 2010 года.
Отклоняя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 446 528 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, является его доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку у предпринимателя возникло право распоряжения этими денежными средствами, в связи с чем они соответствуют понятию "экономическая выгода".
Реальность отношений по представленным предпринимателем договорам поставки, заключенным между ИП Аньшиным М.В. и ООО "ТехноСнаб", ООО "Промторг", являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие выводы в решении суда отражены.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Аньшиным М.В. и ООО "ТехноСнаб", ООО "Промторг" по заключению и исполнению данных договоров поставки, поскольку для подтверждения указанных отношений предпринимателем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Так представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО ТехноСнаб" (договор, дополнительное соглашение, акт сверки) содержат недостоверные сведения, а именно, подписи в указанных документах выполнены не самим директором Саканцевым Д.В., а другим лицом (согласно заключению эксперта от 07.11.2012), директор Саканцев Д.В. умер 27.12.2009, материалами встречных проверок были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (ООО "ТехноСнаб" не имеет в собственности имущество, транспортных средств, контрольно-кассовой техники).
Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору, предусматривающее перечисление денежных средств покупателем через банкоматы г. Самары, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Аньшиным М.В. и ООО "Техноснаб" правомерно не приняты инспекцией в качестве расходов, так как не могут подтверждать возврат ранее уплаченной суммы по договору.
Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов првомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки без первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы, доказательством чего-либо не является.
По хозяйственным операциям с ООО "Промторг" установлено, что документы от имени ООО "Промторг" подписаны неустановленным лицом.
Согласно заключению эксперта от 06.11.2010 N 913/7 подписи от имени директора ООО "Промторг" Семеновой Е.А. в представленных документах выполнены другим лицом (другими лицами). В своем заявлении от 12.08.2010, представленном в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Семенова Е.А. указала, что документы от юридических лиц не подписывала.
Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО "Промторг" материальных, трудовых и иных ресурсов, а также, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет, по адресу регистрации не находится.
Также, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ИП Аньшина М.В. (ООО "Техноснаб", ООО "Промторг") имеют открытые расчетные счета в ОАО "Волго-Камский Банк реконструкции и развития", за период 2009-2011 годы денежные средства на расчетные счета указанных контрагентов за поставку строительного материала, покупку автомобиля, приобретение оборудования от ИП Аньшина М.В. не поступали.
Внесение средств по исполнению договора от 18.10.2010 фактически подтверждено предпринимателем только квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 215 на сумму 450 000 руб., которая была принята налоговым органом.
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы фактически содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, и соответственно не подтверждают перечисление предпринимателем денежных средств в адрес указанным контрагентам и возврата денежных средств на расчетный счет предпринимателя за непоставленный товар.
Доводы налогоплательщика о нахождении его в спорном периоде только на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Так в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в спорном периоде также находился на общей системе налогообложения по виду деятельности оптовая торговля строительными материалами, являлся плательщиком НДФЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также налоговыми декларациями по НДФЛ, НДС.
Кроме того, нахождение предпринимателя на общем режиме налогообложения подтверждено самим предпринимателем в ходе проверки. Так, согласно протоколу допроса предпринимателя от 04.09.2012 N 127 на вопрос "какие виды предпринимательской деятельности Вы осуществляли в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по каким адресам и какие системы налогообложения применяли?" предприниматель пояснил "Торговля пиломатериалами по общей системе налогообложения. Отчитывался за 2010-2011 г. Декларация 3 НДФЛ, НДС".
Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не приняты в качестве доказательств расходов представленные налогоплательщиком первичные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
Документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся налогообложения за 2009-2011 запрашивались налоговым органом в требовании о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки N 11-13/07745 от 09.07.2012, однако предпринимателем документы, подтверждающие расходы, не были представлены.
Налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом п. 1 ст. 221 НК РФ и доначислил НДФЛ за 2011 г.
Оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у инспекции не имелось, поскольку как было указано выше, предприниматель находился на общем режиме налогообложения, документов в подтверждении расходов не представил, по расчетному счету также не установлено расходных операций в спорный период, в декларации по НДФЛ за 2011 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма расходов отражена 0 руб.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимателю правомерно доначислена сумма НДФЛ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика имеет место, соответственно, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 30 088 руб. обоснованно.
Как следует из диспозиции ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в ст. 227 НК РФ, представляют налоговую декларацию о доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация формы 3 НДФЛ за 2011 год представлена предпринимателем 17.08.2012, то есть, с нарушением срока.
Указанные обстоятельства образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в размере 150 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аньшина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)