Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Шальнов А.В. лично
от ответчика: Шаповалова Ю.А. по доверенности от 23.09.2013
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5087/2014, 13АП-5091/2014) Шальнова А.В., ООО "ФОРПОСТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-5553/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Шальнова Алексея Валентиновича
к ООО "ФОРПОСТ"
3-е лицо: Аксенов Алексей Вячеславович
об обязании предоставить для ознакомления и производства копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и организационной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 01.08.2013
установил:
Шальнов Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - ООО "ФОРПОСТ", ответчик) об обязании предоставить для ознакомления и производства копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества за период с 01.01.2008 по 01.08.2013 годы. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольным предоставлением ответчиком части документов для ознакомления. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ФОРПОСТ" Аксенов Алексей Вячеславович.
Решением от 30.12.2013 требования удовлетворены в части.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Шальнов А.В. в апелляционной жалобе просит, отменив решение в части, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что права участника на получение информации о деятельности общества не могут быть ограничены, в том числе считая необоснованным применение судом срока исковой давности по части заявленных требований.
ООО "ФОРПОСТ" в апелляционной жалобе просит, отменив решение в части, в удовлетворении заявления отказать по ряду позиций, полагая, что обязанность по предоставлению части документов у общества отсутствует, в силу их фактического отсутствия, в том числе, по причине отсутствия обязанности по их ведению в обществе, находящемся на упрощенной системе налогообложения.
Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражая по доводам жалобы истца.
Шальнов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Шальнов Алексей Валентинович, являясь участником ООО "ФОРПОСТ", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, 25.04.2013 обратился в Общество в порядке, предусмотренном статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с заявлением, оформленным в письменном виде о предоставлении для ознакомления бухгалтерских, иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "ФОРПОСТ" за период с 2010 по 2012 годы.
18.05.2013 года и 23.05.2013 года истец просил ответчика предоставить ему для ознакомления документы с 2008 по 2013 год.
Оставление заявлений участника без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, установив, что часть документов была предоставлена ответчиком истцу для ознакомления, признал требования Шальнова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило совокупности документов, подтверждающих, что ООО "Форпост" освобождено от ведения бухгалтерского учета (в частности, отсутствует соответствующее уведомление налогового органа о переходе общества на упрощенную систему налогообложения), при этом факт применения в отношении хозяйствующего субъекта упрощенной системы налогообложения сам по себе не освобождает общество, как юридическое лицо, от ведения основной первичной бухгалтерской документации и обязанности по обеспечению ее сохранности. Также, согласно пояснениям истца, у общества нет решений общих собраний, позволяющих обществу не вести бухгалтерский учет, при учете доходов и расходов не соблюдать допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности и использовать кассовый метод учета, не предоставлять участникам общества годовую бухгалтерскую отчетность и не распределять прибыль. В опровержение указанных обстоятельств документы суду ответчиком не представлены. Напротив, в силу статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик, будучи обществом с ограниченной ответственностью, обязан предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам или собственникам имущества. Обязанность по ведению и составлению бухгалтерской отчетности возложена, в том числе, на юридические лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом. Из материалов дела не усматривается, что запрашиваемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа. Надлежащих сведений о том, что истец фактически располагает запрашиваемыми у общества документами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что ответчиком в установленный законом срок требование истца исполнено не было, и данный факт не оспаривается самим обществом, что привело к нарушению права участника общества на получение информации о деятельности общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и обязал ООО "ФОРПОСТ" предоставить Шальнову А.В. истребуемые документы с 25.04.2010 (с учетом согласия ответчика предоставить документы не с 13.08.2010, а с 25.04.2010, то есть с момента первого обращения с заявлением об ознакомлении).
Соглашаясь с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований и отклоняя доводы об обратном, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленное требование может быть распространен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что истец является участником общества с июля 1996 года.
По материалам дела следует, что с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами, начиная с 2008 года, истец обратился к обществу только 25.04.2013, а в суд - 13.08.2013. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованию представить документы, начиная с 2008 года по 25.04.2010, является пропущенным.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Поскольку к моменту обращения Шальнова А.В. в суд срок исковой давности по части его требования уже истек и об этом заявлено стороной в споре, суд первой инстанции не имел оснований рассматривать требования в данной части по существу, так как истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод истца о необходимости учета в рамках настоящего дела по вопросу применения срока исковой давности положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку права участника хозяйствующего субъекта на получение от данного субъекта определенной информации в рамках ведения им предпринимательской хозяйственной деятельности не могут расцениваться в качестве личного неимущественного права либо другого нематериального блага (учитывая и положения статьи 150 ГК РФ) и рассматриваться в качестве требования об устранении длящегося нарушения, применительно к толкованию положений вышеназванной нормы закона. Участник общества с ограниченной ответственностью в силу положений, установленных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, наделен соответствующими правомочиями, в том числе на получение от общества информации о деятельности общества, однако данное право, как полагает апелляционный суд, не относится к личным неимущественным правам, тогда как характер взаимоотношений участника и общества предопределяет реализацию права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и гражданином - участником общества. В свою очередь, указанные отношения по существу носят и обязательственный характер, не охватываемые случаями и составами, установленными в статье 208 ГК РФ, при том, что иной федеральный закон не устанавливает каких-либо изъятий для применения либо неприменения исковой давности для данного вида правоотношений между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом. Действуя разумно и добросовестно, истец с момента приобретения прав участника ООО "Форпост" мог получать соответствующую информацию о деятельности общества, обращаясь своевременно в общество с необходимыми запросами, а также своевременно реализуя право на судебную защиту. В том случае, если истец в качестве участника использует право на обращение в суд, то в отношении указанного права действуют общие механизмы их реализации, установленные законом, включая возможность реализации ответчиком права на подачу ходатайства о применении срока исковой давности.
Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно, на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на их подателях.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-5553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5553/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А42-5553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Шальнов А.В. лично
от ответчика: Шаповалова Ю.А. по доверенности от 23.09.2013
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5087/2014, 13АП-5091/2014) Шальнова А.В., ООО "ФОРПОСТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-5553/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Шальнова Алексея Валентиновича
к ООО "ФОРПОСТ"
3-е лицо: Аксенов Алексей Вячеславович
об обязании предоставить для ознакомления и производства копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и организационной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 01.08.2013
установил:
Шальнов Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - ООО "ФОРПОСТ", ответчик) об обязании предоставить для ознакомления и производства копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества за период с 01.01.2008 по 01.08.2013 годы. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольным предоставлением ответчиком части документов для ознакомления. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ФОРПОСТ" Аксенов Алексей Вячеславович.
Решением от 30.12.2013 требования удовлетворены в части.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Шальнов А.В. в апелляционной жалобе просит, отменив решение в части, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что права участника на получение информации о деятельности общества не могут быть ограничены, в том числе считая необоснованным применение судом срока исковой давности по части заявленных требований.
ООО "ФОРПОСТ" в апелляционной жалобе просит, отменив решение в части, в удовлетворении заявления отказать по ряду позиций, полагая, что обязанность по предоставлению части документов у общества отсутствует, в силу их фактического отсутствия, в том числе, по причине отсутствия обязанности по их ведению в обществе, находящемся на упрощенной системе налогообложения.
Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражая по доводам жалобы истца.
Шальнов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Шальнов Алексей Валентинович, являясь участником ООО "ФОРПОСТ", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, 25.04.2013 обратился в Общество в порядке, предусмотренном статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с заявлением, оформленным в письменном виде о предоставлении для ознакомления бухгалтерских, иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "ФОРПОСТ" за период с 2010 по 2012 годы.
18.05.2013 года и 23.05.2013 года истец просил ответчика предоставить ему для ознакомления документы с 2008 по 2013 год.
Оставление заявлений участника без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, установив, что часть документов была предоставлена ответчиком истцу для ознакомления, признал требования Шальнова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило совокупности документов, подтверждающих, что ООО "Форпост" освобождено от ведения бухгалтерского учета (в частности, отсутствует соответствующее уведомление налогового органа о переходе общества на упрощенную систему налогообложения), при этом факт применения в отношении хозяйствующего субъекта упрощенной системы налогообложения сам по себе не освобождает общество, как юридическое лицо, от ведения основной первичной бухгалтерской документации и обязанности по обеспечению ее сохранности. Также, согласно пояснениям истца, у общества нет решений общих собраний, позволяющих обществу не вести бухгалтерский учет, при учете доходов и расходов не соблюдать допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности и использовать кассовый метод учета, не предоставлять участникам общества годовую бухгалтерскую отчетность и не распределять прибыль. В опровержение указанных обстоятельств документы суду ответчиком не представлены. Напротив, в силу статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик, будучи обществом с ограниченной ответственностью, обязан предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам или собственникам имущества. Обязанность по ведению и составлению бухгалтерской отчетности возложена, в том числе, на юридические лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом. Из материалов дела не усматривается, что запрашиваемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа. Надлежащих сведений о том, что истец фактически располагает запрашиваемыми у общества документами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что ответчиком в установленный законом срок требование истца исполнено не было, и данный факт не оспаривается самим обществом, что привело к нарушению права участника общества на получение информации о деятельности общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и обязал ООО "ФОРПОСТ" предоставить Шальнову А.В. истребуемые документы с 25.04.2010 (с учетом согласия ответчика предоставить документы не с 13.08.2010, а с 25.04.2010, то есть с момента первого обращения с заявлением об ознакомлении).
Соглашаясь с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований и отклоняя доводы об обратном, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленное требование может быть распространен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что истец является участником общества с июля 1996 года.
По материалам дела следует, что с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами, начиная с 2008 года, истец обратился к обществу только 25.04.2013, а в суд - 13.08.2013. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованию представить документы, начиная с 2008 года по 25.04.2010, является пропущенным.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Поскольку к моменту обращения Шальнова А.В. в суд срок исковой давности по части его требования уже истек и об этом заявлено стороной в споре, суд первой инстанции не имел оснований рассматривать требования в данной части по существу, так как истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод истца о необходимости учета в рамках настоящего дела по вопросу применения срока исковой давности положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, поскольку права участника хозяйствующего субъекта на получение от данного субъекта определенной информации в рамках ведения им предпринимательской хозяйственной деятельности не могут расцениваться в качестве личного неимущественного права либо другого нематериального блага (учитывая и положения статьи 150 ГК РФ) и рассматриваться в качестве требования об устранении длящегося нарушения, применительно к толкованию положений вышеназванной нормы закона. Участник общества с ограниченной ответственностью в силу положений, установленных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, наделен соответствующими правомочиями, в том числе на получение от общества информации о деятельности общества, однако данное право, как полагает апелляционный суд, не относится к личным неимущественным правам, тогда как характер взаимоотношений участника и общества предопределяет реализацию права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и гражданином - участником общества. В свою очередь, указанные отношения по существу носят и обязательственный характер, не охватываемые случаями и составами, установленными в статье 208 ГК РФ, при том, что иной федеральный закон не устанавливает каких-либо изъятий для применения либо неприменения исковой давности для данного вида правоотношений между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом. Действуя разумно и добросовестно, истец с момента приобретения прав участника ООО "Форпост" мог получать соответствующую информацию о деятельности общества, обращаясь своевременно в общество с необходимыми запросами, а также своевременно реализуя право на судебную защиту. В том случае, если истец в качестве участника использует право на обращение в суд, то в отношении указанного права действуют общие механизмы их реализации, установленные законом, включая возможность реализации ответчиком права на подачу ходатайства о применении срока исковой давности.
Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно, на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на их подателях.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-5553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)