Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N),
представителя ИП Бурнадзе Н.Н. - Челушкина П.С. (доверенность от 13.09.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. (судья Холодная С.Т.),
по делу N А55-3003/2007, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнадзе Натальи Николаевны, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурнадзе Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 16-15/269 в части недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в размере 22497,85 руб., пени в размере 4479,33 руб., штрафа в размере 31738,57 руб. (л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу N А55-3003/2007 признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 16-15/269 в части ЕНВД в размере 22497,85 руб., пени в размере 4479,33 руб. и налоговых санкций в размере 31738,57 руб. (л.д. 118-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-125).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, ЕСН, налога с продаж, НДС, ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 г. N 16-14/225, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.12.2006 г. N 16-15/269 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2-4 кв. 2005 г. и 1, 2 кв. 2006 г. в виде штрафа в размере 4603,74 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за 3,4 кв. 2005 г. за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 16364,59 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за 2, 3 кв. 2006 г. за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 4905,52 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН за 2005 г. в размере 333,27 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕН по УСН за 9 мес. 2005 г., за 2005 г., за 1 кв. 2006 г., за 6 мес. и 9 мес. 2006 г. в виде штрафа в размере 15089,83 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 23018,74 руб., ЕН по УСН в сумме 1666,36 руб., авансовые платежи по ЕН по УСН в сумме 4257,97 руб. и соответствующую сумму пени.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем при проведении налоговой проверки были представлены договоры аренды:
- от 15 апреля 2005 г. N 137/2005, заключенного с ООО "Аметист" (арендодатель). Срок действия договора по дополнительному соглашению с 28 апреля 2006 г. до 30 апреля 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель сдает во временное пользование торговое помещение секция N 30 в 7-ой очереди площадью 16 кв. м. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи секции N 30 с приложением к договору аренды плана арендуемого помещения секции N 30, согласно которому площадь общей секции -16 кв. м, в том числе площадь под склад 11 кв. м, площадь торгового зала 4,6 кв. м, остальная площадь занята витринами. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 ноября 2005 г. N 326/2005, заключенного с ОАО "Самараглавснаб" (арендодатель). Срок действия договора с 15 ноября 2006 г. до 1 мая 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель сдает торговое помещение секцию N 46 площадью 18 кв. м. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи секции N 46. В прилагаемом к договору плане территорий указана общая площадь секции 18 кв. м, в том числе складская 13,2 кв. м, площадь торгового зала 4,8 кв. м. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 апреля 2006 г. N 200/2006, заключенного с ООО фирма "Аметист" (арендатор). Срок действия договора по дополнительному соглашению с 01 мая 2006 г. до 30 сентября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель оказывает услугу по передаче во временное пользование в субаренду стационарное торговое место Литера А N 46. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи торгового места.
В прилагаемом к договору плане указывается, что площадь общая арендуемого помещения составляет 18 кв. м, в том числе площадь под склад 13,2 кв. м, площадь зала составляет 4,8 кв. м, остальная площадь занята витринами. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 апреля 2006 г. N 154/2006, заключенного с ООО фирма "Аметист" (арендодатель). Срок действия договора с 01.05.2006 г. по 31 октября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель оказывает услугу по передаче во временное пользование стационарное торговое место N 30 зале N 7. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи торгового места.
- 01 февраля 2006 г. N 81, заключенного с ПК Старт (арендодатель). Срок действия договора аренды с 01 февраля 2006 г. по 25 сентября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель передает во временное владение и пользование двадцатитонный контейнер N 81 на оптово-розничном рынке Московский.
- от 01 февраля 2006 г. N 5/9, заключенный с ООО Каскад (арендодатель). Срок действия договора аренды с 01 февраля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель предоставляет на возмездной основе во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, в том числе торговая площадь 8 кв. м по акту приема-передачи нежилого помещения.
Предпринимателем в материалы дела представлены: приложение к договору аренды от 15.04.2006 г. N 200/2006, заключенное предпринимателем с ООО фирма "Аметист" и приложение к договору аренды от 15.11.2005 г. N 326/2005, заключенного с ОАО "Самараглавснаб".
В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей заместитель генерального директора - директор Гусев О.И. от ОАО "Самараглавснаб", который подтвердил наличие приложения к договору и представил копию с подписью и датой составления и директор ООО "Аметист" Смирнов Б.И., а также лавный бухгалтер обеих организаций Максимова СВ., которые также подтвердили наличие указанных выше приложений в договору.
Согласно представленного уточнения, предприниматель обоснованно указывает, что в торговую площадь не включается площадь складских помещений, не используемых для торговли
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о разделении площади торговой секции на площадь под склад и площадь торгового зала. Соответственно для целей обложения ЕНВД торговым залом должна считаться лишь торговая площадь, а не помещение в целом.
Налоговым органом не проводилось обследование помещений и не доказано, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалась площадь всего помещения.
Суд первой инстанции, проанализировав расчеты суммы налога, представленные предпринимателем с данными лицевых счетов предпринимателя в налоговом органе, обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлена уплата налога полностью и задолженность по ЕНВД за 2005 г. отсутствует.
Материалами дела подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 г. предпринимателем уплачен налог в сумме 25825,28 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2006 г. - 8557 руб., за 2-й квартал 2006 г. - 9016 руб., за 3-й квартал 2006 г. - 8252,28 руб., в связи с чем его задолженность за 2-й квартал 2006 г. составила 520,89 руб., а размер пени, согласно расчету составляет 30,26 рубля.
Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. и 1-й квартал 2006 г. Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ должен составлять 104,18 руб.
Выводы суда о неправомерности расчета штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход составляет 9454,2 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части требования уплаты штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 31738,57 руб. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. по делу N А55-3003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3003/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-3003/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N),
представителя ИП Бурнадзе Н.Н. - Челушкина П.С. (доверенность от 13.09.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. (судья Холодная С.Т.),
по делу N А55-3003/2007, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнадзе Натальи Николаевны, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурнадзе Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 16-15/269 в части недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в размере 22497,85 руб., пени в размере 4479,33 руб., штрафа в размере 31738,57 руб. (л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу N А55-3003/2007 признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 16-15/269 в части ЕНВД в размере 22497,85 руб., пени в размере 4479,33 руб. и налоговых санкций в размере 31738,57 руб. (л.д. 118-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-125).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, ЕСН, налога с продаж, НДС, ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 г. N 16-14/225, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.12.2006 г. N 16-15/269 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2-4 кв. 2005 г. и 1, 2 кв. 2006 г. в виде штрафа в размере 4603,74 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за 3,4 кв. 2005 г. за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 16364,59 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за 2, 3 кв. 2006 г. за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 4905,52 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН за 2005 г. в размере 333,27 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕН по УСН за 9 мес. 2005 г., за 2005 г., за 1 кв. 2006 г., за 6 мес. и 9 мес. 2006 г. в виде штрафа в размере 15089,83 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 23018,74 руб., ЕН по УСН в сумме 1666,36 руб., авансовые платежи по ЕН по УСН в сумме 4257,97 руб. и соответствующую сумму пени.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем при проведении налоговой проверки были представлены договоры аренды:
- от 15 апреля 2005 г. N 137/2005, заключенного с ООО "Аметист" (арендодатель). Срок действия договора по дополнительному соглашению с 28 апреля 2006 г. до 30 апреля 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель сдает во временное пользование торговое помещение секция N 30 в 7-ой очереди площадью 16 кв. м. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи секции N 30 с приложением к договору аренды плана арендуемого помещения секции N 30, согласно которому площадь общей секции -16 кв. м, в том числе площадь под склад 11 кв. м, площадь торгового зала 4,6 кв. м, остальная площадь занята витринами. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 ноября 2005 г. N 326/2005, заключенного с ОАО "Самараглавснаб" (арендодатель). Срок действия договора с 15 ноября 2006 г. до 1 мая 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель сдает торговое помещение секцию N 46 площадью 18 кв. м. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи секции N 46. В прилагаемом к договору плане территорий указана общая площадь секции 18 кв. м, в том числе складская 13,2 кв. м, площадь торгового зала 4,8 кв. м. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 апреля 2006 г. N 200/2006, заключенного с ООО фирма "Аметист" (арендатор). Срок действия договора по дополнительному соглашению с 01 мая 2006 г. до 30 сентября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель оказывает услугу по передаче во временное пользование в субаренду стационарное торговое место Литера А N 46. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи торгового места.
В прилагаемом к договору плане указывается, что площадь общая арендуемого помещения составляет 18 кв. м, в том числе площадь под склад 13,2 кв. м, площадь зала составляет 4,8 кв. м, остальная площадь занята витринами. План удостоверен сторонами, заключившими договор.
- от 15 апреля 2006 г. N 154/2006, заключенного с ООО фирма "Аметист" (арендодатель). Срок действия договора с 01.05.2006 г. по 31 октября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель оказывает услугу по передаче во временное пользование стационарное торговое место N 30 зале N 7. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи торгового места.
- 01 февраля 2006 г. N 81, заключенного с ПК Старт (арендодатель). Срок действия договора аренды с 01 февраля 2006 г. по 25 сентября 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель передает во временное владение и пользование двадцатитонный контейнер N 81 на оптово-розничном рынке Московский.
- от 01 февраля 2006 г. N 5/9, заключенный с ООО Каскад (арендодатель). Срок действия договора аренды с 01 февраля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.
Согласно представленному договору арендодатель предоставляет на возмездной основе во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, в том числе торговая площадь 8 кв. м по акту приема-передачи нежилого помещения.
Предпринимателем в материалы дела представлены: приложение к договору аренды от 15.04.2006 г. N 200/2006, заключенное предпринимателем с ООО фирма "Аметист" и приложение к договору аренды от 15.11.2005 г. N 326/2005, заключенного с ОАО "Самараглавснаб".
В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей заместитель генерального директора - директор Гусев О.И. от ОАО "Самараглавснаб", который подтвердил наличие приложения к договору и представил копию с подписью и датой составления и директор ООО "Аметист" Смирнов Б.И., а также лавный бухгалтер обеих организаций Максимова СВ., которые также подтвердили наличие указанных выше приложений в договору.
Согласно представленного уточнения, предприниматель обоснованно указывает, что в торговую площадь не включается площадь складских помещений, не используемых для торговли
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о разделении площади торговой секции на площадь под склад и площадь торгового зала. Соответственно для целей обложения ЕНВД торговым залом должна считаться лишь торговая площадь, а не помещение в целом.
Налоговым органом не проводилось обследование помещений и не доказано, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалась площадь всего помещения.
Суд первой инстанции, проанализировав расчеты суммы налога, представленные предпринимателем с данными лицевых счетов предпринимателя в налоговом органе, обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлена уплата налога полностью и задолженность по ЕНВД за 2005 г. отсутствует.
Материалами дела подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 г. предпринимателем уплачен налог в сумме 25825,28 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2006 г. - 8557 руб., за 2-й квартал 2006 г. - 9016 руб., за 3-й квартал 2006 г. - 8252,28 руб., в связи с чем его задолженность за 2-й квартал 2006 г. составила 520,89 руб., а размер пени, согласно расчету составляет 30,26 рубля.
Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. и 1-й квартал 2006 г. Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ должен составлять 104,18 руб.
Выводы суда о неправомерности расчета штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход составляет 9454,2 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части требования уплаты штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 31738,57 руб. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. по делу N А55-3003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)