Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Мельникова Д.С. (доверенность от 28.11.2013 N 81), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014 N 26), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-12742/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 25.07.2013 N 9083 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 09.09.2013 N 07-09/010349@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2014 и постановление от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество правомерно применяло при исчислении земельного налога пониженную налоговую ставку, поскольку целью приобретения земельного участка с размещенным на нем административным зданием являлось размещение структурных подразделений Общества, занимающихся материально-техническим снабжением. Также Общество ссылается на наличие взаимоотношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 10204 и принято решение от 25.07.2013 N 9083 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5727 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Обществу начислено 3772 руб. 37 коп. пеней и предложено уплатить 66 820 руб. недоимки по земельному налогу.
Основанием для принятия решения от 25.07.2013 N 9083 послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:255, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 7.
Решением Управления от 09.09.2013 N 07-09/010349@ решение Инспекции от 25.07.2013 N 9083 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 25.07.2013 N 9083 в редакции решения Управления от 09.09.2013 N 07-09/010349@ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, указав на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога по спорному объекту.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено "Положение о земельном налоге" (далее - Положение N 309), которым на территории муниципального образования "город Вологда" определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения N 309 установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,5% от кадастровой стоимости - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4); 1,5% от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:255 приобретен Обществом по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 37. Регистрация права собственности на спорный объект подтверждается свидетельством от 23.05.2012 серии 35-АБ N 172487.
Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровой выписке в отношении названного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация и обслуживание административного здания".
В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 12.04.2013 N 15/15-20/5340, полученном Инспекцией в рамках камеральной проверки, указаны аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что Инспекция, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, пришла к выводу, что участок предназначен для размещения административного здания, в связи с чем подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки Общество указывает на то, что расположенное на спорном земельном участке административное здание приобретено им в целях материально-технического снабжения и Общество намеревалось использовать его в своей производственной деятельности в соответствии с уставом.
Из материалов дела следует, что согласно уставу Общества с изменениями, зарегистрированными 10.06.2003, основными видами деятельности Общества являются управление производством и реализация как внутри страны, так и за рубеж подшипниковой продукции.
В материалы дела представлен приказ генерального директора Общества от 16.04.2012 N 335-КЗ об обязании осуществления структурными подразделениями различных действий, перечисленных в данном документе, в целях осуществления уставной деятельности, принятых в рамках договора на комплексное обслуживание гражданско-правовых обязательств в связи с приобретением административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 7, для размещения структурных подразделений Общества по материально-техническому снабжению производственного процесса.
В обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога на спорном участке Общество ссылается на заключение им с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") договора от 01.01.2003 N 31-07-68-03 на комплексное обслуживание, согласно которому ЗАО "ВПЗ" поручает, а Общество принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию ЗАО "ВПЗ".
Согласно пункту 1.2 названного договора комплексное обслуживание означает осуществление Обществом деятельности в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики.
В пункте 1.3 указанного договора перечислены виды услуг Общества, которые включены в деятельность в сфере снабжения и сбыта в рамках указанного выше договора. Данные услуги связаны с заключением и исполнением договоров купли-продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг, перевозки, страхования и так далее; обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.
Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об осуществлении им деятельности по материально-техническому снабжению предприятия-производителя (ЗАО "ВПЗ").
Как обоснованно указали суды, из подпункта 4 пункта 2 Положения N 309 следует, что право на применение ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости обусловлено приобретением (предоставлением) земельного участка для целей, указанных в данной норме, а с начала использования земельного участка - с фактическим использованием его в этих целях.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к сфере материально-технического снабжения, у Общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.
Суды установили, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения Обществом спорного земельного участка являлось размещение структурных подразделений (работников Общества) для исполнения договора с ЗАО "ВПЗ" по оказанию услуг по комплексному обслуживанию.
Между тем, как правомерно указали суды, оказание услуг по комплексному обслуживанию, в том числе связанных с заключением и исполнением хозяйственных договоров, обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, а также торговля подшипниковой продукцией не относятся к сфере промышленности и не является деятельностью по материально-техническому снабжению и сбыту.
Доказательств, подтверждающих осуществление самим Обществом иных видов деятельности на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к сфере материально-технического снабжения в том смысле, в котором это понятие употреблено в подпункте 4 пункта 2 Положения N 309, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция правомерно указала на необходимость применения Обществом при исчислении земельного налога ставки в размере 1,5% и обоснованно доначислила Обществу земельный налог, пени и штраф, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на наличие взаимоотношений между ним и ООО "Западная котельная" отклоняется судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данный довод не заявлялся и соответствующие документы не приобщались к материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-12742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2014 N 4522.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12742/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А13-12742/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Мельникова Д.С. (доверенность от 28.11.2013 N 81), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014 N 26), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-12742/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 25.07.2013 N 9083 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 09.09.2013 N 07-09/010349@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2014 и постановление от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество правомерно применяло при исчислении земельного налога пониженную налоговую ставку, поскольку целью приобретения земельного участка с размещенным на нем административным зданием являлось размещение структурных подразделений Общества, занимающихся материально-техническим снабжением. Также Общество ссылается на наличие взаимоотношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 10204 и принято решение от 25.07.2013 N 9083 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5727 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Обществу начислено 3772 руб. 37 коп. пеней и предложено уплатить 66 820 руб. недоимки по земельному налогу.
Основанием для принятия решения от 25.07.2013 N 9083 послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:255, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 7.
Решением Управления от 09.09.2013 N 07-09/010349@ решение Инспекции от 25.07.2013 N 9083 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 25.07.2013 N 9083 в редакции решения Управления от 09.09.2013 N 07-09/010349@ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, указав на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога по спорному объекту.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено "Положение о земельном налоге" (далее - Положение N 309), которым на территории муниципального образования "город Вологда" определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения N 309 установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,5% от кадастровой стоимости - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4); 1,5% от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:255 приобретен Обществом по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 37. Регистрация права собственности на спорный объект подтверждается свидетельством от 23.05.2012 серии 35-АБ N 172487.
Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровой выписке в отношении названного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация и обслуживание административного здания".
В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 12.04.2013 N 15/15-20/5340, полученном Инспекцией в рамках камеральной проверки, указаны аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что Инспекция, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, пришла к выводу, что участок предназначен для размещения административного здания, в связи с чем подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки Общество указывает на то, что расположенное на спорном земельном участке административное здание приобретено им в целях материально-технического снабжения и Общество намеревалось использовать его в своей производственной деятельности в соответствии с уставом.
Из материалов дела следует, что согласно уставу Общества с изменениями, зарегистрированными 10.06.2003, основными видами деятельности Общества являются управление производством и реализация как внутри страны, так и за рубеж подшипниковой продукции.
В материалы дела представлен приказ генерального директора Общества от 16.04.2012 N 335-КЗ об обязании осуществления структурными подразделениями различных действий, перечисленных в данном документе, в целях осуществления уставной деятельности, принятых в рамках договора на комплексное обслуживание гражданско-правовых обязательств в связи с приобретением административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 7, для размещения структурных подразделений Общества по материально-техническому снабжению производственного процесса.
В обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога на спорном участке Общество ссылается на заключение им с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") договора от 01.01.2003 N 31-07-68-03 на комплексное обслуживание, согласно которому ЗАО "ВПЗ" поручает, а Общество принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию ЗАО "ВПЗ".
Согласно пункту 1.2 названного договора комплексное обслуживание означает осуществление Обществом деятельности в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики.
В пункте 1.3 указанного договора перечислены виды услуг Общества, которые включены в деятельность в сфере снабжения и сбыта в рамках указанного выше договора. Данные услуги связаны с заключением и исполнением договоров купли-продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг, перевозки, страхования и так далее; обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.
Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об осуществлении им деятельности по материально-техническому снабжению предприятия-производителя (ЗАО "ВПЗ").
Как обоснованно указали суды, из подпункта 4 пункта 2 Положения N 309 следует, что право на применение ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости обусловлено приобретением (предоставлением) земельного участка для целей, указанных в данной норме, а с начала использования земельного участка - с фактическим использованием его в этих целях.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к сфере материально-технического снабжения, у Общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.
Суды установили, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения Обществом спорного земельного участка являлось размещение структурных подразделений (работников Общества) для исполнения договора с ЗАО "ВПЗ" по оказанию услуг по комплексному обслуживанию.
Между тем, как правомерно указали суды, оказание услуг по комплексному обслуживанию, в том числе связанных с заключением и исполнением хозяйственных договоров, обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, а также торговля подшипниковой продукцией не относятся к сфере промышленности и не является деятельностью по материально-техническому снабжению и сбыту.
Доказательств, подтверждающих осуществление самим Обществом иных видов деятельности на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке административное здание не относится к сфере материально-технического снабжения в том смысле, в котором это понятие употреблено в подпункте 4 пункта 2 Положения N 309, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция правомерно указала на необходимость применения Обществом при исчислении земельного налога ставки в размере 1,5% и обоснованно доначислила Обществу земельный налог, пени и штраф, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на наличие взаимоотношений между ним и ООО "Западная котельная" отклоняется судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данный довод не заявлялся и соответствующие документы не приобщались к материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-12742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2014 N 4522.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)