Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: до перерыва представитель Водолазский С.Н. по доверенности от 24.02.2014; после перерыва представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 24.02.2014; от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2014 по делу N А53-4863/2014 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в 23 502,90 руб.
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 290 рублей основного долга, 23 502, 90 рублей государственной пошлины, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Москве. В договоре стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка документов, представленных истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика. Документы, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.
В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что договор связывает момент наступления обязанности по оплате с моментом получения счета на оплату. Суд не проверил правильность расчетов истца. Задолженность ответчика не может превышать 735 002, 5 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что местом исполнения всех обязательств по договору является г. Ростов-на-Дону, так как работы выполнялись согласно договору в городе Ростове-на-Дону, согласно ст. 316 ГК РФ, определяющей место исполнения, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства. Полагает, доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом являются незаконными, кроме того, суду первой инстанции не заявлялись, по данному делу взыскивается только основная задолженность, поэтому момент выставления счетов неважен. Полагает, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не может быть признана несоразмерной.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании истца направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Представил квитанцию о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв с 24.09.2014 до 01.10.2014.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представил суду доказательства вручения отзыва на апелляционную жалобу и копии доверенности ответчику, а также копию доверенности на имя Джанполата Мурата.
На обозрение суда представлены платежные поручения (оригиналы) от 3.03.2014 и 04.03.2014, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 65, 66).
Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:
- - ответчик знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;
- - информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.
Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчику раскрыты, ответчик не воспользовался правом явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни до, ни после объявления перерыва, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 от 11.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнить на объекте "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2е, виды и объемы работ, указанные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с разделом 4 договора, общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 227 500 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами выполненных работ на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В дело представлены акты выполненных работ, согласно которым истцом в июле - ноябре 2013 года выполнены работы на общую сумму 1 336 980 руб., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений - л.д. 20-32.
В материалы дела представлено платежное поручение об оплате на сумму 286 690 рублей, назначение платежа соответствует работам, выполненным согласно актам (сверление отверстий в бетоне) - л.д. 51.
За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 050 290 руб., доказательства оплаты которой в дело не представлены.
Претензия истца ответчиком получена - л.д. 52.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда.
Договор, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика М. Джамполатом. В тексте договора указано на то, что Джамполат Мурат действует на основании доверенности N 1905-13/1 от 19.05.2013 - л.д. 18.
Акты и справки подписаны Джамплатом М. со ссылкой на указанную доверенность либо с расшифровкой "руководитель проекта", заверены печатью ответчика. Печать ответчика отсутствует только на акте N 148 от 01.10.2013 и справке N 148 от 01.10.2013, при этом из сопоставления акта, справки, счета на оплату N 169 от 30.09.2013, платежного поручения от 13.11.2013 следует, что отраженные в указанном акте работы ответчиком оплачены - л.д. 27, 38, 47, 51.
Апелляционному суду представлена копия доверенности на имя Джанполата Мурата N 1905-13/1 от 19.05.2013, заверенная штампом ответчика с текстом "ООО КОСТА" г. Ростов-на-Дону. Копия верна". Копия доверенности заверена согласно тексту на штампе юристом Свердлик Д.Е. 09.07.2013.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком (копия), заверенная печатью ответчика, на имя Свердлик Дарьи Евгеньевны, представленная к ходатайству об ознакомлении с материалами дела - л.д. 80,81.
На доверенности на имя Свердлик Дарьи Евгеньевны имеется штамп ответчика с текстом "ООО КОСТА" г. Ростов-на-Дону. Копия верна". На штампе имеется надпись: руководитель проекта Дж.Мурат.
С учетом изложенного, а также того факта, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не сделано, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом.
Ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции, ознакомился с материалами дела, при этом аргументированный отзыв суду первой инстанции не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не могут быть приняты замечания к расчету, приведенные в апелляционной жалобе, данные замечания не основаны на материалах дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности.
Согласно п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы являются основанием к отмене судебного акта и направления дела по подсудности, если суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
В данном случае ответчик о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области был извещен, возражений о подсудности суду не представил.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.02.2014, платежные поручения N 33 от 04.03.2014 на сумму 2 990 руб., N 31 от 03.03.2013 на сумму 20 010 руб.
Договор об оказании юридической помощи от 24.02.2014, как следует из п. 1.1, заключен на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции по спору, возникшему из договора подряда N 23 от 11.07.2013.
В пункте 3.1 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 23 000 рублей, в том числе НДФЛ, который согласно условиям заключенного договора заказчик удерживает и уплачивает самостоятельно - л.д. 63.
Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
На обозрение апелляционного суда представлены платежные поручения (оригиналы) от 03.03.2014 и 04.03.2014, копии которых представлены в материалы дела - л.д. 65, 66.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов - оценочная категория, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Выводы суда первой инстанции о соразмерности гонорара в размере 23 000 рублей ответчиком не опровергнуты.
Общая сумма гонорара оговорена в размере 23 000 рублей, при этом, поскольку представитель не является индивидуальным предпринимателем, сумма в размере 2 990 рублей уплачена в бюджет истцом как налоговым агентом с назначением платежа "НДФЛ Феоктистова Юлия Александровна ИНН 410104233624".
НДФЛ в отношении суммы вознаграждения представителя по делу прямо не указан в АПК РФ среди судебных расходов, однако перечень судебных издержек, установленный ст. 106 АПК РФ, является открытым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в договоре оказания юридических услуг сумма уплаченного в бюджет НДФЛ согласована как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой договора.
Данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-4863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 15АП-15158/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4863/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 15АП-15158/2014
Дело N А53-4863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: до перерыва представитель Водолазский С.Н. по доверенности от 24.02.2014; после перерыва представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 24.02.2014; от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2014 по делу N А53-4863/2014 (судья Танова Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в 23 502,90 руб.
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 290 рублей основного долга, 23 502, 90 рублей государственной пошлины, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Москве. В договоре стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка документов, представленных истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика. Документы, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.
В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что договор связывает момент наступления обязанности по оплате с моментом получения счета на оплату. Суд не проверил правильность расчетов истца. Задолженность ответчика не может превышать 735 002, 5 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что местом исполнения всех обязательств по договору является г. Ростов-на-Дону, так как работы выполнялись согласно договору в городе Ростове-на-Дону, согласно ст. 316 ГК РФ, определяющей место исполнения, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства. Полагает, доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом являются незаконными, кроме того, суду первой инстанции не заявлялись, по данному делу взыскивается только основная задолженность, поэтому момент выставления счетов неважен. Полагает, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не может быть признана несоразмерной.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании истца направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Представил квитанцию о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв с 24.09.2014 до 01.10.2014.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представил суду доказательства вручения отзыва на апелляционную жалобу и копии доверенности ответчику, а также копию доверенности на имя Джанполата Мурата.
На обозрение суда представлены платежные поручения (оригиналы) от 3.03.2014 и 04.03.2014, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 65, 66).
Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:
- - ответчик знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;
- - информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.
Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчику раскрыты, ответчик не воспользовался правом явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни до, ни после объявления перерыва, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 от 11.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнить на объекте "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2е, виды и объемы работ, указанные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с разделом 4 договора, общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 227 500 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами выполненных работ на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В дело представлены акты выполненных работ, согласно которым истцом в июле - ноябре 2013 года выполнены работы на общую сумму 1 336 980 руб., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений - л.д. 20-32.
В материалы дела представлено платежное поручение об оплате на сумму 286 690 рублей, назначение платежа соответствует работам, выполненным согласно актам (сверление отверстий в бетоне) - л.д. 51.
За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 050 290 руб., доказательства оплаты которой в дело не представлены.
Претензия истца ответчиком получена - л.д. 52.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда.
Договор, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика М. Джамполатом. В тексте договора указано на то, что Джамполат Мурат действует на основании доверенности N 1905-13/1 от 19.05.2013 - л.д. 18.
Акты и справки подписаны Джамплатом М. со ссылкой на указанную доверенность либо с расшифровкой "руководитель проекта", заверены печатью ответчика. Печать ответчика отсутствует только на акте N 148 от 01.10.2013 и справке N 148 от 01.10.2013, при этом из сопоставления акта, справки, счета на оплату N 169 от 30.09.2013, платежного поручения от 13.11.2013 следует, что отраженные в указанном акте работы ответчиком оплачены - л.д. 27, 38, 47, 51.
Апелляционному суду представлена копия доверенности на имя Джанполата Мурата N 1905-13/1 от 19.05.2013, заверенная штампом ответчика с текстом "ООО КОСТА" г. Ростов-на-Дону. Копия верна". Копия доверенности заверена согласно тексту на штампе юристом Свердлик Д.Е. 09.07.2013.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком (копия), заверенная печатью ответчика, на имя Свердлик Дарьи Евгеньевны, представленная к ходатайству об ознакомлении с материалами дела - л.д. 80,81.
На доверенности на имя Свердлик Дарьи Евгеньевны имеется штамп ответчика с текстом "ООО КОСТА" г. Ростов-на-Дону. Копия верна". На штампе имеется надпись: руководитель проекта Дж.Мурат.
С учетом изложенного, а также того факта, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не сделано, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом.
Ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции, ознакомился с материалами дела, при этом аргументированный отзыв суду первой инстанции не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не могут быть приняты замечания к расчету, приведенные в апелляционной жалобе, данные замечания не основаны на материалах дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности.
Согласно п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы являются основанием к отмене судебного акта и направления дела по подсудности, если суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
В данном случае ответчик о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области был извещен, возражений о подсудности суду не представил.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.02.2014, платежные поручения N 33 от 04.03.2014 на сумму 2 990 руб., N 31 от 03.03.2013 на сумму 20 010 руб.
Договор об оказании юридической помощи от 24.02.2014, как следует из п. 1.1, заключен на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции по спору, возникшему из договора подряда N 23 от 11.07.2013.
В пункте 3.1 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 23 000 рублей, в том числе НДФЛ, который согласно условиям заключенного договора заказчик удерживает и уплачивает самостоятельно - л.д. 63.
Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
На обозрение апелляционного суда представлены платежные поручения (оригиналы) от 03.03.2014 и 04.03.2014, копии которых представлены в материалы дела - л.д. 65, 66.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов - оценочная категория, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Выводы суда первой инстанции о соразмерности гонорара в размере 23 000 рублей ответчиком не опровергнуты.
Общая сумма гонорара оговорена в размере 23 000 рублей, при этом, поскольку представитель не является индивидуальным предпринимателем, сумма в размере 2 990 рублей уплачена в бюджет истцом как налоговым агентом с назначением платежа "НДФЛ Феоктистова Юлия Александровна ИНН 410104233624".
НДФЛ в отношении суммы вознаграждения представителя по делу прямо не указан в АПК РФ среди судебных расходов, однако перечень судебных издержек, установленный ст. 106 АПК РФ, является открытым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом в договоре оказания юридических услуг сумма уплаченного в бюджет НДФЛ согласована как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой договора.
Данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей спор стороны.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-4863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)