Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Быстрова Г.Н. (доверенность от 27.10.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": представителя Трикуль П.С. (доверенность от 21.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2014) Гапиенко Ю.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18837/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н.
к Столярчуку Виктору Николаевичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки приобретения Столярчуком В.Н. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием права собственности Столярчука В.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 85 276 акций - недействительным.
Определением суда от 17.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. указывает, что при обращении в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на статус пенсионера и получение пенсии по старости и приложена копия удостоверения, подтверждающая указанные обстоятельства.
Однако, судом заявление было оставлено без движения с предложением представить соответствующие обосновывающие ходатайство документы, возможность предоставления которых у физического лица отсутствует. Поэтому истец повторно 17.04.2014 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с приложением оригинала справки УПФР, а также копии пенсионного удостоверения, о чем было дополнительно сообщено 18.04.2014.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о возврате искового заявления, поскольку до 24 час. 00 мин. 17.04.2014 истец имел право предоставить документы, указанные в определении от 03.04.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки по приобретению Столярчуком В.Н. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием права собственности Столярчука В.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 85 276 акций - недействительным.
Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление Гапиенко Ю.Н. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал истца представить в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства тяжелого финансового положения истца.
Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.04.2014.
В связи с тем, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением суда от 17.04.2014 исковое заявление было возвращено Гапиенко Ю.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 03.04.2014 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду, а именно к 17.04.2014.
Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 17.04.2014 в 21 час. 21 мин., истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на соблюдение им пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.
При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Установив факт неисполнения истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный данным определением срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18837/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-18837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Быстрова Г.Н. (доверенность от 27.10.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": представителя Трикуль П.С. (доверенность от 21.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2014) Гапиенко Ю.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18837/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н.
к Столярчуку Виктору Николаевичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки приобретения Столярчуком В.Н. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием права собственности Столярчука В.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 85 276 акций - недействительным.
Определением суда от 17.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. указывает, что при обращении в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на статус пенсионера и получение пенсии по старости и приложена копия удостоверения, подтверждающая указанные обстоятельства.
Однако, судом заявление было оставлено без движения с предложением представить соответствующие обосновывающие ходатайство документы, возможность предоставления которых у физического лица отсутствует. Поэтому истец повторно 17.04.2014 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с приложением оригинала справки УПФР, а также копии пенсионного удостоверения, о чем было дополнительно сообщено 18.04.2014.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о возврате искового заявления, поскольку до 24 час. 00 мин. 17.04.2014 истец имел право предоставить документы, указанные в определении от 03.04.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки по приобретению Столярчуком В.Н. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием права собственности Столярчука В.Н. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 85 276 акций - недействительным.
Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление Гапиенко Ю.Н. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал истца представить в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства тяжелого финансового положения истца.
Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.04.2014.
В связи с тем, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением суда от 17.04.2014 исковое заявление было возвращено Гапиенко Ю.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 03.04.2014 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду, а именно к 17.04.2014.
Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 17.04.2014 в 21 час. 21 мин., истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на соблюдение им пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.
При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Установив факт неисполнения истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный данным определением срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)