Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бардин Владимир Иванович (паспорт серии 8906 номер 975899 выдан Отделом внутренних дел Рузаевского района Республики Мордовия 07.11.2006).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Бардин Владимир Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 18.
Решением суда от 26.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции уменьшены размеры штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину, в остальной части, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, кроме того, решение судом вынесено с нарушением норма материального права.
Предприниматель, ссылаясь на статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что им в спорном периоде (с 3 квартала 2005 по 4 квартал 2006 год включительно), осуществлялась оптовая торговля продуктами питания с использованием безналичных расчетов, поэтому он в спорном периоде признается плательщиком налога на добавленную стоимость и не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
По мнению предпринимателя, им в спорном периоде осуществлялась розничная реализация продуктов питания через магазин, оформляемая с покупателями - школами и другими образовательными учреждениями договорами поставки. В связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя в спорном периоде подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия 07.10.1996.
В период с 10.04.2007 по 30.05.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, вместе с тем, им производилась реализация товаров оптом, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 04.06.2007 N 12 и вынесено решение от 29.06.2007 N 18 (с учетом изменений от 23.10.2007), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 125 208 рублей 47 копейки, 16 444 рубля 01 копейка пеней за несвоевременную их уплату.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 444 рублей 71 копейки;
- - статьей 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 597 рублей;
- - статьей 126 Кодекса за непредставление сведений для налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 7 301 рубль 53 копейки;
- - пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 384 рублей 93 копеек.
Таким образом, предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 132 978 рублей 17 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорных периодах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В целях главы 26.3 Кодекса в период 2005 года розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара. О безналичной форме расчетов в указанной норме не упоминается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в 2005 году предприниматель осуществлял реализацию товара по безналичному расчету.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя в 2005 году подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому решение инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года, соответствует действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Кодекса о распространении положений Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, определяющих понятие розничной торговли, как вида предпринимательской деятельности на основе договоров розничной купли-продажи на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта. При применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Кодекса придает обратную силу не любым актам, улучшающим положением налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Норма законодательного акта, устанавливающая понятие розничной торговли в целях применения главы 26.3 Кодекса, к таковому акту не относится.
Как следует из решения инспекции, за период 3, 4 кварталы 2005 года предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 847 рублей 70 копеек, соответствующие пени, штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 100 384 рубля 93 копейки и штраф по части 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
Решением суда 1 инстанции предприниматель освобожден от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа по части 2 статьи 119 Кодекса уменьшен до 1 тысячи рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Между тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя 2006 году подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, в силу следующего.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с 01.01.2006 определено иное понятие розничной торговли в целях главы 26.3 Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Кодекса, в качестве розничной торговли признается реализация товаров по договорам розничной купли-продажи, независимо от формы расчетов.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде реализовал товары общеобразовательным учреждениям для организации питания детей, то есть не для использования в предпринимательской деятельности.
Однако, решением инспекции не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные у предпринимателя продукты питания использовались образовательными учреждениями в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал неправильный вывод о том, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, исходя при этом, из возможности осуществления образовательными учреждениями предпринимательской деятельности в силу законодательства.
Согласно решения инспекции, за 2006 год предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 84 375 рублей 77 копеек, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы, штраф по части 1 статьи 119 Кодекса в сумме 7 101 рубль 53 копейки.
Решением суда первой инстанции, от ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса предприниматель освобожден, штраф по части 1 статьи 119 Кодекса уменьшен до 1 тысячи рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 18 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2007 по делу N А39-3276/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Бардину Владимиру Ивановичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
В остальной части решение Республики Мордовия от 26.10.2007 по делу N А39-3276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 рубля 69 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А39-3276/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А39-3276/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бардин Владимир Иванович (паспорт серии 8906 номер 975899 выдан Отделом внутренних дел Рузаевского района Республики Мордовия 07.11.2006).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бардин Владимир Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 18.
Решением суда от 26.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции уменьшены размеры штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину, в остальной части, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, кроме того, решение судом вынесено с нарушением норма материального права.
Предприниматель, ссылаясь на статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что им в спорном периоде (с 3 квартала 2005 по 4 квартал 2006 год включительно), осуществлялась оптовая торговля продуктами питания с использованием безналичных расчетов, поэтому он в спорном периоде признается плательщиком налога на добавленную стоимость и не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
По мнению предпринимателя, им в спорном периоде осуществлялась розничная реализация продуктов питания через магазин, оформляемая с покупателями - школами и другими образовательными учреждениями договорами поставки. В связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя в спорном периоде подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия 07.10.1996.
В период с 10.04.2007 по 30.05.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, вместе с тем, им производилась реализация товаров оптом, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 04.06.2007 N 12 и вынесено решение от 29.06.2007 N 18 (с учетом изменений от 23.10.2007), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 125 208 рублей 47 копейки, 16 444 рубля 01 копейка пеней за несвоевременную их уплату.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 444 рублей 71 копейки;
- - статьей 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 597 рублей;
- - статьей 126 Кодекса за непредставление сведений для налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 7 301 рубль 53 копейки;
- - пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 384 рублей 93 копеек.
Таким образом, предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 132 978 рублей 17 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорных периодах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В целях главы 26.3 Кодекса в период 2005 года розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара. О безналичной форме расчетов в указанной норме не упоминается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в 2005 году предприниматель осуществлял реализацию товара по безналичному расчету.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя в 2005 году подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому решение инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года, соответствует действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Кодекса о распространении положений Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, определяющих понятие розничной торговли, как вида предпринимательской деятельности на основе договоров розничной купли-продажи на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта. При применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Кодекса придает обратную силу не любым актам, улучшающим положением налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Норма законодательного акта, устанавливающая понятие розничной торговли в целях применения главы 26.3 Кодекса, к таковому акту не относится.
Как следует из решения инспекции, за период 3, 4 кварталы 2005 года предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 847 рублей 70 копеек, соответствующие пени, штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 100 384 рубля 93 копейки и штраф по части 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
Решением суда 1 инстанции предприниматель освобожден от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа по части 2 статьи 119 Кодекса уменьшен до 1 тысячи рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Между тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя 2006 году подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, в силу следующего.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с 01.01.2006 определено иное понятие розничной торговли в целях главы 26.3 Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Кодекса, в качестве розничной торговли признается реализация товаров по договорам розничной купли-продажи, независимо от формы расчетов.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям, через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде реализовал товары общеобразовательным учреждениям для организации питания детей, то есть не для использования в предпринимательской деятельности.
Однако, решением инспекции не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные у предпринимателя продукты питания использовались образовательными учреждениями в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал неправильный вывод о том, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, исходя при этом, из возможности осуществления образовательными учреждениями предпринимательской деятельности в силу законодательства.
Согласно решения инспекции, за 2006 год предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 84 375 рублей 77 копеек, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы, штраф по части 1 статьи 119 Кодекса в сумме 7 101 рубль 53 копейки.
Решением суда первой инстанции, от ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса предприниматель освобожден, штраф по части 1 статьи 119 Кодекса уменьшен до 1 тысячи рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 18 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2007 по делу N А39-3276/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Бардину Владимиру Ивановичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 29.06.2007 N 18 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей налогу сумме, штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
В остальной части решение Республики Мордовия от 26.10.2007 по делу N А39-3276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Бардина Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 рубля 69 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)