Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 по делу N А82-1490/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области
к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области
третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
о взыскании 144 404 рублей 23 копеек,
установил:
Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - истец, Департамент труда) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - ответчик, Управление ПФР) о взыскании 144 404 рублей 23 копеек, в том числе 28 997 рублей 10 копеек задолженности за 4 квартал 2012 года по договору N 95/12-Д от 06.03.2012 на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества и 115 407 рублей 13 копеек в возмещение расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 997 рублей 10 копеек задолженности по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2012 года.
Не согласившись с названным решением, Департамент труда обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность ответчика производить оплату расходов истца как балансодержателя по уплате налога на имущества и налога на землю, в обоснование ссылается на условия договора N 154-ОИ от 31.08.2009.
Заявитель также утверждает, что ссудополучатель уклоняется от заключения договора в части возмещения расходов по налогу на имущество и налога на землю на 2013 год. Считает, что отказ от заключения договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Ярославской области находится пятиэтажное нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 5. Здание закреплено на праве оперативного управления за Департаментом труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 серия 76-АБ N 059000.
Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит Департаменту труда на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2005 серия 76АА N 327156. Категория земель: земли поселений, площадь участка 3 134 кв. м, кадастровый номер 76:23:050301:0019.
В соответствии с договором N 154-ОИ от 31.08.2009 департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (ныне-департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) передал Управлению ПФР в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 509,3 кв. м, в том числе: на 5 этаже NN 1-12,19, часть помещения N 20 площадью 9,1 кв. м,28-40,42 общей площадью 493,8 кв. м и лестничные пролеты площадью 15,5 кв. м N 41, помещение машинного отделения N 2 (крыша) общей площадью 9,2 кв. м, лифт пассажирский регистрационный номер 11292, заводской номер 1026 мз в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 5.
Срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2015. Договор согласован с Департаментом труда как балансодержателем здания.
Помещения переданы Управлению ПФР по акту приема-передачи от 31.08.2009.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011 к договору N 154-ОИ от 31.08.2009 стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя (Управления ПФР) заключить с балансодержателем (Департаментом труда) хозяйственные договоры на возмещение расходов балансодержателя по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, в том числе связанных с расходами балансодержателя как налогоплательщика налога на имущество и налога на землю.
Во исполнение указанной обязанности ссудополучателя стороны заключили договор N 95/12-Д от 06.03.2012, предусматривающий возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества. В соответствии с договором Управление ПФР возмещает Департаменту труда расходы по содержанию занимаемого Управлением ПФР помещения общей площадью 531,17 кв. м, в том числе расходы на уплату налога на имущество и земельного налога.
Данный договор распространяет действие на отношения с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (п. 4.2 договора).
В рамках указанного договора Управление ПФР произвело возмещение Департаменту труда его расходов по уплате налога на имущество и земельного налога за 1-3 кварталы 2012 года.
Возмещение расходов истца по уплате налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2012 года Управление ПФР не произвело. Задолженность составляет 28 997 рублей 10 копеек, в том числе налог на имущество 17 587 рублей 04 копеек, земельный налог 11 410 рублей 06 копеек.
Также стороны заключили договор от 07.06.2013 N 101/1/13-д на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, по которому возмещение ответчиком расходов истца по уплате налогов на 2013 год не предусмотрено.
Считая, что Управление ПФР в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011 обязано возместить и расходы по уплате налога на имущество и земельного налога, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность ссудополучателя по возмещению затрат ссудодателя на уплату налогов непосредственно законодательством не установлена, соответствующего договора стороны не заключили, а уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле, правомерно отказал во взыскании заявленной истцом суммы затрат на уплату им налога на имущество и земельного налога в 2013 году.
Договором N 154-ОИ от 31.08.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, предусмотрена лишь обязанность Управления ПФР заключить с Департаментом труда (балансодержателем) договор на возмещение расходов последнего по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, в том числе связанных с расходами по уплате балансодержателем налога на имущество и земельного налога, но не обязанность самого возмещения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 по делу N А82-1490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1490/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А82-1490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 по делу N А82-1490/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области
к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области
третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,
о взыскании 144 404 рублей 23 копеек,
установил:
Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - истец, Департамент труда) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - ответчик, Управление ПФР) о взыскании 144 404 рублей 23 копеек, в том числе 28 997 рублей 10 копеек задолженности за 4 квартал 2012 года по договору N 95/12-Д от 06.03.2012 на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества и 115 407 рублей 13 копеек в возмещение расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 997 рублей 10 копеек задолженности по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2012 года.
Не согласившись с названным решением, Департамент труда обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность ответчика производить оплату расходов истца как балансодержателя по уплате налога на имущества и налога на землю, в обоснование ссылается на условия договора N 154-ОИ от 31.08.2009.
Заявитель также утверждает, что ссудополучатель уклоняется от заключения договора в части возмещения расходов по налогу на имущество и налога на землю на 2013 год. Считает, что отказ от заключения договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности Ярославской области находится пятиэтажное нежилое здание по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 5. Здание закреплено на праве оперативного управления за Департаментом труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 серия 76-АБ N 059000.
Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит Департаменту труда на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2005 серия 76АА N 327156. Категория земель: земли поселений, площадь участка 3 134 кв. м, кадастровый номер 76:23:050301:0019.
В соответствии с договором N 154-ОИ от 31.08.2009 департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (ныне-департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) передал Управлению ПФР в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 509,3 кв. м, в том числе: на 5 этаже NN 1-12,19, часть помещения N 20 площадью 9,1 кв. м,28-40,42 общей площадью 493,8 кв. м и лестничные пролеты площадью 15,5 кв. м N 41, помещение машинного отделения N 2 (крыша) общей площадью 9,2 кв. м, лифт пассажирский регистрационный номер 11292, заводской номер 1026 мз в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 5.
Срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2015. Договор согласован с Департаментом труда как балансодержателем здания.
Помещения переданы Управлению ПФР по акту приема-передачи от 31.08.2009.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011 к договору N 154-ОИ от 31.08.2009 стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя (Управления ПФР) заключить с балансодержателем (Департаментом труда) хозяйственные договоры на возмещение расходов балансодержателя по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, в том числе связанных с расходами балансодержателя как налогоплательщика налога на имущество и налога на землю.
Во исполнение указанной обязанности ссудополучателя стороны заключили договор N 95/12-Д от 06.03.2012, предусматривающий возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества. В соответствии с договором Управление ПФР возмещает Департаменту труда расходы по содержанию занимаемого Управлением ПФР помещения общей площадью 531,17 кв. м, в том числе расходы на уплату налога на имущество и земельного налога.
Данный договор распространяет действие на отношения с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (п. 4.2 договора).
В рамках указанного договора Управление ПФР произвело возмещение Департаменту труда его расходов по уплате налога на имущество и земельного налога за 1-3 кварталы 2012 года.
Возмещение расходов истца по уплате налога на имущество и земельного налога за 4 квартал 2012 года Управление ПФР не произвело. Задолженность составляет 28 997 рублей 10 копеек, в том числе налог на имущество 17 587 рублей 04 копеек, земельный налог 11 410 рублей 06 копеек.
Также стороны заключили договор от 07.06.2013 N 101/1/13-д на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, по которому возмещение ответчиком расходов истца по уплате налогов на 2013 год не предусмотрено.
Считая, что Управление ПФР в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011 обязано возместить и расходы по уплате налога на имущество и земельного налога, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность ссудополучателя по возмещению затрат ссудодателя на уплату налогов непосредственно законодательством не установлена, соответствующего договора стороны не заключили, а уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле, правомерно отказал во взыскании заявленной истцом суммы затрат на уплату им налога на имущество и земельного налога в 2013 году.
Договором N 154-ОИ от 31.08.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, предусмотрена лишь обязанность Управления ПФР заключить с Департаментом труда (балансодержателем) договор на возмещение расходов последнего по хозяйственному содержанию недвижимого имущества, в том числе связанных с расходами по уплате балансодержателем налога на имущество и земельного налога, но не обязанность самого возмещения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2014 по делу N А82-1490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)