Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу N А78-3813/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- Арсаланова Ю.А., представитель по доверенности от 14.08.2014;
- от заинтересованного лица:
Козлова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований ООО "Востокгеология" ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, о признании недействительным решения от 16.12.2013 г., N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г., N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей, отказано.
В обосновании по эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель" суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Налоговым органом было установлено и подтверждается в ходе судебного заседания, что согласно договору поставки N 1/427-11 от 07.10.2011 г., заключенному между ООО "Востокгеология" и ООО "Дизель", ООО "Дизель" является поставщиком товара. Договор не содержит сведений о том, что ООО "Дизель" является посредником (комиссионером или агентом), продающим от своего имени товары комитента (принципала) - плательщика НДС, или является участником договора простого товарищества или доверительным управляющим, продающим товары (работы, услуги). ООО "Дизель" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет. НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО "Дизель" в бюджет не уплачен.
В обосновании по эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам суд первой инстанции указал, что право на налоговый вычет по основным средствам возникло у общества в момент принятия основных средств на учет, то есть в 2008 году. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с датой ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Соответственно, заявление вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2014 года N А78-3813/2014.
По эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель" общество полагает, что если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, все же выставила счет-фактуру с выделением в нем НДС, то она должна заплатить этот налог в бюджет. Такая обязанность прямо установлена п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ.
По эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам общество полагает, что общество было вправе заявить вычет после постановки приобретенного оборудования на учет в качестве основного средства, то есть после отражения его на счете 01.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2014.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснили, что решения налогового органа оспаривались обществом только в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей по двум рассмотренным эпизодам. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536053485, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 13.04.2014 (т. 1 л.д. 33-38).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.
Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной обществом 12.07.2013 г.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 г. N 19-23/49700 (т. 1 л.д. 127-133, далее - акт проверки) и вынесены решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-43, далее - решение налогового органа), от 16.12.2013 г., N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 47, далее - решение об отказе в возмещении), от 23.10.2013 г. N 19-20/4/379 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 135), от 16.12.2013 г. N 19-20/4/19 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 45-46).
Решением от 16.12.2013 г., N 19-20/2/28257 обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 336 119 рублей. Решением от 16.12.2013 г., N 19-20/909 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 336 119 рублей. Решением от 23.10.2013 г., N 19-20/4/379 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу решено возместить НДС в сумме 4 543 946 рублей., решением от 16.12.2013 г., N 19-20/4/19 обществу решено возместить НДС в сумме 2 121 797 рублей.
Не согласившись с решением и решением об отказе в возмещении, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2014 г. N 2.14-20/50-юл/02440 9 т. 1 л.д. 52-55) жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в части отказа в возмещении НДС в сумме 336 119 руб. с решениями налогового органа, общество обжаловало их в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело по эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязан налогоплательщик НДС, реализующие товары (работы, услуги) па территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Востокгеология" в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в общей сумме 93 787 рублей, по счетам-фактурам N 00000012 от 16.01.2012 г., N 0000011 от 16.01.2012 г., N 00000032 от 09.03.2012 г., выставленным ООО "Дизель" за запчасти.
Исходя из указанных норм и обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом было установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что согласно договору поставки N 1/427-11 от 07.10.2011 г. (т. 1 л.д. 56-61), заключенному между ООО "Востокгеология" и ООО "Дизель", ООО "Дизель" является поставщиком товара. Договор не содержит сведений о том, что ООО "Дизель" является посредником (комиссионером или агентом), продающим от своего имени товары комитента (принципала) - плательщика НДС, или является участником договора простого товарищества или доверительным управляющим, продающим товары (работы, услуги). ООО "Дизель" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет. НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО "Дизель" в бюджет не уплачен.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен в связи со следующим.
В решении налогового органа в качестве основания для отказа в вычетах по счетам-фактурам ООО "Дизель" указано только на то, что ООО "Дизель" не является плательщиком НДС, декларации по НДС им не представлялись и НДС в бюджет не уплачивался, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Никаких иных оснований для отказа не указано, в том числе со ссылкой на получение необоснованной налоговой выгоды в силу осведомленности и т.п. Каких-либо претензий к представленным обществом документам в решении также не отражено.
Документы, на основании которых заявлен вычет по рассматриваемому эпизоду, в материалы дела представлены (договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), претензий к ним не имеется (т. 1 л.д. 56-67).
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законом установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счет-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет сумме, указанной в счете-фактуре, то есть именно за счет указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам, поэтому нормы главы 21 НК РФ, в том числе ст. 172 НК РФ, не предусматривают обязанности лица, уплачивающего НДС по предъявленному счету-фактуре, получить доказательства того, что контрагент является плательщиком НДС и уплатил его в бюджет.
Апелляционный суд полагает, что именно такой подход отражен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, в том числе в абз.2 п. 4.2: "Обращаясь к анализу регулирования, установленного пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в контексте ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения (вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету".
С учетом указанного апелляционный суд полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в применении вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО "Дизель" в сумме 93 787 руб., соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по данному эпизоду на основании подпунктов 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неприменении п. 5 ст. 173 НК РФ и неправильном толковании указанных норм.
По эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам в сумме 242 332 рублей суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, подлежат вычету в полном объеме в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога. При этом в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить сумму НДС к вычету в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет в сумме 242 332 рублей, по ГТД N 39311091 (10612050/040708/0007234 от 04.07.2008) за основные средства, закупленные у ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо".
Из указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что право на налоговый вычет по основным средствам возникло у общества в момент принятия основных средств на учет, то есть в 2008 году. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с датой ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Соответственно, заявление вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как указано в решении налогового органа и следует из материалов дела, обществом было приобретено оборудование у ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо" по контракту от 03.08.2007 г. N MWB-007-2007-01/358 с дополнительными соглашениями и приложениями (т. 1 л.д. 68-99), представляющее собой сортировочный комплекс. Часть оборудования была поставлена по ГТД N 39311091 (10612050/040708/0007234) с датой выпуска - 04.07.2008 г. (т. 1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 27-32). НДС в сумме 242 332 руб. уплачен в составе таможенных платежей (платежное поручение N 3102 от 10.06.2008 г. - т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 23). Сначала обществом оборудование было отражено на счете 08, а после введения его в эксплуатацию в 1 квартале 2012 г. оно было принято к учету в качестве основного средства по счету 01 (анализ счетов - т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 24). Также обществом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.02.2012 г. (т. 1 л.д. 102).
Между сторонами спора по фактическим обстоятельствам и арифметической правильности расчетов, как пояснили их представители апелляционному суду, не имеется.
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей на момент приобретения оборудования) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ, действующей по настоящее время) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Как следует из указанной нормы, возможность вычета по НДС при приобретении основных средств, оборудования к установке связана с принятием их на учет. При этом в данной норме не конкретизировано имеется в виду первичный учет при поступлении товара (счет 08), или имеется в виду постановка на учет именно в качестве основного средства (счет 01).
По данному вопросу стороны приводят разное толкование, ссылаясь на различные примеры в судебной практике.
Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии неясности в рассматриваемой норме НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). С учетом указанного в настоящем случае возможно применение п. 7 ст. 3 НК РФ, то есть требования общества подлежали удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд относительно толкования указанной нормы исходит из следующего.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства". Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.
Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект, то есть приобретенный товар становится основным средством с точки зрения бухгалтерского учета именно после того, как он принят по счету 01 как самостоятельный инвентарный объект.
Также апелляционный суд исходит из того, что нормы НК РФ направлены на стимулирование предпринимательской деятельности для получения бюджетом налоговых доходов. Следовательно, разумным будет подход, при котором с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость право на вычет будет появляться после того, как хозяйственная операция будет порождать следующую "цепочку" уплаты НДС в бюджет. В рассматриваемом случае, если вычет получен сразу при приобретении товара, но этот товар никогда не был использован в производстве, то бюджет не получит никакого дохода, а если вычет будет получен после введения оборудования в эксплуатацию, то появление новой продукции и ее реализация породит исчисление НДС и уплату его в бюджет.
На основании изложенного доводы налогового органа о том, что НК РФ не связывает получение вычета с введением оборудования в эксплуатацию, отклоняются. Апелляционный суд полагает, что позиция по настоящему делу соотносится с позицией Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8349/07.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело право на заявление вычета по основным средствам именно после постановки его на учет в качестве основного средства в 1 квартале 2012 г. Соответственно, срок на заявление вычета, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, не истек. Требования общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении вычетов по основным средствам в сумме 242 332 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании подпунктов 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неприменении п. 7 ст. 3 НК РФ и неправильном толковании абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Соответственно, следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2014 N 2494 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов в сумме 2 000 рублей и по платежному поручению от 11.07.2014 N 4512 за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Соответственно, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов по платежному поручению от 17.04.2014 N 2414 в сумме 2 000 рублей и по платежному поручению от 11.07.2014 N 4512 в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу N А78-3813/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) требований.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 г. в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3813/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А78-3813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу N А78-3813/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- Арсаланова Ю.А., представитель по доверенности от 14.08.2014;
- от заинтересованного лица:
Козлова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований ООО "Востокгеология" ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, о признании недействительным решения от 16.12.2013 г., N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и о признании недействительным решения от 16.12.2013 г., N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей, отказано.
В обосновании по эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель" суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Налоговым органом было установлено и подтверждается в ходе судебного заседания, что согласно договору поставки N 1/427-11 от 07.10.2011 г., заключенному между ООО "Востокгеология" и ООО "Дизель", ООО "Дизель" является поставщиком товара. Договор не содержит сведений о том, что ООО "Дизель" является посредником (комиссионером или агентом), продающим от своего имени товары комитента (принципала) - плательщика НДС, или является участником договора простого товарищества или доверительным управляющим, продающим товары (работы, услуги). ООО "Дизель" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет. НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО "Дизель" в бюджет не уплачен.
В обосновании по эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам суд первой инстанции указал, что право на налоговый вычет по основным средствам возникло у общества в момент принятия основных средств на учет, то есть в 2008 году. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с датой ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Соответственно, заявление вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2014 года N А78-3813/2014.
По эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель" общество полагает, что если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, все же выставила счет-фактуру с выделением в нем НДС, то она должна заплатить этот налог в бюджет. Такая обязанность прямо установлена п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ.
По эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам общество полагает, что общество было вправе заявить вычет после постановки приобретенного оборудования на учет в качестве основного средства, то есть после отражения его на счете 01.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2014.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснили, что решения налогового органа оспаривались обществом только в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей по двум рассмотренным эпизодам. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536053485, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 13.04.2014 (т. 1 л.д. 33-38).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.
Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной обществом 12.07.2013 г.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 г. N 19-23/49700 (т. 1 л.д. 127-133, далее - акт проверки) и вынесены решения от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-43, далее - решение налогового органа), от 16.12.2013 г., N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 47, далее - решение об отказе в возмещении), от 23.10.2013 г. N 19-20/4/379 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 135), от 16.12.2013 г. N 19-20/4/19 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 45-46).
Решением от 16.12.2013 г., N 19-20/2/28257 обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 336 119 рублей. Решением от 16.12.2013 г., N 19-20/909 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 336 119 рублей. Решением от 23.10.2013 г., N 19-20/4/379 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу решено возместить НДС в сумме 4 543 946 рублей., решением от 16.12.2013 г., N 19-20/4/19 обществу решено возместить НДС в сумме 2 121 797 рублей.
Не согласившись с решением и решением об отказе в возмещении, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2014 г. N 2.14-20/50-юл/02440 9 т. 1 л.д. 52-55) жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в части отказа в возмещении НДС в сумме 336 119 руб. с решениями налогового органа, общество обжаловало их в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело по эпизоду отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Дизель", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязан налогоплательщик НДС, реализующие товары (работы, услуги) па территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Востокгеология" в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в общей сумме 93 787 рублей, по счетам-фактурам N 00000012 от 16.01.2012 г., N 0000011 от 16.01.2012 г., N 00000032 от 09.03.2012 г., выставленным ООО "Дизель" за запчасти.
Исходя из указанных норм и обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом было установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что согласно договору поставки N 1/427-11 от 07.10.2011 г. (т. 1 л.д. 56-61), заключенному между ООО "Востокгеология" и ООО "Дизель", ООО "Дизель" является поставщиком товара. Договор не содержит сведений о том, что ООО "Дизель" является посредником (комиссионером или агентом), продающим от своего имени товары комитента (принципала) - плательщика НДС, или является участником договора простого товарищества или доверительным управляющим, продающим товары (работы, услуги). ООО "Дизель" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет. НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО "Дизель" в бюджет не уплачен.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен в связи со следующим.
В решении налогового органа в качестве основания для отказа в вычетах по счетам-фактурам ООО "Дизель" указано только на то, что ООО "Дизель" не является плательщиком НДС, декларации по НДС им не представлялись и НДС в бюджет не уплачивался, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Никаких иных оснований для отказа не указано, в том числе со ссылкой на получение необоснованной налоговой выгоды в силу осведомленности и т.п. Каких-либо претензий к представленным обществом документам в решении также не отражено.
Документы, на основании которых заявлен вычет по рассматриваемому эпизоду, в материалы дела представлены (договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), претензий к ним не имеется (т. 1 л.д. 56-67).
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законом установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счет-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет сумме, указанной в счете-фактуре, то есть именно за счет указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам, поэтому нормы главы 21 НК РФ, в том числе ст. 172 НК РФ, не предусматривают обязанности лица, уплачивающего НДС по предъявленному счету-фактуре, получить доказательства того, что контрагент является плательщиком НДС и уплатил его в бюджет.
Апелляционный суд полагает, что именно такой подход отражен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, в том числе в абз.2 п. 4.2: "Обращаясь к анализу регулирования, установленного пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в контексте ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения (вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету".
С учетом указанного апелляционный суд полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в применении вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО "Дизель" в сумме 93 787 руб., соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по данному эпизоду на основании подпунктов 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неприменении п. 5 ст. 173 НК РФ и неправильном толковании указанных норм.
По эпизоду отказа в вычетах НДС по основным средствам в сумме 242 332 рублей суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, подлежат вычету в полном объеме в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога. При этом в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить сумму НДС к вычету в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет в сумме 242 332 рублей, по ГТД N 39311091 (10612050/040708/0007234 от 04.07.2008) за основные средства, закупленные у ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо".
Из указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что право на налоговый вычет по основным средствам возникло у общества в момент принятия основных средств на учет, то есть в 2008 году. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с датой ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Соответственно, заявление вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как указано в решении налогового органа и следует из материалов дела, обществом было приобретено оборудование у ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо" по контракту от 03.08.2007 г. N MWB-007-2007-01/358 с дополнительными соглашениями и приложениями (т. 1 л.д. 68-99), представляющее собой сортировочный комплекс. Часть оборудования была поставлена по ГТД N 39311091 (10612050/040708/0007234) с датой выпуска - 04.07.2008 г. (т. 1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 27-32). НДС в сумме 242 332 руб. уплачен в составе таможенных платежей (платежное поручение N 3102 от 10.06.2008 г. - т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 23). Сначала обществом оборудование было отражено на счете 08, а после введения его в эксплуатацию в 1 квартале 2012 г. оно было принято к учету в качестве основного средства по счету 01 (анализ счетов - т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 24). Также обществом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.02.2012 г. (т. 1 л.д. 102).
Между сторонами спора по фактическим обстоятельствам и арифметической правильности расчетов, как пояснили их представители апелляционному суду, не имеется.
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей на момент приобретения оборудования) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ, действующей по настоящее время) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Как следует из указанной нормы, возможность вычета по НДС при приобретении основных средств, оборудования к установке связана с принятием их на учет. При этом в данной норме не конкретизировано имеется в виду первичный учет при поступлении товара (счет 08), или имеется в виду постановка на учет именно в качестве основного средства (счет 01).
По данному вопросу стороны приводят разное толкование, ссылаясь на различные примеры в судебной практике.
Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии неясности в рассматриваемой норме НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). С учетом указанного в настоящем случае возможно применение п. 7 ст. 3 НК РФ, то есть требования общества подлежали удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд относительно толкования указанной нормы исходит из следующего.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства". Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.
Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект, то есть приобретенный товар становится основным средством с точки зрения бухгалтерского учета именно после того, как он принят по счету 01 как самостоятельный инвентарный объект.
Также апелляционный суд исходит из того, что нормы НК РФ направлены на стимулирование предпринимательской деятельности для получения бюджетом налоговых доходов. Следовательно, разумным будет подход, при котором с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость право на вычет будет появляться после того, как хозяйственная операция будет порождать следующую "цепочку" уплаты НДС в бюджет. В рассматриваемом случае, если вычет получен сразу при приобретении товара, но этот товар никогда не был использован в производстве, то бюджет не получит никакого дохода, а если вычет будет получен после введения оборудования в эксплуатацию, то появление новой продукции и ее реализация породит исчисление НДС и уплату его в бюджет.
На основании изложенного доводы налогового органа о том, что НК РФ не связывает получение вычета с введением оборудования в эксплуатацию, отклоняются. Апелляционный суд полагает, что позиция по настоящему делу соотносится с позицией Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8349/07.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело право на заявление вычета по основным средствам именно после постановки его на учет в качестве основного средства в 1 квартале 2012 г. Соответственно, срок на заявление вычета, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, не истек. Требования общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении вычетов по основным средствам в сумме 242 332 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании подпунктов 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неприменении п. 7 ст. 3 НК РФ и неправильном толковании абз.3 п. 1 ст. 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Соответственно, следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2014 N 2494 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов в сумме 2 000 рублей и по платежному поручению от 11.07.2014 N 4512 за рассмотрение апелляционной жалобы и в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Соответственно, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов по платежному поручению от 17.04.2014 N 2414 в сумме 2 000 рублей и по платежному поручению от 11.07.2014 N 4512 в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по делу N А78-3813/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) требований.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 16.12.2013 г. N 19-20/2/28257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 16.12.2013 г. N 19-20/909 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 г. в части отказа возмещения НДС в сумме 336 119 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485 ИНН 7536076678) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)