Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Министерства финансов Российской Федерации: Дребит А.В., представителя по доверенности N 95/с30300 от 16.01.2014 в порядке передоверия; Ларионовой Е.В., представителя по доверенности N 94/с303000 от 16.01.2014 в порядке передоверия (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от "КОЛСОН ЛИМИТЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6286/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7708787902, ОГРН 1137746355240) к "КОЛСОН ЛИМИТЕД", Кипр об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", Министерства финансов Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО Сбербанк России, истец) в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" ("КОЛСОН ЛИМИТЕД", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: акции обыкновенные в количестве 2118892 штук с номером государственной регистрации 1-02-40740-А, эмитент ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащие ответчику "КОЛСОН ЛИМИТЕД" в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, а также всех издержек, которые понес или понесет истец в связи с исполнением кредитного обязательства, установив начальную продажную цену в сумме 52 972 300 руб. из расчета 25 руб. за одну акцию (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 установлено процессуальное правопреемство Министерства финансов Российской Федерации в связи с исполнением требования министерством на сумму 1 649 500 000 руб. как гарантом исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 и решением Межведомственной комиссии по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций, входящих в перечень системообразующих организаций от 06.11.2009.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реестр-РН" в лице Тульского филиала.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 г. объединены для совместного рассмотрения дела N А36-3363/2014 по иску Министерства Финансов Российской Федерации к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" о признании права как созалогодержателя на обыкновенные именные акции эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в количестве 2 118 892 штук с номером государственной регистрации 1-02-40740-А номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, принадлежащие "КОЛСОН ЛИМИТЕД" и настоящее дело.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 правопреемником ОАО "Банк "Российский кредит".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 требования Министерства финансов РФ выделены в отдельные производства.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 ООО "ЕвроСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 произведена замена истца ОАО "Банк "Российский кредит" правопреемником ООО "Еврострой".
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ЕвроСтрой", "КОЛСОН ЛИМИТЕД", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", ООО "Реестр-РН" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2015 объявлялся перерыв до 24.07.2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции 24.07.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Липецкой области определением от 17.02.2015 произвел замену истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" правопреемником - ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Липецкой области в связи с заменой истца правопреемником отложил судебное разбирательство на 17.02.2015 и предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
17.02.2015 в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего полномочного представителя, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Определением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.03.2015 и повторно предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Липецкой области отложил судебное разбирательство на 07.05.2015 и повторно предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07.05.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявил.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 рассмотрение дела было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина РФ. В данном определении истцу ООО "ЕвроСтрой" вновь было предложено уточнить исковые требования, указав основание исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций, а также указано на необходимость подтвердить действительную волю на поддержание заявленных требований.
Вместе с тем, истцом ООО "ЕвроСтрой" в период с 17.02.2015 по 16.06.2015 не было представлено документов в обосновании своей позиции в споре.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.06.2015 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в судебные заседания, назначенные на 31.03.2015, 07.05.2015, 16.06.2015, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "ЕвроСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения.
Имея в виду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО "ЕвроСтрой", суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЕвроСтрой" к рассмотрению дела по существу утратил интерес, является обоснованным.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7708787902, ОГРН 1137746355240) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N А36-6286/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А36-6286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Министерства финансов Российской Федерации: Дребит А.В., представителя по доверенности N 95/с30300 от 16.01.2014 в порядке передоверия; Ларионовой Е.В., представителя по доверенности N 94/с303000 от 16.01.2014 в порядке передоверия (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от "КОЛСОН ЛИМИТЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6286/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7708787902, ОГРН 1137746355240) к "КОЛСОН ЛИМИТЕД", Кипр об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", Министерства финансов Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО Сбербанк России, истец) в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" ("КОЛСОН ЛИМИТЕД", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: акции обыкновенные в количестве 2118892 штук с номером государственной регистрации 1-02-40740-А, эмитент ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащие ответчику "КОЛСОН ЛИМИТЕД" в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, а также всех издержек, которые понес или понесет истец в связи с исполнением кредитного обязательства, установив начальную продажную цену в сумме 52 972 300 руб. из расчета 25 руб. за одну акцию (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 установлено процессуальное правопреемство Министерства финансов Российской Федерации в связи с исполнением требования министерством на сумму 1 649 500 000 руб. как гарантом исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 и решением Межведомственной комиссии по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций, входящих в перечень системообразующих организаций от 06.11.2009.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реестр-РН" в лице Тульского филиала.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 г. объединены для совместного рассмотрения дела N А36-3363/2014 по иску Министерства Финансов Российской Федерации к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" о признании права как созалогодержателя на обыкновенные именные акции эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в количестве 2 118 892 штук с номером государственной регистрации 1-02-40740-А номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, принадлежащие "КОЛСОН ЛИМИТЕД" и настоящее дело.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 правопреемником ОАО "Банк "Российский кредит".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 требования Министерства финансов РФ выделены в отдельные производства.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 ООО "ЕвроСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 произведена замена истца ОАО "Банк "Российский кредит" правопреемником ООО "Еврострой".
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ЕвроСтрой", "КОЛСОН ЛИМИТЕД", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", ООО "Реестр-РН" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2015 объявлялся перерыв до 24.07.2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции 24.07.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Липецкой области определением от 17.02.2015 произвел замену истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" правопреемником - ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Липецкой области в связи с заменой истца правопреемником отложил судебное разбирательство на 17.02.2015 и предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
17.02.2015 в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего полномочного представителя, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Определением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.03.2015 и повторно предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Липецкой области отложил судебное разбирательство на 07.05.2015 и повторно предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07.05.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявил.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 рассмотрение дела было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина РФ. В данном определении истцу ООО "ЕвроСтрой" вновь было предложено уточнить исковые требования, указав основание исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций, а также указано на необходимость подтвердить действительную волю на поддержание заявленных требований.
Вместе с тем, истцом ООО "ЕвроСтрой" в период с 17.02.2015 по 16.06.2015 не было представлено документов в обосновании своей позиции в споре.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.06.2015 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в судебные заседания, назначенные на 31.03.2015, 07.05.2015, 16.06.2015, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "ЕвроСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения.
Имея в виду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО "ЕвроСтрой", суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЕвроСтрой" к рассмотрению дела по существу утратил интерес, является обоснованным.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7708787902, ОГРН 1137746355240) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)