Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Мальцевой Евгении Леонидовны (доверенность N 2.2-11/02884 от 22.04.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - ООО "Разрез Тигнинский", общество) (ОГРН 1067536048315, место нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047523000470, место нахождения: Забайкальский край, г. Хилок) от 05.06.2013 N 2.7-41/469 недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года заявленные требований удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 699 324 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на факты рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика без принятия в этот день (30.05.2013) какого-либо решения по существу проведенных контрольных мероприятий и вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности 05.06.2013 без извещения последнего с целью участия и представления соответствующих пояснений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии 30.04.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
Полагая неправомерными отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате пусконаладочных работ, невозможность осуществления ООО "Орнада" которых подтверждена инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, считает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2013 N 2.7-41/469, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Не согласившись с выводами инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций 4 415 508 рублей 47 копеек в качестве затрат по оплате выполненных ООО "Орнада" пусконаладочных работ и признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 794 791 рубля 53 копеек, связанных с указанной хозяйственной операцией, а также ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий вынесения решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469, ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Данной нормой предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установили, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.05.2013 при участии представителя общества, которым были представлены соответствующие возражения и пояснения относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, а налоговым органом исполнены обязанности по предоставлению уполномоченному лицу налогоплательщика копий документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлению с материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также разъяснению прав и обязанностей проверяемого лица, в связи с чем правомерны выводы судов о соблюдении инспекцией всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии оснований для квалификации в качестве нарушения таковых вынесения решения по существу проверки не в день рассмотрения ее материалов и возражений налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что при принятии 30.04.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, опровергается наличием в материалах дела соответствующего решения от 30.04.2013 N 14 (т. 3, л.д. 8, 52), безусловную обязанность направления которого в адрес проверяемого лица пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового органа не устанавливает.
Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Орнада" суды, соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления указанным контрагентом заявленных работ и, следовательно, формальности документооборота между участниками такой сделки, обоснованно признали применение обществом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям, а также учет затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций неправомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили фактическую невозможность выполнения ООО "Орнада" комплекса пусконаладочных работ электротехнического оборудования в интересах налогоплательщика в связи с отсутствием у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, материальных ресурсов; нарушением им законодательства о налогах и сборах; наличием недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; заявлением в качестве основного иного вида деятельности; невозможностью установления фактического местонахождения его исполнительного органа; дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции со спорным контрагентом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной не имеется.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора, связанные с совершением реальных хозяйственных операций по поставке сырья и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, являющимся единственным поставщиком, что налоговым органом не оспаривалось, тогда как в рамках настоящего дела реальность осуществления ООО "Орнада" комплекса пусконаладочных работ электротехнического оборудования в интересах налогоплательщика не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7664/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А78-7664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Мальцевой Евгении Леонидовны (доверенность N 2.2-11/02884 от 22.04.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - ООО "Разрез Тигнинский", общество) (ОГРН 1067536048315, место нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047523000470, место нахождения: Забайкальский край, г. Хилок) от 05.06.2013 N 2.7-41/469 недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года заявленные требований удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 699 324 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на факты рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика без принятия в этот день (30.05.2013) какого-либо решения по существу проведенных контрольных мероприятий и вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности 05.06.2013 без извещения последнего с целью участия и представления соответствующих пояснений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии 30.04.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
Полагая неправомерными отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате пусконаладочных работ, невозможность осуществления ООО "Орнада" которых подтверждена инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, считает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2013 N 2.7-41/469, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
Не согласившись с выводами инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций 4 415 508 рублей 47 копеек в качестве затрат по оплате выполненных ООО "Орнада" пусконаладочных работ и признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 794 791 рубля 53 копеек, связанных с указанной хозяйственной операцией, а также ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий вынесения решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469, ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Данной нормой предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установили, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.05.2013 при участии представителя общества, которым были представлены соответствующие возражения и пояснения относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, а налоговым органом исполнены обязанности по предоставлению уполномоченному лицу налогоплательщика копий документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлению с материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также разъяснению прав и обязанностей проверяемого лица, в связи с чем правомерны выводы судов о соблюдении инспекцией всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии оснований для квалификации в качестве нарушения таковых вынесения решения по существу проверки не в день рассмотрения ее материалов и возражений налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что при принятии 30.04.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, опровергается наличием в материалах дела соответствующего решения от 30.04.2013 N 14 (т. 3, л.д. 8, 52), безусловную обязанность направления которого в адрес проверяемого лица пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового органа не устанавливает.
Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Орнада" суды, соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления указанным контрагентом заявленных работ и, следовательно, формальности документооборота между участниками такой сделки, обоснованно признали применение обществом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям, а также учет затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций неправомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили фактическую невозможность выполнения ООО "Орнада" комплекса пусконаладочных работ электротехнического оборудования в интересах налогоплательщика в связи с отсутствием у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, материальных ресурсов; нарушением им законодательства о налогах и сборах; наличием недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; заявлением в качестве основного иного вида деятельности; невозможностью установления фактического местонахождения его исполнительного органа; дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции со спорным контрагентом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды обоснованной не имеется.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора, связанные с совершением реальных хозяйственных операций по поставке сырья и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, являющимся единственным поставщиком, что налоговым органом не оспаривалось, тогда как в рамках настоящего дела реальность осуществления ООО "Орнада" комплекса пусконаладочных работ электротехнического оборудования в интересах налогоплательщика не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)