Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича 308000, г. Белгород, ул. 5 августа, д. 35, кв. 26 ОГРНИП 312312333300046 не явился, извещен надлежаще
от ИФНС России по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1043107046531 Шадского А.Е. - представитель, дов. от 17.11.14 г. N 25
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.14 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.14 г. (М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-2796/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Виктор Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 26.11.13 г. N 6520.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Основанием для начисления налога в размере 1384871 руб., пени в размере 51032,50 руб. и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 276974,20 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Предпринимателем налоговой базы, поскольку он не отразил в декларации доход в размере 10657854,77 руб., полученный при ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", единственным учредителем и участником которого он являлся.
Решением УФНС России по Белгородской области от 24.02.14 г. N 21 решение налогового органа оставлено в силе, после чего предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Стоимость имущества, переданного в собственность Предпринимателя после завершения процесса ликвидации ООО "БелАКСпроект-1" (нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В), была определена сторонами сделки в 10453519,48 руб.
Поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал данную цену соответствующую рыночной, а Предприниматель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств такого несоответствия, судами сделан правомерный вывод о том, что сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком при ликвидации общества, определяется исходя из стоимости переданного ему имущества, определяемой на основании документов о передаче имущества ликвидируемой организации ее участнику.
Применение судами положений п. 1 ст. 211 НК РФ в редакции, не действовавшей в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не повлекло принятие неправильного решения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, а также о необоснованности судебных актов в связи с отклонением судами довода Предпринимателя о том, что спорная стоимость переданного ему здания является балансовой, а не рыночной, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Доводы Предпринимателя о необходимости расчета суммы налога, пени и налоговых санкций исходя из процентной ставки, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Согласно указанной норме закона (действовавшей в спорный период) налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 той же статьи не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.
Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что взнос Предпринимателя в уставной капитал ООО "БелАКСпроект-1" составлял 5000 руб., полученный им доход в виде денежной суммы и переданному в его собственность нежилого помещения не является дивидендом, подлежащим налогообложению по ставке 9 процентов.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в спорной налоговой декларации (уточненная N 2), по результатам проверки которой налоговым органом было принято оспариваемое решение, доход для целей налогообложения был указан предпринимателем равным 0.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А08-2796/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А08-2796/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А08-2796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича 308000, г. Белгород, ул. 5 августа, д. 35, кв. 26 ОГРНИП 312312333300046 не явился, извещен надлежаще
от ИФНС России по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1043107046531 Шадского А.Е. - представитель, дов. от 17.11.14 г. N 25
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.14 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.14 г. (М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-2796/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Виктор Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 26.11.13 г. N 6520.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Основанием для начисления налога в размере 1384871 руб., пени в размере 51032,50 руб. и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 276974,20 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Предпринимателем налоговой базы, поскольку он не отразил в декларации доход в размере 10657854,77 руб., полученный при ликвидации ООО "БелАКСпроект-1", единственным учредителем и участником которого он являлся.
Решением УФНС России по Белгородской области от 24.02.14 г. N 21 решение налогового органа оставлено в силе, после чего предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Стоимость имущества, переданного в собственность Предпринимателя после завершения процесса ликвидации ООО "БелАКСпроект-1" (нежилое помещение общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133В), была определена сторонами сделки в 10453519,48 руб.
Поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал данную цену соответствующую рыночной, а Предприниматель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств такого несоответствия, судами сделан правомерный вывод о том, что сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком при ликвидации общества, определяется исходя из стоимости переданного ему имущества, определяемой на основании документов о передаче имущества ликвидируемой организации ее участнику.
Применение судами положений п. 1 ст. 211 НК РФ в редакции, не действовавшей в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не повлекло принятие неправильного решения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, а также о необоснованности судебных актов в связи с отклонением судами довода Предпринимателя о том, что спорная стоимость переданного ему здания является балансовой, а не рыночной, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Доводы Предпринимателя о необходимости расчета суммы налога, пени и налоговых санкций исходя из процентной ставки, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Согласно указанной норме закона (действовавшей в спорный период) налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
В соответствии с пп. 1 п. 2 той же статьи не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.
Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что взнос Предпринимателя в уставной капитал ООО "БелАКСпроект-1" составлял 5000 руб., полученный им доход в виде денежной суммы и переданному в его собственность нежилого помещения не является дивидендом, подлежащим налогообложению по ставке 9 процентов.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в спорной налоговой декларации (уточненная N 2), по результатам проверки которой налоговым органом было принято оспариваемое решение, доход для целей налогообложения был указан предпринимателем равным 0.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А08-2796/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)