Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-14144/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 25.03.2013 N 8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 14.04.2014 N 02-10/000103, Залетова Т.В. по доверенности от 18.04.2014 N 02-16/002148;
- общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" - Головко М.В. по доверенности от 10.04.2014 N 139.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (далее - ООО "Семеновские корма", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.12.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2012 N 2.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.03.2013 вынес решение N 8, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 447 120 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 223 978 руб. 47 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3 647 346 руб., пени по данному налогу в сумме 449 263 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 328 083 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 749 руб. 99 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 204 723 руб. 30 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 558 руб. 20 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.05.2013 N 09-12/09653, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции изменено в части. Размер пени по налогу на прибыль организаций снижен до 186 004 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость снижен до 2 409 810 руб., размер пени по налогу на добавленную стоимость снижен до 297 586 руб. 61 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость снижен до 120 490 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2013 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 409 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Решением от 15.01.2014 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция полагает, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2011 года по предварительной оплате на сумму 10 000 000 руб., перечисленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" незадолго до окончания действия договора и ликвидации названного общества. Инспекция обратила внимание на то, что возможность перечислить указанную сумму появилась в результате получения налогоплательщиком денежных средств от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика", которые возвратились в распоряжение последнего от общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв". Налоговый орган отметил, что все расчеты произведены в один день и между взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган обратил внимание суда на то, что Общество является как поставщиком (договор от 30.06.11 N 30-06/2011), так и покупателем товара (договор поставки от 11.07.2011 N 36) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв".
По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные Обществом документы, не исследованные в ходе налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не допущено существенных нарушений проведения проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих отмену принятого решения, так как в акте проверки на страницах 54-56 подробно описаны документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", и невручение их с актом проверки не нарушило права налогоплательщика.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.07.2011 между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (продавец) заключен договор поставки N 36.
В пункте 3 раздела 5 данного договора стороны определили, что покупатель производит предоплату за продукцию.
В целях исполнения условий данного договора Общество произвело предварительная оплата продукции на основании платежных поручений от 10.08.2011 на сумму 1 450 000 руб., от 24.08.2011 на сумму 18 725 954 руб. и на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2011 N 428 на сумму 20 000 000 руб., от 14.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., от 22.09.2011 N 553 на сумму 21 851 629 руб. Всего перечислено в 3 квартале 2011 года 75 027 583 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2011 по 01.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (далее - ООО "Агрорезерв") платежными поручениями от 26.09.2011 N 716, от 28.09.2011 N 724, от 29.09.2011 N 730 возвратило Обществу денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб. на основании письма ООО "Семеновские корма" от 20.09.2011 N 282 о возврате предварительной оплаты, перечисленной последним по платежному поручению от 30.08.2011 N 428 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36".
В период с 11.07.2011 по 21.09.2011 ООО "Агрорезерв" отгрузило в адрес ООО "Семеновские корма" продукцию на общую сумму 19 505 667 руб.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб., вычет по которому заявлен в 3 квартале 2011 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2011 года, руководствуясь пунктом 12 статьи 171 Кодекса, применило налоговый вычет только по платежному поручению от 22.09.2011 N 553.
При этом с учетом письма Общества от 22.09.2011 N 291 об уточнении платежа по платежному поручению от 22.09.2011 N 553 - "Предварительная оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36", внесения ООО "Агрорезерв" исправлений в счет-фактуру от 22.09.2011 N А0000000007 в части наименования товара - "Предварительная оплата за сырье для производства комбикормов (зерно)" налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для применения вычета в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 171 Кодекса.
Частичное восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету в отношении предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2011 N 553, произведено Обществом в 4 квартале 2011 года в связи с отгрузкой в его адрес продукции в этом периоде на сумму 15 156 164 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 377 833 руб. 16 коп.).
В данном случае возврат Обществу перечисленных по платежному поручению от 30.08.2011 N 428 денежных средств не влечет обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб. в 3 квартале 2011 года, поскольку по данному платежу налоговый вычет Обществом не заявлялся.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 25.03.2013 N 8 недействительным по данному эпизоду ввиду недоказанности налоговым органом нарушения Обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Ссылка Инспекции на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия новых документов от Общества, не представленных при проведении налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В ходе досудебного разрешения налогового спора Обществом представлялись в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы (письма от 20.09.2011 N 282, от 30.09.2011, от 22.09.2011 N 291 - т. 3 л. д. 10 - 13), поэтому суд первой инстанции обязан был исследовать документы, представленные в процедуре досудебного разрешения налогового спора.
Достоверность представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не опровергнута.
В оспоренном решении от 25.03.2013 N 8 Инспекция также пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Агрорезерв" (договор поставки от 11.07.2011 N 36) ввиду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по формальной хозяйственной операции.
Так, ООО "Агрорезерв" в рамках указанного договора поставки в адрес Общества выставило счет-фактуру от 27.12.2011 N А0000000015 на предварительную оплату на сумму 10 000 000 руб.
Общество 27.12.2011 платежным поручением от 26.12.2011 N 836 перечислило ООО "Агрорезерв" 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36".
Первоначально денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили ООО "Семеновские корма" 27.12.2011 от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" в счет оплаты по договору поставки от 20.12.2011, которые последнее общество получило в Московском филиале банка "Таврический" на основании кредитного договора от 27.12.2011 N 662-КР/2011.
В свою очередь денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.07.2011 N 36, в тот же день 27.12.2011 перечислены ООО "Агрорезерв" в ОАО "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика") в качестве оплаты по договорам поставки сырья, купли-продажи оборудования, аренды, хранения.
Утверждая о формальном характере операции по перечислению налогоплательщиком предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 N 836, Инспекцией ссылалась на взаимозависимость участников сделки (сотрудник ОАО "Котласская птицефабрика" Белоногина Е.В. является учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", которое является учредителем ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв", одновременно Белоногина Е.В. работала главным бухгалтером в ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв"), нахождение ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв" по одному юридическому адресу, перечисление денежных средств имело место за несколько дней до окончания срока действия договора поставки от 11.07.2011 N 36 (31.12.2011), отсутствие отгрузки продукции со стороны ООО "Агрорезерв" на полную сумму, а также инициирование в отношении ООО "Агрорезерв" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 о признании банкротом).
Вместе с тем Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, ввиду неисполнения обязательств ООО "Агрорезерв" в полном объеме договор поставки от 11.07.2011 N 36 по состоянию на 31.12.2011 не прекратил свое действие.
Кроме того, Обществом в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1 о пролонгации договора поставки от 11.07.2011 N 36 на 2012 год.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Агрорезерв" в рамках договора от 11.07.2011 N 36 в счет предварительной оплаты в 2012 году на основании товарных накладных от 05.01.2012 N 5, от 23.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 14, от 02.04.2012 N 43 поставило в адрес Общества товар на сумму 478 025 руб. 96 коп. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
ООО "Агрорезерв" в письме от 03.04.2012 N 23 проинформировало Общество о зачете данных поставок в счет предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 N 836.
Оставшаяся задолженность ООО "Агрорезерв" перед Обществом в размере 22 395 836 руб. 91 коп. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО "Агрорезерв".
Убедительных доводов относительно недействительности договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Семеновские корма", и договоров, заключенных между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Агрорезерв", во исполнение которых производились платежи 27.12.2011, либо их формальном характере налоговым органом не приведено.
Влияние взаимозависимости участников сделки через Белоногину Е.В. (возможность принятия ею финансовых решений) на результат хозяйственной деятельности налогоплательщика не раскрыто в решении Инспекции от 25.03.2013 N 8.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальном характере операций между Обществом и ООО "Агрорезерв". Безусловных и достаточных доказательств того, что оплата произведена не реальными денежными средствами без намерения исполнять договор поставки, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом реального характера операций между Обществом и ООО "Агрорезерв" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что Инспекцией допущены существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией к акту проверки не приложены документы, полученные в ходе проверки от ООО "Агрорезрв" и положенные в основу оспоренного решения. Отсутствие у Общества копий данных документов не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 N 8 в оспоренной части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-14144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14144/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А43-14144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-14144/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 25.03.2013 N 8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 14.04.2014 N 02-10/000103, Залетова Т.В. по доверенности от 18.04.2014 N 02-16/002148;
- общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" - Головко М.В. по доверенности от 10.04.2014 N 139.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (далее - ООО "Семеновские корма", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.12.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2012 N 2.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.03.2013 вынес решение N 8, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 447 120 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 223 978 руб. 47 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3 647 346 руб., пени по данному налогу в сумме 449 263 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 328 083 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 749 руб. 99 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 204 723 руб. 30 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 558 руб. 20 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.05.2013 N 09-12/09653, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции изменено в части. Размер пени по налогу на прибыль организаций снижен до 186 004 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость снижен до 2 409 810 руб., размер пени по налогу на добавленную стоимость снижен до 297 586 руб. 61 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость снижен до 120 490 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2013 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 409 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Решением от 15.01.2014 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция полагает, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2011 года по предварительной оплате на сумму 10 000 000 руб., перечисленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" незадолго до окончания действия договора и ликвидации названного общества. Инспекция обратила внимание на то, что возможность перечислить указанную сумму появилась в результате получения налогоплательщиком денежных средств от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика", которые возвратились в распоряжение последнего от общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв". Налоговый орган отметил, что все расчеты произведены в один день и между взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган обратил внимание суда на то, что Общество является как поставщиком (договор от 30.06.11 N 30-06/2011), так и покупателем товара (договор поставки от 11.07.2011 N 36) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв".
По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные Обществом документы, не исследованные в ходе налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не допущено существенных нарушений проведения проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих отмену принятого решения, так как в акте проверки на страницах 54-56 подробно описаны документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", и невручение их с актом проверки не нарушило права налогоплательщика.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.07.2011 между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (продавец) заключен договор поставки N 36.
В пункте 3 раздела 5 данного договора стороны определили, что покупатель производит предоплату за продукцию.
В целях исполнения условий данного договора Общество произвело предварительная оплата продукции на основании платежных поручений от 10.08.2011 на сумму 1 450 000 руб., от 24.08.2011 на сумму 18 725 954 руб. и на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2011 N 428 на сумму 20 000 000 руб., от 14.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., от 22.09.2011 N 553 на сумму 21 851 629 руб. Всего перечислено в 3 квартале 2011 года 75 027 583 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2011 по 01.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (далее - ООО "Агрорезерв") платежными поручениями от 26.09.2011 N 716, от 28.09.2011 N 724, от 29.09.2011 N 730 возвратило Обществу денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб. на основании письма ООО "Семеновские корма" от 20.09.2011 N 282 о возврате предварительной оплаты, перечисленной последним по платежному поручению от 30.08.2011 N 428 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36".
В период с 11.07.2011 по 21.09.2011 ООО "Агрорезерв" отгрузило в адрес ООО "Семеновские корма" продукцию на общую сумму 19 505 667 руб.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб., вычет по которому заявлен в 3 квартале 2011 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2011 года, руководствуясь пунктом 12 статьи 171 Кодекса, применило налоговый вычет только по платежному поручению от 22.09.2011 N 553.
При этом с учетом письма Общества от 22.09.2011 N 291 об уточнении платежа по платежному поручению от 22.09.2011 N 553 - "Предварительная оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36", внесения ООО "Агрорезерв" исправлений в счет-фактуру от 22.09.2011 N А0000000007 в части наименования товара - "Предварительная оплата за сырье для производства комбикормов (зерно)" налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для применения вычета в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 171 Кодекса.
Частичное восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету в отношении предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2011 N 553, произведено Обществом в 4 квартале 2011 года в связи с отгрузкой в его адрес продукции в этом периоде на сумму 15 156 164 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 377 833 руб. 16 коп.).
В данном случае возврат Обществу перечисленных по платежному поручению от 30.08.2011 N 428 денежных средств не влечет обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб. в 3 квартале 2011 года, поскольку по данному платежу налоговый вычет Обществом не заявлялся.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 25.03.2013 N 8 недействительным по данному эпизоду ввиду недоказанности налоговым органом нарушения Обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Ссылка Инспекции на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия новых документов от Общества, не представленных при проведении налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В ходе досудебного разрешения налогового спора Обществом представлялись в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы (письма от 20.09.2011 N 282, от 30.09.2011, от 22.09.2011 N 291 - т. 3 л. д. 10 - 13), поэтому суд первой инстанции обязан был исследовать документы, представленные в процедуре досудебного разрешения налогового спора.
Достоверность представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не опровергнута.
В оспоренном решении от 25.03.2013 N 8 Инспекция также пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Агрорезерв" (договор поставки от 11.07.2011 N 36) ввиду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по формальной хозяйственной операции.
Так, ООО "Агрорезерв" в рамках указанного договора поставки в адрес Общества выставило счет-фактуру от 27.12.2011 N А0000000015 на предварительную оплату на сумму 10 000 000 руб.
Общество 27.12.2011 платежным поручением от 26.12.2011 N 836 перечислило ООО "Агрорезерв" 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 N 36".
Первоначально денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили ООО "Семеновские корма" 27.12.2011 от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" в счет оплаты по договору поставки от 20.12.2011, которые последнее общество получило в Московском филиале банка "Таврический" на основании кредитного договора от 27.12.2011 N 662-КР/2011.
В свою очередь денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.07.2011 N 36, в тот же день 27.12.2011 перечислены ООО "Агрорезерв" в ОАО "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика") в качестве оплаты по договорам поставки сырья, купли-продажи оборудования, аренды, хранения.
Утверждая о формальном характере операции по перечислению налогоплательщиком предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 N 836, Инспекцией ссылалась на взаимозависимость участников сделки (сотрудник ОАО "Котласская птицефабрика" Белоногина Е.В. является учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", которое является учредителем ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв", одновременно Белоногина Е.В. работала главным бухгалтером в ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв"), нахождение ООО "Семеновские корма" и ООО "Агрорезерв" по одному юридическому адресу, перечисление денежных средств имело место за несколько дней до окончания срока действия договора поставки от 11.07.2011 N 36 (31.12.2011), отсутствие отгрузки продукции со стороны ООО "Агрорезерв" на полную сумму, а также инициирование в отношении ООО "Агрорезерв" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 о признании банкротом).
Вместе с тем Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, ввиду неисполнения обязательств ООО "Агрорезерв" в полном объеме договор поставки от 11.07.2011 N 36 по состоянию на 31.12.2011 не прекратил свое действие.
Кроме того, Обществом в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1 о пролонгации договора поставки от 11.07.2011 N 36 на 2012 год.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Агрорезерв" в рамках договора от 11.07.2011 N 36 в счет предварительной оплаты в 2012 году на основании товарных накладных от 05.01.2012 N 5, от 23.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 14, от 02.04.2012 N 43 поставило в адрес Общества товар на сумму 478 025 руб. 96 коп. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
ООО "Агрорезерв" в письме от 03.04.2012 N 23 проинформировало Общество о зачете данных поставок в счет предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 N 836.
Оставшаяся задолженность ООО "Агрорезерв" перед Обществом в размере 22 395 836 руб. 91 коп. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО "Агрорезерв".
Убедительных доводов относительно недействительности договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Семеновские корма", и договоров, заключенных между ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Агрорезерв", во исполнение которых производились платежи 27.12.2011, либо их формальном характере налоговым органом не приведено.
Влияние взаимозависимости участников сделки через Белоногину Е.В. (возможность принятия ею финансовых решений) на результат хозяйственной деятельности налогоплательщика не раскрыто в решении Инспекции от 25.03.2013 N 8.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальном характере операций между Обществом и ООО "Агрорезерв". Безусловных и достаточных доказательств того, что оплата произведена не реальными денежными средствами без намерения исполнять договор поставки, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом реального характера операций между Обществом и ООО "Агрорезерв" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что Инспекцией допущены существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией к акту проверки не приложены документы, полученные в ходе проверки от ООО "Агрорезрв" и положенные в основу оспоренного решения. Отсутствие у Общества копий данных документов не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 N 8 в оспоренной части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-14144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)