Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю Амосову Сергею Тимофеевичу
о взыскании налоговых санкций в сумме 31 375 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича налоговых санкций в общей сумме 31 375 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 207 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 788 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 380 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. и 3 квартал 2004 г. в сумме 18 207 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области сделал необоснованный вывод о возможности учета расходов, оплаченных несуществующим организациям, считает, что указанные расходы не подтверждены документально и не связаны с получением дохода. В дополнении от 22.08.2007 г. Инспекция также указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все нарушения налогового законодательства, отраженные в решении, за которые взыскиваются налоговые санкции и исследованы не все фактические обстоятельства, а именно, суд первой инстанции не дал оценку получения индивидуальным предпринимателем дохода в размере 174 840 руб., не учтенного при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 г., необоснованно отказав во взыскании налоговых санкций по указанным налогам в полном объеме. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Амосов С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснил, что при приобретении товаров у поставщиков им понесены реальные затраты, указанные товары были в установленном порядке оприходованы и использованы в производстве строительно-ремонтных работ, доход от которых включен в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Амосов Сергей Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 28.03.2002 г. регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 44 от 29.05.2006 г.
По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области вынесено решение N ИК 13-20/13340 от 26.06.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов, а именно, НДФЛ за 2003 г. в сумме 4 732 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 7 788 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 3 718 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 5 380 руб., НДС за 2003 г. в сумме 7 279 руб., НДС за 2004 г. в сумме 10 928 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно, НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в сумме 62 598 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в сумме 45 488 руб., НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 91 034 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
В адрес предпринимателя были направлены требования N 16616 от 03.07.2006 г. об уплате налогов и пени и N 1409 от 03.07.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 13.07.2006 г.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 31 375 руб., из них по НДФЛ за 2004 год в сумме 7 788 руб., по ЕСН за 2004 г. в сумме 5 380 руб., по НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 7 279 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 10 928 руб.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей 227, 252, 237 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальности и обоснованности произведенных расходов, поскольку в последующем приобретенные товароматериальные ценности были использованы в производстве и реализации последующей продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в части учета расходов по приобретенным материалам не имеется по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Амосов Сергей Тимофеевич в проверяемом периоде осуществлял деятельность по строительству и ремонту зданий и сооружений, имел соответствующую лицензию.
В 2004 году налогоплательщиком у ООО "Бансо" (ИНН 7712940100) по счету-фактуре N 19 от 20.06.2004 г. и у ЗАО "Контракт"(ИНН 7726037662) по счету-фактуре N 10 от 05.08.2004 г. были приобретены строительные материалы (мастика "Лахта", смесь ПЦ-500А, битум БНК 4Б/100, гвозди строительные, лист оцинкованный, воронка ВД110, пакля строительная, прокладка резиновая, материал "Техноэласт", материал "Улипласт", битум строительный 45/190) на сумму 128 705 руб. Указанные расходы были учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в ходе проведенных встречных налоговых проверок - ответа УФНС России по Ярославской области от 30.03.2006 г. N 10-15/1/03285@ установлено, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, в связи с чем, налоговый орган признал расходы индивидуального предпринимателя по приобретению товаров у указанных организаций документально не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, факт приобретения строительных материалов отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов (т. 1 л.д. 51, 53). В обоснование произведенных расходов индивидуальный предприниматель Амосов С.Т. представил счета-фактуры, накладные на отпуск товара, квитанции к приходным кассовым ордерам. Выписки из лицевого счета в АКБ "Связь-банк" свидетельствуют о наличии денежных средств, достаточных для приобретения стройматериалов. Приобретаемые товары (строительные материалы) соответствуют виду деятельности предпринимателя - строительство и ремонт зданий и сооружений. Представленные сметы свидетельствуют о необходимости приобретаемого количества строительных материалов для выполнения работ в установленные сроки.
Приобретенные товары имелись в наличии и в дальнейшем были использованы предпринимателем в производстве ремонтно-строительных работ. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.
Таким образом, предприниматель в спорный период понес реальные затраты по приобретению строительных материалов, правомерно включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как предприятия - ООО "Бансо" и ЗАО "Контракт" являются несуществующими предприятиями, фактически не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товаров (строительных материалов), а также о совершении индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. и ООО "Бансо", ЗАО "Контракт" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации поставщиков (продавцов) не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие у индивидуального предпринимателя затрат, связанных с приобретением названных товаров. Действующее налоговое законодательство не связывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает что выдача первичных документов несуществующими юридическими лицами не влечет признания отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т., указанные товары приняты к учету в установленном порядке и использованы для выполнения ремонтных работ.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель фактически не понес расходов по приобретению товаров, либо получил их безвозмездно или использовал их не для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН по вышеописанному эпизоду.
В отношении налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН, начисленных по факту получения индивидуальным предпринимателем дохода от выполнения работ по ремонту кровли в г. Углич в сумме 174 840 руб. суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. были произведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 19 микрорайона Мирный г. Углича на основании договора подряда от 07.06.2004 г. Стоимость выполненных работ составила 174 840 руб., расчет был произведен наличными денежными средствами председателем ЖСК Ракитиным Л.А., что подтверждается представленными в дело расписками. Данный доход в нарушение требований ст. 209, 236 НК РФ не был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ и ЕСН вследствие занижения налоговой базы признан налогоплательщиком в протоколе допроса от 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 64-67) и в представленных в налоговый орган разногласиях на акт проверки от 08.06.2006 г. (т. 1 л.д. 104), в которых предприниматель признает свою вину в сокрытии дохода.
Налоговым органом данные обстоятельства отражены в акте N 44 и решении от 26.06.2006 г., на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также в поданном в Арбитражный суд Ярославской области заявлении о взыскании налоговых санкций (т. 1 л.д. 4). Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не были учтены при принятии решения от 28.05.2007 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и подлежит изменению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ и ЕСН за 2004 г. с сумм полученного по договору подряда дохода в размере 174 840 руб. является доказанным, налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, заявленные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по данному эпизоду в размере 4 442 руб. по НДФЛ за 2004 г. и по ЕСН в размере 3 599 руб. за 2004 г. (согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета налогового органа, изложенного в дополнениях от 24.08.2007 г.) подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда I инстанции в части отказа во взыскании сумм налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 321 руб. 64 коп. (4 442 руб. + 3 599 руб.)*4%, а также в размере 610 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
С межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 4 442 руб. и по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 3 599 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 4 442 руб. и по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 3 599 руб.
В остальной оспариваемой части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ярославской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 02АП-2625/2007 ПО ДЕЛУ N А82-15852/06-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А82-15852/06-28
31 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю Амосову Сергею Тимофеевичу
о взыскании налоговых санкций в сумме 31 375 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича налоговых санкций в общей сумме 31 375 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 207 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 788 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 380 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. и 3 квартал 2004 г. в сумме 18 207 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области сделал необоснованный вывод о возможности учета расходов, оплаченных несуществующим организациям, считает, что указанные расходы не подтверждены документально и не связаны с получением дохода. В дополнении от 22.08.2007 г. Инспекция также указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все нарушения налогового законодательства, отраженные в решении, за которые взыскиваются налоговые санкции и исследованы не все фактические обстоятельства, а именно, суд первой инстанции не дал оценку получения индивидуальным предпринимателем дохода в размере 174 840 руб., не учтенного при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 г., необоснованно отказав во взыскании налоговых санкций по указанным налогам в полном объеме. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Амосов С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснил, что при приобретении товаров у поставщиков им понесены реальные затраты, указанные товары были в установленном порядке оприходованы и использованы в производстве строительно-ремонтных работ, доход от которых включен в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Амосов Сергей Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 28.03.2002 г. регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 44 от 29.05.2006 г.
По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области вынесено решение N ИК 13-20/13340 от 26.06.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов, а именно, НДФЛ за 2003 г. в сумме 4 732 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 7 788 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 3 718 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 5 380 руб., НДС за 2003 г. в сумме 7 279 руб., НДС за 2004 г. в сумме 10 928 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно, НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в сумме 62 598 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в сумме 45 488 руб., НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 91 034 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
В адрес предпринимателя были направлены требования N 16616 от 03.07.2006 г. об уплате налогов и пени и N 1409 от 03.07.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 13.07.2006 г.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 31 375 руб., из них по НДФЛ за 2004 год в сумме 7 788 руб., по ЕСН за 2004 г. в сумме 5 380 руб., по НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 7 279 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 10 928 руб.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей 227, 252, 237 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальности и обоснованности произведенных расходов, поскольку в последующем приобретенные товароматериальные ценности были использованы в производстве и реализации последующей продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в части учета расходов по приобретенным материалам не имеется по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Амосов Сергей Тимофеевич в проверяемом периоде осуществлял деятельность по строительству и ремонту зданий и сооружений, имел соответствующую лицензию.
В 2004 году налогоплательщиком у ООО "Бансо" (ИНН 7712940100) по счету-фактуре N 19 от 20.06.2004 г. и у ЗАО "Контракт"(ИНН 7726037662) по счету-фактуре N 10 от 05.08.2004 г. были приобретены строительные материалы (мастика "Лахта", смесь ПЦ-500А, битум БНК 4Б/100, гвозди строительные, лист оцинкованный, воронка ВД110, пакля строительная, прокладка резиновая, материал "Техноэласт", материал "Улипласт", битум строительный 45/190) на сумму 128 705 руб. Указанные расходы были учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в ходе проведенных встречных налоговых проверок - ответа УФНС России по Ярославской области от 30.03.2006 г. N 10-15/1/03285@ установлено, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, в связи с чем, налоговый орган признал расходы индивидуального предпринимателя по приобретению товаров у указанных организаций документально не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, факт приобретения строительных материалов отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов (т. 1 л.д. 51, 53). В обоснование произведенных расходов индивидуальный предприниматель Амосов С.Т. представил счета-фактуры, накладные на отпуск товара, квитанции к приходным кассовым ордерам. Выписки из лицевого счета в АКБ "Связь-банк" свидетельствуют о наличии денежных средств, достаточных для приобретения стройматериалов. Приобретаемые товары (строительные материалы) соответствуют виду деятельности предпринимателя - строительство и ремонт зданий и сооружений. Представленные сметы свидетельствуют о необходимости приобретаемого количества строительных материалов для выполнения работ в установленные сроки.
Приобретенные товары имелись в наличии и в дальнейшем были использованы предпринимателем в производстве ремонтно-строительных работ. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.
Таким образом, предприниматель в спорный период понес реальные затраты по приобретению строительных материалов, правомерно включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как предприятия - ООО "Бансо" и ЗАО "Контракт" являются несуществующими предприятиями, фактически не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товаров (строительных материалов), а также о совершении индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. и ООО "Бансо", ЗАО "Контракт" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации поставщиков (продавцов) не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие у индивидуального предпринимателя затрат, связанных с приобретением названных товаров. Действующее налоговое законодательство не связывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает что выдача первичных документов несуществующими юридическими лицами не влечет признания отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т., указанные товары приняты к учету в установленном порядке и использованы для выполнения ремонтных работ.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель фактически не понес расходов по приобретению товаров, либо получил их безвозмездно или использовал их не для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН по вышеописанному эпизоду.
В отношении налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН, начисленных по факту получения индивидуальным предпринимателем дохода от выполнения работ по ремонту кровли в г. Углич в сумме 174 840 руб. суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. были произведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 19 микрорайона Мирный г. Углича на основании договора подряда от 07.06.2004 г. Стоимость выполненных работ составила 174 840 руб., расчет был произведен наличными денежными средствами председателем ЖСК Ракитиным Л.А., что подтверждается представленными в дело расписками. Данный доход в нарушение требований ст. 209, 236 НК РФ не был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ и ЕСН вследствие занижения налоговой базы признан налогоплательщиком в протоколе допроса от 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 64-67) и в представленных в налоговый орган разногласиях на акт проверки от 08.06.2006 г. (т. 1 л.д. 104), в которых предприниматель признает свою вину в сокрытии дохода.
Налоговым органом данные обстоятельства отражены в акте N 44 и решении от 26.06.2006 г., на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также в поданном в Арбитражный суд Ярославской области заявлении о взыскании налоговых санкций (т. 1 л.д. 4). Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не были учтены при принятии решения от 28.05.2007 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и подлежит изменению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Амосовым С.Т. правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ и ЕСН за 2004 г. с сумм полученного по договору подряда дохода в размере 174 840 руб. является доказанным, налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, заявленные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по данному эпизоду в размере 4 442 руб. по НДФЛ за 2004 г. и по ЕСН в размере 3 599 руб. за 2004 г. (согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета налогового органа, изложенного в дополнениях от 24.08.2007 г.) подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда I инстанции в части отказа во взыскании сумм налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Амосова С.Т. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 321 руб. 64 коп. (4 442 руб. + 3 599 руб.)*4%, а также в размере 610 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
С межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 4 442 руб. и по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 3 599 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 4 442 руб. и по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 3 599 руб.
В остальной оспариваемой части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2007 г. по делу N А82-15852/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ярославской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Сергея Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)