Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Спецречтранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А82-14420/2006-14, принятого судьей М.В. Сурововой, по заявлению ООО "Судоходная Компания "Спецречтранс" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Спецречтранс" (далее по тексту ООО "СК "Спецречтранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее по тексту МИ ФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 354 395 рублей.
Решением от 21.03.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал.
ООО "СК "Спецречтранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 534 рубля. Решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 442 рубля, предъявленного ООО "СК "Спецречтранс" покупателю ООО "Череповецкий пассажирский порт" по счету-фактуре N 16 от 06.07.2004 года при реализации дизельного топлива, Обществом не оспаривается.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания.
Общество указывает на наличие между ним и ООО "Маском", а также ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отношений, связанных с исполнением агентских договоров. Заявитель жалобы настаивает, что он, являясь агентом, реализовывал нефтепродукты, принадлежащие указанным предприятием, при этом денежные средства за реализованные товары от покупателей также поступали на счет указанных поставщиков (минуя ООО "СК "Спецречтранс", либо через расчетный счет ООО "СК "Спецречтранс" на счета поставщиков). Общество указывает, что по агентскому договору с ООО "Маском" вознаграждение агента носило неденежный характер, вознаграждением по агентскому договору с ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" служили денежные средства, которые поступали на счет Общества за бункеровку нефтепродуктов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" уплату в бюджет налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам произвело полностью, требование налогового органа об уплате налога ООО "СК "Спецречтранс" приведет к двойному налогообложению.
В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает, несмотря на то, что ООО "СК "Спецречтранс" выставляло покупателям нефтепродуктов счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате в бюджет налога в сумме 1 771 534 рубля у него не возникло.
Общество полагает, что решение суда первой инстанции по делу от 21.03.2007 года подлежит отмене, а требования ООО "СК "Спецречтранс" о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 534 рубля - удовлетворению.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Спецречтранс" не представила.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "СК "Спецречтранс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области на основании решения N 29 от 07.07.2005 года была проведена выездная проверка деятельности ООО "СК "Спецречтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.03.2004 года по 31.12.2004 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 года по 31.05.2005 года.
Проверкой установлено, что Общество в проверенном Инспекцией периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, ООО "СК "Спецречтранс" при реализации нефтепродуктов выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, указанный налог в бюджет Общество не уплачивало. Нефтепродукты (дизельное топливо и моторное масло) ООО "СК "Спецречтранс" приобретало у поставщиков ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт". Наличие между указанными поставщиками и ООО "СК "Спецречтранс" отношений, возникающих из агентских договоров, материалами выездной проверки не подтверждено. Инспекция пришла к выводу о допущенной предприятием неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 771 976 рублей за май - ноябрь 2004 года. Кроме того, Инспекция установила факты грубого нарушения Обществом правил учета доходов и расходов по единому налогу за 2004 год. Указанные факты нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 36 от 18.05.2006 года.
01.06.2006 года ООО "СК "Спецречтранс" представило в налоговый орган возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области 14.06.2006 года было принято решение N ИК 13-20/12564, которым ООО "СК "Спецречтранс" доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май - ноябрь 2004 года, в виде штрафа в размере 354 395 рублей; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "СК "Спецречтранс" не согласилось с решением налогового органа от 14.06.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, а также в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 354 395 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден агентский характер отношений между ООО "СК "Спецречтранс" и ООО "Маском"; ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт". Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между Обществом и указанными предприятиями оформлялись так, как они должны оформляться при отношениях купли-продажи, или поставки. В связи с этим суд в решении 21.03.2007 года указал на обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость, указанного им в выставленных счетах-фактурах.
Удовлетворяя требования в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СК "Спецречтранс" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Судоходная Компания "Спецречтранс", Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из положений главы 52 Гражданского кодекса "Агентирование", следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Спецречтранс" создано 09.03.2004 года, с момента создания Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из акта выездной проверки предприятия от 18.05.2006 года, решения Инспекции от 14.06.2006 года следует, что налог на добавленную стоимость начислен налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Спецречтранс" покупателям нефтепродуктов и услуг по бункеровке судов, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.
Нефтепродукты приобретались ООО "СК "Спецречтранс" у предприятий ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что он оказывал вышеуказанным предприятиям услуги агента в отношении реализации нефтепродуктов.
Материалы дела показали, что между ООО "Маском" и ООО "СК "Спецречтранс" были заключены:
- Договор на оказание услуг по бункеровке флота нефтепродуктами в период стоянки в порту Череповец N 1Б/4 от 26.04.2004 года, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "СК "Спецречтранс") обязуется осуществлять бункеровку всех судов и плавучих технических средств в соответствии с заявкой владельца (ООО "Маском") на рейде порта Череповец;
- Договор поставки судового маловязкого топлива N 04-05-96 от 06.05.2004 года, на основании которого поставщик (ООО "Маском") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СК "Спецречтранс" принять и оплатить судовое маловязкое топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- Агентский договор N 89 от 26.04.2004 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.05.2004 года, в соответствии с которым агент (ООО "СК "Спецречтранс") во исполнение вышеуказанных договоров обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО "Маском") заключать договоры бункеровки нефтепродуктами с третьими лицами (заказчиками) в период навигации на основании требований заказчиков. Заказчики на бункеровку судов одновременно являются покупателями нефтепродуктов. Они же обязаны помимо стоимости бункеровки судов, оплатить нефтепродукты по заключенному во исполнение настоящего договора договору поставки N 04-05-96 от 06.05.2004 года непосредственно принципалу или агенту на основании выставленных агентом счетов-фактур (с учетом налога на добавленную стоимость).
Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что, в нарушение требований норм главы Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование", они не содержат согласования сторон по вопросам уплаты агенту вознаграждения, представления агентом отчета о ходе выполнения поручения.
Материалы дела также не содержат доказательств выплаты Обществу агентского вознаграждения. Отсутствие отчетов агента о выполнении поручения принципала подтверждает само Общество в апелляционной жалобе.
Согласно договору поставки нефтепродуктов N 05030409646 от 29.03.2004 года, поставщик (ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") обязуется поставить, а покупатель ООО "СК "Спецречтранс" принять и оплатить нефтепродукты. Указанный договор не содержит каких-либо условий, указывающих на наличие между сторонами договора агентских взаимоотношений.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.
Комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.
Таким образом, в силу указанной нормы права, счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге покупок.
Материалы дела показали, что при реализации нефтепродуктов ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" в адрес ООО "СК "Спецречтранс" счета - фактуры выставлялись, как правило, ранее, чем счета-фактуры ООО "СК "Спецречтранс", выставленные в адрес своих покупателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества со своими поставщиками счета-фактуры оформлялись не таким образом, как они должны оформляться при реализации товаров агентом по поручению принципала, а так, как предусмотрено при отношениях купли-продажи, либо поставки.
Кроме того, материалами встречной проверки ООО "Маском" установлено, что указанная организация состоит в Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве с 22.05.2003 года, при этом с момента постановки на учет, указанная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно, ООО "Маском" находится в розыске.
Материалами встречной проверки ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" подтверждены хозяйственные отношения указанного предприятия с ООО "СК Спецречтранс" по поставке нефтепродуктов. Факты заключения между указанными предприятиями агентского договора, его исполнение, материалами встречной проверки не подтверждены.
Таким образом, анализируя условия вышеуказанных договоров, с учетом сложившихся взаимоотношений ООО "СК "Спецречтранс" с ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", а также ООО "СК "Спецречтранс" со своими покупателями, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении агентского характера взаимоотношений Общества с указанными предприятиями.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая постановления по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы ни налоговому органу, ни суду первой инстанцией, а также с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что поставка товаров в адрес покупателей производилась им в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и ООО "Маском", ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отношений, в рамках агентских договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства при реализации ООО "СК "Спецречтранс" нефтепродуктов поступали от покупателей на счета ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", минуя счет заявителя апелляционной жалобы, либо через расчетный счет ООО "Спецречтранс" на счета указанных предприятий, еще не свидетельствует о наличии между заявителем апелляционной жалобы и его поставщиками агентских отношений. Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "СК "Спецречтранс", направленные им в адрес покупателей с просьбой произвести оплату по выставленным счетам-фактурам на счет ООО "Маском", либо на счет ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Общества, являются оплатой за оказанные предприятием услуги по бункеровке нефтепродуктов, позиция заявителя жалобы о том, что им было получено агентское вознаграждение в виде оплаты за бункеровку нефтепродуктов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном налогообложении по сделкам по реализации нефтепродуктов со стороны ООО "СК "Спецречтранс" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. Обязанность лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, установлена пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СК "Спецречтранс", не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло покупателям, счета-фактуры с выделением суммы налога, Инспекция по результатам проверки обоснованно доначислила заявителю апелляционной жалобы налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 771 976 рублей за май - ноябрь 2004 года.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность указанных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об наличии у ООО "СК "Спецречтранс" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, указанного им в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СК Спецречтранс" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за май - ноябрь 2004 года в сумме 1 771 976 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А 82-14420/2006-14 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Спецречтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 02АП-1689/2007 ПО ДЕЛУ N А82-14420/2006-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А82-14420/2006-14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Спецречтранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А82-14420/2006-14, принятого судьей М.В. Сурововой, по заявлению ООО "Судоходная Компания "Спецречтранс" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Спецречтранс" (далее по тексту ООО "СК "Спецречтранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее по тексту МИ ФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 354 395 рублей.
Решением от 21.03.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал.
ООО "СК "Спецречтранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 534 рубля. Решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 442 рубля, предъявленного ООО "СК "Спецречтранс" покупателю ООО "Череповецкий пассажирский порт" по счету-фактуре N 16 от 06.07.2004 года при реализации дизельного топлива, Обществом не оспаривается.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания.
Общество указывает на наличие между ним и ООО "Маском", а также ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отношений, связанных с исполнением агентских договоров. Заявитель жалобы настаивает, что он, являясь агентом, реализовывал нефтепродукты, принадлежащие указанным предприятием, при этом денежные средства за реализованные товары от покупателей также поступали на счет указанных поставщиков (минуя ООО "СК "Спецречтранс", либо через расчетный счет ООО "СК "Спецречтранс" на счета поставщиков). Общество указывает, что по агентскому договору с ООО "Маском" вознаграждение агента носило неденежный характер, вознаграждением по агентскому договору с ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" служили денежные средства, которые поступали на счет Общества за бункеровку нефтепродуктов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" уплату в бюджет налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам произвело полностью, требование налогового органа об уплате налога ООО "СК "Спецречтранс" приведет к двойному налогообложению.
В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает, несмотря на то, что ООО "СК "Спецречтранс" выставляло покупателям нефтепродуктов счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате в бюджет налога в сумме 1 771 534 рубля у него не возникло.
Общество полагает, что решение суда первой инстанции по делу от 21.03.2007 года подлежит отмене, а требования ООО "СК "Спецречтранс" о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 534 рубля - удовлетворению.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Спецречтранс" не представила.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "СК "Спецречтранс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области на основании решения N 29 от 07.07.2005 года была проведена выездная проверка деятельности ООО "СК "Спецречтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.03.2004 года по 31.12.2004 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 года по 31.05.2005 года.
Проверкой установлено, что Общество в проверенном Инспекцией периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, ООО "СК "Спецречтранс" при реализации нефтепродуктов выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, указанный налог в бюджет Общество не уплачивало. Нефтепродукты (дизельное топливо и моторное масло) ООО "СК "Спецречтранс" приобретало у поставщиков ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт". Наличие между указанными поставщиками и ООО "СК "Спецречтранс" отношений, возникающих из агентских договоров, материалами выездной проверки не подтверждено. Инспекция пришла к выводу о допущенной предприятием неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 771 976 рублей за май - ноябрь 2004 года. Кроме того, Инспекция установила факты грубого нарушения Обществом правил учета доходов и расходов по единому налогу за 2004 год. Указанные факты нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 36 от 18.05.2006 года.
01.06.2006 года ООО "СК "Спецречтранс" представило в налоговый орган возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области 14.06.2006 года было принято решение N ИК 13-20/12564, которым ООО "СК "Спецречтранс" доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май - ноябрь 2004 года, в виде штрафа в размере 354 395 рублей; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "СК "Спецречтранс" не согласилось с решением налогового органа от 14.06.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 976 рублей, а также в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 354 395 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден агентский характер отношений между ООО "СК "Спецречтранс" и ООО "Маском"; ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт". Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между Обществом и указанными предприятиями оформлялись так, как они должны оформляться при отношениях купли-продажи, или поставки. В связи с этим суд в решении 21.03.2007 года указал на обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость, указанного им в выставленных счетах-фактурах.
Удовлетворяя требования в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СК "Спецречтранс" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Судоходная Компания "Спецречтранс", Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из положений главы 52 Гражданского кодекса "Агентирование", следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Спецречтранс" создано 09.03.2004 года, с момента создания Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из акта выездной проверки предприятия от 18.05.2006 года, решения Инспекции от 14.06.2006 года следует, что налог на добавленную стоимость начислен налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Спецречтранс" покупателям нефтепродуктов и услуг по бункеровке судов, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.
Нефтепродукты приобретались ООО "СК "Спецречтранс" у предприятий ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что он оказывал вышеуказанным предприятиям услуги агента в отношении реализации нефтепродуктов.
Материалы дела показали, что между ООО "Маском" и ООО "СК "Спецречтранс" были заключены:
- Договор на оказание услуг по бункеровке флота нефтепродуктами в период стоянки в порту Череповец N 1Б/4 от 26.04.2004 года, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "СК "Спецречтранс") обязуется осуществлять бункеровку всех судов и плавучих технических средств в соответствии с заявкой владельца (ООО "Маском") на рейде порта Череповец;
- Договор поставки судового маловязкого топлива N 04-05-96 от 06.05.2004 года, на основании которого поставщик (ООО "Маском") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СК "Спецречтранс" принять и оплатить судовое маловязкое топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- Агентский договор N 89 от 26.04.2004 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.05.2004 года, в соответствии с которым агент (ООО "СК "Спецречтранс") во исполнение вышеуказанных договоров обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО "Маском") заключать договоры бункеровки нефтепродуктами с третьими лицами (заказчиками) в период навигации на основании требований заказчиков. Заказчики на бункеровку судов одновременно являются покупателями нефтепродуктов. Они же обязаны помимо стоимости бункеровки судов, оплатить нефтепродукты по заключенному во исполнение настоящего договора договору поставки N 04-05-96 от 06.05.2004 года непосредственно принципалу или агенту на основании выставленных агентом счетов-фактур (с учетом налога на добавленную стоимость).
Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что, в нарушение требований норм главы Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование", они не содержат согласования сторон по вопросам уплаты агенту вознаграждения, представления агентом отчета о ходе выполнения поручения.
Материалы дела также не содержат доказательств выплаты Обществу агентского вознаграждения. Отсутствие отчетов агента о выполнении поручения принципала подтверждает само Общество в апелляционной жалобе.
Согласно договору поставки нефтепродуктов N 05030409646 от 29.03.2004 года, поставщик (ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") обязуется поставить, а покупатель ООО "СК "Спецречтранс" принять и оплатить нефтепродукты. Указанный договор не содержит каких-либо условий, указывающих на наличие между сторонами договора агентских взаимоотношений.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.
Комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.
Таким образом, в силу указанной нормы права, счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге покупок.
Материалы дела показали, что при реализации нефтепродуктов ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" в адрес ООО "СК "Спецречтранс" счета - фактуры выставлялись, как правило, ранее, чем счета-фактуры ООО "СК "Спецречтранс", выставленные в адрес своих покупателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества со своими поставщиками счета-фактуры оформлялись не таким образом, как они должны оформляться при реализации товаров агентом по поручению принципала, а так, как предусмотрено при отношениях купли-продажи, либо поставки.
Кроме того, материалами встречной проверки ООО "Маском" установлено, что указанная организация состоит в Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве с 22.05.2003 года, при этом с момента постановки на учет, указанная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно, ООО "Маском" находится в розыске.
Материалами встречной проверки ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" подтверждены хозяйственные отношения указанного предприятия с ООО "СК Спецречтранс" по поставке нефтепродуктов. Факты заключения между указанными предприятиями агентского договора, его исполнение, материалами встречной проверки не подтверждены.
Таким образом, анализируя условия вышеуказанных договоров, с учетом сложившихся взаимоотношений ООО "СК "Спецречтранс" с ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", а также ООО "СК "Спецречтранс" со своими покупателями, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении агентского характера взаимоотношений Общества с указанными предприятиями.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая постановления по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы ни налоговому органу, ни суду первой инстанцией, а также с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что поставка товаров в адрес покупателей производилась им в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и ООО "Маском", ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отношений, в рамках агентских договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства при реализации ООО "СК "Спецречтранс" нефтепродуктов поступали от покупателей на счета ООО "Маском" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", минуя счет заявителя апелляционной жалобы, либо через расчетный счет ООО "Спецречтранс" на счета указанных предприятий, еще не свидетельствует о наличии между заявителем апелляционной жалобы и его поставщиками агентских отношений. Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "СК "Спецречтранс", направленные им в адрес покупателей с просьбой произвести оплату по выставленным счетам-фактурам на счет ООО "Маском", либо на счет ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт".
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Общества, являются оплатой за оказанные предприятием услуги по бункеровке нефтепродуктов, позиция заявителя жалобы о том, что им было получено агентское вознаграждение в виде оплаты за бункеровку нефтепродуктов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном налогообложении по сделкам по реализации нефтепродуктов со стороны ООО "СК "Спецречтранс" и ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. Обязанность лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, установлена пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СК "Спецречтранс", не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло покупателям, счета-фактуры с выделением суммы налога, Инспекция по результатам проверки обоснованно доначислила заявителю апелляционной жалобы налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 771 976 рублей за май - ноябрь 2004 года.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность указанных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об наличии у ООО "СК "Спецречтранс" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, указанного им в выставленных покупателям счетах-фактурах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СК Спецречтранс" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N ИК 13-20/12564 от 14.06.2006 года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за май - ноябрь 2004 года в сумме 1 771 976 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А 82-14420/2006-14 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Спецречтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)