Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2014) Миммиева Е.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-4274/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
об установлении и включении в реестр требований кредиторов
ЗАО "СЛ-Инвест" требования
в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 290 904 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" (ОГРН 1021000510376, ИНН 1001011744, далее - ЗАО "СЛ-Инвест", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" требования в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 290 904 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов.
Определением суда от 12.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, требование уполномоченного органа в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 291 184 руб. 10 коп. пени и 70 695 руб. 73 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено заявление Миммиева Е.В. о намерении погасить задолженность ЗАО "СЛ-Инвест" по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере в размере в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 291 184 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов до 10.09.2013, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением суда от 01.10.2013 требование к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным, в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" определено внести изменения о замене Федеральной налоговой службы на нового кредитора - Миммиева Е.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 03.06.2013 о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции, в частности, указал, на необходимость проверки доводов Миммиева Е.В. о пропуске срока давности.
Определением от 09.06.2014 арбитражный суд первой инстанции установил требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" в размере 532 540 руб. 73 коп. основного долга, отказал Федеральной налоговой службе России в установлении остальной части требования.
Определение обжаловано Миммиевым Е.В. в апелляционном порядке в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы России.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на пропуск Федеральной налоговой службой России срока давности по установленному судом первой инстанции требованию.
Уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы, с обжалуемым определением суда первой инстанции согласен.
Определением от 14.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Миммиева Е.В. и Федеральную налоговую службу России провести сверку по доводу о пропуске срока давности по установленному требованию в размере 532 540 руб. 73 коп. основного долга.
Стороны не исполнили определение суда.
От кредитора Жарковой М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и приводит новые доводы по обстоятельствам спора. По мнению кредитора, Федеральной налоговой службой России пропущен 2-летний срок давности, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал лиц, принявших участие в настоящем обособленном споре, провести сверку по существу спора, представить акт сверки и письменное изложение позиций.
От сторон поступили дополнительные объяснения.
В судебном заседании 13.01.2015 - 20.01.2015 стороны изложили свои позиции по делу. Судебное заседание было отложено на 22.01.2015 для передачи Федеральной налоговой службой России в суд письменного изложения доводов, приведенных в судебном заседании 20.01.2015 в порядке возражений на жалобу и отзыв кредитора Жарковой М.А.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Требования уполномоченного органа заявлено по фактам наличия задолженности Общества по обязательным платежам.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В постановлении от 05.02.2014 суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить основания для включения в реестр требований кредиторов должника по другим обязательным платежам, перечисленным в справке и основания для применения срока давности по взысканию с Общества обязательных платежей за период, указанный в требованиях и решениях налогового органа за период, начиная с 2001 года.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган в заявлении и в приложенной к нему справке сослался на наличие задолженности ЗАО "СЛ-Инвест" по обязательным платежам в следующих составе и размере:
- - 564 296 руб. 33 коп. (земельный налог) недоимка, 219 756 руб. 61 коп. пени, 70 695 руб. 09 коп. - штраф;
- - 629 руб. 23 коп. - (единый минимальный налог) пени;
- - 400 руб. - (единый налог) недоимка, 2762 руб. 80 коп. пени;
- - 9698 руб. 05 коп. - (налог на пользователей автомобильных дорог) пени;
- - 16 659 руб. 21 коп. - (налог на имущество предприятий) недоимка, 47 029 руб. 73 коп. - пени;
- - 0,12 руб. (целевые сборы с граждан и предприятий) пени;
- - 4100 руб. 16 коп. - (налогу на прибыль) пени;
- - 4780 руб. 68 коп. - (прочие местные налоги и сборы) пени;
- - 2146 руб. 72 коп. - (налог с продаж) пени;
- - 12 914 руб. - (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) долг;
- - 280 руб. - (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) пени.
- В обоснование задолженности Общества по обязательным платежам, помимо указанной справки, ФНС России представила: копии налоговых требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа: от 01.04.2001 N 2.2-10/6357, от 06.08.2001 N 2.2-10/14446, от 15.10.2001 N 2.2-10/17830, от 06.05.2002 N 5316, от 02.08.2002 N 12079, от 18.10.2002 N 16595, от 15.10.2003 N 55766, от 16.08.2010 N 2555, от 12.04.2011 N 5723, от 26.04.2011 N 6969, от 05.05.2011 N 2590, N 2591, N 2592, N 2593, N 2594, N 2595, N 2596, N 2597, N 2598 и N 2599, от 08.08.2011 N 2858, от 23.08.2011 N 3054, от 02.09.2011 N 12345, от 05.09.2012 N 1259, N 1260, N 1261, N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1266, N 1267 и N 1268, от 06.09.2004 N 747, от 11.09.2010 N 10502, от 21.09.2011 N 13409;
- копии решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: от 05.05.2001 N 2.2-10/6357, от 05.11.2001 N 2.2-10/17830, от 20.12.2002 N 5736, от 28.10.2003 N 15349, от 29.09.2004 N 704, от 21.09.2010 N 3872, от 23.05.2011 N 6619, от 11.06.2011 N 7765, от 23.06.2011 N 9084, N 9086, N 9087, N 9088, N 9089, N 9090, N 9091, N 9092 и N 9093, от 26.07.2011 N 4343, от 27.06.2011 N 3852, от 26.07.2011 N 4344, от 28.08.2011 N 2.2-10/14446; от 03.11.2011 N 6019;
- копии решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника: от 21.09.2010 N 3817, от 26.07.2011 N 4323 и от 26.07.2011 N 4324, от 27.06.2011 N 3836, от 03.11.2011 N 5997;
- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии инкассовых поручений об уплате государственной пошлины от 06.04.2006 N 4703, N 4704, N 4705, N 4706, N 4707 и N 4708, от 18.12.2008 N 32204.
В части обоснованности заявленного требования по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, в дело представлены следующие копии: справки государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 02.11.2011 N 3523/Б и от 27.03.2012 N 2656/Б); решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 22.09.2011 N 3523, от 20.06.2011 N 2656), требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 16.08.2011 N 7202 и от 02.04.2011 N 2907.
Кроме того, Федеральной налоговой службой России в материалы дела представлены: копия акта выездной налоговой проверки Общества от 04.06.2010 N 4.1-140; копия решения ФНС России от 29.06.2010 N 4.1-157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-7350/2010, в рамках которого решение налогового органа в части признано недействительным; копии актов сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013, а также акт выездной налоговой проверки за период с 2007-го по 2009 годы, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата Обществом земельного налога по срокам платежа 15.02.2008, 16.02.2009 и 15.02.2010 в общей сумме 1 106 823 руб. и начислены пени.
В решении N 4.1-157 от 29.06.2010, принятом Инспекцией по результатам налоговой проверки, указано на то, что налогоплательщику надлежит к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 1 106 823 руб., в том числе 456 360,00 руб. по спорному земельному участку кадастровый номер 10:01:090102:87, пени в сумме 157 226 руб. 51 коп. и штраф в размере 18 162 руб. В налоговом требовании N 2555 от 16.08.2010 указана дата 29.06.2010, до которой указанные суммы подлежали уплате. На основании решения налогового органа от 21.09.2010 N 3817, принятого согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возбуждено исполнительное производство.
Миммиевым Е.В. в дело представлены: копия налогового требования от 10.06.2010 N 34890 по уплате недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и пеней; копия письма налогового органа от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 о произведенных платежах (земельный налог и пени) по постановлению от 30.06.2010 N 2897 о взыскании задолженности за счет имущества Общества; копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 по делу N А26-6315/2010 о прекращении производства по делу, в котором должником оспаривались налоговое требование от 10.06.2010 и соответствующие решения налогового органа от 28.06.2010 N 8082 и от 30.06.2010 N 2932.
Признавая обоснованным требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" в размере 532540,73 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт наличия у должника задолженности по земельному налогу за 2008 и 2009 годы подтвержден результатами выездной налоговой проверки и решением налогового орган от 29.06.2010 N 4.1-157 (том 2 л.д. 52-78). Как следует из указанного решения, налоговым органом было установлено, что должником не был исчислен и не уплачен земельный налог в отношении трех земельных участков - N 10:01:0902:108 в сумме 412 878,00 руб., N 10:01:090102:106 в сумме 237585,00 руб., кроме того, начислены пени, штрафы. На уплату задолженности в сумме 1 106 823,00 руб. недоимки, 157226,51 руб. пени, 18162,00 руб. штрафы, налоговым органом было выставлено требование N 2555 от 16.08.2010 (том 3 л.д. 125), вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 10502 от 11.09.2010 (том 3 л.д. 127), постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 (том 3 л.д. 100-101), 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 (том 1 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению должника решение налогового органа от 29.06.2010 N 4.1-157 признано судом недействительным в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами N 10:01:0902:108 и 10:01:090102:106, при этом в части начисления земельного налога за пользование земельным участком N 10:01:090102:87 в сумме 456 360,00 руб. должник решение налогового органа не оспаривал и в данной части решение налогового органа не отменено.
В уточненном налоговом требовании от 05.05.2011 N 2592 указана исправленная сумма налога (456 360 руб.) с учетом признания решения недействительным в части, а также пени (110863 руб.) и штраф (82 136 руб.).
Как следует из решения налогового органа, земельный налог за 2008 год (228180 руб.) и 2009 год (228180 руб.) был начислен за пользование земельным участком N 10:01:090102:87 в связи с тем, что должник обладал правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком площадью 22523 кв. м, указанное право было зарегистрировано за должником 07.09.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено также представленной заявителем копией свидетельства о государственной регистрацией права от 07.09.2000. На данном участке находились производственные объекты, которые принадлежали должнику, до 2007 года должник представлял декларации в отношении данного земельного участка и уплачивал налог.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал, что земельный налог был начислен уполномоченным органом правомерно и подлежит уплате.
При этом суд, сославшись на нормы статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона о государственном кадастре недвижимости, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3125/13, отклонил возражения представителя единственного акционера о том, что объект налогообложения отсутствовал ввиду того, что не были установлены границы земельного участка, правомерно указав, что выписка о земельном участке от 08.05.2008, в которой имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для освобождения должника от обязанности от уплаты земельного налога, поскольку, как следует из той же выписки, участок был индивидуализирован, указаны его площадь, местонахождение, кадастровая стоимость, сведения о собственнике и правообладателе. При таких обстоятельствах само по себе не установление границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.
Судом было установлено, что согласно пояснениям представителя акционера Миммиева Е.В., до 2010 года должник не обращался с заявлением об установлении границ участка в соответствии с земельным законодательством, в 2010 году в связи с продажей в январе 2009 года части объектов недвижимости он обратился с заявлением об определении границ и определении долей в земельном участке, границы участка были установлены, определены доли, при этом, как следует из копии кадастрового плана по состоянию на 2012 год (том 7 л.д. 46), площадь земельного участка N 10:01:090102:87 и его кадастровая стоимость не изменились в сравнении с данными на 2008 год после проведения соответствующих работ.
Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что при исчислении налога на земельный участок за 2008 и 2009 год площадь и кадастровая стоимость участка были недостоверны, а земельный налог исчислен неправомерно.
Поскольку требование в части задолженности по налогу в размере 456 360,00 руб. подтверждено надлежащими документами, при этом требование N 2555 от 16.08.2010 (том 3 л.д. 125), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 10502 от 11.09.2010 (том 3 л.д. 127), постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 (том 3 л.д. 100-101), вынесены налоговым органом в пределах сроков, установленных статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 также направлено в Службу судебных приставов с соблюдением требований статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, после проведения налоговой проверки (акт проверки от 04.06.2010 том 2 л.д. 62-76) в период с 02 по 04 июня 2010 года ЗАО "СЛ-Инвест" были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2008 и 2009 год, согласно которым подлежал уплате земельный налог в сумме 216 819,00 руб. за каждый год, всего на сумму 433 638,00 руб., на основании представленных должником деклараций налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 34890, приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесено постановление N 2897 от 30.06.2010. Поскольку 28.06.2010 ЗАО "СЛ-Инвест" представило уточненную налоговую декларацию (том 7 л.д. 24-28), согласно которой земельный налог уплате не подлежал (исчислен размер подлежащего уплате налога - 0), налоговый орган отозвал ранее выставленные инкассовые поручения и постановление о взыскании, в связи с уменьшением суммы подлежащего уплате налога до 0, о чем в Службу судебных приставов было направлено письмо от 09.08.2010 N 2.2.-1042789. Данное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6315/2010 (том 2 л.д. 24-25), которым было прекращено производство по заявлению ЗАО "СЛ-Инвест" о признании требования об уплате налога N 34890 недействительным, из него также следует, что постановление N 2897 от 30.06.2010 было отозвано инспекцией в силу представления уточненной декларации с нулевой суммой налога, а не в связи с оплатой налога. Налоговым органом было выставлено требование N 2555 от 16.08.2010 на взыскание сумм налога, начисленных по результатам налоговой проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил возражения акционера о том, что должником был оплачен земельный налог за 2008 и 2009 год, со ссылкой на письмо ИФНС по г. Петрозаводску от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 (том 2 л.д. 21). В данном письме указано, что по постановлению N 2897 от 30.06.2010 сумма задолженности погашена полностью. Вместе с тем, как следует из текста письма, фактического погашения денежными средствами задолженности в сумме 433 638.00 руб. налог, 118 329,14 руб. пени, не было, основанием платежа указан расчет к уменьшению. Как следует из истребованного судом исполнительного производства. возбужденного на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010, в ходе исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 3 197,27 руб., в остальной части задолженность не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника задолженности по земельному налогу за 2008 и 2009 год с учетом частичного погашения в сумме 453 162,73 руб., а также требования в части задолженности по земельному налогу за 2009 год, который начислен на основании представленной должником налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (том 7 л.д. 29-31) в сумме 79 378,00 руб.; всего требование в размере 532 540,73 руб. недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 год.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.
Сроки, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ для взыскания задолженности по налогам, установленной обжалуемым определением, Инспекцией не пропущены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Согласно материалам дела, по результатам направления в службу судебных приставов постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ от 21.09.2010 N 3872, возбуждено исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010.
Письмом Инспекции от 14.10.2010 N 2.2-19/9148, направленном в службу судебных приставов, исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010 было приостановлено в результате обжалования ЗАО "СЛ-Инвест" в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06 2010 N 4.1-157.
11.02.2011 в адрес Инспекции из службы судебных приставов поступило письмо от 08.02.2011 N 10/18-146800/13, в котором было указано, что ЗАО "СЛ-Инвест" внесены денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. В реестре исполнительных производств, приложенного к письму службы судебных приставов, в том числе указано постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ от 21.09.2010 г. N 3872.
10.03.2011 в адрес Инспекции из службы судебных приставов поступило письмо от 04.03.2011 N 13116/11/13/10 с приложением реестра перечисления ЗАО "СЛ-Инвест" обязательных платежей. В указанном реестре по перечислению денежных средств, отсутствуют сведения об оплате по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.09.2010 N 3872, так как на момент перечисления денежных средств (01.03.2011) исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010 было приостановлено.
Письмом Инспекции от 04.04.2011 N 2.2-21/009313, направленном в службу судебных приставов, сообщалось об отмене приостановки, в связи разрешением в судебном порядке спора в отношении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N 4.1-157.
Письмом Инспекции от 18.04.2011 N 2.2-21/011179/1, направленном в службу судебных приставов, сообщалось о произведенных платежах ЗАО "СЛ-Инвест". В указанном письме Инспекции доведено до сведения службы судебных приставов об уменьшении суммы ко взысканию по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.09.2010 N 3872 на 770 301,11 руб. с приложением уточнения к постановлению 21.09.2010 N 3872 от 10.05.2011 с расшифровкой задолженности к уточнению от 10.05.2011.
Ссылки подателя жалобы на письма налогового органа о якобы имевшей место оплате спорного земельного налога противоречат материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что доводы Миммиева Е.В. и кредитора Жарковой М.А. не нашли подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-20816/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4274/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А26-4274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2014) Миммиева Е.В.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-4274/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
об установлении и включении в реестр требований кредиторов
ЗАО "СЛ-Инвест" требования
в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 290 904 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" (ОГРН 1021000510376, ИНН 1001011744, далее - ЗАО "СЛ-Инвест", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" требования в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 290 904 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов.
Определением суда от 12.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, требование уполномоченного органа в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 291 184 руб. 10 коп. пени и 70 695 руб. 73 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено заявление Миммиева Е.В. о намерении погасить задолженность ЗАО "СЛ-Инвест" по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере в размере в размере 594 269 руб. 54 коп. недоимки, 291 184 руб. 10 коп. пени, 70 695 руб. 73 коп. штрафов до 10.09.2013, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением суда от 01.10.2013 требование к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным, в реестр требований кредиторов ЗАО "СЛ-Инвест" определено внести изменения о замене Федеральной налоговой службы на нового кредитора - Миммиева Е.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 03.06.2013 о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции, в частности, указал, на необходимость проверки доводов Миммиева Е.В. о пропуске срока давности.
Определением от 09.06.2014 арбитражный суд первой инстанции установил требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" в размере 532 540 руб. 73 коп. основного долга, отказал Федеральной налоговой службе России в установлении остальной части требования.
Определение обжаловано Миммиевым Е.В. в апелляционном порядке в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы России.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на пропуск Федеральной налоговой службой России срока давности по установленному судом первой инстанции требованию.
Уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы, с обжалуемым определением суда первой инстанции согласен.
Определением от 14.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Миммиева Е.В. и Федеральную налоговую службу России провести сверку по доводу о пропуске срока давности по установленному требованию в размере 532 540 руб. 73 коп. основного долга.
Стороны не исполнили определение суда.
От кредитора Жарковой М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и приводит новые доводы по обстоятельствам спора. По мнению кредитора, Федеральной налоговой службой России пропущен 2-летний срок давности, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал лиц, принявших участие в настоящем обособленном споре, провести сверку по существу спора, представить акт сверки и письменное изложение позиций.
От сторон поступили дополнительные объяснения.
В судебном заседании 13.01.2015 - 20.01.2015 стороны изложили свои позиции по делу. Судебное заседание было отложено на 22.01.2015 для передачи Федеральной налоговой службой России в суд письменного изложения доводов, приведенных в судебном заседании 20.01.2015 в порядке возражений на жалобу и отзыв кредитора Жарковой М.А.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Требования уполномоченного органа заявлено по фактам наличия задолженности Общества по обязательным платежам.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В постановлении от 05.02.2014 суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить основания для включения в реестр требований кредиторов должника по другим обязательным платежам, перечисленным в справке и основания для применения срока давности по взысканию с Общества обязательных платежей за период, указанный в требованиях и решениях налогового органа за период, начиная с 2001 года.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган в заявлении и в приложенной к нему справке сослался на наличие задолженности ЗАО "СЛ-Инвест" по обязательным платежам в следующих составе и размере:
- - 564 296 руб. 33 коп. (земельный налог) недоимка, 219 756 руб. 61 коп. пени, 70 695 руб. 09 коп. - штраф;
- - 629 руб. 23 коп. - (единый минимальный налог) пени;
- - 400 руб. - (единый налог) недоимка, 2762 руб. 80 коп. пени;
- - 9698 руб. 05 коп. - (налог на пользователей автомобильных дорог) пени;
- - 16 659 руб. 21 коп. - (налог на имущество предприятий) недоимка, 47 029 руб. 73 коп. - пени;
- - 0,12 руб. (целевые сборы с граждан и предприятий) пени;
- - 4100 руб. 16 коп. - (налогу на прибыль) пени;
- - 4780 руб. 68 коп. - (прочие местные налоги и сборы) пени;
- - 2146 руб. 72 коп. - (налог с продаж) пени;
- - 12 914 руб. - (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) долг;
- - 280 руб. - (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) пени.
- В обоснование задолженности Общества по обязательным платежам, помимо указанной справки, ФНС России представила: копии налоговых требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа: от 01.04.2001 N 2.2-10/6357, от 06.08.2001 N 2.2-10/14446, от 15.10.2001 N 2.2-10/17830, от 06.05.2002 N 5316, от 02.08.2002 N 12079, от 18.10.2002 N 16595, от 15.10.2003 N 55766, от 16.08.2010 N 2555, от 12.04.2011 N 5723, от 26.04.2011 N 6969, от 05.05.2011 N 2590, N 2591, N 2592, N 2593, N 2594, N 2595, N 2596, N 2597, N 2598 и N 2599, от 08.08.2011 N 2858, от 23.08.2011 N 3054, от 02.09.2011 N 12345, от 05.09.2012 N 1259, N 1260, N 1261, N 1262, N 1263, N 1264, N 1265, N 1266, N 1267 и N 1268, от 06.09.2004 N 747, от 11.09.2010 N 10502, от 21.09.2011 N 13409;
- копии решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: от 05.05.2001 N 2.2-10/6357, от 05.11.2001 N 2.2-10/17830, от 20.12.2002 N 5736, от 28.10.2003 N 15349, от 29.09.2004 N 704, от 21.09.2010 N 3872, от 23.05.2011 N 6619, от 11.06.2011 N 7765, от 23.06.2011 N 9084, N 9086, N 9087, N 9088, N 9089, N 9090, N 9091, N 9092 и N 9093, от 26.07.2011 N 4343, от 27.06.2011 N 3852, от 26.07.2011 N 4344, от 28.08.2011 N 2.2-10/14446; от 03.11.2011 N 6019;
- копии решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника: от 21.09.2010 N 3817, от 26.07.2011 N 4323 и от 26.07.2011 N 4324, от 27.06.2011 N 3836, от 03.11.2011 N 5997;
- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии инкассовых поручений об уплате государственной пошлины от 06.04.2006 N 4703, N 4704, N 4705, N 4706, N 4707 и N 4708, от 18.12.2008 N 32204.
В части обоснованности заявленного требования по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, в дело представлены следующие копии: справки государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 02.11.2011 N 3523/Б и от 27.03.2012 N 2656/Б); решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника (от 22.09.2011 N 3523, от 20.06.2011 N 2656), требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 16.08.2011 N 7202 и от 02.04.2011 N 2907.
Кроме того, Федеральной налоговой службой России в материалы дела представлены: копия акта выездной налоговой проверки Общества от 04.06.2010 N 4.1-140; копия решения ФНС России от 29.06.2010 N 4.1-157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-7350/2010, в рамках которого решение налогового органа в части признано недействительным; копии актов сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013, а также акт выездной налоговой проверки за период с 2007-го по 2009 годы, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата Обществом земельного налога по срокам платежа 15.02.2008, 16.02.2009 и 15.02.2010 в общей сумме 1 106 823 руб. и начислены пени.
В решении N 4.1-157 от 29.06.2010, принятом Инспекцией по результатам налоговой проверки, указано на то, что налогоплательщику надлежит к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 1 106 823 руб., в том числе 456 360,00 руб. по спорному земельному участку кадастровый номер 10:01:090102:87, пени в сумме 157 226 руб. 51 коп. и штраф в размере 18 162 руб. В налоговом требовании N 2555 от 16.08.2010 указана дата 29.06.2010, до которой указанные суммы подлежали уплате. На основании решения налогового органа от 21.09.2010 N 3817, принятого согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возбуждено исполнительное производство.
Миммиевым Е.В. в дело представлены: копия налогового требования от 10.06.2010 N 34890 по уплате недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы и пеней; копия письма налогового органа от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 о произведенных платежах (земельный налог и пени) по постановлению от 30.06.2010 N 2897 о взыскании задолженности за счет имущества Общества; копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 по делу N А26-6315/2010 о прекращении производства по делу, в котором должником оспаривались налоговое требование от 10.06.2010 и соответствующие решения налогового органа от 28.06.2010 N 8082 и от 30.06.2010 N 2932.
Признавая обоснованным требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" в размере 532540,73 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт наличия у должника задолженности по земельному налогу за 2008 и 2009 годы подтвержден результатами выездной налоговой проверки и решением налогового орган от 29.06.2010 N 4.1-157 (том 2 л.д. 52-78). Как следует из указанного решения, налоговым органом было установлено, что должником не был исчислен и не уплачен земельный налог в отношении трех земельных участков - N 10:01:0902:108 в сумме 412 878,00 руб., N 10:01:090102:106 в сумме 237585,00 руб., кроме того, начислены пени, штрафы. На уплату задолженности в сумме 1 106 823,00 руб. недоимки, 157226,51 руб. пени, 18162,00 руб. штрафы, налоговым органом было выставлено требование N 2555 от 16.08.2010 (том 3 л.д. 125), вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 10502 от 11.09.2010 (том 3 л.д. 127), постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 (том 3 л.д. 100-101), 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 (том 1 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению должника решение налогового органа от 29.06.2010 N 4.1-157 признано судом недействительным в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами N 10:01:0902:108 и 10:01:090102:106, при этом в части начисления земельного налога за пользование земельным участком N 10:01:090102:87 в сумме 456 360,00 руб. должник решение налогового органа не оспаривал и в данной части решение налогового органа не отменено.
В уточненном налоговом требовании от 05.05.2011 N 2592 указана исправленная сумма налога (456 360 руб.) с учетом признания решения недействительным в части, а также пени (110863 руб.) и штраф (82 136 руб.).
Как следует из решения налогового органа, земельный налог за 2008 год (228180 руб.) и 2009 год (228180 руб.) был начислен за пользование земельным участком N 10:01:090102:87 в связи с тем, что должник обладал правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком площадью 22523 кв. м, указанное право было зарегистрировано за должником 07.09.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено также представленной заявителем копией свидетельства о государственной регистрацией права от 07.09.2000. На данном участке находились производственные объекты, которые принадлежали должнику, до 2007 года должник представлял декларации в отношении данного земельного участка и уплачивал налог.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал, что земельный налог был начислен уполномоченным органом правомерно и подлежит уплате.
При этом суд, сославшись на нормы статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона о государственном кадастре недвижимости, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3125/13, отклонил возражения представителя единственного акционера о том, что объект налогообложения отсутствовал ввиду того, что не были установлены границы земельного участка, правомерно указав, что выписка о земельном участке от 08.05.2008, в которой имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для освобождения должника от обязанности от уплаты земельного налога, поскольку, как следует из той же выписки, участок был индивидуализирован, указаны его площадь, местонахождение, кадастровая стоимость, сведения о собственнике и правообладателе. При таких обстоятельствах само по себе не установление границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.
Судом было установлено, что согласно пояснениям представителя акционера Миммиева Е.В., до 2010 года должник не обращался с заявлением об установлении границ участка в соответствии с земельным законодательством, в 2010 году в связи с продажей в январе 2009 года части объектов недвижимости он обратился с заявлением об определении границ и определении долей в земельном участке, границы участка были установлены, определены доли, при этом, как следует из копии кадастрового плана по состоянию на 2012 год (том 7 л.д. 46), площадь земельного участка N 10:01:090102:87 и его кадастровая стоимость не изменились в сравнении с данными на 2008 год после проведения соответствующих работ.
Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что при исчислении налога на земельный участок за 2008 и 2009 год площадь и кадастровая стоимость участка были недостоверны, а земельный налог исчислен неправомерно.
Поскольку требование в части задолженности по налогу в размере 456 360,00 руб. подтверждено надлежащими документами, при этом требование N 2555 от 16.08.2010 (том 3 л.д. 125), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 10502 от 11.09.2010 (том 3 л.д. 127), постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 (том 3 л.д. 100-101), вынесены налоговым органом в пределах сроков, установленных статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010 также направлено в Службу судебных приставов с соблюдением требований статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, после проведения налоговой проверки (акт проверки от 04.06.2010 том 2 л.д. 62-76) в период с 02 по 04 июня 2010 года ЗАО "СЛ-Инвест" были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2008 и 2009 год, согласно которым подлежал уплате земельный налог в сумме 216 819,00 руб. за каждый год, всего на сумму 433 638,00 руб., на основании представленных должником деклараций налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 34890, приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесено постановление N 2897 от 30.06.2010. Поскольку 28.06.2010 ЗАО "СЛ-Инвест" представило уточненную налоговую декларацию (том 7 л.д. 24-28), согласно которой земельный налог уплате не подлежал (исчислен размер подлежащего уплате налога - 0), налоговый орган отозвал ранее выставленные инкассовые поручения и постановление о взыскании, в связи с уменьшением суммы подлежащего уплате налога до 0, о чем в Службу судебных приставов было направлено письмо от 09.08.2010 N 2.2.-1042789. Данное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6315/2010 (том 2 л.д. 24-25), которым было прекращено производство по заявлению ЗАО "СЛ-Инвест" о признании требования об уплате налога N 34890 недействительным, из него также следует, что постановление N 2897 от 30.06.2010 было отозвано инспекцией в силу представления уточненной декларации с нулевой суммой налога, а не в связи с оплатой налога. Налоговым органом было выставлено требование N 2555 от 16.08.2010 на взыскание сумм налога, начисленных по результатам налоговой проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил возражения акционера о том, что должником был оплачен земельный налог за 2008 и 2009 год, со ссылкой на письмо ИФНС по г. Петрозаводску от 09.08.2010 N 2.2-19/42789 (том 2 л.д. 21). В данном письме указано, что по постановлению N 2897 от 30.06.2010 сумма задолженности погашена полностью. Вместе с тем, как следует из текста письма, фактического погашения денежными средствами задолженности в сумме 433 638.00 руб. налог, 118 329,14 руб. пени, не было, основанием платежа указан расчет к уменьшению. Как следует из истребованного судом исполнительного производства. возбужденного на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3817 от 21.09.2010, в ходе исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 3 197,27 руб., в остальной части задолженность не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника задолженности по земельному налогу за 2008 и 2009 год с учетом частичного погашения в сумме 453 162,73 руб., а также требования в части задолженности по земельному налогу за 2009 год, который начислен на основании представленной должником налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (том 7 л.д. 29-31) в сумме 79 378,00 руб.; всего требование в размере 532 540,73 руб. недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 год.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.
Сроки, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ для взыскания задолженности по налогам, установленной обжалуемым определением, Инспекцией не пропущены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Согласно материалам дела, по результатам направления в службу судебных приставов постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ от 21.09.2010 N 3872, возбуждено исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010.
Письмом Инспекции от 14.10.2010 N 2.2-19/9148, направленном в службу судебных приставов, исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010 было приостановлено в результате обжалования ЗАО "СЛ-Инвест" в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06 2010 N 4.1-157.
11.02.2011 в адрес Инспекции из службы судебных приставов поступило письмо от 08.02.2011 N 10/18-146800/13, в котором было указано, что ЗАО "СЛ-Инвест" внесены денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. В реестре исполнительных производств, приложенного к письму службы судебных приставов, в том числе указано постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ от 21.09.2010 г. N 3872.
10.03.2011 в адрес Инспекции из службы судебных приставов поступило письмо от 04.03.2011 N 13116/11/13/10 с приложением реестра перечисления ЗАО "СЛ-Инвест" обязательных платежей. В указанном реестре по перечислению денежных средств, отсутствуют сведения об оплате по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.09.2010 N 3872, так как на момент перечисления денежных средств (01.03.2011) исполнительное производство N 86/13/35781/49/2010 от 27.09.2010 было приостановлено.
Письмом Инспекции от 04.04.2011 N 2.2-21/009313, направленном в службу судебных приставов, сообщалось об отмене приостановки, в связи разрешением в судебном порядке спора в отношении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N 4.1-157.
Письмом Инспекции от 18.04.2011 N 2.2-21/011179/1, направленном в службу судебных приставов, сообщалось о произведенных платежах ЗАО "СЛ-Инвест". В указанном письме Инспекции доведено до сведения службы судебных приставов об уменьшении суммы ко взысканию по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.09.2010 N 3872 на 770 301,11 руб. с приложением уточнения к постановлению 21.09.2010 N 3872 от 10.05.2011 с расшифровкой задолженности к уточнению от 10.05.2011.
Ссылки подателя жалобы на письма налогового органа о якобы имевшей место оплате спорного земельного налога противоречат материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что доводы Миммиева Е.В. и кредитора Жарковой М.А. не нашли подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)