Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Дары Сибири": Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 8;
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Сибирь": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15732/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дары Сибири" (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360, далее - ОАО "Дары Сибири") об обязании исполнить пятый пункт решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" от 25.12.2012.
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Сибирь" (далее - ООО ИПК "Сибирь").
Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, неисполнение ответчиком пятого пункта решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" и отсутствие действий по реализации акций не ниже их номинальной стоимости препятствует обеспечению ответчика собственными средствами, которые необходимы для выполнения запланированных мероприятий и достижения основной цели создания общества. В настоящее время у общества отсутствуют собственные средства для реализации бизнес-плана в заявленном объеме. Одним из источников средств на реализацию проекта являются средства от продажи акций, право собственности на которые перешло к обществу. Следовательно, неисполнение ответчиком пункта пятого решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" нарушает права акционеров.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.
В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является владельцем 32 570 обыкновенных акций ОАО "Дары Сибири".
25.12.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Дары Сибири" с повесткой дня по пятому вопросу - о продаже обыкновенных акций общества, право собственности на которые перешло к обществу, а также привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости обыкновенных акций общества.
По результатам заседания по пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: предложить потенциальным инвесторам 64 836 обыкновенных акций общества, право собственности на которые перешло к обществу. Для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции привлечь независимого оценщика.
Ссылаясь на то, что упомянутое решение совета директоров ОАО "Дары Сибири" не исполняется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований заявления истцом такого рода требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Предметом спора по настоящему делу является требование акционера ОАО "Дары Сибири" об обязании общества исполнить решение совета директоров.
Статьей 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено право акционера на обращение с требованием о понуждении общества исполнить решение органа управления обществом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что неисполнение ответчиком пункта пятого решения совета директоров от 25.12.2012 нарушает права акционеров, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Необходимо также отметить, что решение об обязании общества исполнить решение органов его управления не отвечало бы обязательному принципу исполнимости судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15732/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А33-15732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Дары Сибири": Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 8;
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Сибирь": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15732/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дары Сибири" (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360, далее - ОАО "Дары Сибири") об обязании исполнить пятый пункт решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" от 25.12.2012.
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Сибирь" (далее - ООО ИПК "Сибирь").
Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, неисполнение ответчиком пятого пункта решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" и отсутствие действий по реализации акций не ниже их номинальной стоимости препятствует обеспечению ответчика собственными средствами, которые необходимы для выполнения запланированных мероприятий и достижения основной цели создания общества. В настоящее время у общества отсутствуют собственные средства для реализации бизнес-плана в заявленном объеме. Одним из источников средств на реализацию проекта являются средства от продажи акций, право собственности на которые перешло к обществу. Следовательно, неисполнение ответчиком пункта пятого решения совета директоров ОАО "Дары Сибири" нарушает права акционеров.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.
В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является владельцем 32 570 обыкновенных акций ОАО "Дары Сибири".
25.12.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Дары Сибири" с повесткой дня по пятому вопросу - о продаже обыкновенных акций общества, право собственности на которые перешло к обществу, а также привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости обыкновенных акций общества.
По результатам заседания по пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: предложить потенциальным инвесторам 64 836 обыкновенных акций общества, право собственности на которые перешло к обществу. Для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции привлечь независимого оценщика.
Ссылаясь на то, что упомянутое решение совета директоров ОАО "Дары Сибири" не исполняется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований заявления истцом такого рода требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Предметом спора по настоящему делу является требование акционера ОАО "Дары Сибири" об обязании общества исполнить решение совета директоров.
Статьей 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено право акционера на обращение с требованием о понуждении общества исполнить решение органа управления обществом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что неисполнение ответчиком пункта пятого решения совета директоров от 25.12.2012 нарушает права акционеров, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Необходимо также отметить, что решение об обязании общества исполнить решение органов его управления не отвечало бы обязательному принципу исполнимости судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-15732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)