Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 13.01.2015), Рязанцевой К.В. (доверенность от 28.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 09.06.2014 года N 12-28/21 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3611550 руб. 28 коп., применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9238796 руб. 50 коп. и предложения уплатить оспариваемые суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 года N 12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб. 28 коп. признано незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании частично незаконным решения инспекции, свидетельствует о неприменении судом к спорной ситуации закона подлежащего применения и как следствие законности решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ по ст. 123 Налогового Кодекса РФ без учета того, что до вынесения оспариваемого решения по проверке в отношении предприятия в рамках банкротного дела открыто конкурсное производство. По мнению инспекции, судом необоснованно не применен пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Инспекция полагает, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по нему должны взыскиваться с организации-налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
Ссылка суда на абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве согласно которому предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника неправомерна, поскольку данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента. Прекращение начисление пеней по всем видам задолженности должника, относится именно к задолженности самого должника, по которой он является налогоплательщиком. В данном же случае общество является налоговым агентом, и пеня начисляется за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет уже удержанного налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЗД Тира" о применении смягчающих ответственность обстоятельств, просит удовлетворить ходатайство заявителя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2015, 31.03.2015,. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 16.08.2013 года N 12-27/60 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЗД "Тира" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 15.08.2013 года, налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 75).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-25/11 от 28.03.2014 года вручена налогоплательщику 28.03.2014 (т. 2 л.д. 7-8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 года N 12-26/08 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 9-25).
Решением N 12-27/63 от 02.09.2013 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.09.2013 (т. 2 л.д. 1а).
Решением N 12-27/75 от 27.09.2013 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.10.2013 (т. 2 л.д. 2).
Решением N 12-27/92 от 09.12.2013 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.12.2013 (т. 2 л.д. 3).
Решение N 12-27/100 от 24.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2013 (т. 2 л.д. 4).
Решение N 12-13/23 от 25.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.03.2014 (т. 2 л.д. 5-6).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-28/21 от 09.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 27-42).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ЛЗД "Тира" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 477 193 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах Исакова В.А. в виде штрафа в размере 200 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.06.2014 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 434 491,05 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму удержанных, но неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.09.2014 года N 26-13/015755 решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 года N 12-28/21 отменено в части применения налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 238 596,5 руб., в остальной части решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 20-21).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования и отказа в ходатайстве о снижении налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктами 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.07.2011 г. по 15.08.2013 г. общество фактически исчислило и удержало из сумм, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам) налог на доходы физических лиц в размере 95647913 руб. 57 коп., в то время как фактически перечислило в бюджет спорный налог в сумме 29983363 руб. 15 коп., следовательно, за указанный период общество не перечислило удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 65664550 руб. 42 коп. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. по делу N А19-12360/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.
Налоговый орган полагает, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", положения ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившим силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.е. после 11.07.2014 г.).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные положения не подлежат применению при рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку касаются порядка взыскания соответствующих сумм задолженности.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом пени в сумме 9434491 руб. 05 коп. начислены за период просрочки с 03.08.2011 г. по 09.06.2014 г.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый п. 1 ст. 81, абзац третий п. 2 ст. 95, абзац третий п. 1 ст. 126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует признать, что начисление пени за неуплату (перечисление) налога на доходы физических лиц должно быть прекращено налоговым органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07 по делу N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, а также позицию ФАС ВСО, изложенной в Постановлении ФАС ВСО от 26 ноября 2012 по делу N А19-8039/2012, апелляционным судом не может быть учтена, поскольку налоговым органом не принято во внимание последующее изменение судебной-арбитражной практики, на что обоснованно ссылался налогоплательщик в своих пояснениях и отзыве на жалобу.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ООО "ЛЗД Тира" решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. по делу N А19-12360/2013 признано несостоятельным (банкротом).
Согласно представленному обществом контррасчету пени по налогу на доходы физических лиц за период просрочки 03.08.2011 г. по 21.11.2013 г. составили 5822940 руб. 77 коп. Налоговый орган арифметическую правильность расчета не оспорил.
Таким образом, пени по налогу на доходы физических лиц с даты введения конкурсного производства по 09.06.2014 г. составят 3611550 руб. 28 коп. (9434491 руб. 05 коп. - 5822940 руб. 77 коп.).
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени с 21.11.20013 г., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 г. N 12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб. 28 коп. следует признать законными и обоснованными.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о снижении налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно материалам дела общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с июля 2011 года по июнь 2013 года, в виде штрафа в размере 18477193 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Общество, в рассматриваемой ситуации, имело возможность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, фактически удержанный из доходов, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам), однако обязанность свою не исполнило, в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за период с июля 2011 года по июнь 2013 год, т.е. до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него конкурсного производства, учитывая особенности диспозиции ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок начисления штрафных санкций, следует признать, что основания для применения положений ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Из оспариваемого решения усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области при привлечении общества к налоговой ответственности и исчислении налоговой санкции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при проверке законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 г. N 12-28/21 применены положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтен факт признания ООО "ЛЗД Тира" несостоятельным (банкротом), в связи с чем размер налоговой санкции снижен в два раза до 9238596 руб. 50 коп.
Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о дополнительном снижении штрафа, ссылаясь на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. признано несостоятельным (банкротом), а также на то, что правонарушение совершено им впервые.
Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Пунктами 1, 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
При этом п. 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве смягчающих, а именно: тяжелое финансовое положение и, как следствие, признание общества несостоятельным (банкротом), учтены налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в связи с чем размер налоговой санкции был снижен в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено.
Ссылку общества на то, что правонарушение совершено им впервые, судом правильно отклонена, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество на протяжении длительного времени систематически удерживало чужие денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет. Однако, являясь налоговым агентом, ООО "ЛЗД Тира" обязанности, предусмотренные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполняло. В 2011-2012 годах налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся несвоевременно, в 2013 году перечисления отсутствуют. Задолженность перед бюджетом по фактически удержанному с физических лиц налогу составляет 65664550 руб. 00 коп.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, соразмерность назначенного наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения штрафа.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 26.03.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛЗД "Тира" в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 04АП-1574/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17862/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А19-17862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 13.01.2015), Рязанцевой К.В. (доверенность от 28.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 09.06.2014 года N 12-28/21 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3611550 руб. 28 коп., применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9238796 руб. 50 коп. и предложения уплатить оспариваемые суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 года N 12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб. 28 коп. признано незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании частично незаконным решения инспекции, свидетельствует о неприменении судом к спорной ситуации закона подлежащего применения и как следствие законности решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ по ст. 123 Налогового Кодекса РФ без учета того, что до вынесения оспариваемого решения по проверке в отношении предприятия в рамках банкротного дела открыто конкурсное производство. По мнению инспекции, судом необоснованно не применен пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Инспекция полагает, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по нему должны взыскиваться с организации-налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
Ссылка суда на абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве согласно которому предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника неправомерна, поскольку данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента. Прекращение начисление пеней по всем видам задолженности должника, относится именно к задолженности самого должника, по которой он является налогоплательщиком. В данном же случае общество является налоговым агентом, и пеня начисляется за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет уже удержанного налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЗД Тира" о применении смягчающих ответственность обстоятельств, просит удовлетворить ходатайство заявителя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2015, 31.03.2015,. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 16.08.2013 года N 12-27/60 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЗД "Тира" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 15.08.2013 года, налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 75).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-25/11 от 28.03.2014 года вручена налогоплательщику 28.03.2014 (т. 2 л.д. 7-8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 года N 12-26/08 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 9-25).
Решением N 12-27/63 от 02.09.2013 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.09.2013 (т. 2 л.д. 1а).
Решением N 12-27/75 от 27.09.2013 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.10.2013 (т. 2 л.д. 2).
Решением N 12-27/92 от 09.12.2013 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.12.2013 (т. 2 л.д. 3).
Решение N 12-27/100 от 24.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2013 (т. 2 л.д. 4).
Решение N 12-13/23 от 25.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.03.2014 (т. 2 л.д. 5-6).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-28/21 от 09.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 27-42).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ЛЗД "Тира" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 477 193 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах Исакова В.А. в виде штрафа в размере 200 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.06.2014 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 434 491,05 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму удержанных, но неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.09.2014 года N 26-13/015755 решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 года N 12-28/21 отменено в части применения налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 238 596,5 руб., в остальной части решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 20-21).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования и отказа в ходатайстве о снижении налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктами 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.07.2011 г. по 15.08.2013 г. общество фактически исчислило и удержало из сумм, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам) налог на доходы физических лиц в размере 95647913 руб. 57 коп., в то время как фактически перечислило в бюджет спорный налог в сумме 29983363 руб. 15 коп., следовательно, за указанный период общество не перечислило удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 65664550 руб. 42 коп. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. по делу N А19-12360/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.
Налоговый орган полагает, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", положения ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившим силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.е. после 11.07.2014 г.).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные положения не подлежат применению при рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку касаются порядка взыскания соответствующих сумм задолженности.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом пени в сумме 9434491 руб. 05 коп. начислены за период просрочки с 03.08.2011 г. по 09.06.2014 г.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый п. 1 ст. 81, абзац третий п. 2 ст. 95, абзац третий п. 1 ст. 126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует признать, что начисление пени за неуплату (перечисление) налога на доходы физических лиц должно быть прекращено налоговым органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07 по делу N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, а также позицию ФАС ВСО, изложенной в Постановлении ФАС ВСО от 26 ноября 2012 по делу N А19-8039/2012, апелляционным судом не может быть учтена, поскольку налоговым органом не принято во внимание последующее изменение судебной-арбитражной практики, на что обоснованно ссылался налогоплательщик в своих пояснениях и отзыве на жалобу.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ООО "ЛЗД Тира" решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. по делу N А19-12360/2013 признано несостоятельным (банкротом).
Согласно представленному обществом контррасчету пени по налогу на доходы физических лиц за период просрочки 03.08.2011 г. по 21.11.2013 г. составили 5822940 руб. 77 коп. Налоговый орган арифметическую правильность расчета не оспорил.
Таким образом, пени по налогу на доходы физических лиц с даты введения конкурсного производства по 09.06.2014 г. составят 3611550 руб. 28 коп. (9434491 руб. 05 коп. - 5822940 руб. 77 коп.).
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени с 21.11.20013 г., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 г. N 12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб. 28 коп. следует признать законными и обоснованными.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о снижении налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно материалам дела общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с июля 2011 года по июнь 2013 года, в виде штрафа в размере 18477193 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Общество, в рассматриваемой ситуации, имело возможность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, фактически удержанный из доходов, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам), однако обязанность свою не исполнило, в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за период с июля 2011 года по июнь 2013 год, т.е. до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него конкурсного производства, учитывая особенности диспозиции ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок начисления штрафных санкций, следует признать, что основания для применения положений ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Из оспариваемого решения усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области при привлечении общества к налоговой ответственности и исчислении налоговой санкции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при проверке законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.06.2014 г. N 12-28/21 применены положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтен факт признания ООО "ЛЗД Тира" несостоятельным (банкротом), в связи с чем размер налоговой санкции снижен в два раза до 9238596 руб. 50 коп.
Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о дополнительном снижении штрафа, ссылаясь на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г. признано несостоятельным (банкротом), а также на то, что правонарушение совершено им впервые.
Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Пунктами 1, 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
При этом п. 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве смягчающих, а именно: тяжелое финансовое положение и, как следствие, признание общества несостоятельным (банкротом), учтены налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в связи с чем размер налоговой санкции был снижен в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено.
Ссылку общества на то, что правонарушение совершено им впервые, судом правильно отклонена, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество на протяжении длительного времени систематически удерживало чужие денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет. Однако, являясь налоговым агентом, ООО "ЛЗД Тира" обязанности, предусмотренные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполняло. В 2011-2012 годах налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся несвоевременно, в 2013 году перечисления отсутствуют. Задолженность перед бюджетом по фактически удержанному с физических лиц налогу составляет 65664550 руб. 00 коп.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, соразмерность назначенного наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения штрафа.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 26.03.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛЗД "Тира" в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-17862/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)