Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционному представлению Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года
Известить заявителя о вынесенном определении и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 15 августа 2014 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.
В представлении Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит отменить определение судьи от 02 июня 2014 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов по исковому заявлению, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать действия ОАО "РЖД" по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными и необоснованными, указывая на незаконность действий ответчика.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, указал на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Н. за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда и считает, что у суда имелись законные основания к оставлению заявления без движения.
В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в том числе статьей 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для оставления заявления без движения.
Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, соответствуют положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые указал суд, не ограничивают прав истца на судебную защиту.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из текста искового заявления усматривается, что проведенной Лискинской транспортной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований налогового законодательства в части налогообложения доходов от трудовой деятельности работника - гражданина иностранного государства - Украины, осуществляющего трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД".
Однако из искового заявления и представленных материалов не усматривается, что каких-либо доказательств наличия у Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полномочий на подписание искового заявления в интересах Н. и предъявление его в суд.
В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о том, что работник по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что в прокуратуру имело место обращение работников Лискинского территориального общего центра обслуживания Юго-Восточного регионального общего Центра обслуживания "Желдоручет" и в частности Н. о защите нарушенных трудовых прав, которое могло бы послужить основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд в защиту их интересов.
В связи с чем, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, определившей случаи подачи прокурором заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию, поскольку уважительных причин, препятствующих самому Н. обратиться в суд, как и наличие обстоятельств, связанных с защитой социальных и трудовых прав заявителя, прокурором не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Доводы представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не могут повлечь отмену принятого определения судьи.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18920
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконными действий по взиманию и удержанию налога на доходы физических лиц оставлено без движения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-18920
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционному представлению Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года
Известить заявителя о вынесенном определении и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковое заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 15 августа 2014 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.
В представлении Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит отменить определение судьи от 02 июня 2014 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов по исковому заявлению, Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать действия ОАО "РЖД" по взиманию действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными и необоснованными, указывая на незаконность действий ответчика.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, указал на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Н. за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда и считает, что у суда имелись законные основания к оставлению заявления без движения.
В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в том числе статьей 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для оставления заявления без движения.
Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, соответствуют положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые указал суд, не ограничивают прав истца на судебную защиту.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из текста искового заявления усматривается, что проведенной Лискинской транспортной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований налогового законодательства в части налогообложения доходов от трудовой деятельности работника - гражданина иностранного государства - Украины, осуществляющего трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД".
Однако из искового заявления и представленных материалов не усматривается, что каких-либо доказательств наличия у Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры полномочий на подписание искового заявления в интересах Н. и предъявление его в суд.
В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о том, что работник по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что в прокуратуру имело место обращение работников Лискинского территориального общего центра обслуживания Юго-Восточного регионального общего Центра обслуживания "Желдоручет" и в частности Н. о защите нарушенных трудовых прав, которое могло бы послужить основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд в защиту их интересов.
В связи с чем, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, определившей случаи подачи прокурором заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию, поскольку уважительных причин, препятствующих самому Н. обратиться в суд, как и наличие обстоятельств, связанных с защитой социальных и трудовых прав заявителя, прокурором не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Доводы представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не могут повлечь отмену принятого определения судьи.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)