Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.08.2013 N 02-09/04049), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3201/2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1025100853194 (далее - Предприятие, ФГУП "АМНГР"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2010 N 2 в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- - доначисления 3 470 789 руб. НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг специалистов, носящих вспомогательный характер по договору аренды СПБУ "Мурманская" (пункт 2.5.3.2 решения);
- - доначисления НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
Определением от 24.05.2011 суд произвел замену ФГУП "АМНГР" на открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567; место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1; далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) частично удовлетворил требования Общества. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- - начисления пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 6 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (судья Янковая Г.П.) заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 определение суда отменено, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Общество утратило интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 6 000 000 руб. принято к производству определением суда первой инстанции от 15.08.2012. Рассмотрение заявления назначено на 16.10.2012.
В судебном заседании 16.10.2012 интересы Общества представлял Кузнецов Д.С., однако судебное заседание отложено на 13.11.2012 в связи с необходимостью представления документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления. Определением от 16.10.2013 суд обязал Общество представить выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период времени с 31.05.2010 по 15.06.2012, справку о наличии счетов в банках за указанный период, подлинники платежных поручений с отметкой банка о списании со счета и другие документы, а также провести сверку по материалам дела.
Во исполнение определения суда от 16.10.2013 Общество представило в материалы дела выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период с 31.05.2010 по 15.06.2012; выписку движения денежных средств по счетам за 17.07.2012. Письмом от 08.11.2012 N б/н Общество направило Инспекции предложение о проведении сверки по материалам дела по участию представителей сторон по каждому судебному заседанию.
В судебном заседании 13.11.2012 представитель Общества Кузнецов Д.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью надлежащего исполнения определения суда от 16.10.2012 в части проведения сверки. Кроме того, Обществом представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.11.2012 N б/н. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 11.12.2012.
Судебное заседание 11.12.2012 отложено судом на 21.01.2013 по ходатайству представителя Общества в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 21.01.2012 представителем Общества Кузнецовым Д.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью представления дополнительных доказательств, полученных по запросу суда от ЗАО "Роспромэкспертиза" в рамках дела N А42-6840/2007. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 18.02.2013.
Судебное заседание 18.02.2013 отложено на 18.03.2013 по ходатайству представителя Общества Кузнецова Д.С. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, Обществу предложено представить копии актов выполненных работ в рамках дела N А42-3201/2010 между ЗАО "Роспромэкспертиза" и Яуровым С.А.
В судебном заседании 18.03.2013 представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено на 08.05.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 18.02.2013.
Представитель Общества в судебное заседание 08.05.2013 не явился. От Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением представителя в отпуске. Рассмотрение дела отложено на 04.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.
В судебное заседание, назначенное на 04.06.2013, представитель Общества также не явился, рассмотрение заявления отложено на 02.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.
Представитель Общества Кузнецов Д.С. участвовал в судебном заседании 02.07.2013, однако в связи с истребованием судом документов в порядке статьи 66 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 27.08.2013.
В судебное заседание. Назначенное на 27.08.2013, представитель Общества не явился, рассмотрение заявления отложено на 25.09.2013, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам.
В судебное заседание, назначенное на 25.09.2013, представитель Общества повторно не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел 11 судебных заседаний, из которых представитель Общества не явился в 7 и 8, а также 10 и 11, иными словами, Общество направляло своего представителя в большую часть судебных заседаний. Кроме того, Общество исполняло определения суда и представляло в материалы дела дополнительные документы, заявляло ходатайства об отложении судебных разбирательств, в том числе, для обоснования своих требований.
Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству Общество не утратило интерес к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Обществом интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом налоговым органом постановлении.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А42-3201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3201/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А42-3201/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.08.2013 N 02-09/04049), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3201/2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1025100853194 (далее - Предприятие, ФГУП "АМНГР"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2010 N 2 в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- - доначисления 3 470 789 руб. НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг специалистов, носящих вспомогательный характер по договору аренды СПБУ "Мурманская" (пункт 2.5.3.2 решения);
- - доначисления НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
Определением от 24.05.2011 суд произвел замену ФГУП "АМНГР" на открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567; место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1; далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) частично удовлетворил требования Общества. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);
- - начисления пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 6 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (судья Янковая Г.П.) заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 определение суда отменено, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Общество утратило интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 6 000 000 руб. принято к производству определением суда первой инстанции от 15.08.2012. Рассмотрение заявления назначено на 16.10.2012.
В судебном заседании 16.10.2012 интересы Общества представлял Кузнецов Д.С., однако судебное заседание отложено на 13.11.2012 в связи с необходимостью представления документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления. Определением от 16.10.2013 суд обязал Общество представить выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период времени с 31.05.2010 по 15.06.2012, справку о наличии счетов в банках за указанный период, подлинники платежных поручений с отметкой банка о списании со счета и другие документы, а также провести сверку по материалам дела.
Во исполнение определения суда от 16.10.2013 Общество представило в материалы дела выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период с 31.05.2010 по 15.06.2012; выписку движения денежных средств по счетам за 17.07.2012. Письмом от 08.11.2012 N б/н Общество направило Инспекции предложение о проведении сверки по материалам дела по участию представителей сторон по каждому судебному заседанию.
В судебном заседании 13.11.2012 представитель Общества Кузнецов Д.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью надлежащего исполнения определения суда от 16.10.2012 в части проведения сверки. Кроме того, Обществом представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.11.2012 N б/н. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 11.12.2012.
Судебное заседание 11.12.2012 отложено судом на 21.01.2013 по ходатайству представителя Общества в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 21.01.2012 представителем Общества Кузнецовым Д.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью представления дополнительных доказательств, полученных по запросу суда от ЗАО "Роспромэкспертиза" в рамках дела N А42-6840/2007. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 18.02.2013.
Судебное заседание 18.02.2013 отложено на 18.03.2013 по ходатайству представителя Общества Кузнецова Д.С. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, Обществу предложено представить копии актов выполненных работ в рамках дела N А42-3201/2010 между ЗАО "Роспромэкспертиза" и Яуровым С.А.
В судебном заседании 18.03.2013 представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено на 08.05.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 18.02.2013.
Представитель Общества в судебное заседание 08.05.2013 не явился. От Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением представителя в отпуске. Рассмотрение дела отложено на 04.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.
В судебное заседание, назначенное на 04.06.2013, представитель Общества также не явился, рассмотрение заявления отложено на 02.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.
Представитель Общества Кузнецов Д.С. участвовал в судебном заседании 02.07.2013, однако в связи с истребованием судом документов в порядке статьи 66 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 27.08.2013.
В судебное заседание. Назначенное на 27.08.2013, представитель Общества не явился, рассмотрение заявления отложено на 25.09.2013, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам.
В судебное заседание, назначенное на 25.09.2013, представитель Общества повторно не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел 11 судебных заседаний, из которых представитель Общества не явился в 7 и 8, а также 10 и 11, иными словами, Общество направляло своего представителя в большую часть судебных заседаний. Кроме того, Общество исполняло определения суда и представляло в материалы дела дополнительные документы, заявляло ходатайства об отложении судебных разбирательств, в том числе, для обоснования своих требований.
Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству Общество не утратило интерес к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Обществом интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом налоговым органом постановлении.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А42-3201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)