Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "АККУ-Фертриб" (ОГРН 1027739074990, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кожухов А.В. по дов. от 17.09.2013; Еремеева М.А. по дов. от 13.07.2013; Валуйский А.В. по дов. от 13.07.2013
- от заинтересованного лица - Захаревская Е.В.; Новиков И.В. по дов. от 27.12.2013;
- установил:
Решением от 05.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "АККУ-Фертриб" требования в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Акку-фертриб". Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Акку-фертриб" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Акку-Фертриб" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 года N 785/22-14/105 и с учетом возражений Заявителя, на основании решения от 15.02.2013 N 631/21/101 Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. С учетом результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2013 г. N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение). Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 249 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 199 640 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2 513 833 руб. пени по налогу на имущество в размере 471 453 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 931 776 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве решение правонарушения N 657/21-16/182 от 22.03.2013 г. Инспекции изменено путем перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога. В части доначисления налога на имущество организаций за 2009, 2010 и 2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога решении Инспекции отменено.
В качестве субподрядчика для выполнения указанных в договорах с гензаказчиками работ (оказания услуг) ЗАО "Акку-Фертриб" привлекало ООО "Энергопром" ИНН 7722699210. В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергопром" ЗАО "Акку-Фертриб" представило следующие документы:
08.12.2010
15.12.2010
N 18/2010
17.12.2010
207 458
15.09.2011
18.11.2011
362 711
898 292
26.05.2011
29.08.2011
01.04.2010
Стоимость приобретенных у ООО "Энергопром" подрядных работ, приобретенного оборудования составила в 2010 году - 6 494 513 руб., НДС 1 041 336 руб., в 2011 году - 13 407 395 руб., НДС 2 158 305, всего 19 901 908 руб., НДС 3 199 640 руб. Расходы по приобретению оборудования у ООО "Энергопром" ЗАО "Акку-Фертриб" отразило в составе регистра налогового учета прямых расходов "Стоимость реализованных покупных товаров", а также в составе строки 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль "Расходы от реализации" Приложения N 2 к Листу 02
- - за 2010 год в сумме 6 450 810 руб.;
- - за 2011 год в сумме 7 107 918 руб.
Расходы по приобретению подрядных работ ООО "Энергопром" отразило в составе регистра налогового учета "Косвенные расходы. Материальные затраты. Монтажные-демонтажные работы", а также в составе стр. 040 "Косвенные расходы" Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль:
- - за 2010 год в сумме 43 703 руб.;
- - за 2011 год в сумме 6 299 477 руб.
Общая стоимость подрядных работ, приобретенного оборудования, включенная в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 19 901 908 руб.
В отношении ООО "Энергопром" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Энергопром" от 19.06.2012 N 22-12/28487 по месту постановки на учет в ИФНС России N 22 по г. Москве. В ответе от 29.10.2012 N 42624 Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве сообщает, что организация ООО "Энергопром" документы по требованию от 19.06.2012 года N 22-12/284487 не представила, ООО "Энергопром" состоит на учете с 28.10.2009, последняя бухгалтерская отчетность представлена указанным обществом за 1 квартал 2012, НДС - 1 квартал 2012, вид деятельности: 50.1 Торговля автотранспортными средствами. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы от 07.02.2012 N 22-13/04961 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В адрес учредителя и руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.10.2012 N 22-11/450. Численность сотрудников ООО "Энергопром" - 1 человек. По данным декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года сумма дохода от реализации составила 325 873 руб., сумма налога на прибыль - 303 470 руб. По данным декларации по НДС сумма реализации за 1 квартал 2010 года составила 70 899 руб., сумма НДС к уплате - 4 236 руб., за 2 квартал 2010 года сумма реализации составила 78 489 руб., сумма НДС к уплате - 4 438 руб., за 3 квартал 2010 года сумма реализации составила 87 026 руб., сумма НДС к уплате - 4 589 руб., за 4 квартал 2010 года сумма реализации составила 89 459 руб., сумма НДС к уплате - 4 861 руб.
В ответе от 21.12.2012 N 45379 (вх. от 28.12.2012 вх. N 08978-и, том 8, л.д. 136) ИФНС России N 22 по г. Москве сообщает, что по требованию о представлении документов представлены копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб" от имени ООО "Энергопром". Анализ представленных документов ООО "Энергопром" показал, что подписи "копия верна" от имени Усенко Романа Естеславовича на сопроводительном письме, на копиях договоров ООО "Энергопром" с ЗАО "Акку-Фертриб" визуально не соответствуют образцам подписи Усенко Романа Естеславовича на заявлении по форме N 1 на получение паспорта. Кроме того, ООО "Энергопром" не представило документы, подтверждающие включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, полученной по договорам от ЗАО "Акку-Фертриб" в размере 19 901 908 руб. ООО "Энергопром" не представлены договоры на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для ЗАО "Акку-Фертриб".
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 8 л.д. 77 - 80) с момента регистрации организации (28.10.2009) и по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Энергопром" является Усенко Роман Естеславович, числящийся учредителем и руководителем еще в 91 организации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энергопром" носит "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ООО "Акку-Фертриб" в течение 1 - 3 дней перечислялись за фрезеровочное оборудование в адрес следующих основных контрагентов:
- - ООО "Техиндустрия" в сумме 8 056 000 руб.;
- - ООО "Акцент" в сумме 5 772 000 руб.;
- - ООО "Юнипром" в сумме 2 962 000 руб.
В отношении ООО "Техиндустрия" ИНН 7731645222, ООО "Акцент" ИНН 7701763500, ООО "Юнипром" ИНН 7728727813 проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что отчетность в проверяемом периоде не представлялась, по адресам регистрации данные организации не располагаются, их должностные лица по повесткам о вызове на допрос не явились, отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Комаровой Я.В. - главного бухгалтера, учредителя ЗАО "Акку-Фертриб" (протокол от 20.11.2012 N 22-17/127). В ходе допроса Комарова Я.В. сообщила, что организация ООО "Энергопром" знакома ей по документам, каким образом был найден контрагент ей не известно. В соответствии с показаниями Комаровой Я.В., с представителями ООО "Энергопром" она лично не встречалась, кто из сотрудников проверял полномочия ООО "Энергопром" ей не известно. Цена сделки с учредителями не согласовывалась. Комарова Я.Н. указала, что на предъявленных во время допроса копиях документов стоит подпись Кожухова Андрея Викторовича - руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, кто из сотрудников филиала лично встречался с представителями ООО "Энергопром", велась ли деловая переписка, каким образом осуществлялась доставка работ и кем осуществлялась приемка работ, какими документами оформлена приемка работ ей не известно.
С целью установления проявления должной осмотрительности ЗАО "Акку-Фертриб" направлено поручение на проведение допроса руководителя филиала в г. Екатеринбурге Кожухова Андрея Викторовича в ИФНС России по Кировскому району от 13.11.2012 N 22-12/21189.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Кожухова А.В. - руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге (протокол от 18.12.12 N б/н) (том 6, л.д. 13 - 17). В ходе допроса Кожухов А.В. сообщил, что ООО "Энергопром" самостоятельно предложило свои услуги. Представителем ООО "Энергопром" выступал Бобков А.П. Все документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) направлялись по почте, с курьером. Оборудование от ООО "Энергопром" напрямую поступало на объекты генерального заказчика. Приемка работ и оборудования осуществлялась работниками ООО "Энергопром" на объектах генерального заказчика.
С целью установления проявления должной осмотрительности ЗАО "Акку-Фертриб" направлено поручение от 03.12.2012 N 22-12/38 на проведение допроса Бобкова А.П. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. После повторного направления запроса в Инспекцию поступил ответ о невозможности проведения допроса гражданина Бобкова А.П. (том 9, л.д. 89 - 93).
Налогоплательщиком в рамках возражений были представлены договоры подряда, содержащие положения о том, что привлечение субподрядчиков на объекты для производства работ возможно только с согласия заказчиков (выполняемые виды работ требуют квалификации сотрудников, необходимых допусков). При этом сами письменные согласия заказчиков не представлены.
В письмах ЗАО "Акку-Фертриб" в адрес ОАО "МРСК-Урала", которые были представлены в качестве приложений к возражениям указываются лица, которых ЗАО "Акку-Фертриб" просит допустить к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала", однако отметок представителей ОАО "МРСК-Урала" о получении данных писем, согласий, что данным лицам разрешено проводить работы, ответов на данные письма нет. Лица, перечисленные ЗАО "Акку-Фертриб" в письмах на допуск к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала", не являются работниками ООО "Энергопром". Численность сотрудников ООО "Энергопром" - 1 человек (Усенко Р.Е.). Указанные факты подтверждают, что ООО "Энергопром" не выполняло спорные работы. Более того, все письма на допуск к работе содержат информацию о фактических исполнителях спорных работ, в том числе Бобкове А.П. Исходя из текста письма о командировании, ЗАО "Акку-Фертриб" командирует на объекты гензаказчиков собственных сотрудников. Данный вывод следует из того, что обязанность привлекать субподрядчиков только с согласия гензаказчика установлена положениями договоров. В материалах дела имеется приложение к договору между Заявителем и НТМК-Энерго N 163/2011/СЭ от 20.05.2011. в котором указано, что субподрядчики при исполнении договора не привлекаются (том 4, л.д. 70). Также, Бобков А.П. в своих показаниях (том 6, л.д. 18) утверждает, что является сотрудником ЗАО "Силовая Электроника" с 1998 года, и выполняет работы для Заявителя как субподрядчик ООО "Энергопром". Представитель же Заявителя в Екатеринбурге Кожухов утверждает, что Бобков А.П. является представителем ООО "Энергопром". При этом, достоверность показаний Бобкова А.П. в части взаимоотношений с ООО "Энергопром" не подтверждается выпиской по счету ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 117 - 135) и материалами встречной проверки ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 49 - 150).
Данные противоречия в показаниях и материалах дела не были оценены судом первой инстанции.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Усенко Р.Е., указанного в качестве единственного учредителя, генерального директора ООО "Энергопром" (протокол от 14.03.2013 N 21-17/17). В ходе допроса (протокол от 14.03.2013 N 21-17/17) Усенко Р.Е. показал, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Энергопром" и 90 других организаций, перечисленных в протоколе, не является. Свидетель Усенко Р.Е. показал, что не открывал ООО "Энергопром" за денежное вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности организации ООО "Энергопром", первичные документы от имени ООО "Энергопром" не подписывал, считает недействительными все документы ООО "Энергопром", в том числе учредительные, финансовые, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Энергопром" установлено отсутствие у него необходимых условий для достижения реальных результатов хозяйственной деятельности. ООО "Энергопром" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней. Следовательно, факт реального осуществления ООО "Энергопром" финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени ООО "Энергопром" уполномоченными лицами не подтвержден. Таким образом, ООО "Энергопром" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Реальность поставки оборудования, выполнения работ не подтверждается мероприятиями налогового контроля. Таким образом, расходы по приобретению ЗАО "Акку-Фертриб" подрядных работ, оборудования у ООО "Энергопром" списанные на затраты в размере 19 901 908 руб., в том числе в 2010 году - 6 494 513 руб., в 2011 году - 13 407 395 руб., а также применение налоговых вычетов по НДС были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС с целью создания необоснованной налоговой выгоды. В вынесенном судебном акте полностью поддержаны доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, процитированы выводы, изложенные налогоплательщиком, сделаны ссылки на судебную практику, приведенную в исковом заявлении. При этом доводы Инспекции не нашли оценки в оспариваемом решении. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права (ст. 8, 71 АПК РФ), выразившиеся в отсутствии оценки доводов и доказательств, приведенных Инспекцией, неверной оценке и неполном исследовании приведенных сторонами доказательств.
Вывод суда первой инстанции о том, что в период выполнения работ по договорам Бобков А.П. общался с руководителем филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, а также с менеджером проекта ООО "Энергопром", а данные лица действовали на основании доверенностей, отклоняется по следующим основаниям.
В отношении деятельности ЗАО "СИЭЛ", ООО "Энергопром" Бобков А.П. был допрошен сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 15.02.2013 г., при допросе дал аналогичные показания. Подлинность подписи на заявлении Бобкова А.П. была засвидетельствована исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Анкудиновой Ириной Федоровной. Таким образом, из представленного заявления Бобкова А.П. следует, что ООО "Энергопром", являющийся поставщиком и подрядчиком ЗАО "Акку-Фертриб", в целях исполнения своих обязательств перед Обществом заключило договор с ЗАО "СИЭЛ", силами которого и был фактически осуществлен монтаж: оборудования и выполнены другие необходимые работы. Показания Бобкова А.П. подтвердили бы доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, осуществленных по договорам с ООО "Энергопром". Однако показания свидетеля Бобкова А.П., полученные проверяющими 15.02.2013 г. и подтверждающие правомерность действий заявителя, не были приобщены к материалам налоговой проверки и не нашли отражения в обжалуемом решении.
Инспекцией подтверждено наличие договорных отношений между ООО "Энергопром" и ЗАО "Силовая Электроника" (ЗАО "СИЭЛ"), Кроме того, из решения ФНС по г. Москве следует, что ответчик признает тот факт, что ООО "Энергопром" в соответствующие налоговые периоды осуществляю реальную хозяйственную деятельность. Это, подтверждает и достоверность объяснений г-на Бобкова А.П. по поводу работ, выполненных в интересах ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб".
Инспекцией было направлено поручение от 03.12.2012 N 22-12/38 на проведение допроса Бобкова А.П. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ответ получен не был. 10 января 2013 года Инспекцией был направлен повторный запрос N 22-12/58 (том 9, л.д. 89 - 92). В ответ было получено уведомление о невозможности провести допрос свидетеля Бобкова А.П. N 70 от 25.03.0212 (том 9, л.д. 93). Письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.07.2013 N 19-11/09363@ был направлен протокол допроса Бобкова А.П. от 15.02.2013 г., который получен Инспекцией 12.07.2013 г., после вынесения решения.
Информация, содержащаяся в нотариально заверенном письме Бобкова отличается от сведений, указанных им при допросе. Необходимо отметить, что нотариус, заверяя подпись Бобкова А.П. удостоверил только личность подписавшего, подписавший не нес ответственности за дачу ложных показаний и писал данное письмо по просьбе Заявителя. Обстоятельства, по которым протокол допроса гр. Бобкова А.П. не был приобщен к материалам проверки были доведены до суда в судебном заседании. Информация о наличии неточностей, в нотариальном письме Бобкова А.П. и ранее данных при допросе показаниях, была сообщена суду в выступлении Инспекции на заседании от 28.10.2013. В решении суда данные доводы Инспекции отражены не были. В частности, суду первой инстанции было сообщено следующее.
Свидетель Бобков А.П. показал, что никогда не являлся представителем ООО "Энергопром", а всю жизнь работал в ЗАО "Силовая электроника" (ЗАО "СИЭЛ"). Также свидетель Бобков А.П. указал, что не имеет информации о прямых договорах между Заявителем и ЗАО "СИЭЛ", но знает о договорах между ООО "Энергопорм" и ЗАО "СИЭЛ". При допросе на вопрос: "Заключались ли договоры между ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб" Бобков А.П. ответил: "не знаю", а в своем заявлении, заверенном нотариусом указал, что ЗАО "СИЭЛ" выполняло работы по договору с ООО "Энергопром" в интересах ЗАО "Акку-Фертриб". Данные несоответствия не были оценены судом в своем решении. При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, который указал, что от имени ООО "Энергопром" действовал Бобков А.П. и показаниях Бобкова, который указывает, что не являлся представителем ООО "Энергопром", а работал в ЗАО "СИЭЛ". Также судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договоры между ООО "Энергопром" и ЗАО "СИЭЛ" заключены в более ранние сроки и в отношении иных работ, нежели между Заявителем и ООО "Энергопром". Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Заявителя имелись прямые отношения с ЗАО "СИЭЛ", что видно из выписки по счету (том 8, л.д. 120, 123), о которых свидетель Бобков А.П. якобы не имел сведений, и которые свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок через ООО "Энергопром". В решении суда данные доводы Инспекции оценки не нашли.
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что по его запросу Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" были предоставлены копии документов, подтверждающие исполнение последним обязательств по договорам, заключенным между организациями, по следующим основаниям.
В частности, ООО "Энергопром" представило документы, подтверждающие, что в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "Акку-Фертриб" по договорам поставки, приобрело у ЗАО "Конвертор" (г. Саранск, ул. Гожувская, д. 1) оборудование. Также в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "Акку-Фертриб", ООО "Энергопром" приобрело шкафы ШУОТ в ООО "Завод "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", что подтверждается счетом-фактурой N 127 от 22.12.2010 г. и товарной накладной N 141 от 20.12.11 г. и счетом-фактурой N 141 от 20.12.11 г. ООО "Завод "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" занимается производством и поставкой серийного электрооборудования по техническим заданиям Заказчиков. Таким образом, вывод Инспекции о том, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы, поставка оборудования не проводилась и не могла быть проведена как самим ООО "Энергопром", так и его субподрядчиками является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам.
В материалах дела имеются показания гр. Усенко Р.Е., по сведениям ЕГРЮЛ, генерального директора и единственного учредителя, в которых он отказывается от участия в организации и осуществления полномочий директора. Обращаем внимание суда, что представив накладные, заявителем не представлены запрос в ООО "Энергопром", собственно ответ ООО "Энергопром", а также, не указаны обстоятельства и лица, которые представили от имени ООО "Энергопром" товарные накладные (том 6, л.д. 48 - 50). Сам факт наличия данных документов у Заявителя подтверждает подконтрольность ООО "Энергопром" заявителю и использование данного контрагента в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды. Данный довод не был оценен судом первой инстанции и не нашел отражения в обжалуемом судебном акте. Более того, доказательства, полученные при имеющихся обстоятельствах были приняты судом первой инстанции.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес ООО "Энергопром" проверяющими было направлено поручение об истребовании документов, во исполнение которого ООО "Энергопром", предоставило копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб", что так же отражено в оспариваемом решении. Данное обстоятельство (представление Обществом с ограниченной ответственностью документов по запросу налогового органа) также свидетельствует о том, что ООО "Энергопром" является действующей организацией, находящейся по месту своей официальной регистрации. В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что непредставление ООО "Энергопром" документов, подтверждающих включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, полученной от ЗАО "Акку-Фертриб", равно как не предоставление договоров на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для ЗАО "Акку-Фертриб" не может служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.
Данный вывод отклоняется поскольку ООО "Энергопром" предоставило копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб", по истечении 6 месяцев с момента направления запроса, и при невыясненных обстоятельствах, поскольку требование о представлении документов получено ООО "Энергопром" не было (том 8, л.д. 136). При отсутствии факта вручения запроса суд первой инстанции оценил факт выборочного представления документов как доказательство того, что ООО "Энергопорм" является действующей организаций. Никаких иных документов, поименованных в запросе представлено не было. Обстоятельства представления данных документов не ясны.
Так же необоснованной является оценка суда первой инстанции показаний руководителя ООО "Энергопром" Усенко Р.Е., по следующим основаниям. Помимо того, что свидетель Усенко Р.Е отрицал свою причастность к деятельности ООО "Энергопром", поскольку не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества, Усенко Р.Е. также отрицал факт подписания от имени ООО "Энергопром" каких либо документов и открытие счета данного общества в кредитной организации. В этой связи представленные документы ООО "Энергопром" Усенко Р.Е. считает недействительными.
По мнению суда первой инстанции, является необоснованным вывод Инспекции о том, что у ООО "Энергопром" отсутствовала возможность для производства и поставки оборудования, реального выполнения работ. Данный вывод подтверждается показаниями Бобкова А.П., который, вместе с другими сотрудниками, фактически осуществлял выполнение работ по монтажу оборудования. Данный вывод опровергается содержанием банковской выписки по счету ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 117 - 135) из которой следует, что ООО "Энергопром" перечислило в проверяемом периоде в адрес ЗАО "СИЭЛ" 284 947,16 руб., из них 244 827,16 руб. за пусконаладочные работы по договору N 03/2010 от 09.03.2010 (том 8. л.д. 52 - 58). Самый ранний из договоров, заключен между ЗАО "Акку-Фертриб" и ООО "Энергопром" 01.06.2010 (том 8, л.д. 148 - 150), то есть спустя почти три месяца после заключения договора с ЗАО "СИЭЛ". Более того, работы ЗАО "СИЭЛ" к моменту заключения договора с Заявителем были ООО "Энергопром" уже были оплачены (08.04.2010), что свидетельствует об их исполнении.
Остальные взаимоотношения ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром", свидетельствуют о поставке оборудования от ООО "Энергопром" в адрес ЗАО "СИЭЛ" на сумму 6 294 559,62 руб., (плательщик - ЗАО "СИЭЛ"), но не подтверждают факт выполнения работ ЗАО "СИЭЛ" в интересах ООО "Энергопром". При этом из анализа банковской выписки ООО "Энергопром" в проверяемом периоде следует, что ООО "Энергопром" реализовывало в адрес Заявителя и ЗАО "СИЭЛ" электрооборудование в объемах, в которых оно закуплено не было. Таким образом, характер взаиморасчетов между ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром" свидетельствует о невозможности ООО "Энергопром" оказывать реальные услуги Заявителю силами субподрядной организации ЗАО "СИЭЛ", как ошибочно полагает суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Заявителем документы являются дефектными по форме и не подтверждают реальность осуществления Заявителем спорных хозяйственных операций, в связи с чем отнесение не себестоимость указанных расходов является неправомерным.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном применении Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 199 640 рублей по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинногг
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая, что анализ первичных документов, сопоставление показаний свидетелей указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций, вывод суда о правомерном применении Заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом не основан на законе и не подтверждается материалами дела В этой связи является обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 199 640 рублей по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Также обоснованным является вывод налогового органа относительно оценки взаимоотношений Заявителя с Индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А.
В ходе проверки налогового органа установлено, что 15.12.2008 года между Заявителем (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 408,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, башня Б, этаж 11, помещение XXVI, комнаты 1 - 22, 24 - 28. Помещение реализовано по цене 50 000 000 руб., в т.ч. НДС, остаточная стоимость помещения на дату реализации составила 40 124 552 руб. По условиям договора купли-продажи помещения от 15.12.2008 б/н, ИП Ефременко А.А. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязуется выплатить 25 000 000 руб., оставшуюся сумму до 31.12.2009. В проверяемом периоде Общество арендовало у ИП Ефременко А.А. указанное нежилое помещение (далее помещение) под офис на основании договоров от 04.02.2009 N 04/09, от 01.01.2010 N 01/10, от 19.09.2010 N 5. Согласно условиям договора, арендная плата за помещение составляет 882 110 руб. в месяц, НДС не облагается. Расходы по аренде офисного помещения в сумме 30 779 338 руб. Общество отразило по стр. 040 "Косвенные расходы" Приложения N 2 к Листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год. При анализе выписки по расчетному счету ИП Ефременко А.А. установлено, что расчеты за приобретенное имущество произведены в период с 10.02.2009 по 02.06.2010 за счет денежных средств, поступивших 10.02.2009 от физического лица Ефременко А.А. в размере 25 000 000 руб., а также за счет денежных средств, поступивших от Заявителя за аренду этого же имущества. При анализе выписки по расчетному счету ИП Ефременко А.А. также установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства за аренду помещений далее возвращались на расчетный счет Заявителя как погашение по договору займа.
В ходе допроса (протокол от 23.10.2012 N 22-17/115) Ефременко А.А. сообщил, что он является мужем Клюевой Е.В., работает в ЗАО "Акку-Фертриб" с осени 1993 года в должности заместителя генерального директора, до 01.09.2008 являлся акционером ЗАО "Акку-Фертриб" с долей участия 45 процентов, с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, других сотрудников у ИП Ефременко А.А. не имеется, основным видом деятельности является сдача в аренду офисного и складского помещения на основе договоров аренды только с единственным контрагентом ЗАО "Акку-Фертриб", решение о продаже офисного помещения принято Клюевой Е.В. в целях уменьшения налогового бремени. На вопрос, по какой цене сдавалось офисное помещение в 2009 - 2011 годах, Ефременко А.А. ответил, что не помнит точно, примерно 1 100 тыс. руб. в месяц, что не соответствует ежемесячной стоимости арендной платы в 882 110 руб. по договору аренды. Выделялся ли НДС в сумме арендной платы Ефременко А.А. в ходе опроса пояснить не смог.
Также в ходе допроса заместитель генерального директора Общества Ефременко А.А. (протокол от 27.02.2013 N 21-17/16) показал, что узнал о продаже офисного помещения от Клюевой Е.В., в середине 2008 года передал свою долю в размере 45 процентов 45 штук акций по цене 65 рублей за штуку Комаровой Я.В. (главному бухгалтеру ЗАО "Акку-Фертриб"), по какой причине передал акции затруднился ответить, указал, что денежные средства, перечисленные в уплату приобретенного офисного помещения были накоплены за счет денежных средств, полученных от аренды складского помещения и дивидендов, полученных в ЗАО "Акку-Фертриб".
В ходе допроса (протокол от 24.10.2012 N 22-17/116) Клюева Е.В. показала, что является генеральным директором ЗАО "Акку-Фертриб" с момента основания в 1993 году, решение о продаже офисного помещения принималось ей единолично, договор на продажу помещения заключен 15.12.2008, объект продан за 50 000 000 руб., оплата производилась двумя частями, сначала 25 000 000 руб., затем оставшаяся часть, балансовая стоимость офисного помещения на момент продажи составила 40 124 552 руб., ИП Ефременко А.А. в 2009 - 2011 годах сдавал офисное помещение ЗАО "Акку-Фертриб" за 882 110 руб. в месяц. Также в ходе допроса (протокол от 27.02.2013 N 21-17/17), Клюева Е.В. показала, что ей было известно, что у Ефременко А.А. имелись свободные денежные средства в размере 25 миллионов рублей, она не сомневалась, что он в последующем сможет выплатить оставшиеся 25 миллионов рублей, причинами, по которым она решила продать офисное помещение назвала кризис 2008 года, который проявился для ЗАО "Акку-Фертриб" в росте валют, сокращении инвестиционных программ заказчиками, затягиванием платежей.
Инспекцией назначена экспертиза (постановление от 30.11.2012 N 9-22/1) по оценке рыночной стоимости размера арендной платы помещения, расположенного по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, башня Б, этаж 11, помещение XXVI, комнаты 1 - 22, 24 - 28 на даты по срокам сдачи этих объектов в аренду 04.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011. Для проведения оценки Инспекция привлекла ООО "ИНКОМ-Эксперт", по результатам оценки ООО "ИНКОМ-Эксперт" представило экспертное заключение от 10.12.2012 N 130140 об исследовании рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, согласно которому значение наиболее вероятной арендной платы в год за 1 кв. м составляет 16 100 руб. (548 339 руб. в месяц) за 2009 год, 22 000 руб. (749 283 руб. в месяц) за 2010 год, 27 500 руб. (936 604 руб. в месяц) за 2011 год. При этом по договорам аренды стоимость арендной платы за помещение в течение всего периода 2009 - 2011 гг. составляла 882 110 руб. в месяц. В проверяемом периоде ИП Ефременко А.А. принадлежащие ему складские и офисные помещения сдавал в аренду исключительно только Обществу.
Проверкой установлено, что Ефременко А.А. рассчитался с Заявителем за приобретенное помещение денежными средствами, полученными им от Заявителя в виде дивидендов, а также в уплату за аренду офисных и складских помещений, что по мнению Инспекции свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. формальности проводимых финансово-хозяйственных операций. Инспекция установила, что показания Клюевой Е.В. о реализации офисного помещения в связи с недостатком денежных средств и кризисом в 2008 году, не подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, так как выручка Общества в 2009 году составила 964 990 тыс. руб. В отчете о движении денежных средств Общества за 12 месяцев 2009 года, по строке 010 остаток денежных средств на начало отчетного года составил 175 975 тыс. руб., на конец отчетного года составил 246 921 тыс. руб. В бухгалтерском балансе (Форма N 1) за 12 месяцев 2009 года по строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" указана сумма на начало года в размере 752 542 тыс. руб., на конец года в размер 551 905 тыс. руб., т.е. дебиторская задолженность уменьшилась на конец года на 200 637 тыс. руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выход Ефременко А.А. из состава учредителей и реализация им акций по номинальной цене главному бухгалтеру Комаровой Я.В., перед приобретением офисного помещения свидетельствует об использовании схемы "дробления бизнеса", активы Общества выводятся на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество и Общество, помимо экономии по налогу на имущество организаций, имеет возможность включать в состав расходов суммы арендной платы. Таким образом, Инспекцией установлено проведение ЗАО "Акку-Фертриб" и ИП Ефременко А.А. сделок по продаже и последующей аренде офисного помещения с целью уменьшения налогового бремени, а именно получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием схемы "дробления бизнеса". При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод Управления ФНС по г. Москве о том, что действия Инспекции по исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всей стоимости приобретенных услуг по аренде офисных помещений не обоснованы. В этой связи Управление ФНС по г. Москве своим решением, изменило решение Инспекции, указав, что из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть исключены только затраты в виде разницы между рыночной (оценочной) стоимостью услуг и стоимостью приобретения аналогичных услуг у ИП Ефременко А.А. Оспариваемое решение было изменено в части перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, отменено в части налога на имущество организаций за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой о том, что в представленном налоговым органом в ходе проведения проверки экспертном заключении отсутствуют сведения, которые должны в нем содержаться в силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. В то же время суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства представленный Заявителем отчет оценщика.
В рассматриваемом случае объектом оценки являлся размер арендной платы, но не стоимость права аренды. Рыночная цена товаров, работ, услуг в целях налогообложения определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть фактически сравнительным подходом к оценке. Согласно представленного Инспекцией экспертного заключения, рынок предложений по аренде недвижимости был проанализирован оценщиком на основании имеющихся у него данных о реальных предложениях. Использование при анализе цен предложений по аренде не противоречит нормам Налогового Кодекса, изложенным в статье 40 При этом, представленный Заявителем отчет оценщика, содержит в некоторых периодах схожие выводы о рыночной стоимости арендных ставок. Судебная практика по аналогичным эпизодам указывает на необходимость проведения экспертизы отчета об оценке для принятия вывода о том, что отчет составлен с нарушениями и содержит недостоверную информацию о величине арендной ставки. В представленном заявителем отчете оценщика, в Разделе 8 "Описание подходов и методов расчета к оценке рыночной стоимости объекта оценки" указано, что безусловное предпочтение отдается сравнительному подходу, при этом отказано в использовании затратного и доходного подходов (том 7, л.д. 28). Аналогичным образом поступил и оценщик, привлеченный Инспекцией.
В представленном Заявителем отчете оценщика допущены арифметические ошибки (том 7, л.д. 33, таблица 9.1.1.) при расчете стоимости 1 кв. м исходя из цены в долларах. Материалы, использованные оценщиком не позволяют определить период, к которому они относятся (каталог бизнес-центров том 7, л.д. 121). При определении цены использованы данные заключенных договоров не аренды, а субаренды (договоры В8А/18 от 23.06.2010 и В8А/28 от 15.11.2010). При этом, данные договоры составляют коммерческую тайну сторон, о чем прямо указано в договоре (том 7, л.д. 99, 113 п. 7.1 договора). При этом, источники получения данных договоров не официальны, что не позволяет их использовать для определения величины налоговых обязательств в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ в отчете об оценке должны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Источник получения договоров субаренды в отчете не раскрыт. В упомянутых договорах субаренды в качестве возможного объекта анализа указана только общая стоимость арендной платы. Определить площадь и иные характеристики помещений исходя из текста договоров не представляется возможным. Итогом отчета об оценке является значение наиболее вероятной арендной ставки на определенную дату. Однако в отчете указаны две величины арендных ставок на 01.12.2010 - 33 332,58 руб. и 37 207,98 руб. за 1 кв. м/год (том 7, л.д. 36, 38, 39). Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Заявителем отчет оценщика не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного решения Инспекции недействительным в указанной части.
Заявителем представлены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт поставки оборудования контрагентом ООО "Энергопром". По мнению суда апелляционной инстанции, данные материалы подтверждают позицию Инспекции в связи со следующим.
ООО "Завод Энергосистемы", отвечая на запрос Заявителя представил товарные накладные (N 128 от 22.12.2010 на сумму 1 115 100 руб., N 141 от 20.12.2011 от 20.12.2011 на сумму 1 164 188 руб.), подтверждающие отгрузку шкафов без отметок о получении товара грузополучателем. В накладной от 20.12.2011 N 141, в отличие от накладной N 128 от 22.12.2010, указан адрес грузополучателя - ООО "Энергопром" Москва, ул. Авиамоторная, д. 21А, стр. 1, что нецелесообразно, поскольку Поставщик находится в г. Оренбург, а объект, для которого закупалось оборудование - в г. Качканар. Аналогичная ситуация с накладными, представленными ЗАО "Конвертор". В соответствии с ними, все оборудование было направлено на московский адрес ООО "Энергопром", в то время, как все заказчики находились в Уральском регионе. Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку оборудования не были представлены ни в рамках проверки, ни в процессе судебного разбирательства.
В ряде случаев, по 4-м наименованиям оборудования из 8, оборудование было поставлено от ЗАО "Конвертор" и ООО "Завод Энергосистемы" спорному контрагенту ООО "Энергопром" после того, как оно было поставлено в ЗАО "Акку-Фертриб", еще по 2-м наименованиям оборудования поставка в 000 "Энергопром", и, в дальнейшем в ЗАО "Акку-Фертриб" была совершена в один день (таблица - приложение к настоящим пояснениям). Данное несоответствие в датах товарных накладных свидетельствует о том, что был создан формальный документооборот, не сопровождающий реальные хозяйственные операции, а также о невозможности установки на объекты заказчика именно того оборудования, которое поставлялось в адрес ООО "Энергопром". Также, данное несоответствие свидетельствует о согласованности действий лиц, действовавших от имени ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб", так как Заявителю не могло не быть известно о невозможности поставить оборудование в указанные в накладных даты.
О подконтрольности Заявителю ООО "Энергопром" также свидетельствует факт наличия у Заявителя товарных накладных по взаимоотношениям между ООО "Энергопром" и ЗАО "Конвертор" и ООО "Завод Энергосистемы" (том 6, л.д. 24 - 52). Данные факты подтверждают согласованные действия использование спорного контрагента ООО "Энергопром" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также, основная часть оборудования (за исключением тиристоров), производителем которого является ЗАО "Силовая Электроника" не могла быть приобретена ООО "Энергопром". Данный вывод подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес ЗАО "Силовая Электроника" от ООО "Энергопром". Частично, номенклатура товаров, приобретенных ООО "Энергопром" у ЗАО "Конвертор" и у ЗАО "Силовая Электроника" дублируется (например, выпрямитель В-ТПЕ-80-300 т. 8, л.д. 70, 73).
Также, при истребовании Инспекцией документов у ЗАО "Силовая Электроника" имело место их выборочное предоставление. Об этом свидетельствует предоставление товарных накладных и спецификаций, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Энергопром" (продавец) перед ЗАО "Силовая Электроника" (покупатель) по договору поставки 154/12/2009 от 15.12.2009. По договору же 03/2010 от 09.03.2010 (т. 8. л.д. 52 - 58) "Энергопром" (заказчик), ЗАО "Силовая Электроника" (подрядчик) не представлено документов, подтверждающих его исполнение. Также, учитывая момент его заключения 09.03.2010, он не мог быть направлен на исполнение любого из договоров, заключенных ЗАО "Акку-Фертриб" с заказчиками (первый из них был заключен 30.04.2010).
В соответствии с книгой продаж ЗАО "Силовая Электроника" (подрядчик) имела место оплата услуг заказчиком ООО "Энергопром" только по с/ф N 16 от 29.03.2010, N 17 от 05.04.2010. (т. 8, л.д. 115 - 116). Невозможность осуществления работ силами ООО "Энергопром" на объектах заказчиков ЗАО "Акку-Фертриб" подтверждается отсутствием штата соответствующих специалистов, отсутствием закупок соответствующих работ у иных контрагентов. Как указывает налогоплательщик, работы фактически выполнялись ЗАО "Силовая Электроника". При этом платежи от ООО "Энергопром" в адрес ЗАО "Силовая Электроника" за выполненные работы не осуществлялись. Необходимо отметить, что договорами между ЗАО "Акку-Фертриб" и ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш" предусмотрено обязательное согласование подрядчиков (ООО "Энергопром", ЗАО "Силовая Электроника") в случае их привлечения. Подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией. Согласование подрядчиков (ООО "Энергопром". ЗАО "Силовая Электроника") с ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш" не производилось, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены без их участия. Как доказательство выполненных работ на объектах ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш", налогоплательщиком представлены в суд апелляционной инстанции конкурсная документация, деловая переписка, фотографии оборудования, инструкции по его эксплуатации протоколы испытаний без указания исполнителей. Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить доказательством, поскольку не подтверждают факт поставки оборудования и выполнения работ ООО "Энергопром".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13 следует отменить, отказать ЗАО "АККУ-Фертриб" в удовлетворении требования о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "АККУ-Фертриб".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13 отменить.
Отказать ЗАО "АККУ-Фертриб" в удовлетворении требования о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "АККУ-Фертриб".
Взыскать с ЗАО "АККУ-Фертриб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 09АП-45458/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-114483/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-45458/2013-АК
Дело N А40-114483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "АККУ-Фертриб" (ОГРН 1027739074990, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кожухов А.В. по дов. от 17.09.2013; Еремеева М.А. по дов. от 13.07.2013; Валуйский А.В. по дов. от 13.07.2013
- от заинтересованного лица - Захаревская Е.В.; Новиков И.В. по дов. от 27.12.2013;
- установил:
Решением от 05.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "АККУ-Фертриб" требования в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Акку-фертриб". Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Акку-фертриб" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Акку-Фертриб" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 года N 785/22-14/105 и с учетом возражений Заявителя, на основании решения от 15.02.2013 N 631/21/101 Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. С учетом результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2013 г. N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение). Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 249 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 199 640 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2 513 833 руб. пени по налогу на имущество в размере 471 453 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 931 776 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве решение правонарушения N 657/21-16/182 от 22.03.2013 г. Инспекции изменено путем перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога. В части доначисления налога на имущество организаций за 2009, 2010 и 2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога решении Инспекции отменено.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
В качестве субподрядчика для выполнения указанных в договорах с гензаказчиками работ (оказания услуг) ЗАО "Акку-Фертриб" привлекало ООО "Энергопром" ИНН 7722699210. В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергопром" ЗАО "Акку-Фертриб" представило следующие документы:
08.12.2010
15.12.2010
N 18/2010
17.12.2010
207 458
15.09.2011
18.11.2011
362 711
898 292
26.05.2011
29.08.2011
01.04.2010
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Стоимость приобретенных у ООО "Энергопром" подрядных работ, приобретенного оборудования составила в 2010 году - 6 494 513 руб., НДС 1 041 336 руб., в 2011 году - 13 407 395 руб., НДС 2 158 305, всего 19 901 908 руб., НДС 3 199 640 руб. Расходы по приобретению оборудования у ООО "Энергопром" ЗАО "Акку-Фертриб" отразило в составе регистра налогового учета прямых расходов "Стоимость реализованных покупных товаров", а также в составе строки 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль "Расходы от реализации" Приложения N 2 к Листу 02
- - за 2010 год в сумме 6 450 810 руб.;
- - за 2011 год в сумме 7 107 918 руб.
Расходы по приобретению подрядных работ ООО "Энергопром" отразило в составе регистра налогового учета "Косвенные расходы. Материальные затраты. Монтажные-демонтажные работы", а также в составе стр. 040 "Косвенные расходы" Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль:
- - за 2010 год в сумме 43 703 руб.;
- - за 2011 год в сумме 6 299 477 руб.
Общая стоимость подрядных работ, приобретенного оборудования, включенная в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 19 901 908 руб.
В отношении ООО "Энергопром" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Энергопром" от 19.06.2012 N 22-12/28487 по месту постановки на учет в ИФНС России N 22 по г. Москве. В ответе от 29.10.2012 N 42624 Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве сообщает, что организация ООО "Энергопром" документы по требованию от 19.06.2012 года N 22-12/284487 не представила, ООО "Энергопром" состоит на учете с 28.10.2009, последняя бухгалтерская отчетность представлена указанным обществом за 1 квартал 2012, НДС - 1 квартал 2012, вид деятельности: 50.1 Торговля автотранспортными средствами. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы от 07.02.2012 N 22-13/04961 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В адрес учредителя и руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.10.2012 N 22-11/450. Численность сотрудников ООО "Энергопром" - 1 человек. По данным декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года сумма дохода от реализации составила 325 873 руб., сумма налога на прибыль - 303 470 руб. По данным декларации по НДС сумма реализации за 1 квартал 2010 года составила 70 899 руб., сумма НДС к уплате - 4 236 руб., за 2 квартал 2010 года сумма реализации составила 78 489 руб., сумма НДС к уплате - 4 438 руб., за 3 квартал 2010 года сумма реализации составила 87 026 руб., сумма НДС к уплате - 4 589 руб., за 4 квартал 2010 года сумма реализации составила 89 459 руб., сумма НДС к уплате - 4 861 руб.
В ответе от 21.12.2012 N 45379 (вх. от 28.12.2012 вх. N 08978-и, том 8, л.д. 136) ИФНС России N 22 по г. Москве сообщает, что по требованию о представлении документов представлены копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб" от имени ООО "Энергопром". Анализ представленных документов ООО "Энергопром" показал, что подписи "копия верна" от имени Усенко Романа Естеславовича на сопроводительном письме, на копиях договоров ООО "Энергопром" с ЗАО "Акку-Фертриб" визуально не соответствуют образцам подписи Усенко Романа Естеславовича на заявлении по форме N 1 на получение паспорта. Кроме того, ООО "Энергопром" не представило документы, подтверждающие включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, полученной по договорам от ЗАО "Акку-Фертриб" в размере 19 901 908 руб. ООО "Энергопром" не представлены договоры на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для ЗАО "Акку-Фертриб".
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 8 л.д. 77 - 80) с момента регистрации организации (28.10.2009) и по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Энергопром" является Усенко Роман Естеславович, числящийся учредителем и руководителем еще в 91 организации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энергопром" носит "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ООО "Акку-Фертриб" в течение 1 - 3 дней перечислялись за фрезеровочное оборудование в адрес следующих основных контрагентов:
- - ООО "Техиндустрия" в сумме 8 056 000 руб.;
- - ООО "Акцент" в сумме 5 772 000 руб.;
- - ООО "Юнипром" в сумме 2 962 000 руб.
В отношении ООО "Техиндустрия" ИНН 7731645222, ООО "Акцент" ИНН 7701763500, ООО "Юнипром" ИНН 7728727813 проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что отчетность в проверяемом периоде не представлялась, по адресам регистрации данные организации не располагаются, их должностные лица по повесткам о вызове на допрос не явились, отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Комаровой Я.В. - главного бухгалтера, учредителя ЗАО "Акку-Фертриб" (протокол от 20.11.2012 N 22-17/127). В ходе допроса Комарова Я.В. сообщила, что организация ООО "Энергопром" знакома ей по документам, каким образом был найден контрагент ей не известно. В соответствии с показаниями Комаровой Я.В., с представителями ООО "Энергопром" она лично не встречалась, кто из сотрудников проверял полномочия ООО "Энергопром" ей не известно. Цена сделки с учредителями не согласовывалась. Комарова Я.Н. указала, что на предъявленных во время допроса копиях документов стоит подпись Кожухова Андрея Викторовича - руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, кто из сотрудников филиала лично встречался с представителями ООО "Энергопром", велась ли деловая переписка, каким образом осуществлялась доставка работ и кем осуществлялась приемка работ, какими документами оформлена приемка работ ей не известно.
С целью установления проявления должной осмотрительности ЗАО "Акку-Фертриб" направлено поручение на проведение допроса руководителя филиала в г. Екатеринбурге Кожухова Андрея Викторовича в ИФНС России по Кировскому району от 13.11.2012 N 22-12/21189.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Кожухова А.В. - руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге (протокол от 18.12.12 N б/н) (том 6, л.д. 13 - 17). В ходе допроса Кожухов А.В. сообщил, что ООО "Энергопром" самостоятельно предложило свои услуги. Представителем ООО "Энергопром" выступал Бобков А.П. Все документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) направлялись по почте, с курьером. Оборудование от ООО "Энергопром" напрямую поступало на объекты генерального заказчика. Приемка работ и оборудования осуществлялась работниками ООО "Энергопром" на объектах генерального заказчика.
С целью установления проявления должной осмотрительности ЗАО "Акку-Фертриб" направлено поручение от 03.12.2012 N 22-12/38 на проведение допроса Бобкова А.П. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. После повторного направления запроса в Инспекцию поступил ответ о невозможности проведения допроса гражданина Бобкова А.П. (том 9, л.д. 89 - 93).
Налогоплательщиком в рамках возражений были представлены договоры подряда, содержащие положения о том, что привлечение субподрядчиков на объекты для производства работ возможно только с согласия заказчиков (выполняемые виды работ требуют квалификации сотрудников, необходимых допусков). При этом сами письменные согласия заказчиков не представлены.
В письмах ЗАО "Акку-Фертриб" в адрес ОАО "МРСК-Урала", которые были представлены в качестве приложений к возражениям указываются лица, которых ЗАО "Акку-Фертриб" просит допустить к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала", однако отметок представителей ОАО "МРСК-Урала" о получении данных писем, согласий, что данным лицам разрешено проводить работы, ответов на данные письма нет. Лица, перечисленные ЗАО "Акку-Фертриб" в письмах на допуск к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала", не являются работниками ООО "Энергопром". Численность сотрудников ООО "Энергопром" - 1 человек (Усенко Р.Е.). Указанные факты подтверждают, что ООО "Энергопром" не выполняло спорные работы. Более того, все письма на допуск к работе содержат информацию о фактических исполнителях спорных работ, в том числе Бобкове А.П. Исходя из текста письма о командировании, ЗАО "Акку-Фертриб" командирует на объекты гензаказчиков собственных сотрудников. Данный вывод следует из того, что обязанность привлекать субподрядчиков только с согласия гензаказчика установлена положениями договоров. В материалах дела имеется приложение к договору между Заявителем и НТМК-Энерго N 163/2011/СЭ от 20.05.2011. в котором указано, что субподрядчики при исполнении договора не привлекаются (том 4, л.д. 70). Также, Бобков А.П. в своих показаниях (том 6, л.д. 18) утверждает, что является сотрудником ЗАО "Силовая Электроника" с 1998 года, и выполняет работы для Заявителя как субподрядчик ООО "Энергопром". Представитель же Заявителя в Екатеринбурге Кожухов утверждает, что Бобков А.П. является представителем ООО "Энергопром". При этом, достоверность показаний Бобкова А.П. в части взаимоотношений с ООО "Энергопром" не подтверждается выпиской по счету ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 117 - 135) и материалами встречной проверки ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 49 - 150).
Данные противоречия в показаниях и материалах дела не были оценены судом первой инстанции.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Усенко Р.Е., указанного в качестве единственного учредителя, генерального директора ООО "Энергопром" (протокол от 14.03.2013 N 21-17/17). В ходе допроса (протокол от 14.03.2013 N 21-17/17) Усенко Р.Е. показал, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Энергопром" и 90 других организаций, перечисленных в протоколе, не является. Свидетель Усенко Р.Е. показал, что не открывал ООО "Энергопром" за денежное вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности организации ООО "Энергопром", первичные документы от имени ООО "Энергопром" не подписывал, считает недействительными все документы ООО "Энергопром", в том числе учредительные, финансовые, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Энергопром" установлено отсутствие у него необходимых условий для достижения реальных результатов хозяйственной деятельности. ООО "Энергопром" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней. Следовательно, факт реального осуществления ООО "Энергопром" финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени ООО "Энергопром" уполномоченными лицами не подтвержден. Таким образом, ООО "Энергопром" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Реальность поставки оборудования, выполнения работ не подтверждается мероприятиями налогового контроля. Таким образом, расходы по приобретению ЗАО "Акку-Фертриб" подрядных работ, оборудования у ООО "Энергопром" списанные на затраты в размере 19 901 908 руб., в том числе в 2010 году - 6 494 513 руб., в 2011 году - 13 407 395 руб., а также применение налоговых вычетов по НДС были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС с целью создания необоснованной налоговой выгоды. В вынесенном судебном акте полностью поддержаны доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, процитированы выводы, изложенные налогоплательщиком, сделаны ссылки на судебную практику, приведенную в исковом заявлении. При этом доводы Инспекции не нашли оценки в оспариваемом решении. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права (ст. 8, 71 АПК РФ), выразившиеся в отсутствии оценки доводов и доказательств, приведенных Инспекцией, неверной оценке и неполном исследовании приведенных сторонами доказательств.
Вывод суда первой инстанции о том, что в период выполнения работ по договорам Бобков А.П. общался с руководителем филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, а также с менеджером проекта ООО "Энергопром", а данные лица действовали на основании доверенностей, отклоняется по следующим основаниям.
В отношении деятельности ЗАО "СИЭЛ", ООО "Энергопром" Бобков А.П. был допрошен сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 15.02.2013 г., при допросе дал аналогичные показания. Подлинность подписи на заявлении Бобкова А.П. была засвидетельствована исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Анкудиновой Ириной Федоровной. Таким образом, из представленного заявления Бобкова А.П. следует, что ООО "Энергопром", являющийся поставщиком и подрядчиком ЗАО "Акку-Фертриб", в целях исполнения своих обязательств перед Обществом заключило договор с ЗАО "СИЭЛ", силами которого и был фактически осуществлен монтаж: оборудования и выполнены другие необходимые работы. Показания Бобкова А.П. подтвердили бы доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, осуществленных по договорам с ООО "Энергопром". Однако показания свидетеля Бобкова А.П., полученные проверяющими 15.02.2013 г. и подтверждающие правомерность действий заявителя, не были приобщены к материалам налоговой проверки и не нашли отражения в обжалуемом решении.
Инспекцией подтверждено наличие договорных отношений между ООО "Энергопром" и ЗАО "Силовая Электроника" (ЗАО "СИЭЛ"), Кроме того, из решения ФНС по г. Москве следует, что ответчик признает тот факт, что ООО "Энергопром" в соответствующие налоговые периоды осуществляю реальную хозяйственную деятельность. Это, подтверждает и достоверность объяснений г-на Бобкова А.П. по поводу работ, выполненных в интересах ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб".
Инспекцией было направлено поручение от 03.12.2012 N 22-12/38 на проведение допроса Бобкова А.П. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ответ получен не был. 10 января 2013 года Инспекцией был направлен повторный запрос N 22-12/58 (том 9, л.д. 89 - 92). В ответ было получено уведомление о невозможности провести допрос свидетеля Бобкова А.П. N 70 от 25.03.0212 (том 9, л.д. 93). Письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.07.2013 N 19-11/09363@ был направлен протокол допроса Бобкова А.П. от 15.02.2013 г., который получен Инспекцией 12.07.2013 г., после вынесения решения.
Информация, содержащаяся в нотариально заверенном письме Бобкова отличается от сведений, указанных им при допросе. Необходимо отметить, что нотариус, заверяя подпись Бобкова А.П. удостоверил только личность подписавшего, подписавший не нес ответственности за дачу ложных показаний и писал данное письмо по просьбе Заявителя. Обстоятельства, по которым протокол допроса гр. Бобкова А.П. не был приобщен к материалам проверки были доведены до суда в судебном заседании. Информация о наличии неточностей, в нотариальном письме Бобкова А.П. и ранее данных при допросе показаниях, была сообщена суду в выступлении Инспекции на заседании от 28.10.2013. В решении суда данные доводы Инспекции отражены не были. В частности, суду первой инстанции было сообщено следующее.
Свидетель Бобков А.П. показал, что никогда не являлся представителем ООО "Энергопром", а всю жизнь работал в ЗАО "Силовая электроника" (ЗАО "СИЭЛ"). Также свидетель Бобков А.П. указал, что не имеет информации о прямых договорах между Заявителем и ЗАО "СИЭЛ", но знает о договорах между ООО "Энергопорм" и ЗАО "СИЭЛ". При допросе на вопрос: "Заключались ли договоры между ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб" Бобков А.П. ответил: "не знаю", а в своем заявлении, заверенном нотариусом указал, что ЗАО "СИЭЛ" выполняло работы по договору с ООО "Энергопром" в интересах ЗАО "Акку-Фертриб". Данные несоответствия не были оценены судом в своем решении. При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях руководителя филиала ЗАО "Акку-Фертриб" в г. Екатеринбурге, который указал, что от имени ООО "Энергопром" действовал Бобков А.П. и показаниях Бобкова, который указывает, что не являлся представителем ООО "Энергопром", а работал в ЗАО "СИЭЛ". Также судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договоры между ООО "Энергопром" и ЗАО "СИЭЛ" заключены в более ранние сроки и в отношении иных работ, нежели между Заявителем и ООО "Энергопром". Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Заявителя имелись прямые отношения с ЗАО "СИЭЛ", что видно из выписки по счету (том 8, л.д. 120, 123), о которых свидетель Бобков А.П. якобы не имел сведений, и которые свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок через ООО "Энергопром". В решении суда данные доводы Инспекции оценки не нашли.
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что по его запросу Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" были предоставлены копии документов, подтверждающие исполнение последним обязательств по договорам, заключенным между организациями, по следующим основаниям.
В частности, ООО "Энергопром" представило документы, подтверждающие, что в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "Акку-Фертриб" по договорам поставки, приобрело у ЗАО "Конвертор" (г. Саранск, ул. Гожувская, д. 1) оборудование. Также в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "Акку-Фертриб", ООО "Энергопром" приобрело шкафы ШУОТ в ООО "Завод "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", что подтверждается счетом-фактурой N 127 от 22.12.2010 г. и товарной накладной N 141 от 20.12.11 г. и счетом-фактурой N 141 от 20.12.11 г. ООО "Завод "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" занимается производством и поставкой серийного электрооборудования по техническим заданиям Заказчиков. Таким образом, вывод Инспекции о том, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы, поставка оборудования не проводилась и не могла быть проведена как самим ООО "Энергопром", так и его субподрядчиками является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам.
В материалах дела имеются показания гр. Усенко Р.Е., по сведениям ЕГРЮЛ, генерального директора и единственного учредителя, в которых он отказывается от участия в организации и осуществления полномочий директора. Обращаем внимание суда, что представив накладные, заявителем не представлены запрос в ООО "Энергопром", собственно ответ ООО "Энергопром", а также, не указаны обстоятельства и лица, которые представили от имени ООО "Энергопром" товарные накладные (том 6, л.д. 48 - 50). Сам факт наличия данных документов у Заявителя подтверждает подконтрольность ООО "Энергопром" заявителю и использование данного контрагента в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды. Данный довод не был оценен судом первой инстанции и не нашел отражения в обжалуемом судебном акте. Более того, доказательства, полученные при имеющихся обстоятельствах были приняты судом первой инстанции.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес ООО "Энергопром" проверяющими было направлено поручение об истребовании документов, во исполнение которого ООО "Энергопром", предоставило копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб", что так же отражено в оспариваемом решении. Данное обстоятельство (представление Обществом с ограниченной ответственностью документов по запросу налогового органа) также свидетельствует о том, что ООО "Энергопром" является действующей организацией, находящейся по месту своей официальной регистрации. В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что непредставление ООО "Энергопром" документов, подтверждающих включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, полученной от ЗАО "Акку-Фертриб", равно как не предоставление договоров на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для ЗАО "Акку-Фертриб" не может служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.
Данный вывод отклоняется поскольку ООО "Энергопром" предоставило копии договоров с ЗАО "Акку-Фертриб", по истечении 6 месяцев с момента направления запроса, и при невыясненных обстоятельствах, поскольку требование о представлении документов получено ООО "Энергопром" не было (том 8, л.д. 136). При отсутствии факта вручения запроса суд первой инстанции оценил факт выборочного представления документов как доказательство того, что ООО "Энергопорм" является действующей организаций. Никаких иных документов, поименованных в запросе представлено не было. Обстоятельства представления данных документов не ясны.
Так же необоснованной является оценка суда первой инстанции показаний руководителя ООО "Энергопром" Усенко Р.Е., по следующим основаниям. Помимо того, что свидетель Усенко Р.Е отрицал свою причастность к деятельности ООО "Энергопром", поскольку не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества, Усенко Р.Е. также отрицал факт подписания от имени ООО "Энергопром" каких либо документов и открытие счета данного общества в кредитной организации. В этой связи представленные документы ООО "Энергопром" Усенко Р.Е. считает недействительными.
По мнению суда первой инстанции, является необоснованным вывод Инспекции о том, что у ООО "Энергопром" отсутствовала возможность для производства и поставки оборудования, реального выполнения работ. Данный вывод подтверждается показаниями Бобкова А.П., который, вместе с другими сотрудниками, фактически осуществлял выполнение работ по монтажу оборудования. Данный вывод опровергается содержанием банковской выписки по счету ЗАО "СИЭЛ" (том 8, л.д. 117 - 135) из которой следует, что ООО "Энергопром" перечислило в проверяемом периоде в адрес ЗАО "СИЭЛ" 284 947,16 руб., из них 244 827,16 руб. за пусконаладочные работы по договору N 03/2010 от 09.03.2010 (том 8. л.д. 52 - 58). Самый ранний из договоров, заключен между ЗАО "Акку-Фертриб" и ООО "Энергопром" 01.06.2010 (том 8, л.д. 148 - 150), то есть спустя почти три месяца после заключения договора с ЗАО "СИЭЛ". Более того, работы ЗАО "СИЭЛ" к моменту заключения договора с Заявителем были ООО "Энергопром" уже были оплачены (08.04.2010), что свидетельствует об их исполнении.
Остальные взаимоотношения ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром", свидетельствуют о поставке оборудования от ООО "Энергопром" в адрес ЗАО "СИЭЛ" на сумму 6 294 559,62 руб., (плательщик - ЗАО "СИЭЛ"), но не подтверждают факт выполнения работ ЗАО "СИЭЛ" в интересах ООО "Энергопром". При этом из анализа банковской выписки ООО "Энергопром" в проверяемом периоде следует, что ООО "Энергопром" реализовывало в адрес Заявителя и ЗАО "СИЭЛ" электрооборудование в объемах, в которых оно закуплено не было. Таким образом, характер взаиморасчетов между ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром" свидетельствует о невозможности ООО "Энергопром" оказывать реальные услуги Заявителю силами субподрядной организации ЗАО "СИЭЛ", как ошибочно полагает суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Заявителем документы являются дефектными по форме и не подтверждают реальность осуществления Заявителем спорных хозяйственных операций, в связи с чем отнесение не себестоимость указанных расходов является неправомерным.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном применении Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 199 640 рублей по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинногг
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая, что анализ первичных документов, сопоставление показаний свидетелей указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций, вывод суда о правомерном применении Заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом не основан на законе и не подтверждается материалами дела В этой связи является обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 199 640 рублей по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Также обоснованным является вывод налогового органа относительно оценки взаимоотношений Заявителя с Индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А.
В ходе проверки налогового органа установлено, что 15.12.2008 года между Заявителем (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 408,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, башня Б, этаж 11, помещение XXVI, комнаты 1 - 22, 24 - 28. Помещение реализовано по цене 50 000 000 руб., в т.ч. НДС, остаточная стоимость помещения на дату реализации составила 40 124 552 руб. По условиям договора купли-продажи помещения от 15.12.2008 б/н, ИП Ефременко А.А. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязуется выплатить 25 000 000 руб., оставшуюся сумму до 31.12.2009. В проверяемом периоде Общество арендовало у ИП Ефременко А.А. указанное нежилое помещение (далее помещение) под офис на основании договоров от 04.02.2009 N 04/09, от 01.01.2010 N 01/10, от 19.09.2010 N 5. Согласно условиям договора, арендная плата за помещение составляет 882 110 руб. в месяц, НДС не облагается. Расходы по аренде офисного помещения в сумме 30 779 338 руб. Общество отразило по стр. 040 "Косвенные расходы" Приложения N 2 к Листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год. При анализе выписки по расчетному счету ИП Ефременко А.А. установлено, что расчеты за приобретенное имущество произведены в период с 10.02.2009 по 02.06.2010 за счет денежных средств, поступивших 10.02.2009 от физического лица Ефременко А.А. в размере 25 000 000 руб., а также за счет денежных средств, поступивших от Заявителя за аренду этого же имущества. При анализе выписки по расчетному счету ИП Ефременко А.А. также установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства за аренду помещений далее возвращались на расчетный счет Заявителя как погашение по договору займа.
В ходе допроса (протокол от 23.10.2012 N 22-17/115) Ефременко А.А. сообщил, что он является мужем Клюевой Е.В., работает в ЗАО "Акку-Фертриб" с осени 1993 года в должности заместителя генерального директора, до 01.09.2008 являлся акционером ЗАО "Акку-Фертриб" с долей участия 45 процентов, с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, других сотрудников у ИП Ефременко А.А. не имеется, основным видом деятельности является сдача в аренду офисного и складского помещения на основе договоров аренды только с единственным контрагентом ЗАО "Акку-Фертриб", решение о продаже офисного помещения принято Клюевой Е.В. в целях уменьшения налогового бремени. На вопрос, по какой цене сдавалось офисное помещение в 2009 - 2011 годах, Ефременко А.А. ответил, что не помнит точно, примерно 1 100 тыс. руб. в месяц, что не соответствует ежемесячной стоимости арендной платы в 882 110 руб. по договору аренды. Выделялся ли НДС в сумме арендной платы Ефременко А.А. в ходе опроса пояснить не смог.
Также в ходе допроса заместитель генерального директора Общества Ефременко А.А. (протокол от 27.02.2013 N 21-17/16) показал, что узнал о продаже офисного помещения от Клюевой Е.В., в середине 2008 года передал свою долю в размере 45 процентов 45 штук акций по цене 65 рублей за штуку Комаровой Я.В. (главному бухгалтеру ЗАО "Акку-Фертриб"), по какой причине передал акции затруднился ответить, указал, что денежные средства, перечисленные в уплату приобретенного офисного помещения были накоплены за счет денежных средств, полученных от аренды складского помещения и дивидендов, полученных в ЗАО "Акку-Фертриб".
В ходе допроса (протокол от 24.10.2012 N 22-17/116) Клюева Е.В. показала, что является генеральным директором ЗАО "Акку-Фертриб" с момента основания в 1993 году, решение о продаже офисного помещения принималось ей единолично, договор на продажу помещения заключен 15.12.2008, объект продан за 50 000 000 руб., оплата производилась двумя частями, сначала 25 000 000 руб., затем оставшаяся часть, балансовая стоимость офисного помещения на момент продажи составила 40 124 552 руб., ИП Ефременко А.А. в 2009 - 2011 годах сдавал офисное помещение ЗАО "Акку-Фертриб" за 882 110 руб. в месяц. Также в ходе допроса (протокол от 27.02.2013 N 21-17/17), Клюева Е.В. показала, что ей было известно, что у Ефременко А.А. имелись свободные денежные средства в размере 25 миллионов рублей, она не сомневалась, что он в последующем сможет выплатить оставшиеся 25 миллионов рублей, причинами, по которым она решила продать офисное помещение назвала кризис 2008 года, который проявился для ЗАО "Акку-Фертриб" в росте валют, сокращении инвестиционных программ заказчиками, затягиванием платежей.
Инспекцией назначена экспертиза (постановление от 30.11.2012 N 9-22/1) по оценке рыночной стоимости размера арендной платы помещения, расположенного по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, башня Б, этаж 11, помещение XXVI, комнаты 1 - 22, 24 - 28 на даты по срокам сдачи этих объектов в аренду 04.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011. Для проведения оценки Инспекция привлекла ООО "ИНКОМ-Эксперт", по результатам оценки ООО "ИНКОМ-Эксперт" представило экспертное заключение от 10.12.2012 N 130140 об исследовании рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, согласно которому значение наиболее вероятной арендной платы в год за 1 кв. м составляет 16 100 руб. (548 339 руб. в месяц) за 2009 год, 22 000 руб. (749 283 руб. в месяц) за 2010 год, 27 500 руб. (936 604 руб. в месяц) за 2011 год. При этом по договорам аренды стоимость арендной платы за помещение в течение всего периода 2009 - 2011 гг. составляла 882 110 руб. в месяц. В проверяемом периоде ИП Ефременко А.А. принадлежащие ему складские и офисные помещения сдавал в аренду исключительно только Обществу.
Проверкой установлено, что Ефременко А.А. рассчитался с Заявителем за приобретенное помещение денежными средствами, полученными им от Заявителя в виде дивидендов, а также в уплату за аренду офисных и складских помещений, что по мнению Инспекции свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. формальности проводимых финансово-хозяйственных операций. Инспекция установила, что показания Клюевой Е.В. о реализации офисного помещения в связи с недостатком денежных средств и кризисом в 2008 году, не подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, так как выручка Общества в 2009 году составила 964 990 тыс. руб. В отчете о движении денежных средств Общества за 12 месяцев 2009 года, по строке 010 остаток денежных средств на начало отчетного года составил 175 975 тыс. руб., на конец отчетного года составил 246 921 тыс. руб. В бухгалтерском балансе (Форма N 1) за 12 месяцев 2009 года по строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" указана сумма на начало года в размере 752 542 тыс. руб., на конец года в размер 551 905 тыс. руб., т.е. дебиторская задолженность уменьшилась на конец года на 200 637 тыс. руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выход Ефременко А.А. из состава учредителей и реализация им акций по номинальной цене главному бухгалтеру Комаровой Я.В., перед приобретением офисного помещения свидетельствует об использовании схемы "дробления бизнеса", активы Общества выводятся на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество и Общество, помимо экономии по налогу на имущество организаций, имеет возможность включать в состав расходов суммы арендной платы. Таким образом, Инспекцией установлено проведение ЗАО "Акку-Фертриб" и ИП Ефременко А.А. сделок по продаже и последующей аренде офисного помещения с целью уменьшения налогового бремени, а именно получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием схемы "дробления бизнеса". При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод Управления ФНС по г. Москве о том, что действия Инспекции по исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всей стоимости приобретенных услуг по аренде офисных помещений не обоснованы. В этой связи Управление ФНС по г. Москве своим решением, изменило решение Инспекции, указав, что из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть исключены только затраты в виде разницы между рыночной (оценочной) стоимостью услуг и стоимостью приобретения аналогичных услуг у ИП Ефременко А.А. Оспариваемое решение было изменено в части перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, отменено в части налога на имущество организаций за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой о том, что в представленном налоговым органом в ходе проведения проверки экспертном заключении отсутствуют сведения, которые должны в нем содержаться в силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. В то же время суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства представленный Заявителем отчет оценщика.
В рассматриваемом случае объектом оценки являлся размер арендной платы, но не стоимость права аренды. Рыночная цена товаров, работ, услуг в целях налогообложения определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть фактически сравнительным подходом к оценке. Согласно представленного Инспекцией экспертного заключения, рынок предложений по аренде недвижимости был проанализирован оценщиком на основании имеющихся у него данных о реальных предложениях. Использование при анализе цен предложений по аренде не противоречит нормам Налогового Кодекса, изложенным в статье 40 При этом, представленный Заявителем отчет оценщика, содержит в некоторых периодах схожие выводы о рыночной стоимости арендных ставок. Судебная практика по аналогичным эпизодам указывает на необходимость проведения экспертизы отчета об оценке для принятия вывода о том, что отчет составлен с нарушениями и содержит недостоверную информацию о величине арендной ставки. В представленном заявителем отчете оценщика, в Разделе 8 "Описание подходов и методов расчета к оценке рыночной стоимости объекта оценки" указано, что безусловное предпочтение отдается сравнительному подходу, при этом отказано в использовании затратного и доходного подходов (том 7, л.д. 28). Аналогичным образом поступил и оценщик, привлеченный Инспекцией.
В представленном Заявителем отчете оценщика допущены арифметические ошибки (том 7, л.д. 33, таблица 9.1.1.) при расчете стоимости 1 кв. м исходя из цены в долларах. Материалы, использованные оценщиком не позволяют определить период, к которому они относятся (каталог бизнес-центров том 7, л.д. 121). При определении цены использованы данные заключенных договоров не аренды, а субаренды (договоры В8А/18 от 23.06.2010 и В8А/28 от 15.11.2010). При этом, данные договоры составляют коммерческую тайну сторон, о чем прямо указано в договоре (том 7, л.д. 99, 113 п. 7.1 договора). При этом, источники получения данных договоров не официальны, что не позволяет их использовать для определения величины налоговых обязательств в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ в отчете об оценке должны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Источник получения договоров субаренды в отчете не раскрыт. В упомянутых договорах субаренды в качестве возможного объекта анализа указана только общая стоимость арендной платы. Определить площадь и иные характеристики помещений исходя из текста договоров не представляется возможным. Итогом отчета об оценке является значение наиболее вероятной арендной ставки на определенную дату. Однако в отчете указаны две величины арендных ставок на 01.12.2010 - 33 332,58 руб. и 37 207,98 руб. за 1 кв. м/год (том 7, л.д. 36, 38, 39). Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Заявителем отчет оценщика не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного решения Инспекции недействительным в указанной части.
Заявителем представлены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт поставки оборудования контрагентом ООО "Энергопром". По мнению суда апелляционной инстанции, данные материалы подтверждают позицию Инспекции в связи со следующим.
ООО "Завод Энергосистемы", отвечая на запрос Заявителя представил товарные накладные (N 128 от 22.12.2010 на сумму 1 115 100 руб., N 141 от 20.12.2011 от 20.12.2011 на сумму 1 164 188 руб.), подтверждающие отгрузку шкафов без отметок о получении товара грузополучателем. В накладной от 20.12.2011 N 141, в отличие от накладной N 128 от 22.12.2010, указан адрес грузополучателя - ООО "Энергопром" Москва, ул. Авиамоторная, д. 21А, стр. 1, что нецелесообразно, поскольку Поставщик находится в г. Оренбург, а объект, для которого закупалось оборудование - в г. Качканар. Аналогичная ситуация с накладными, представленными ЗАО "Конвертор". В соответствии с ними, все оборудование было направлено на московский адрес ООО "Энергопром", в то время, как все заказчики находились в Уральском регионе. Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку оборудования не были представлены ни в рамках проверки, ни в процессе судебного разбирательства.
В ряде случаев, по 4-м наименованиям оборудования из 8, оборудование было поставлено от ЗАО "Конвертор" и ООО "Завод Энергосистемы" спорному контрагенту ООО "Энергопром" после того, как оно было поставлено в ЗАО "Акку-Фертриб", еще по 2-м наименованиям оборудования поставка в 000 "Энергопром", и, в дальнейшем в ЗАО "Акку-Фертриб" была совершена в один день (таблица - приложение к настоящим пояснениям). Данное несоответствие в датах товарных накладных свидетельствует о том, что был создан формальный документооборот, не сопровождающий реальные хозяйственные операции, а также о невозможности установки на объекты заказчика именно того оборудования, которое поставлялось в адрес ООО "Энергопром". Также, данное несоответствие свидетельствует о согласованности действий лиц, действовавших от имени ООО "Энергопром" и ЗАО "Акку-Фертриб", так как Заявителю не могло не быть известно о невозможности поставить оборудование в указанные в накладных даты.
О подконтрольности Заявителю ООО "Энергопром" также свидетельствует факт наличия у Заявителя товарных накладных по взаимоотношениям между ООО "Энергопром" и ЗАО "Конвертор" и ООО "Завод Энергосистемы" (том 6, л.д. 24 - 52). Данные факты подтверждают согласованные действия использование спорного контрагента ООО "Энергопром" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также, основная часть оборудования (за исключением тиристоров), производителем которого является ЗАО "Силовая Электроника" не могла быть приобретена ООО "Энергопром". Данный вывод подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес ЗАО "Силовая Электроника" от ООО "Энергопром". Частично, номенклатура товаров, приобретенных ООО "Энергопром" у ЗАО "Конвертор" и у ЗАО "Силовая Электроника" дублируется (например, выпрямитель В-ТПЕ-80-300 т. 8, л.д. 70, 73).
Также, при истребовании Инспекцией документов у ЗАО "Силовая Электроника" имело место их выборочное предоставление. Об этом свидетельствует предоставление товарных накладных и спецификаций, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Энергопром" (продавец) перед ЗАО "Силовая Электроника" (покупатель) по договору поставки 154/12/2009 от 15.12.2009. По договору же 03/2010 от 09.03.2010 (т. 8. л.д. 52 - 58) "Энергопром" (заказчик), ЗАО "Силовая Электроника" (подрядчик) не представлено документов, подтверждающих его исполнение. Также, учитывая момент его заключения 09.03.2010, он не мог быть направлен на исполнение любого из договоров, заключенных ЗАО "Акку-Фертриб" с заказчиками (первый из них был заключен 30.04.2010).
В соответствии с книгой продаж ЗАО "Силовая Электроника" (подрядчик) имела место оплата услуг заказчиком ООО "Энергопром" только по с/ф N 16 от 29.03.2010, N 17 от 05.04.2010. (т. 8, л.д. 115 - 116). Невозможность осуществления работ силами ООО "Энергопром" на объектах заказчиков ЗАО "Акку-Фертриб" подтверждается отсутствием штата соответствующих специалистов, отсутствием закупок соответствующих работ у иных контрагентов. Как указывает налогоплательщик, работы фактически выполнялись ЗАО "Силовая Электроника". При этом платежи от ООО "Энергопром" в адрес ЗАО "Силовая Электроника" за выполненные работы не осуществлялись. Необходимо отметить, что договорами между ЗАО "Акку-Фертриб" и ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш" предусмотрено обязательное согласование подрядчиков (ООО "Энергопром", ЗАО "Силовая Электроника") в случае их привлечения. Подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией. Согласование подрядчиков (ООО "Энергопром". ЗАО "Силовая Электроника") с ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш" не производилось, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены без их участия. Как доказательство выполненных работ на объектах ОАО "МРСК Урала", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Уралхиммаш", налогоплательщиком представлены в суд апелляционной инстанции конкурсная документация, деловая переписка, фотографии оборудования, инструкции по его эксплуатации протоколы испытаний без указания исполнителей. Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить доказательством, поскольку не подтверждают факт поставки оборудования и выполнения работ ООО "Энергопром".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13 следует отменить, отказать ЗАО "АККУ-Фертриб" в удовлетворении требования о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "АККУ-Фертриб".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-114483/13 отменить.
Отказать ЗАО "АККУ-Фертриб" в удовлетворении требования о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 18.02.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "АККУ-Фертриб".
Взыскать с ЗАО "АККУ-Фертриб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)