Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Кошкин В.А. (ИНН 665800648080)
к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6658040003)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: К.С. Попыванов, представитель по доверенности от 10.06.2014,
от заинтересованного лица: В.А. Носков, представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Александрович (ИНН 665800648080, ОГРН 304665820900156) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании исполненной обязанности по уплате (перечислению НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Александрович в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным отказ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выраженный в письме N 15-19/09754 от 25.04.2014, в признании обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между предпринимателем Кошкиным В.А. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского счета N 825.
06.11.2013 предприниматель направил в банк платежное поручение N 1100 на перечисление денежных средств в общей сумме 131450 руб. на уплату НДФЛ за октябрь 2013 года.
Указанные платежные поручения исполнены банком 06.11.2013 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Однако списанные банком по данным платежным поручениям денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи, с чем Инспекцией денежные средства в сумме 131450 руб. 95 коп. не учтены в качестве уплаченных, о чем предпринимателю сообщено в письме от 25.04.2014 N 15-19/09754.
Полагая, что вышеупомянутый отказ налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В ходе судебного заседания установлено, что данный расчетный счет открыт предпринимателем более 5 лет. С данного расчетного счет предпринимателем перечислялись налоговые платежи в бюджет. На момент предъявления предпринимателем в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" платежного поручения от 06.11.2013 N 1100 на перечисление денежных средств в общей сумме 131450 руб. на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты указанной суммы платежа, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за 06.11.2013. Конкурсный управляющий банка сообщил предпринимателю, что кредитором по спорной сумме является ФНС России.
Таким образом, действия предпринимателя носили добросовестный характер, спорные денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной; не ссылался на то, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 60 НК РФ, на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет, не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была отозвана 11.11.2013 (Приказ Центробанка России от 11.11.2013 N ОД-881).
Таким образом, при предъявлении спорных платежных поручений в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.
Следовательно, факт неперечисления банком списанных с расчетного счета налогоплательщика сумм налога не влечет признание обязанности предпринимателя по уплате налога в бюджет неисполненной.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога не признается исполненной, отсутствуют.
Также суд считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения части имущества налогоплательщика в виде денежных средств в сумме 131450 руб. и их направления на уплату НДФЛ за октябрь 2013 года.
Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наступление сроков уплаты НДФЛ, а именно выплаты заработной платы, судом отклоняется, поскольку в основное судебное заседание предприниматель предоставил документы, подтверждающие выплату заработной платы за октябрь 2013 года, соответственно подтвердил, что у него возникла обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ налоговой инспекции незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (незаконным) отказ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выраженный в письме N 15-19/09754 от 25.04.2014, в признании обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной.
Обязать ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Александровича.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу Кошкина В.А. 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Владимиру Александровичу (ИНН 665800648080, ОГРН 304665820900156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 524 от 09.06.2014. Платежное поручение N 524 от 09.06.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24684/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А60-24684/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Кошкин В.А. (ИНН 665800648080)
к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6658040003)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: К.С. Попыванов, представитель по доверенности от 10.06.2014,
от заинтересованного лица: В.А. Носков, представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Александрович (ИНН 665800648080, ОГРН 304665820900156) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании исполненной обязанности по уплате (перечислению НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Александрович в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным отказ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выраженный в письме N 15-19/09754 от 25.04.2014, в признании обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между предпринимателем Кошкиным В.А. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского счета N 825.
06.11.2013 предприниматель направил в банк платежное поручение N 1100 на перечисление денежных средств в общей сумме 131450 руб. на уплату НДФЛ за октябрь 2013 года.
Указанные платежные поручения исполнены банком 06.11.2013 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Однако списанные банком по данным платежным поручениям денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи, с чем Инспекцией денежные средства в сумме 131450 руб. 95 коп. не учтены в качестве уплаченных, о чем предпринимателю сообщено в письме от 25.04.2014 N 15-19/09754.
Полагая, что вышеупомянутый отказ налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В ходе судебного заседания установлено, что данный расчетный счет открыт предпринимателем более 5 лет. С данного расчетного счет предпринимателем перечислялись налоговые платежи в бюджет. На момент предъявления предпринимателем в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" платежного поручения от 06.11.2013 N 1100 на перечисление денежных средств в общей сумме 131450 руб. на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты указанной суммы платежа, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за 06.11.2013. Конкурсный управляющий банка сообщил предпринимателю, что кредитором по спорной сумме является ФНС России.
Таким образом, действия предпринимателя носили добросовестный характер, спорные денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной; не ссылался на то, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 60 НК РФ, на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет, не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была отозвана 11.11.2013 (Приказ Центробанка России от 11.11.2013 N ОД-881).
Таким образом, при предъявлении спорных платежных поручений в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.
Следовательно, факт неперечисления банком списанных с расчетного счета налогоплательщика сумм налога не влечет признание обязанности предпринимателя по уплате налога в бюджет неисполненной.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога не признается исполненной, отсутствуют.
Также суд считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения части имущества налогоплательщика в виде денежных средств в сумме 131450 руб. и их направления на уплату НДФЛ за октябрь 2013 года.
Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наступление сроков уплаты НДФЛ, а именно выплаты заработной платы, судом отклоняется, поскольку в основное судебное заседание предприниматель предоставил документы, подтверждающие выплату заработной платы за октябрь 2013 года, соответственно подтвердил, что у него возникла обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ налоговой инспекции незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (незаконным) отказ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выраженный в письме N 15-19/09754 от 25.04.2014, в признании обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ за октябрь 2013 года на сумму 131450 руб., перечисленную платежным поручением N 1100 от 06.11.2013, исполненной.
Обязать ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Александровича.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу Кошкина В.А. 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Владимиру Александровичу (ИНН 665800648080, ОГРН 304665820900156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 524 от 09.06.2014. Платежное поручение N 524 от 09.06.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)