Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключенный между сторонами договор займа являлся сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций, в связи с чем являлся ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии, при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе истца И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 года, которым
Исковые требования И. к П. о признании недействительным договора займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. к П. просил признать недействительным (ничтожным) договор займа N... от.... Требования мотивированы тем, ... между сторонами был заключен договор займа N... по условиям которого ответчик (займодавец) передал истцу (заемщику) денежные средства в размере 2 753 632,23 руб., Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до... г. В действительности между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии" в количестве 290 штук, сумма займа является суммой расчета за приобретаемые ответчиком акции. В подтверждение намерений сторон на заключение договора купли-продажи акций указанное количество акций было заложено при заключении договора займа. Договор займа является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли продажи акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", в связи с чем является ничтожной. Результатом совершения сделки является расчет, произведенный ответчиком за приобретение акций.
В судебное заседание истец И. и его представитель Ц.М.Ц., действующая на основании доверенности о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явились, представили суду заявления об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца Ц.М.Ц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения слушания дела.
Ранее в судебном заседании представитель истца по Ц.М.Ц. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка прикрывала сделку купли-продажи акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", собственником которых являлся И. Однако, сделка не состоялась, П. отказался от сделки и предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа.
В судебное заседание П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзывах, представленных суду, иск не признал, мотивировал тем, что истец по договору займа получил 2 753 632, 23 руб. на срок до..., факт передачи денег подтверждается Актами приема-передачи денежных средств. На момент заключения сделки стороны исходили из существа и формы заключенного договора, ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства. Часть денег в сумме 700 000 руб. истец возвратил ответчику в ходе рассмотрения дела в суде, истец не привел ни одного доказательства для применения ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что сделка является реальной, денежные средства были переданы истцу, о чем им представлены Акты. Истец, признавая обстоятельства заключения сделки, возвратил часть долга в размере 700 000 руб. Для взыскания оставшейся суммы долга, П. обратился с иском в суд.
Определением суда от 28.04.2015 по ходатайству представителя истца Ц.М.Ц. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ООО "Охота и пушнина Бурятии" в лице генерального директора Н. Представитель ООО "Охота и пушнина Бурятии" Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Н. доводы иска поддержала, мотивировала тем, что истец И. является акционером ООО "Охота и пушнина Бурятии", ответчик П. имел намерение приобрести акции ОАО, для чего и был заключен договор займа с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. По договору займа были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. В сентябре 2014 года П. отказался от получения акций и предъявил иск о взыскании с И. денежных средств по договору займа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не нашел оснований об удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца Ц.М.Ц. Кроме того, судом не дана оценка доводам третьего лица ООО "Охота и пушнина Бурятии" о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили характер "сделки купли-продажи" направленной на отчуждение акций общества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, И. и его представителем Ц.М.Ц. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 07 мая 2015 года, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании истца И. суду не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие занятость представителя истца в судебном заседании Ольховского районного суда Иркутской области. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела судебное заседание на 07 мая 2015 г. было назначено по согласованию сторон и с учетом мнения представителя истца.
Истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, в ходатайстве об отложении слушания дела каких-либо оснований невозможности личной явки не указал.
При этом судебная коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 07 мая 2015 г, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам третьего лица ООО "Охота и пушнина Бурятии", не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Утверждая о притворном характере сделки, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Истец не принял участие ни в одном судебном заседании, представитель истца принял участие в одном заседании, однако доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, также не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что договор займа от... г. имел место, денежные средства были переданы истцу в полном объеме. В обоснование доводов стороной ответчика представлены акты от... г, и от... г. к договору займа N... от... г.
Как следует из акта от... г. ответчиком, передана истцу денежная сумма 896361,50 рублей, по акту от... г. ответчиком передана истцу денежная сумма 185727,73 рублей, всего денежных средств на общую сумму 2753632,23 рублей. Данные акты подписаны сторонами, факт подписания актов истцом, стороной истца не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценивая представленные суду договор займа N..., акты от... г, и от... г. правомерно исходил из буквального толкования содержащихся в указанных документах слов и выражений, прямо указывающих на получение И. денежных средств в сумме 2753632,23 рублей и наличие у И. обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.
В получении суммы займа истец расписался, письменно выразил волю на определение периода пользования денежными средствами, порядка и сроков их возврата, передал в залог имущество в виде 290 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", оформил залоговое распоряжение в отношении указанных акций, то есть совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2015
Требование: О признании недействительным договора займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключенный между сторонами договор займа являлся сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций, в связи с чем являлся ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2711
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии, при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе истца И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 года, которым
Исковые требования И. к П. о признании недействительным договора займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. к П. просил признать недействительным (ничтожным) договор займа N... от.... Требования мотивированы тем, ... между сторонами был заключен договор займа N... по условиям которого ответчик (займодавец) передал истцу (заемщику) денежные средства в размере 2 753 632,23 руб., Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до... г. В действительности между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии" в количестве 290 штук, сумма займа является суммой расчета за приобретаемые ответчиком акции. В подтверждение намерений сторон на заключение договора купли-продажи акций указанное количество акций было заложено при заключении договора займа. Договор займа является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли продажи акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", в связи с чем является ничтожной. Результатом совершения сделки является расчет, произведенный ответчиком за приобретение акций.
В судебное заседание истец И. и его представитель Ц.М.Ц., действующая на основании доверенности о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явились, представили суду заявления об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца Ц.М.Ц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения слушания дела.
Ранее в судебном заседании представитель истца по Ц.М.Ц. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка прикрывала сделку купли-продажи акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", собственником которых являлся И. Однако, сделка не состоялась, П. отказался от сделки и предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа.
В судебное заседание П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзывах, представленных суду, иск не признал, мотивировал тем, что истец по договору займа получил 2 753 632, 23 руб. на срок до..., факт передачи денег подтверждается Актами приема-передачи денежных средств. На момент заключения сделки стороны исходили из существа и формы заключенного договора, ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства. Часть денег в сумме 700 000 руб. истец возвратил ответчику в ходе рассмотрения дела в суде, истец не привел ни одного доказательства для применения ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что сделка является реальной, денежные средства были переданы истцу, о чем им представлены Акты. Истец, признавая обстоятельства заключения сделки, возвратил часть долга в размере 700 000 руб. Для взыскания оставшейся суммы долга, П. обратился с иском в суд.
Определением суда от 28.04.2015 по ходатайству представителя истца Ц.М.Ц. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ООО "Охота и пушнина Бурятии" в лице генерального директора Н. Представитель ООО "Охота и пушнина Бурятии" Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Н. доводы иска поддержала, мотивировала тем, что истец И. является акционером ООО "Охота и пушнина Бурятии", ответчик П. имел намерение приобрести акции ОАО, для чего и был заключен договор займа с целью прикрыть сделку купли-продажи акций. По договору займа были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. В сентябре 2014 года П. отказался от получения акций и предъявил иск о взыскании с И. денежных средств по договору займа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не нашел оснований об удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца Ц.М.Ц. Кроме того, судом не дана оценка доводам третьего лица ООО "Охота и пушнина Бурятии" о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили характер "сделки купли-продажи" направленной на отчуждение акций общества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, И. и его представителем Ц.М.Ц. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 07 мая 2015 года, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании истца И. суду не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие занятость представителя истца в судебном заседании Ольховского районного суда Иркутской области. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела судебное заседание на 07 мая 2015 г. было назначено по согласованию сторон и с учетом мнения представителя истца.
Истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, в ходатайстве об отложении слушания дела каких-либо оснований невозможности личной явки не указал.
При этом судебная коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 07 мая 2015 г, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам третьего лица ООО "Охота и пушнина Бурятии", не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Утверждая о притворном характере сделки, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Истец не принял участие ни в одном судебном заседании, представитель истца принял участие в одном заседании, однако доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, также не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что договор займа от... г. имел место, денежные средства были переданы истцу в полном объеме. В обоснование доводов стороной ответчика представлены акты от... г, и от... г. к договору займа N... от... г.
Как следует из акта от... г. ответчиком, передана истцу денежная сумма 896361,50 рублей, по акту от... г. ответчиком передана истцу денежная сумма 185727,73 рублей, всего денежных средств на общую сумму 2753632,23 рублей. Данные акты подписаны сторонами, факт подписания актов истцом, стороной истца не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценивая представленные суду договор займа N..., акты от... г, и от... г. правомерно исходил из буквального толкования содержащихся в указанных документах слов и выражений, прямо указывающих на получение И. денежных средств в сумме 2753632,23 рублей и наличие у И. обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.
В получении суммы займа истец расписался, письменно выразил волю на определение периода пользования денежными средствами, порядка и сроков их возврата, передал в залог имущество в виде 290 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Охота и пушнина Бурятии", оформил залоговое распоряжение в отношении указанных акций, то есть совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)