Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-30893/15 по заявлению ООО "Солнечный берег" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,
при участии в заседании:
- от ООО "Солнечный берег" - Герцева Ю.А. по доверенности от 05.10.2015, Матюнина А.Д. по доверенности от 05.10.2015;
- от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Гончаров А.П. по доверенности N 02-26/3091 от 18.02.2015;
- от Управления ФНС России по Московской области - Гончаров А.П. по доверенности N 06-17/00881ви от 10.06.2015,
установил:
ООО "Солнечный берег" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области (далее также - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5499 от 02.10.2014, решения по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07419 от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-30893/15 требование ООО "Солнечный берег" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Солнечный берег" по земельному налогу за 2013 г. ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области составлен акт N 28506 от 15.05.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2014, в соответствии с которым организации начислен земельный налог в сумме 562 161 руб., пени за его несвоевременную уплату - 33 764,20 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 431,60 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/07419 от 16.02.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области, организация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "Солнечный берег" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 с категорией: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Земельный участок задекларирован с кадастровой стоимостью 70 270 076 руб., для исчисления земельного налога применена налоговая ставка 0,3 процента.
Налогоплательщик заключил договор подряда на строительство нагульного рыболовного пруда от 01.08.2012 N 10 с ООО "Има-Строй" на спорном земельном участке.
Из оспариваемых решений налоговых органов усматривается, что основаниями для их принятия послужили те обстоятельства, что Солнечногорская городская прокуратура совместно с Министерством экологии и природопользования Правительства Московской области, территориальными отделами Госадмтехнадзора по Московской области и Управления Росреестра по Московской области 21.03.2013 провела проверку соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на принадлежащем ООО "Солнечный берег" земельном участке, в результате которой установлено, что ООО "Има-Строй" осуществляло использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушений от 30.04.2013 ООО "Има-Строй" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Выявив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению исключает возможность применения налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка, в связи с чем налоговым органом применена налоговая ставка 1,5 процента за 8 месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (за период после даты принятия постановления по делу об административном правонарушении до окончания налогового периода).
Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, поддержаны в решении Управления ФНС России по Московской области, законность которого также оспаривается по настоящему делу.
На основании статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах значений, установленных пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Решением Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 31.08.2010 N 75/15 "О земельном налоге" установлено, что ставка налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости применяется к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, или земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства.
Налоговые органы при вынесении оспариваемых решений пришли к выводу о том, что применение пониженной ставки возможно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использования земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений не учтено следующее.
На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственное производство представляет собой совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказания соответствующих услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, к которому также отнесена продукция рыболовства, пчеловодства, шелководства, биопродукция.
Общероссийский классификатор продукции к продукции животноводства относит продукцию рыболовства прудового, озерного, речного (постановление Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, раздел 980000, подраздел 988100, позиции 988110 - 988132).
Пунктом 4.3 приложения к приказу Минсельхоза России от 31.03.2011 N 86 установлено, что земли, на которых расположены рыбоводные пруды, в основном относятся к: "землям сельскохозяйственного назначения, а инфраструктура рыболовных хозяйств является составной частью агроландшафтов, способствующей эффективному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных территорий. В отличие от других видов рыболовства, где используется только один природный ресурс - вода, в сельскохозяйственном рыболовстве используется земля и вода. Пруд - это земля сельскохозяйственного назначения под водой".
Материалами дела установлено, что часть спорного земельного участка передана ООО "Има-Строй" в связи с заключенным с налогоплательщиком договором подряда на строительство нагульного рыболовного пруда N 10 от 01.08.2012.
С учетом приведенных положений законодательства налогоплательщик имеет намерение на использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства - выращивания рыбы.
Бесспорным также является тот факт, что строительство нагульного рыболовного пруда требует временных, материальных затрат, налогоплательщиком для реализации этих целей заключен соответствующий договор подряда.
Обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Вмененные подрядчику - ООО "Има-Строй" - нарушения законодательства и привлечение его к административной ответственности не свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка.
В то же время, из постановления об административном правонарушении следует, что территория спорного земельного участка представляет собой поле с карьерными выемками, что свидетельствует о том, что на спорном земельном участке ведутся работы по строительству нагульного рыболовного пруда. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что законодательство о недрах не требует наличия лицензии на право пользования недрами при строительстве прудов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 N Ф08-7549/2014 по делу N А32-43227/2013).
Налогоплательщик не являлся субъектом административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия рыбохозяйственной деятельности целевому назначению, категории земельного участка, а также виду его разрешенного использования.
Является обоснованной ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществляя иной связанной с сельскохозяйственных производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, в частности, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке признаков его неиспользования в соответствии с указанным Постановлением.
При этом следует отметить, что ООО "Има-Строй" в соответствии с договором осуществляет работы на земельном участке площадью 24,85 га (из них строительство пруда на момент вынесения постановления велось на площади 9,58 га), при этом площадь самого земельного участка общества составляет 2 568 га. Следовательно, используемая под строительство пруда площадь составляет 0,59 процента от площади всего земельного участка.
Таким образом, налоговыми органами не доказана необоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, решения налоговых органов обоснованно признаны судом несоответствующими нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-30893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-11257/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30893/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-30893/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-30893/15 по заявлению ООО "Солнечный берег" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,
при участии в заседании:
- от ООО "Солнечный берег" - Герцева Ю.А. по доверенности от 05.10.2015, Матюнина А.Д. по доверенности от 05.10.2015;
- от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Гончаров А.П. по доверенности N 02-26/3091 от 18.02.2015;
- от Управления ФНС России по Московской области - Гончаров А.П. по доверенности N 06-17/00881ви от 10.06.2015,
установил:
ООО "Солнечный берег" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области (далее также - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5499 от 02.10.2014, решения по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07419 от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-30893/15 требование ООО "Солнечный берег" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Солнечный берег" по земельному налогу за 2013 г. ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области составлен акт N 28506 от 15.05.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2014, в соответствии с которым организации начислен земельный налог в сумме 562 161 руб., пени за его несвоевременную уплату - 33 764,20 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 431,60 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/07419 от 16.02.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области, организация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "Солнечный берег" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 с категорией: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Земельный участок задекларирован с кадастровой стоимостью 70 270 076 руб., для исчисления земельного налога применена налоговая ставка 0,3 процента.
Налогоплательщик заключил договор подряда на строительство нагульного рыболовного пруда от 01.08.2012 N 10 с ООО "Има-Строй" на спорном земельном участке.
Из оспариваемых решений налоговых органов усматривается, что основаниями для их принятия послужили те обстоятельства, что Солнечногорская городская прокуратура совместно с Министерством экологии и природопользования Правительства Московской области, территориальными отделами Госадмтехнадзора по Московской области и Управления Росреестра по Московской области 21.03.2013 провела проверку соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на принадлежащем ООО "Солнечный берег" земельном участке, в результате которой установлено, что ООО "Има-Строй" осуществляло использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушений от 30.04.2013 ООО "Има-Строй" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Выявив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению исключает возможность применения налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка, в связи с чем налоговым органом применена налоговая ставка 1,5 процента за 8 месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (за период после даты принятия постановления по делу об административном правонарушении до окончания налогового периода).
Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, поддержаны в решении Управления ФНС России по Московской области, законность которого также оспаривается по настоящему делу.
На основании статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах значений, установленных пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Решением Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 31.08.2010 N 75/15 "О земельном налоге" установлено, что ставка налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости применяется к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, или земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства.
Налоговые органы при вынесении оспариваемых решений пришли к выводу о том, что применение пониженной ставки возможно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использования земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений не учтено следующее.
На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственное производство представляет собой совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказания соответствующих услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, к которому также отнесена продукция рыболовства, пчеловодства, шелководства, биопродукция.
Общероссийский классификатор продукции к продукции животноводства относит продукцию рыболовства прудового, озерного, речного (постановление Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, раздел 980000, подраздел 988100, позиции 988110 - 988132).
Пунктом 4.3 приложения к приказу Минсельхоза России от 31.03.2011 N 86 установлено, что земли, на которых расположены рыбоводные пруды, в основном относятся к: "землям сельскохозяйственного назначения, а инфраструктура рыболовных хозяйств является составной частью агроландшафтов, способствующей эффективному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных территорий. В отличие от других видов рыболовства, где используется только один природный ресурс - вода, в сельскохозяйственном рыболовстве используется земля и вода. Пруд - это земля сельскохозяйственного назначения под водой".
Материалами дела установлено, что часть спорного земельного участка передана ООО "Има-Строй" в связи с заключенным с налогоплательщиком договором подряда на строительство нагульного рыболовного пруда N 10 от 01.08.2012.
С учетом приведенных положений законодательства налогоплательщик имеет намерение на использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства - выращивания рыбы.
Бесспорным также является тот факт, что строительство нагульного рыболовного пруда требует временных, материальных затрат, налогоплательщиком для реализации этих целей заключен соответствующий договор подряда.
Обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Вмененные подрядчику - ООО "Има-Строй" - нарушения законодательства и привлечение его к административной ответственности не свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка.
В то же время, из постановления об административном правонарушении следует, что территория спорного земельного участка представляет собой поле с карьерными выемками, что свидетельствует о том, что на спорном земельном участке ведутся работы по строительству нагульного рыболовного пруда. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что законодательство о недрах не требует наличия лицензии на право пользования недрами при строительстве прудов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 N Ф08-7549/2014 по делу N А32-43227/2013).
Налогоплательщик не являлся субъектом административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия рыбохозяйственной деятельности целевому назначению, категории земельного участка, а также виду его разрешенного использования.
Является обоснованной ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществляя иной связанной с сельскохозяйственных производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, в частности, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке признаков его неиспользования в соответствии с указанным Постановлением.
При этом следует отметить, что ООО "Има-Строй" в соответствии с договором осуществляет работы на земельном участке площадью 24,85 га (из них строительство пруда на момент вынесения постановления велось на площади 9,58 га), при этом площадь самого земельного участка общества составляет 2 568 га. Следовательно, используемая под строительство пруда площадь составляет 0,59 процента от площади всего земельного участка.
Таким образом, налоговыми органами не доказана необоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента в отношении спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, решения налоговых органов обоснованно признаны судом несоответствующими нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-30893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)