Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-2472/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (ОГРН 1044800020451) о возмещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Боенкова С.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных изделий": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - общество "Завод силикатных изделий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Решением арбитражного суда от 01.07.2013 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме, был признан факт утраты инспекцией возможности взыскания с общества "Завод силикатных изделий" налога на имущество организаций в сумме 780 937 руб., в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Общество "Завод силикатных изделий", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, а также на чрезмерность заявленных судебных издержек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку общество "Завод силикатных изделий" решением суда Липецкой области от 29.06.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем действия общества в том числе по реализации своих процессуальных прав следует расценивать с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, то с указанной точки зрения действия арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг, влекущие возникновение у общества расходов по оплате услуг этого лица, нельзя признать разумными и экономически обоснованными.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае не имелось никакой необходимости и целесообразности для привлечения дополнительной юридической помощи, поскольку само дело не представляло для конкурсного управляющего какой-либо сложности, и в силу его знаний и опыта он мог самостоятельно осуществить представление интересов должника. Также конкурсным управляющим не было учтено финансовое положение должника, у которого недостаточно денежных средств для своевременной оплаты юридических услуг.
Как указывает инспекция, материалы дела не содержат доказательств того, что для обращения с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскании требовались глубокие познания в юриспруденции, судебной практике по аналогичным вопросам и действующего законодательства, а также что конкурсный управляющий в силу специфики рассматриваемого дела самостоятельно не мог представлять интересы должника в силу отсутствия необходимых знаний.
Общество "Завод силикатных изделий" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях N 1 и N 2 к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Так, общество обращает внимание на то, что расценки на услуги представителя были применены исполнителем с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12, согласно которому требование об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания, по существу, является заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной.
Кроме того, как указывает общество, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, куда неоднократно обращался налоговый орган с целью проверки действий конкурсного управляющего общества, не усмотрела в действиях управляющего нарушения норм действующего законодательства, указав на то, что данные обстоятельства уже были проверены по жалобе налогового органа в рамках дела N А36-1309/2009 (определение от 19.04.2012 и акт результатов внеплановой проверки от 17.10.2013).
Также общество указывает на систематическое совершение налоговым органом противоправных действий, направленных на незаконное взыскание сумм налогов, возможность взыскания которых утрачена в связи с признанием судом не соблюденной процедуры их взыскания, в том числе направление инкассовых поручений и вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации, что нарушает нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов,
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1309/09 в отношении общества "Завод силикатных изделий" введена процедура банкротства - наблюдение, 29.06.2011 введено конкурсное производство.
Обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 43102 по состоянию на 28.11.2012, в которой отражена, в том числе, сумма задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб.
Полагая, что инспекцией утрачено право взыскания данных сумм задолженности по налогу на имущество в связи с истечением срока давности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение налоговым органом не обжаловалось.
Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (далее - предприниматель Фуфурин) и обществом "Завод силикатных изделий" в лице конкурсного управляющего Бредихина М.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 5 от 20.05.2013.
В соответствии с разделом 1 данного договора под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей данного договора понимались:
- услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки N 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений Арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам N А36-2329/2011, N А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу.
- - услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и др.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;
- - услуги по ознакомлению с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;
- - услуги по представлению интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество данный договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.
Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет фиксированную сумму 50 000 руб. При этом стороны констатировали, что согласно положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) данные расценки установлены для дел минимальным уровнем сложности.
Согласно пункту 5.5 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком единовременным перечислением полной стоимости оказанных услуг в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).
20.06.2013 между обществом "Завод силикатных изделий" и предпринимателем Фуфуриным заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю было предоставлено право привлекать к оказанию услуг своих сотрудников, в том числе юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов). При этом за действия привлеченных третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои.
03.06.2013 обществом "Завод силикатных изделий" было подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области об установлении факта утраты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций.
По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 5 и дополнительного соглашения от 20.06.2013 N 1 сторонами подписан акт об оказанных услугах от 26.06.2013 N 1.
Из указанного акта следует, что предпринимателем Фуфуриным были оказаны, а обществом "Завод силикатных изделий" приняты следующие услуги:
- услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки N 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений Арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам N А36-2329/2011, N А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу. Данные услуги оказывались в течение 10 дней с 20.05.2013 по 25.05.2013.
- - подготовка и предъявление в суд заявления об установления факта утраты налоговым органом налога на имущество в сумме 780 937 руб. (оказывались с 25.05.2013 по 30.05.2013), ходатайства об истребовании доказательств (оказывалась 20.06.2013), дополнения от 21.06.2013 N 1 к заявлению об установлении факта (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);
- - услуги по ознакомлению с отзывом инспекции от 19.06.2013 (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);
- - услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу 26.06.2013.
Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет фиксированную сумму 50 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 11.09.2013 N 111, обществом "Завод силикатных изделий" на счет предпринимателя Фуфурина в банке "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) было переведено 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг N 5 от 20.05.2013, Акта приема-сдачи услуг от 26.06.2013 (дело N А36-2472/2013), без налога на добавленную стоимость". Указанное платежное поручение имеет отметки банка о его фактическом исполнении 20.11.2013.
Таким образом, факты оказания предпринимателем Фуфуриным услуг по договору юридической помощи, а также их оплаты обществом "Завод силикатных изделий" подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.
Факт участия в качестве представителя общества в судебном заседании суда первой инстанций конкурсного управляющего Бредихина М.М. и Прокофьевой А.И., принятой на работу предпринимателем Фуфуриным согласно приказу о приеме на работу 20.06.2013 N 2-к/2013, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2013, судебным актом по делу N А36-2472/2013 и не оспаривается налоговым органом.
Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 50 000 руб., согласованная сторонами в договоре на оказание услуг, соответствует сложности рассмотренного спора, установленным минимальным ставкам юридической помощи по налоговым спорам в Липецкой области, а налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, спор об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание 780 937 руб. налога на имущество возник в связи с предпринимаемыми налоговым органом действиями по бесспорному взысканию указанной суммы.
На основании постановления инспекции от 11.10.2010 N 1646 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 03.09.2010 N 141520 об уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в размере 520 573 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 27.09.2010 N 28074 на сумму 520 573 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу N А36-2329/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению N 1646 от 11.10.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.
На основании постановления инспекции от 20.12.2010 N 1733 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 17.11.2010 N 150561 об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2010 года в размере 100 707 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 13.12.2010 N 28689 на сумму 100 707 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению N 1733 от 20.12.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.
Материалами дела также подтверждается отзыв инспекцией без исполнения инкассового поручения от 22.07.2011 N 30438 на сумму 57 574 руб., выставленного по требованию от 19.05.2010 N 139947 об уплате налога за 1 квартал 2010 года, а также окончание исполнительного производства по постановлению инспекции от 17.09.2010 N 1595 о взыскании налога в размере 103 883 руб., в том числе 102 083 руб. налога на имущество за 2 квартал 2010 года.
Инкассовые поручения от 10.09.2010 N 27924 и от 28.06.2011 N 27924 отозваны без исполнения налоговым органом, в связи с чем определениями Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-2111/2011 и от 17.04.2012 по делу N А36-2221/2012 прекращены производства по заявлениям общества "Завод силикатных изделий" о признании неподлежащим исполнению вышеуказанных инкассовых поручений налогового органа.
Таким образом, судебными актами по делам NN А36-2111/2011, А36-2221/2012, А36-2329/2011 и А36-2332/2011 установлены факты нарушения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необходимости в анализе документов налогового органа, связанных с начислением налога на имущество за длительный промежуток времени, включая анализ лицевых счетов налогоплательщика.
Довод инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, спор об установлении факта утраты налоговым органом права взыскания 780 937 руб. налога на имущество, рассматривавшийся судом и разрешенный в пользу общества "Завод силикатных изделий", возник именно в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязанностей по взысканию задолженности. При этом, как следует из материалов дела, в частности из определения от 17.04.2012 по делу N А36-2221/2012, налоговый орган осознавал противоправность своих действий, связанных с выставлением инкассовых поручений, тем не менее, продолжал их осуществление вплоть до выдачи налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 43102 по состоянию на 28.11.2012, с отражением в ней суммы задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб. без указания на то, что возможность взыскания этой суммы утрачена.
Учитывая, что указанный спор связан с вопросом о фактическом наличии у общества "Завод силикатных изделий" задолженности по налогу на имущество за длительный период времени - с 2009 по 2012 годы, а также с вопросом о возможности ее взыскания налоговым органом или пропуске последним срока на такое взыскание, а также учитывая то, что общество "Завод силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем установление суммы задолженности по налогу на имущество как безнадежной к взысканию влечет исключение данной суммы из требований кредиторов, подготовка к участию в рассмотрении и участие в рассмотрении данного дела требовали от представителя знания значительного массива законодательства, а также выполнения значительного объема работ.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что инспекция могла бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом ею была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, который в пункте 9 разъяснил, что при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом права на взыскание сумм налога, пени и штрафа, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно отражаться реальное состояние расчетов налогоплательщика с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Поскольку в данном случае указанная информация в справке от 28.11.2012 N 43102 отсутствовала, то у налогоплательщика не имелось иного, внесудебного способа защиты своих прав, кроме получения судебного акта о признании факта утраты инспекцией возможности взыскания спорных сумм.
Отклоняя ссылку инспекции на необходимость оценивать произведенные расходы общества "Завод силикатных изделий" по реализации своих процессуальных прав с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, апелляционная коллегия исходит из того, что применительно к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов оценка правомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства, в том числе, в части привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг, не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданским законодательством.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области, оценив по существу все представленные обществом "Завод силикатных изделий" документы в обоснование понесенных им затрат, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-2472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2472/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А36-2472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-2472/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (ОГРН 1044800020451) о возмещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Боенкова С.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных изделий": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - общество "Завод силикатных изделий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Решением арбитражного суда от 01.07.2013 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме, был признан факт утраты инспекцией возможности взыскания с общества "Завод силикатных изделий" налога на имущество организаций в сумме 780 937 руб., в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Общество "Завод силикатных изделий", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, а также на чрезмерность заявленных судебных издержек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку общество "Завод силикатных изделий" решением суда Липецкой области от 29.06.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем действия общества в том числе по реализации своих процессуальных прав следует расценивать с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, то с указанной точки зрения действия арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг, влекущие возникновение у общества расходов по оплате услуг этого лица, нельзя признать разумными и экономически обоснованными.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае не имелось никакой необходимости и целесообразности для привлечения дополнительной юридической помощи, поскольку само дело не представляло для конкурсного управляющего какой-либо сложности, и в силу его знаний и опыта он мог самостоятельно осуществить представление интересов должника. Также конкурсным управляющим не было учтено финансовое положение должника, у которого недостаточно денежных средств для своевременной оплаты юридических услуг.
Как указывает инспекция, материалы дела не содержат доказательств того, что для обращения с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскании требовались глубокие познания в юриспруденции, судебной практике по аналогичным вопросам и действующего законодательства, а также что конкурсный управляющий в силу специфики рассматриваемого дела самостоятельно не мог представлять интересы должника в силу отсутствия необходимых знаний.
Общество "Завод силикатных изделий" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях N 1 и N 2 к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Так, общество обращает внимание на то, что расценки на услуги представителя были применены исполнителем с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12, согласно которому требование об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания, по существу, является заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате - прекращенной.
Кроме того, как указывает общество, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, куда неоднократно обращался налоговый орган с целью проверки действий конкурсного управляющего общества, не усмотрела в действиях управляющего нарушения норм действующего законодательства, указав на то, что данные обстоятельства уже были проверены по жалобе налогового органа в рамках дела N А36-1309/2009 (определение от 19.04.2012 и акт результатов внеплановой проверки от 17.10.2013).
Также общество указывает на систематическое совершение налоговым органом противоправных действий, направленных на незаконное взыскание сумм налогов, возможность взыскания которых утрачена в связи с признанием судом не соблюденной процедуры их взыскания, в том числе направление инкассовых поручений и вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации, что нарушает нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов,
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1309/09 в отношении общества "Завод силикатных изделий" введена процедура банкротства - наблюдение, 29.06.2011 введено конкурсное производство.
Обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 43102 по состоянию на 28.11.2012, в которой отражена, в том числе, сумма задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб.
Полагая, что инспекцией утрачено право взыскания данных сумм задолженности по налогу на имущество в связи с истечением срока давности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение налоговым органом не обжаловалось.
Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (далее - предприниматель Фуфурин) и обществом "Завод силикатных изделий" в лице конкурсного управляющего Бредихина М.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 5 от 20.05.2013.
В соответствии с разделом 1 данного договора под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей данного договора понимались:
- услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки N 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений Арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам N А36-2329/2011, N А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу.
- - услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и др.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;
- - услуги по ознакомлению с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;
- - услуги по представлению интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество данный договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.
Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет фиксированную сумму 50 000 руб. При этом стороны констатировали, что согласно положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) данные расценки установлены для дел минимальным уровнем сложности.
Согласно пункту 5.5 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком единовременным перечислением полной стоимости оказанных услуг в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).
20.06.2013 между обществом "Завод силикатных изделий" и предпринимателем Фуфуриным заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю было предоставлено право привлекать к оказанию услуг своих сотрудников, в том числе юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов). При этом за действия привлеченных третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои.
03.06.2013 обществом "Завод силикатных изделий" было подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области об установлении факта утраты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций.
По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 5 и дополнительного соглашения от 20.06.2013 N 1 сторонами подписан акт об оказанных услугах от 26.06.2013 N 1.
Из указанного акта следует, что предпринимателем Фуфуриным были оказаны, а обществом "Завод силикатных изделий" приняты следующие услуги:
- услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки N 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений Арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам N А36-2329/2011, N А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу. Данные услуги оказывались в течение 10 дней с 20.05.2013 по 25.05.2013.
- - подготовка и предъявление в суд заявления об установления факта утраты налоговым органом налога на имущество в сумме 780 937 руб. (оказывались с 25.05.2013 по 30.05.2013), ходатайства об истребовании доказательств (оказывалась 20.06.2013), дополнения от 21.06.2013 N 1 к заявлению об установлении факта (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);
- - услуги по ознакомлению с отзывом инспекции от 19.06.2013 (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);
- - услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу 26.06.2013.
Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет фиксированную сумму 50 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 11.09.2013 N 111, обществом "Завод силикатных изделий" на счет предпринимателя Фуфурина в банке "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) было переведено 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг N 5 от 20.05.2013, Акта приема-сдачи услуг от 26.06.2013 (дело N А36-2472/2013), без налога на добавленную стоимость". Указанное платежное поручение имеет отметки банка о его фактическом исполнении 20.11.2013.
Таким образом, факты оказания предпринимателем Фуфуриным услуг по договору юридической помощи, а также их оплаты обществом "Завод силикатных изделий" подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.
Факт участия в качестве представителя общества в судебном заседании суда первой инстанций конкурсного управляющего Бредихина М.М. и Прокофьевой А.И., принятой на работу предпринимателем Фуфуриным согласно приказу о приеме на работу 20.06.2013 N 2-к/2013, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2013, судебным актом по делу N А36-2472/2013 и не оспаривается налоговым органом.
Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 50 000 руб., согласованная сторонами в договоре на оказание услуг, соответствует сложности рассмотренного спора, установленным минимальным ставкам юридической помощи по налоговым спорам в Липецкой области, а налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, спор об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание 780 937 руб. налога на имущество возник в связи с предпринимаемыми налоговым органом действиями по бесспорному взысканию указанной суммы.
На основании постановления инспекции от 11.10.2010 N 1646 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 03.09.2010 N 141520 об уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в размере 520 573 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 27.09.2010 N 28074 на сумму 520 573 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу N А36-2329/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению N 1646 от 11.10.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.
На основании постановления инспекции от 20.12.2010 N 1733 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 17.11.2010 N 150561 об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2010 года в размере 100 707 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 13.12.2010 N 28689 на сумму 100 707 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению N 1733 от 20.12.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.
Материалами дела также подтверждается отзыв инспекцией без исполнения инкассового поручения от 22.07.2011 N 30438 на сумму 57 574 руб., выставленного по требованию от 19.05.2010 N 139947 об уплате налога за 1 квартал 2010 года, а также окончание исполнительного производства по постановлению инспекции от 17.09.2010 N 1595 о взыскании налога в размере 103 883 руб., в том числе 102 083 руб. налога на имущество за 2 квартал 2010 года.
Инкассовые поручения от 10.09.2010 N 27924 и от 28.06.2011 N 27924 отозваны без исполнения налоговым органом, в связи с чем определениями Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-2111/2011 и от 17.04.2012 по делу N А36-2221/2012 прекращены производства по заявлениям общества "Завод силикатных изделий" о признании неподлежащим исполнению вышеуказанных инкассовых поручений налогового органа.
Таким образом, судебными актами по делам NN А36-2111/2011, А36-2221/2012, А36-2329/2011 и А36-2332/2011 установлены факты нарушения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необходимости в анализе документов налогового органа, связанных с начислением налога на имущество за длительный промежуток времени, включая анализ лицевых счетов налогоплательщика.
Довод инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, спор об установлении факта утраты налоговым органом права взыскания 780 937 руб. налога на имущество, рассматривавшийся судом и разрешенный в пользу общества "Завод силикатных изделий", возник именно в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязанностей по взысканию задолженности. При этом, как следует из материалов дела, в частности из определения от 17.04.2012 по делу N А36-2221/2012, налоговый орган осознавал противоправность своих действий, связанных с выставлением инкассовых поручений, тем не менее, продолжал их осуществление вплоть до выдачи налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 43102 по состоянию на 28.11.2012, с отражением в ней суммы задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб. без указания на то, что возможность взыскания этой суммы утрачена.
Учитывая, что указанный спор связан с вопросом о фактическом наличии у общества "Завод силикатных изделий" задолженности по налогу на имущество за длительный период времени - с 2009 по 2012 годы, а также с вопросом о возможности ее взыскания налоговым органом или пропуске последним срока на такое взыскание, а также учитывая то, что общество "Завод силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем установление суммы задолженности по налогу на имущество как безнадежной к взысканию влечет исключение данной суммы из требований кредиторов, подготовка к участию в рассмотрении и участие в рассмотрении данного дела требовали от представителя знания значительного массива законодательства, а также выполнения значительного объема работ.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что инспекция могла бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом ею была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, который в пункте 9 разъяснил, что при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом права на взыскание сумм налога, пени и штрафа, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно отражаться реальное состояние расчетов налогоплательщика с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Поскольку в данном случае указанная информация в справке от 28.11.2012 N 43102 отсутствовала, то у налогоплательщика не имелось иного, внесудебного способа защиты своих прав, кроме получения судебного акта о признании факта утраты инспекцией возможности взыскания спорных сумм.
Отклоняя ссылку инспекции на необходимость оценивать произведенные расходы общества "Завод силикатных изделий" по реализации своих процессуальных прав с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, апелляционная коллегия исходит из того, что применительно к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов оценка правомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства, в том числе, в части привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг, не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданским законодательством.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области, оценив по существу все представленные обществом "Завод силикатных изделий" документы в обоснование понесенных им затрат, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-2472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)