Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-887/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ОГРН 1060560002689, ИНН 0560031347) к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (1110570004203, ИНН 0573000018), Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан об истребовании на счет ООО "Фактор-Трейд" переплаты налога на прибыль в размере 293551 руб., в том числе из федерального бюджета 79503 руб., из республиканского - 214048 руб., о взыскании 79883 руб. процентов за несвоевременный возврат налога, взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 16368 руб. расходов по госпошлине и 9639 руб. расходов связанных с обеспечением представительства в судах и об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., (с учетом уточнения требований от 22.08.2013), (судья Магомедов Р.М.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности от 26.11.2013 N 02-14/294/600.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) с уточненными требованиями: ОО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями: - об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль,- о взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, об отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей, о взыскании с налоговой инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Постановлением ФАС СКО от 11.02.2013 решение суда от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела от заявителя 01.04.2013 в суд поступило уточнение требований, согласно которым обществом заявляются требования к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан об истребовании на счет ООО "Фактор-Трейд" переплаты налога на прибыль в размере 293551 руб., в том числе из федерального бюджета 79503 руб., из республиканского - 214048 руб., о взыскании 79883 руб. процентов за несвоевременный возврат налога, начиная с 05.04.2010 по день вынесения решения, взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 16368 руб. расходов по госпошлине и 9639 руб. расходов, связанных с обеспечением представительства в судах.
В судебном заседании 22.08.2013 указанные требования заявителем вновь уточнены, заявлено первоначально заявленное требование об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. (том 3.л.д. 8-9)
Суд принял уточненные требования.
Решением от 22.08.2013 суд обязал ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы возвратить на расчетный счет ООО "Фактор-Трейд" 211355 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, в том числе 57242 руб. из федерального бюджета, 154119 руб. из республиканского, а также начислить и уплатить ООО "Фактор-Трейд" 33185,29 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) процентов за несвоевременный возврат налога.
Требование общества об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. удовлетворил. Признал недоимку по НДС в сумме 7388 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного ее взыскания.
Взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в пользу ООО "Фактор-Трейд" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8739,1 руб., а также 9639,20 руб. расходов, связанных с обеспечением представительства в судах.
В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан отказал.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с суммой налога, подлежащей возврату; со сроком начала исчисления процентов; с суммой возмещенных расходов. Считает, что сумму переплаченного налога на прибыль за 2007 в размере 82196 рублей, которая подтверждена актом камеральной проверки, представленным налоговой инспекцией во время судебного разбирательства, на основании статьи 287 НК РФ следовало зачесть в уплату налога на прибыль за 2008 год и возвратить обществу; считает неправильным вывод суда о том, что в отношении этой суммы истек срок давности, так как общество узнало из акта камеральной проверки, который ранее не направлялся обществу, а представлен только в судебное заседание.
Считает неправильным вывод суда о том, что общество не представило доказательств переплаты суммы 82196 рублей. Общество не оспаривает, что не имеет документов ввиду истечения сроков их хранения, но считает, что таким доказательством является акт камеральной проверки N 2455 от 25.12.2008 и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 70 АПК РФ с учетом согласия общества, суду следует принять это доказательство как признанное сторонами в результате достигнутого соглашения, и не требующее дальнейшего доказывания.
Считает, что суд необоснованно не применил нормы права, в частности статью 208 ГК РФ абз. 5, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав (статья ГК РФ); суд не дал оценку этому доводу.
Суд не обосновал размер суммы переплаченного налога 211 355 рублей, а ссылка на то, что она исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно, не выдерживает критики, так как суммы, указанные в налоговой декларации, должны подвергаться налоговому контролю.
Считает, что суд неправомерно исчислил проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, начиная с даты подачи заявления о возврате - 22.08.2011, а силу п. 8 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате в течение 10 дней со дня получения заявления или со дня составления акта сверки. Акт сверки составлен - 05.03.2010; на этом основании общество полагает, что проценты должны исчисляться с 05.04.2010.
Просит удовлетворить требования о возврате налога на прибыль в полном объеме -293551 рублей (211355 рублей - удовлетворены, 82196 - не удовлетворены судом первой инстанции).
Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания возвратить налог на прибыль 211355 руб., в том числе 57242 руб. из федерального бюджета, 154119 руб. из республиканского, а также начислить и уплатить ООО "Фактор-Трейд" 29039,39 руб. процентов за несвоевременный возврат налога. Считает, что общество пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога; считает также, что суд неправильно рассчитал размер процентов, так как их следовало рассчитывать с момента окончания сроков на проведение камеральной проверки; считает неправомерным решение относительно НДС в сумме 7388 рублей, так как решение налогового органа, на основании которого взыскана недоимка, не оспорено и не отменено. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по делу.
Общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество в 2008 году являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2008 году общество исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль и платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 уплатило 246 594 рубля (том 1 л.д. 109-116).
20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет - 57 242 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации - 154 113 рублей (том 1 л.д. 97-107).
С 2009 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало быть плательщиком НДС.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговая инспекция подтвердила наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 71 759 рублей; в бюджет субъекта - 193 196 рублей.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлена переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 (поступило в налоговую инспекцию 24.08.2011) общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на УСН с 01.01.2009 общество просило налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль (том 1 л.д. 24).
Ответ на данное заявление налоговая инспекция не представила.
06 марта 2012 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указала, что за обществом числится задолженность по НДС 7388 рублей НДС и переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 759 рублей и просило произвести зачет с переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС в сумме 7388 рублей (том 1 л.д. 25).
Письмом от 06.03.2012 общество просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 273,20 рублей (том 1 л.д. 26).
Решениями N 480 и 472 от 17.04.2012 налоговая инспекция отказала в зачете в виду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 статьи 78 НК РФ (том 1 л.д. 27-28).
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Данная позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.02.2013 суд первой инстанции правильно установил, что возникновение у общества переплаты в размере 211 355 рублей за 2008 год обусловлено исчислением в налоговой декларации за 2008 год к уменьшению 211 355 рублей налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в федеральный и краевой бюджеты по итогам отчетных периодов за 2008 год.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридические основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, а поскольку декларация была представлена с опозданием, суд правильно указал, что не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2009.
Трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истекает 28.03.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что обращение общества 24.08.2011 в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок".
Общество своевременно, в течение трехлетнего срока обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, выполнило требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и правомерно использовало право на обращение в суд.
Общество обратилось в суд 04.05.2012, что подтверждается входящим штемпелем (том 1 л.д. 8).
При этом срок на обращение в суд является процессуальным и устанавливается не НК РФ, а АПК РФ.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Исходя из названных положений, налогоплательщик мог узнать о нарушении его прав на возврат излишне уплаченных налогов по истечении месяца со дня поступления заявления в налоговую инспекцию и с учетом времени на пробег почты - с 2 октября 2011 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ обратиться в суд в первый рабочий день января 2012.
При изучении причин несвоевременного обращения в суд, учтено, что общество добросовестно предприняло меры для погашения имеющейся задолженности по НДС и штрафу по налогу на прибыль, направив 06.03.2012 письма о зачете, на которые дан ответ с нарушением срока - 17.04.2012, а также меры для получения акта сверки, который выдан 19.04.2012, и в менее чем через месяц общество обратилось в суд. На эти обстоятельства общество ссылалось в исковом заявлении, а представитель неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что задержка обращения в суд произошла в результате несвоевременных действий и бездействия налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно признал эти причины уважительными и рассмотрел спор по существу.
Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога: представлены платежные документы, декларации, отказы в проведении зачета, акты сверки.
При своевременном, в течение трехлетнего срока (п. 7 статьи 78 НК РФ), обращении в налоговую инспекцию, выполнении всех требований, предусмотренных статьей 78 НК РФ, налоговая инспекция не осуществила возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 211 355 рублей, чем нарушила права налогоплательщика.
Решение суда об обязании возвратить сумму переплаты налога на прибыль 211 355 рублей является правомерным.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что общество пропустило трехлетний срок на возврат денежных средств из бюджета (пункт 7 статьи 78 НК РФ), противоречит положениям статьи 287 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Исходя из этих норм, суд удовлетворил заявление общества о взыскании процентов исходя из следующего расчета.
(с 25.09.2011 по 25.12.2011) 211355 руб. х - 95 дней просрочки х ставку рефинансирования 8,25% /360 =4601 руб.
(с 26.12.2011 по 13.09.2012) 211355 руб. х - 259 дней просрочки х ставку рефинансирования 8% /360 =12164,65 руб.
(с 14.09.2012 по 22.08.2013) 211355 руб. х - 339 дней просрочки х ставку рефинансирования 8,25% /360 =16419,64 руб. Всего на сумму 33185,29 руб.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд неправильно рассчитал размер процентов, так как их следовало рассчитывать с момента окончания сроков на проведение камеральной проверки, отклоняется, так как противоречит пунктам 6 и 10 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что проценты должны исчисляться со дня составления акта сверки - 05.03.2010, отклоняется, так как в силу статьи 78 НК РФ налогоплательщик может требовать возврата налога и уплаты процентов в судебном порядке только при условии подачи заявления в налоговый орган в досудебном порядке и по истечении месячного срока, в течение которого налоговая инспекция обязана была возвратить излишне уплаченную сумму.
В части возврата переплаты на сумму, превышающую 211355 руб. суд первой инстанции правильно установил, что указанная переплата - 82196 руб. образовалась по результатам предыдущей деятельности общества за более ранние налоговые периоды (по итогам деятельности за 2007 год). Заявитель в уточнении от 01.04.2013 указал, что переплата налога на прибыль 22261 руб. (ФБ) и 59935 (РБ) подтверждена актом камеральной проверки N 2455 по итогам проверки за 12 месяцев 2007 года.
Общество ссылалось на акт камеральной проверки N 2455 от 12.05.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (том 1 л.д. 147-149), представленный налоговой инспекцией и о котором ему не было известно.
Данным актом предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, сведений об излишней уплаты налога на прибыль в нем нет.
Аналогичное содержанием имеет акт камеральной проверки N 2456 от 12.05.2008 авансового расчета по налогу на прибыль (том 1 л.д. 143-146).
Налоговая инспекция представила акт выездной налоговой проверки N 15/54 от 18.11.2008, которым выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 445 рублей, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы; сумма недоимки обществом перечислена, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 128-145).
Акты налоговой проверки не являются ненормативным актом, влияющим на налоговую обязанность налогоплательщика. В соответствии со статьей 101 НК РФ доначисление налогов производится на основании решения налоговой инспекции.
Решений налоговой инспекции, подтверждающих переплату налога на прибыль, не представлено.
Доказательств признания незаконным начисления налоговой инспекцией налога на прибыль 22 445 рублей не представлено.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части суд правомерно указал на то, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы не подавалось.
С момента перечисления налога на прибыль платежными поручениями от 15.01.2009 N 2, 3, 5, 6, 8, 9, в сумме соответственно 6079 рублей, 16366 рублей, 3 273 рублей, 1216 рублей, 1216 рублей, 761 рубль, 2049 рублей (том 3 л.д. 139,140, 142, 143, 145, 146) до обращения в суд 04.05.2012 истекло 3 года, предусмотренных статьей 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество признает, что доказательств переплаты суммы 82196 рублей у него не имеется, документы не сохранились, но при этом полагает, что возврат суммы должен быть произведен судом на основании актов налоговой проверки, актов сверки. Данный довод отклоняется, так как основным условием для возврата денежных средств из бюджета, является доказательство их уплаты в бюджет.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 287 НК РФ сумма переплаты должна быть засчитана в счет уплаты налога в 2008 году, так как общество в декларации за 2008 год определило окончательный финансовый результат по итогам деятельности за указанный период, указав переплату налога на прибыль в федеральный бюджет 57242 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 154113 руб. и заявления о зачете ранее образовавшейся переплаты в счет уплаты налоговых обязательств за 2008 год в налоговый орган не подавало.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд неправомерно отказал во взыскании налога на прибыль в этой части, так как в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ на требования собственника о возврате своего имущества сроки давности не распространяются, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм, положения норм ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется. Относительно требований о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога применяются положения статей 78 и 79 НК РФ.
Удовлетворяя требование общества в части отмены выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., суд правомерно суд исходил из того, что недоимка по НДС начислена решением налоговой инспекции N 1663 от 02.07.08 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 7560 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1512 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и на день обращения общества с заявлением в суд (04.05.2012) истекли сроки принудительного взыскания указанной задолженности установленные п. 1, 3 ст. 46, ст. 47, 70 НК РФ.
Доказательств принятия мер к принудительному взысканию сумм налоговая инспекция не представила. Сведений о том, что сроки взыскания не истекли (реструктуризация, обращение в суд за взысканием недоимки и дело судом до настоящего времени не рассмотрено, исполнительное производство и т.д.) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что возможность взыскания НДС утрачена.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что такое требование не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется. Заявитель употребил термин "отменить налог", что стилистически является неправильным. При выявлении действительной воли налогоплательщика, с учетом его заявлений и пояснений, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик считает возможным воспользоваться правом не платить налог вследствие истечения длительного времени (более 4-х лет). Возможность списания безнадежных долгов на основании судебного решения предусмотрена статьей 59 НК РФ, поэтому избранный судом подход является правильным. В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение суда в этой части соответствует его желаниям и требованиям и просил оставить решение без изменения в этой части.
Довод апелляционной жалобы в части судебных расходов основан на том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, поэтому не было оснований для возложения расходов на налоговую инспекцию как на ответчика. Довод отклоняется, так как суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ возместил его расходы по делу. Суд правильно оценил доказательства, подтверждающие расходы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А15-887/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А15-887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-887/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ОГРН 1060560002689, ИНН 0560031347) к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (1110570004203, ИНН 0573000018), Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан об истребовании на счет ООО "Фактор-Трейд" переплаты налога на прибыль в размере 293551 руб., в том числе из федерального бюджета 79503 руб., из республиканского - 214048 руб., о взыскании 79883 руб. процентов за несвоевременный возврат налога, взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 16368 руб. расходов по госпошлине и 9639 руб. расходов связанных с обеспечением представительства в судах и об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., (с учетом уточнения требований от 22.08.2013), (судья Магомедов Р.М.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности от 26.11.2013 N 02-14/294/600.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) с уточненными требованиями: ОО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями: - об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль,- о взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, об отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей, о взыскании с налоговой инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Постановлением ФАС СКО от 11.02.2013 решение суда от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела от заявителя 01.04.2013 в суд поступило уточнение требований, согласно которым обществом заявляются требования к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан об истребовании на счет ООО "Фактор-Трейд" переплаты налога на прибыль в размере 293551 руб., в том числе из федерального бюджета 79503 руб., из республиканского - 214048 руб., о взыскании 79883 руб. процентов за несвоевременный возврат налога, начиная с 05.04.2010 по день вынесения решения, взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 16368 руб. расходов по госпошлине и 9639 руб. расходов, связанных с обеспечением представительства в судах.
В судебном заседании 22.08.2013 указанные требования заявителем вновь уточнены, заявлено первоначально заявленное требование об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. (том 3.л.д. 8-9)
Суд принял уточненные требования.
Решением от 22.08.2013 суд обязал ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы возвратить на расчетный счет ООО "Фактор-Трейд" 211355 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций, в том числе 57242 руб. из федерального бюджета, 154119 руб. из республиканского, а также начислить и уплатить ООО "Фактор-Трейд" 33185,29 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) процентов за несвоевременный возврат налога.
Требование общества об отмене выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб. удовлетворил. Признал недоимку по НДС в сумме 7388 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного ее взыскания.
Взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в пользу ООО "Фактор-Трейд" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8739,1 руб., а также 9639,20 руб. расходов, связанных с обеспечением представительства в судах.
В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан отказал.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с суммой налога, подлежащей возврату; со сроком начала исчисления процентов; с суммой возмещенных расходов. Считает, что сумму переплаченного налога на прибыль за 2007 в размере 82196 рублей, которая подтверждена актом камеральной проверки, представленным налоговой инспекцией во время судебного разбирательства, на основании статьи 287 НК РФ следовало зачесть в уплату налога на прибыль за 2008 год и возвратить обществу; считает неправильным вывод суда о том, что в отношении этой суммы истек срок давности, так как общество узнало из акта камеральной проверки, который ранее не направлялся обществу, а представлен только в судебное заседание.
Считает неправильным вывод суда о том, что общество не представило доказательств переплаты суммы 82196 рублей. Общество не оспаривает, что не имеет документов ввиду истечения сроков их хранения, но считает, что таким доказательством является акт камеральной проверки N 2455 от 25.12.2008 и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 70 АПК РФ с учетом согласия общества, суду следует принять это доказательство как признанное сторонами в результате достигнутого соглашения, и не требующее дальнейшего доказывания.
Считает, что суд необоснованно не применил нормы права, в частности статью 208 ГК РФ абз. 5, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав (статья ГК РФ); суд не дал оценку этому доводу.
Суд не обосновал размер суммы переплаченного налога 211 355 рублей, а ссылка на то, что она исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно, не выдерживает критики, так как суммы, указанные в налоговой декларации, должны подвергаться налоговому контролю.
Считает, что суд неправомерно исчислил проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, начиная с даты подачи заявления о возврате - 22.08.2011, а силу п. 8 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате в течение 10 дней со дня получения заявления или со дня составления акта сверки. Акт сверки составлен - 05.03.2010; на этом основании общество полагает, что проценты должны исчисляться с 05.04.2010.
Просит удовлетворить требования о возврате налога на прибыль в полном объеме -293551 рублей (211355 рублей - удовлетворены, 82196 - не удовлетворены судом первой инстанции).
Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания возвратить налог на прибыль 211355 руб., в том числе 57242 руб. из федерального бюджета, 154119 руб. из республиканского, а также начислить и уплатить ООО "Фактор-Трейд" 29039,39 руб. процентов за несвоевременный возврат налога. Считает, что общество пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога; считает также, что суд неправильно рассчитал размер процентов, так как их следовало рассчитывать с момента окончания сроков на проведение камеральной проверки; считает неправомерным решение относительно НДС в сумме 7388 рублей, так как решение налогового органа, на основании которого взыскана недоимка, не оспорено и не отменено. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по делу.
Общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество в 2008 году являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2008 году общество исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль и платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 уплатило 246 594 рубля (том 1 л.д. 109-116).
20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет - 57 242 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации - 154 113 рублей (том 1 л.д. 97-107).
С 2009 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало быть плательщиком НДС.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговая инспекция подтвердила наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 71 759 рублей; в бюджет субъекта - 193 196 рублей.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлена переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 (поступило в налоговую инспекцию 24.08.2011) общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на УСН с 01.01.2009 общество просило налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль (том 1 л.д. 24).
Ответ на данное заявление налоговая инспекция не представила.
06 марта 2012 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указала, что за обществом числится задолженность по НДС 7388 рублей НДС и переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 759 рублей и просило произвести зачет с переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС в сумме 7388 рублей (том 1 л.д. 25).
Письмом от 06.03.2012 общество просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 273,20 рублей (том 1 л.д. 26).
Решениями N 480 и 472 от 17.04.2012 налоговая инспекция отказала в зачете в виду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 статьи 78 НК РФ (том 1 л.д. 27-28).
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Данная позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.02.2013 суд первой инстанции правильно установил, что возникновение у общества переплаты в размере 211 355 рублей за 2008 год обусловлено исчислением в налоговой декларации за 2008 год к уменьшению 211 355 рублей налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в федеральный и краевой бюджеты по итогам отчетных периодов за 2008 год.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридические основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, а поскольку декларация была представлена с опозданием, суд правильно указал, что не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2009.
Трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истекает 28.03.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что обращение общества 24.08.2011 в налоговую инспекцию с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год осуществлено им с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок".
Общество своевременно, в течение трехлетнего срока обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, выполнило требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и правомерно использовало право на обращение в суд.
Общество обратилось в суд 04.05.2012, что подтверждается входящим штемпелем (том 1 л.д. 8).
При этом срок на обращение в суд является процессуальным и устанавливается не НК РФ, а АПК РФ.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Исходя из названных положений, налогоплательщик мог узнать о нарушении его прав на возврат излишне уплаченных налогов по истечении месяца со дня поступления заявления в налоговую инспекцию и с учетом времени на пробег почты - с 2 октября 2011 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ обратиться в суд в первый рабочий день января 2012.
При изучении причин несвоевременного обращения в суд, учтено, что общество добросовестно предприняло меры для погашения имеющейся задолженности по НДС и штрафу по налогу на прибыль, направив 06.03.2012 письма о зачете, на которые дан ответ с нарушением срока - 17.04.2012, а также меры для получения акта сверки, который выдан 19.04.2012, и в менее чем через месяц общество обратилось в суд. На эти обстоятельства общество ссылалось в исковом заявлении, а представитель неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что задержка обращения в суд произошла в результате несвоевременных действий и бездействия налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно признал эти причины уважительными и рассмотрел спор по существу.
Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога: представлены платежные документы, декларации, отказы в проведении зачета, акты сверки.
При своевременном, в течение трехлетнего срока (п. 7 статьи 78 НК РФ), обращении в налоговую инспекцию, выполнении всех требований, предусмотренных статьей 78 НК РФ, налоговая инспекция не осуществила возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 211 355 рублей, чем нарушила права налогоплательщика.
Решение суда об обязании возвратить сумму переплаты налога на прибыль 211 355 рублей является правомерным.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что общество пропустило трехлетний срок на возврат денежных средств из бюджета (пункт 7 статьи 78 НК РФ), противоречит положениям статьи 287 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Исходя из этих норм, суд удовлетворил заявление общества о взыскании процентов исходя из следующего расчета.
(с 25.09.2011 по 25.12.2011) 211355 руб. х - 95 дней просрочки х ставку рефинансирования 8,25% /360 =4601 руб.
(с 26.12.2011 по 13.09.2012) 211355 руб. х - 259 дней просрочки х ставку рефинансирования 8% /360 =12164,65 руб.
(с 14.09.2012 по 22.08.2013) 211355 руб. х - 339 дней просрочки х ставку рефинансирования 8,25% /360 =16419,64 руб. Всего на сумму 33185,29 руб.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд неправильно рассчитал размер процентов, так как их следовало рассчитывать с момента окончания сроков на проведение камеральной проверки, отклоняется, так как противоречит пунктам 6 и 10 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что проценты должны исчисляться со дня составления акта сверки - 05.03.2010, отклоняется, так как в силу статьи 78 НК РФ налогоплательщик может требовать возврата налога и уплаты процентов в судебном порядке только при условии подачи заявления в налоговый орган в досудебном порядке и по истечении месячного срока, в течение которого налоговая инспекция обязана была возвратить излишне уплаченную сумму.
В части возврата переплаты на сумму, превышающую 211355 руб. суд первой инстанции правильно установил, что указанная переплата - 82196 руб. образовалась по результатам предыдущей деятельности общества за более ранние налоговые периоды (по итогам деятельности за 2007 год). Заявитель в уточнении от 01.04.2013 указал, что переплата налога на прибыль 22261 руб. (ФБ) и 59935 (РБ) подтверждена актом камеральной проверки N 2455 по итогам проверки за 12 месяцев 2007 года.
Общество ссылалось на акт камеральной проверки N 2455 от 12.05.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (том 1 л.д. 147-149), представленный налоговой инспекцией и о котором ему не было известно.
Данным актом предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, сведений об излишней уплаты налога на прибыль в нем нет.
Аналогичное содержанием имеет акт камеральной проверки N 2456 от 12.05.2008 авансового расчета по налогу на прибыль (том 1 л.д. 143-146).
Налоговая инспекция представила акт выездной налоговой проверки N 15/54 от 18.11.2008, которым выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 445 рублей, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы; сумма недоимки обществом перечислена, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 128-145).
Акты налоговой проверки не являются ненормативным актом, влияющим на налоговую обязанность налогоплательщика. В соответствии со статьей 101 НК РФ доначисление налогов производится на основании решения налоговой инспекции.
Решений налоговой инспекции, подтверждающих переплату налога на прибыль, не представлено.
Доказательств признания незаконным начисления налоговой инспекцией налога на прибыль 22 445 рублей не представлено.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части суд правомерно указал на то, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы не подавалось.
С момента перечисления налога на прибыль платежными поручениями от 15.01.2009 N 2, 3, 5, 6, 8, 9, в сумме соответственно 6079 рублей, 16366 рублей, 3 273 рублей, 1216 рублей, 1216 рублей, 761 рубль, 2049 рублей (том 3 л.д. 139,140, 142, 143, 145, 146) до обращения в суд 04.05.2012 истекло 3 года, предусмотренных статьей 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество признает, что доказательств переплаты суммы 82196 рублей у него не имеется, документы не сохранились, но при этом полагает, что возврат суммы должен быть произведен судом на основании актов налоговой проверки, актов сверки. Данный довод отклоняется, так как основным условием для возврата денежных средств из бюджета, является доказательство их уплаты в бюджет.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 287 НК РФ сумма переплаты должна быть засчитана в счет уплаты налога в 2008 году, так как общество в декларации за 2008 год определило окончательный финансовый результат по итогам деятельности за указанный период, указав переплату налога на прибыль в федеральный бюджет 57242 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 154113 руб. и заявления о зачете ранее образовавшейся переплаты в счет уплаты налоговых обязательств за 2008 год в налоговый орган не подавало.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд неправомерно отказал во взыскании налога на прибыль в этой части, так как в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ на требования собственника о возврате своего имущества сроки давности не распространяются, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм, положения норм ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется. Относительно требований о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога применяются положения статей 78 и 79 НК РФ.
Удовлетворяя требование общества в части отмены выставленной недоимки по НДС в сумме 7388 руб., суд правомерно суд исходил из того, что недоимка по НДС начислена решением налоговой инспекции N 1663 от 02.07.08 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 7560 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1512 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и на день обращения общества с заявлением в суд (04.05.2012) истекли сроки принудительного взыскания указанной задолженности установленные п. 1, 3 ст. 46, ст. 47, 70 НК РФ.
Доказательств принятия мер к принудительному взысканию сумм налоговая инспекция не представила. Сведений о том, что сроки взыскания не истекли (реструктуризация, обращение в суд за взысканием недоимки и дело судом до настоящего времени не рассмотрено, исполнительное производство и т.д.) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что возможность взыскания НДС утрачена.
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что такое требование не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется. Заявитель употребил термин "отменить налог", что стилистически является неправильным. При выявлении действительной воли налогоплательщика, с учетом его заявлений и пояснений, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик считает возможным воспользоваться правом не платить налог вследствие истечения длительного времени (более 4-х лет). Возможность списания безнадежных долгов на основании судебного решения предусмотрена статьей 59 НК РФ, поэтому избранный судом подход является правильным. В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение суда в этой части соответствует его желаниям и требованиям и просил оставить решение без изменения в этой части.
Довод апелляционной жалобы в части судебных расходов основан на том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, поэтому не было оснований для возложения расходов на налоговую инспекцию как на ответчика. Довод отклоняется, так как суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ возместил его расходы по делу. Суд правильно оценил доказательства, подтверждающие расходы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)