Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 05-21/06148) и Трегубовой И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 05-21/02452), от общества с ограниченной ответственностью "АЛКИОН" генерального директора Мерко Н.Г. (решение от 10.06.2011 N 1, паспорт), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-13780/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКИОН", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, пом. 77Н, оф. 2 и 3, ОГРН 1117847256933, ИНН 7802754693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 19.08.2013 N 10009190/1873 об уплате таможенных платежей и пеней.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 08.04.2014 и постановление от 02.07.2014. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка данному доводу Таможни. Также Таможня не согласна с выводами судов относительно незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 08.04.2014 и постановление от 02.07.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании внешнеторгового контракта от 05.09.2011 N R-A/092011/02, заключенного между Обществом и компанией "DARTFORD TRADING SA" (Швейцария), 12.11.2012 на Таможенный пост поступили товары - гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", серийный N 6GH05586, б/у, 2006 года выпуска (товар N 1) и два ковша для погрузчика-экскаватора "CASE", б/у, 2006 года выпуска (товары N 2 и 3).
Общество подало на ввезенные товары в электронном виде декларацию на товары N 10009198/121112/0002392 (далее - ЭДТ) и комплект документов, подтверждающих, в том числе таможенную стоимость товара.
При этом таможенная стоимость определена декларантом и принята Таможенным постом по 6-му (резервному) методу ее определения на следующем уровне: для товара N 1 - 26 200 евро, для товара N 2 - 500 евро и для товара N 3 - 500 евро, о чем свидетельствует отметка "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована информация электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM".
Товары выпущены должностным лицом Таможенного поста в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.11.2012.
После выпуска товара Таможня на основании статей 66, 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза провела проверку документов и сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного им товара. В рамках проверки ГУБК ФТС России сделан запрос в таможенную службу Федеративной Республики Германии, в ответ на который из Таможенного криминального ведомства Кельн получена копия экспортной декларации N 12DE230366472391E8 на товары. Согласно сведениям, содержащимся в представленной в дело экспортной декларации, стоимость указанных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляет 33 100 евро.
Таможня, полагая, что заявленная Обществом в ЭДТ таможенная стоимость товара основывается на недостоверных сведениях, решением от 16.07.2013 N 10009000/160713/046 отменила в порядке ведомственного контроля решение Таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ЭДТ, и 17.07.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости названного товара.
При этом таможенная стоимость ввезенного Обществом товара N 1, по мнению таможенного органа, составляет 1 291 183 руб. 98 коп. (32 100 евро, за вычетом цены товаров N 2 и 3).
Поскольку заявление декларантом в ЭДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, Таможней 18.08.2013 в отношении Общества выставлено требование N 10009190/1873 об уплате 56 719 руб. 58 коп. таможенных платежей и 4367 руб. 41 коп. пеней.
Не согласившись с указанным требованием таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу и сделав вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают указанную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а также о том, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу требование Таможни от 19.08.2013 N 10009190/1873 об уплате таможенных платежей и пеней, вручено 06.09.2013 Трухнову С.В., являвшемся работником Общества, что подтверждается копиями трудового договора от 01.09.2011 и приказа о приеме на работу от 01.09.2011 N 02/К (том дела I, листы 92 - 95) и действующему от имени Общества на основании доверенности от 01.03.2013 N 16 сроком до 01.01.2014 (том дела I, лист 96).
Заявление об оспаривании названного ненормативного правового акта таможенного органа подано Обществом в арбитражный суд 11.03.2014 (том дела I, лист 4).
Таким образом, заявитель более чем на шесть месяцев пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло в суде первой инстанции.
В то же время Таможня неоднократно в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывала на необходимость применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том дела I, листы 86 - 88 и 111).
Однако в нарушение требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены вышеприведенные доводы Таможни, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Вместе с тем пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.
Поскольку отсутствие причин к восстановлению указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и дать правовую оценку доводам Таможни о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-13780/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13780/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-13780/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 05-21/06148) и Трегубовой И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 05-21/02452), от общества с ограниченной ответственностью "АЛКИОН" генерального директора Мерко Н.Г. (решение от 10.06.2011 N 1, паспорт), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-13780/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКИОН", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, пом. 77Н, оф. 2 и 3, ОГРН 1117847256933, ИНН 7802754693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 19.08.2013 N 10009190/1873 об уплате таможенных платежей и пеней.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 08.04.2014 и постановление от 02.07.2014. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка данному доводу Таможни. Также Таможня не согласна с выводами судов относительно незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 08.04.2014 и постановление от 02.07.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании внешнеторгового контракта от 05.09.2011 N R-A/092011/02, заключенного между Обществом и компанией "DARTFORD TRADING SA" (Швейцария), 12.11.2012 на Таможенный пост поступили товары - гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", серийный N 6GH05586, б/у, 2006 года выпуска (товар N 1) и два ковша для погрузчика-экскаватора "CASE", б/у, 2006 года выпуска (товары N 2 и 3).
Общество подало на ввезенные товары в электронном виде декларацию на товары N 10009198/121112/0002392 (далее - ЭДТ) и комплект документов, подтверждающих, в том числе таможенную стоимость товара.
При этом таможенная стоимость определена декларантом и принята Таможенным постом по 6-му (резервному) методу ее определения на следующем уровне: для товара N 1 - 26 200 евро, для товара N 2 - 500 евро и для товара N 3 - 500 евро, о чем свидетельствует отметка "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована информация электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM".
Товары выпущены должностным лицом Таможенного поста в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.11.2012.
После выпуска товара Таможня на основании статей 66, 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза провела проверку документов и сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного им товара. В рамках проверки ГУБК ФТС России сделан запрос в таможенную службу Федеративной Республики Германии, в ответ на который из Таможенного криминального ведомства Кельн получена копия экспортной декларации N 12DE230366472391E8 на товары. Согласно сведениям, содержащимся в представленной в дело экспортной декларации, стоимость указанных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляет 33 100 евро.
Таможня, полагая, что заявленная Обществом в ЭДТ таможенная стоимость товара основывается на недостоверных сведениях, решением от 16.07.2013 N 10009000/160713/046 отменила в порядке ведомственного контроля решение Таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ЭДТ, и 17.07.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости названного товара.
При этом таможенная стоимость ввезенного Обществом товара N 1, по мнению таможенного органа, составляет 1 291 183 руб. 98 коп. (32 100 евро, за вычетом цены товаров N 2 и 3).
Поскольку заявление декларантом в ЭДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, Таможней 18.08.2013 в отношении Общества выставлено требование N 10009190/1873 об уплате 56 719 руб. 58 коп. таможенных платежей и 4367 руб. 41 коп. пеней.
Не согласившись с указанным требованием таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу и сделав вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают указанную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а также о том, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу требование Таможни от 19.08.2013 N 10009190/1873 об уплате таможенных платежей и пеней, вручено 06.09.2013 Трухнову С.В., являвшемся работником Общества, что подтверждается копиями трудового договора от 01.09.2011 и приказа о приеме на работу от 01.09.2011 N 02/К (том дела I, листы 92 - 95) и действующему от имени Общества на основании доверенности от 01.03.2013 N 16 сроком до 01.01.2014 (том дела I, лист 96).
Заявление об оспаривании названного ненормативного правового акта таможенного органа подано Обществом в арбитражный суд 11.03.2014 (том дела I, лист 4).
Таким образом, заявитель более чем на шесть месяцев пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло в суде первой инстанции.
В то же время Таможня неоднократно в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывала на необходимость применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том дела I, листы 86 - 88 и 111).
Однако в нарушение требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены вышеприведенные доводы Таможни, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Вместе с тем пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.
Поскольку отсутствие причин к восстановлению указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и дать правовую оценку доводам Таможни о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-13780/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)